Проигравшие, говорят о заговоре. Выигравшие - об исторической необходимости

А-а-а... криком кричало, изгнанное французское дворянство и его глашатай Жозеф де Местр - священную монархию свергло масонство, тайное и могущественное! Это месть тамплиеров-сатанистов, многовековой еврейский план порабощения христиан, война либералов против церкви, черни против божественной иерархии.

О-о-о… била себя в грудь русская аристократия в кабаках Парижа: опорочили, уничтожили антихристы Святую Русь, отравили химерой равенства, обманули народ наш. А мы, пастыри его, пали перед заговором, бунтом низших, ведомых инородцами…

Вынесем за скобки мнения насчет антидворянских и антицерковных настроений у значимой части народа. Просто зафиксируем.

Проигравшие объясняют свое поражение появлением внешнего врага действовавшего «тайными» методами. Здесь все конкретно: «если бы генерал Рузский не предал Николая 2, то …».

Победившая же сторона предпочитает говорить о крупных процессах истории. О «теории», «объективной необходимости» уничтожении сословных барьеров, торжестве прогресса, смене формаций, наконец. На фоне чего, детали перехода выглядят дурными частностями. А все, о чем кричат проигравшие объявляется«конспирологией», «теорией заговора», уделом маргиналов, сброшенных с корабля современности.

В одном этот упрек справедлив. В претензии к точке сборки.

Ведь что такое «теория заговора» в ее классическом воплощении? Это попытка обьяснить сложное простым, причем единообразно простым.

Почему случился бунт? Потому «они» - масоны, евреи, либералы - «сговорились». Никто не мог, а они смогли. Евреи же, сильно умные и скрытные. И так вот тайно у них все вышло, что никто и не заметил. Тысячу лет сговаривались и наконец случилось. Такая «теория заговора», просто мем, блокирующий тему.

Ведь все понимают, что заговоры, то бишь тайные операции, это необходимая часть реальной жизни. Власть периодически меняется, ибо борьба за право рулить вечна. Но, кроме «заговора» нет способа уравнять потенциалы элиты и контрэлиты. Без него, «старые», имея изначальное превосходство в ресурсе, всегда побеждали бы «новых».

Техника «заговора», компрометация чужих, скрытое продвижение на ключевые позиции своих, захват контроля над периферийными структурами, а на их основе проникновение на следующие ступеньки в центре - это альфа и омега, для любого группы ищущей власти.

Также очевидно, что «прогрессивные перемены» случаются не сами по себе, но имеют в основе организационное ядро, и последовательность стадий. Это было понято почти сразу. Энгельс даже попытался набросать «теорию революции».

«Революция развивается справа налево… через жирондистов, к якобинцам в Великой французской революции; от кадетов, через эсеров и меньшевиков – к большевикам в Великой русской революции…центр становится правым, левые – центром, ультралевые – левыми. Сегодняшние революционеры завтра становятся реакционерами…» Раз начавшись, революция не может остановиться, пока не пройдет свою крайнюю левую точку – точку левого экстремума. После этого происходит зачистка поляны от радикалов жаждущих вечной борьбы и откат /появляются Кромвель, Наполеон, Сталин/

Энгельс выдал и практическое замечание: по умолчанию необходимо поддерживать самые левые и радикальные группировки. Потому что именно они «толкают» революцию к высшей точке, и когда придет неизбежная реакция, а за ней и откат, важно, чтобы процесс изменений в обществе зашел так далеко, чтобы возврат в исходное состояние был уже невозможен.  Поэтому, кстати, с тех давних пор в либеральном обществе не существует «критики справа»; «левые» могут клеймить своих более консервативных соратников соглашателями и трусами, но никак не наоборот…

Картинка примерно такая. Операции идет от одного стабильного состояния к другому: была абсолютная монархия - стала конституционная - потом возникла буржуазная республика - далее диктатура радикалов - потом контрреволюция и т.д. На каждом из них система как бы замирает на какое-то время в зоне баланса сил различных групп. Тот, кто только что получил все о чем мечтал желает остановки преобразований, «остановись мгновенье…». Тот, кто еще вчера был его союзником, но не удовлетворен полностью - хочет немедленного движения дальше, но временно не имеет для этого ни сил, ни повода. Наконец, ситуация равновесия ломается каким-то особым, сдвигающим баланс событием, неким «эксцессом», после чего вновь начинается бурный переходный процесс, до следующей точки равновесия.

Ключик в «эксцессах». Это моменты приложения управляющих воздействий. Но когда выкладываешь их на временной ряд, и сравниваешь схемы в разных историях... Если бы речь шла о постановке, то мы бы однозначно сказали, что сценарист работает стандартно, расставляя фишки по шаблону: вот вельможи спонсируют радикальные группы, чтобы ослабить противников, вот компромат на царицу и слухи о предательстве и оргиях во дворце; потом играется «голодный» бунт/женский марш пустых кастрюль; фоном разложение столичного гарнизона и вербовка силовиков и так раз за разом. Повторяются не только стадии, но и конкретные сюжеты…

Наше время поставило окончательный диагноз. Сотни публикаций, где по полочкам разложена технология современных «революций», роли и способы действия участников, от НКО, до футбольных фанатов; от мирных манифестаций барышень в белых платьицах, до возведения баррикад.

Сомневается ли кто-нибудь, что технологически, это именно «заговор», то есть - организованная «заказчиком» операция, а не стихийный процесс (независимо от непопулярности власти, или конфликта в элитах)? Нет. Есть ли в этой технологии что-либо эзотерическое ?! Конечно, нет. Акция исполняется клерками спецслужб, в скучных кабинетах, по утвержденным инструкциям и согласованным сметам…

Ваш покорный слуга, в свое время потратил немало сил, изучая техники засветившихся в истории тайных обществ. Как «это делалось»: какие строились оргструктуры, как они обставляли инфильтрацию, создавали и утилизировали вторичные общества, искали и ставили под контроль узлы коммуникаций. Как работали с кадрами, каким арсеналом методов воздействовали на противника, по каким характерным маркерам-эпизодам восстанавливается траектория действия и т.д.

Было интересно, но увы, бесполезно. Потому что в сухом остатке «тайная мудрость древних магистров» - отсутствовала от слова совсем. В прошлом не обнаружилось ничего, что ныне не делали бы обычные спецслужбы.

Ничего величественного, ничего зловещего. Кроме антуража: тайн, клятв, обрядов инициации, программирующих личность, магии вперемешку с мошенничеством… так и сегодня этого добра сколько угодно

Когда-то мне попалась запрещенная во времена позднего СССР книжка эмигранта Авторханова «Технология власти», где автор пытался описать методу социального комбинирования Сталина. В какой последовательности тот брал под контроль отдельные подсистемы в партии, как двигал кадры по позициям, как блокировался с разными группами, меняя фокус блока по ходу и т.д. На меня тогдашнего, этот технический арсенал произвел сильное впечатление, вопрос возник: откуда же человек получил такие развитые навыки оперирования. В ложах, или в структурах военной разведки, в то время таки работавших с радикалами? Технически это тоже маркер: по рангу, типу и уровню проявленных «средств» определить источник, который снабдил ими конкретного человека. Но прошли годы, и нечто подобное по уровню сложности и разветвленности интриг довелось воочию увидеть в офисе крупной корпорации. Разыгранное  пресловутыми офисными «винтиками» в борьбе за место под солнцем, местами прямо с «демоническим изяществом» :)

Это к тому, что есть принцип: когда мы смотрим на некое явление («революции») - мы должны судить о его сути не по начальным, фрагментарным, не раскрывшимся еще полностью фазам, а по конечным, развитым, где явление полностью оформилось, и даже стало обыденным.

Знаменитые буржуазные революции Нового времени, по технике дела, совершенно аналогичны прозрачным для нас современным, «цветным». Разумеется с поправкой на современный стиль и средства (контуры распространения информации и «мобилизации масс»).

Значит те, кто говорил о «заговоре» применительно к буржуазным революциям 19-20 веков - правы. Существовавшие тогда «противоречия были сняты именно в этом формате. - Капитан очевидность! - воскликнут те, кто всегда так думал  :)

Впрочем, всегда останутся те, кто против такого понимания - поклонники «религии прогресса». Как марксисты, так и либеральные социологи. Им удобно маркировать своих оппонентов «реакционерами», носителями обреченных форм, и полагать, что к таким любые действия «исторически оправданы». Якобинцы, отправляя на гильотину жен и детей дворян, всего лишь расчищали поле истории :)...

Итак, заговор был, потому что не мог не быть. Без него прежнюю систему власти было не сломать, даже теоретически

Реальный же вопрос в другом - почему заговор удался?!

Почему он не был вскрыт и ликвидирован? Ведь аристократия исторически числит своей сферой искусство войны, в том числе войны скрытой, на всех уровнях, от аппаратных интриг и переворотов, до многомерных комбинаций спецслужб.

А на другой стороне - мещане, торговцы, откуда у них системные навыки тайных операций? Однако… не выходит ли, просто по критерию фактической успешности, что буржуазия 19-20 веков оказалась принципиально более способной к заговорам, чем аристократия?! Более искушенной в технике «непрямых действий».

Судя по результату - имелась у них своя «фишка». Чем-то владели они таким, чего не умели, а главное и не понимали их противники.

(будет продолжено)