В качестве предварительного замечания напомню:
Во-первых: об *универсальной* закономерности (в биологии воплощённой в формуле «онтогенез … повторяет филогенез»);
Во-вторых: о правильной (надъиндивидуальной) ассоциации Разума;
И, наконец, в третьих: о *тенденции* формирования индивидуальной субъектности.
Ну а теперь можно переходить к предмету статьи в виде цитирования наблюдения, сформулированного задолго до формулировки перечисленных замечаний:
…какъ было сказано, если не ошибаемся, Альфонсомъ Карромъ, труды такихъ комиссій обыкновенно представляютъ сумму знанія сасаго компетентнаго и умнаго члена, раздѣленную на сумму невѣжества и неспособности всѣхъ остальныхъ.
Цит. по: «Объяснение причин успеха Америки и неуспеха России в восстановлении металлического обращения» / [Соч.] А. Красильникова. - Санкт-Петербург : тип. В. Безобразова и К°, 1882.
Комментарии
В XIX веке ученые, изучавшие внутриутробное развитие человеческого эмбриона, заметили, что в первые месяцы жизни он обладает поразительным сходством с другими позвоночными. Например, в месячном возрасте у человеческого эмбриона в области шеи заметны щели, во всех отношениях похожие на зачаточные жабры. Позднее зародыш имеет сходство с земноводными, затем с птицами и наконец — с другими млекопитающими. Это сходство привело к появлению приведенного выше изречения, сделанного немецким натуралистом Эрнстом Геккелем (Ernst Haeckel, 1834–1919) в его книге «Решето вселенной», опубликованной в 1899 году. Имеется в виду, что онтогенез живого существа (развитие индивида) повторяет путь филогенеза (развития типа, класса или вида — см. Система классификации Линнея). Так, человеческий эмбрион сначала похож на эмбрион рыбы, затем рептилии и так далее — до тех пор, пока не проявится его принадлежность к роду людей. Такова одна из этих идей — ясных, красивых, разумных — и в корне неверных.
На самом деле у человеческого зародыша никогда не бывает жабр или каких-либо других придатков, которые ему следовало бы в соответствии с этой концепцией иметь на той или иной стадии развития. Появляющиеся жаброподобные щели называются вторая жаберная дуга. У рыб эти образования действительно развиваются в жабры, но у человека они служат предшественниками частей головы и шеи. Точно так же, как теория эволюции предполагает не то, что человек произошел от приматов, а то, что он имеет с ними общего предка, — так и эмбриология утверждает не то, что человеческий зародыш в своем развитии проходит все ступени эволюции, а просто то, что в нем развиваются другие органы из тех же зародышевых клеток. (Идея о том, что «онтогенез повторяет филогенез», чем-то напоминает столь же неверную теорию Триединого мозга.)
Удивительно, но несмотря на то, что эта идея, которая удостоилась даже статуса закона биогенетики, была опровергнута почти сразу после того, как была выдвинута, она тем не менее смогла просуществовать до наших дней (ее даже можно найти еще в некоторых учебниках!). Между онтогенезом и филогенезом действительно есть связь, но нет эмбриологического повторения. К очевидным вещам иногда полезно относиться скептически!
https://elementy.ru/trefil/21184/Ontogenez_povtoryaet_filogenez
Шта? Приматы - это отряд млекопитающих, куда входит и род Хомо...
Сама придумала (приписала оппоненту удобный для критики тезис про «эмбриологическую связь» сама опровергла).
При том, что ниже констатируется по сути подтверждение критикуемого тезиса («Между онтогенезом и филогенезом действительно есть связь»).
Но самое тут Прекрасное в не-знании размышлизмов товарища Богданов про области применимости критикуемого тезиса (ведь эти построения позапрошлаго века далеко не столь удобны для критиканства).
Цитата, конечно, красивая. И с бытовой точки зрения так оно и есть.
Но если посмотреть шире - вместилище интеллекта так и не определено. Ни индивидуального, ни коллективного.
Лично мне нравится думать, что интеллект - не наш, а - Планеты. А люди - нейроны, этот интеллект проводящие. В этом смысле о коллективном интеллекте можно говорить как о "проводимости" нейронной сети. Где один единственный "нейрон" может иметь "хороший контакт" с интеллектом Планеты, а остальные жгутики протянуть ленятся - контакт так себе.
Это, кстати, объясняет поговорку "талантливый человек - талантлив во всём" - у него просто "жгутики" более прокачаны.
А Вообще, мы - медузы.
Ну хоть деревом, растущим корнями вверх, не назвал, уже что-то.
Вот они - мы:
Вот наш процесс познания:
До чего дотянулись - то познали.
У человека даже есть такое понятие - "сконцентрироваться на чем-либо", то есть обхватить когнитивными щупальцами определенный объект.
Процесс обучения - процесс целенаправленного взращивания этих "щупалец".
Менделеев, прежде чем "нащупать" свою таблицу - долго тянул свои щупальца в ее сторону.
То, что мы их не видим, то что с того? Мы, к примеру, ультрафиолет не видим, в то время как многие животные - вполне. А ещё мы думаем, что мир вокруг такой, каким его нам рисует наш мозг, а стол состоит из чего-то твёрдого...
Просто почувствуйте свои когнитивные щупальца...
И чем оно принципиально-качественно отличается от торможения, прототипы которых можно наблюдать уже на примере одноклеточных?
А должно?
Ужас!
До чего народ дописался!