13 вещей, которые Россия должна сделать для победы

Предлагаю разобрать статью Дугина А.Г. "13 вещей, которые Россия должна сделать для победы" в электронной газете «Бизнес Online» от 10 января 2023 года. На мой взгляд, поднято немало интересных предложений, но в то же время, много нестыковок, умолчаний и противоречий. Далее, я буду приводить отдельные тезисы и оставлять на каждый из них развернутый комментарий.

Для начала, необходимо определиться с базовыми понятиями, а именно, если мы что-то провозглашаем или реализовываем какую-либо идею, то эта идея должна как минимум отвечать следующим условиям:

1. Принцип достижимости реализации идеи.

2. Идея должна иметь научное обоснование с поправкой на культуру.

3. Сначала  разработка научно-обоснованного решения, а уже потом его реализация.

4. Элита и народ должны иметь обратные связи (не оторванные друг от друга понятия, а части единой системы).

Далее тезисы из "деловой газеты":

1. Переход от доминации государства к альянсу государства и народа. Органическое единство власти с народом. Отсюда переход от манипуляции к честности.

Отсутствуют перечень принципов, на которых это «единение» может быть построено, не раскрыта ни теория, ни обоснование, на базе каких научных трудов это будет реализовано. Но сам пункт неплохой. Я попробую ответить на него, - единения государства и народа можно достигнуть способами цифрового контроля гражданским обществом действий властных структур. Это возможно только в случаях, если общество хочет этим заниматься. А если обществу это не интересно? Что тогда?

На мой взгляд, тут нужен разумный баланс между потребностями общества и способностью реализовать его. О каком-либо полном единении и речи быть не может, может быть только разумный баланс единения в его не только способности реализации на практике, но и желании его реализации.

2. Переход от либеральной парадигмы к народно-социалистической — люди в госсекторе и малоимущие получают высокий уровень материальной поддержки.

Если либеральная парадигма вполне неплохо описана, то с пониманием «народно-социалистической парадигмы» у меня имеются проблемы: Это похоже на коммунизм? Марксизм? Скандинавскую социал-демократию или что-то другое? Может быть, первая часть тезиса указана и верно, но со второй я бы поспорил (высокий уровень материальной поддержки). Не имею ничего против материальной поддержки, но общество в которой на первое место ставится материальная поддержка больше похоже на либеральную модель, нежели народно-социалистическую. Привожу свое мнение по этому вопросу ниже чтобы не повторяться:

Марксизм как идеальное общество сомнителен, так как не учитывает в полной мере творчество и самореализацию отдельного индивида. Человек там - лишь часть большого механизма. Хотя творческое начало - оно в каждом отдельном индивиде, а не социальном устройстве.

А либеральная демократия делает многие процессы в экономике, социологии, философии однобокими, случайными, индивидуальными, эгоистическими - что вредит в целом обществу, вызывает структурные кризисы.

Вот смешанная система, в которой каждый человек может сам реализовать свой творческий потенциал на пользу общества, при том, что групповые детерминированные процессы имеют приоритет над индивидуальными  - и есть то самое "правильное" общество. Но оно по внешним признакам оно будет похоже на марксизм, нежели на либеральную демократию, потому что все экономические, социологические процессы будут иметь причинно-следственные связи, а не случайные, как в либеральной демократии.

Да и вообще, провозглашать идеальное общество сомнительно. Вроде того, что будет построен коммунизм через 50 лет. Как он будет выглядеть? Что будет потом? Как отразится научно-технический прогресс, экология, другие, возможно - не антропогенные факторы на идеях коммунизма через 50 лет?

Мне кажется, более рациональным эволюционное движение из таких шагов: выявляем дисбалансы - устраняем дисбалансы - и так сначала, с опорой на современные реалии. Сделать это в эпоху больших данных вполне возможно.

3. Смена превалирования крупного капитала (олигархат) на настоящую конкуренцию между собой представителей малого и среднего бизнеса (крупный бизнес национализируется).

Как обычно, отобрать и поделить! На мой взгляд, ничего отбирать не надо, нужно лишь ввести прогрессивный налог и со временем все стабилизируется как нужно. Другой вопрос – контроль вывода благ за рубеж. Также пользоваться принципами рационального баланса.

4. Перемещение центра промышленности с торговли сырьем на наукоемкие производства и возрождение села.

Тут не поспоришь, науку нужно развивать, я вижу таким образом, - нужно много региональных научных центров. Не в двух-трех-пяти городах, а в каждом субъекте, либо в подавляющем большинстве субъектов.  Причем чтобы каждый отдельный научный центр не сильно уступал основным в стране (с учетом своей специализации). Про возрождение села – в следующем тезисе.

5. Расселение крупных урбанистических агломераций и новое освоение русских земель. От мегаполисов к возрождению малых городов и сельских поселений нового типа.

Расселение может быть встречено враждебно, необходимо реализовать преимущество малых городов на практике, и люди сами туда поедут. Возможно для того, чтобы реализовать нечто подобное нужно исходить из близости доступности «инфраструктуры» (образования, здравоохранения, сервиса техники и прочих). А для этого, необходимо выстроить скоростные трассы между крупными городами с надежным и относительно «дешевым» транспортом. В данном пункте я все поддерживаю, просто призываю решать проблему не с конца (селить людей в поле), а как и подобает, – с начала (просчитать проблемы доступности, климата, экологии и прочее).

6. Отказ от принципа иммунитета и повышения по службе коррупционеров и полностью неэффективных управленцев и введение вместо этого принципа меритократии (власть достойных, доказавших свое достоинство на деле).

Предложение правильное, но требующее пояснения, как это будет реализовано. Ранее я предлагал:

Допустим, человек работал, где-то изображал бурную деятельность на пустом месте. Но все изменилось, - появилось много дел, он перестал справляться и тогда ему либо пришлось уйти, либо поставить вокруг себя замов, которые могут решать проблемы. Такой вот принцип, и в этой парадигме не надо никого менять просто так.

Тут проблема в том, кто будет решать - где много дел, а где мало? Кто будет проверять результаты труда (эффективно сделано и т.п.)? Для решения этих проблем можно вооружиться следующими принципами: порицание в культуре, пропаганда в СМИ, цифровой контроль со стороны гражданского общества, освещение проблемы в школьном образовании, ужесточение наказания за коррупцию и т.п. Другими словами, целый комплекс мер и решений.

Можно конечно сделать нечто вроде:

Блюстительная власть. Верховный собор, который контролирует утверждение  законов и деятельность исполнительной власти (см. Основные положения «Русской правды» П.И.Пестеля).

Но кто тогда будет контролировать блюстительную власть? Духовный лидер? Монарх? На мой взгляд не удовлетворяет принципу, описанному выше - элита и народ должны иметь обратные связи (не оторванные друг от друга понятия, а части единой системы).

7. Переход от пиар-технологий к полноценно идеологическому обществу: пропагандисты защищают не то, что приказали в данный момент, а то, во что по-настоящему верят.

Думаю данный тезис как минимум некорректен, нам нужно не высоко-идеологизированное общество, а общество разумное, общество в котором много интересных документальных передач по истории, науке, культуре, не только – политике. Человека образованного сложно обмануть, а обвинить «пропагандистов» или «власть» в том, что они не телепаты, и не знают что нужно «народу» - это просто, но малоэффективно. Проще это можно объяснить так, - живу в свое удовольствие, ленюсь, – а когда что-то не нравится – ищу виноватых.

8. Отказ от культуры развлечений в пользу классической культуры — образующей, возвышающей, воспитывающей.

Полностью согласен. Но и тут нужно пояснение. Право на образование у каждого, кто хочет учиться может это сделать в лучших ВУЗах, вне зависимости от материального положения.

Далее, воспитывать кого? Народ? Кто будет воспитывать? Власть? Возможно, я опять все перевернул с ног на голову, но вижу это так – сначала образование и культура, - а воспитанием мы займемся в рамках ценностей, отраженных в культуре, но не наоборот.

Что касается адекватных принципов в науке и обществе - тут я руководствуюсь простыми правилами: для индивида позволено все, что не "мешает" обществу, деятельность может носить случайный характер, в обществе же все процессы должны носить не случайный, а причинно-следственный (детерминированный) характер, что должно быть отражено во всех гуманитарных науках.

9. Историчность политического режима: точное определение места современной России в структуре русской истории — отдать должное Древней Руси, Московскому Царству, Российской Империи, СССР с недвусмысленным проклятием Смутного времени и позорных 90-х.

Это вопросы адекватного гуманитарного образования, отраженные в пункте 8, повторяться тут нет никакого смысла.

10. Защита традиционных ценностей в полном объеме и искоренение нетрадиционных поручается их органичным носителям, а не случайным менеджерам.

Это вопросы адекватного гуманитарного образования, отраженные в пункте 8, повторяться тут нет никакого смысла.

11. Построение солидарного общества с 

• духовным сословием в качестве нравственного камертона;
• героическими воинами в роли политической и социальной элиты (новое дворянство или, если угодно партийная номенклатура);
• честными тружениками (в том числе честными предпринимателями) как нормативом простого человека.

Выросшее в адекватной культуре с адекватным образованием общество должно быть освобождено от множества стереотипов, таких как необходимость элиты для того, чтобы «править» народом. Я не против элиты, я против того, что снова все переворачивается с ног на голову, - сначала ищем себе «хорошего начальника», чтобы он нам платил хорошую зарплату, но об ответственности работника – ни слова.

12. Стремительное создание русской интеллектуальной элиты, независимой от нормативов и стратегий западной цивилизации.

Тут все верно, но снова требует пояснения. Не только лишь элита интеллектуальная, все общество должно к этому стремиться, читать, думать, обсуждать, творить. Это очень соблазнительно, когда хочешь поставить какого-нибудь интеллектуала, а он бы трудился на благо общества ночи напролет, а общество бы требовало с него все больше материальных благ… Такое общество либо исчезнет через пару поколений, либо будет подвержено серьезным кризисам управления.

Что же касается западных стратегии и нормативов, - ранее я писал, что запад в рамках спенсеровской идеологии индивидуализма руководствуется лишь одним принципом – «кого грабить?» Но это модель также неустойчива и имеет большой недостаток – это всегда перераспределение благ (от бедных к богатым). Эта модель построена на движущей силе эгоизма, и нет никаких правил, каждый может ограбить каждого. Если можешь ограбить – грабишь. Она подвержена кризисам, - когда ограбленных становится много – они грабят вожака, выбирают нового вожака и начинается все сначала. Никому не гарантируется, что его не ограбят, тут как «карта ляжет».

В модели «работаем вместе» все соблюдают общие правила, получают обязательства от «объединения» стран, что их не ограбят. «Доход» в этой модели меньше, но стабильность – выше. Сейчас мир переходит к этой модели в рамках наработанного опыта БРИКС.

13. Возврат к укладу традиционного общества с сильной семьей — отказ от секулярного, договорного и индивидуалистического толкования брака.

Это вопросы адекватного гуманитарного образования, отраженные в пункте 8, повторяться тут нет никакого смысла.

Итого, надеюсь, я хотя бы поверхностно разобрал все тезисы Дугина А.Г., многие тезисы показались мне некорректными, часть вопросов повторяется, нет научного или иного обоснования, похоже просто на ряд «хотелок». Тем не менее, большинство вопросов правильные и своевременные, но не раскрыты полностью.