Развал промышленного потенциала ВПК США

В начале 80-х годов мне по службе пришлось внимательно ознакомиться с тем, как организованы закупки министерства обороны США (оно там называется Department of Defence, DoD -- Департамент обороны).

Что привлекло мое внимание -- это очень развитая и гибкая система определения цены контракта. У нас и близко сейчас ничего подобного нет. 44-ФЗ ориентирует, по сути, на то, чтобы закупать самое дешевое из предложенного. У американцев такое тоже есть, но в основном закупки идут по контрактам с более интересными формулами: Cost plus Fee, то есть "компенсация затрат плюс фиксированное вознаграждение" и "Cost plus Incentive Fee", то есть "компенсация затрат плюс поощрительное вознаграждение". Последний вариант означает, что поставщик получит, помимо компенсации своих издержек, вознаграждение, которое зависит от выполнения определенного заказчиком набора условий, поощряющих такие вещи, например, как снижение тех самых издержек, сокращение сроков поставок, улучшение тактико-технических и/или эксплуатационных характеристик и т.п.

Разумеется, все мы живем в реальном мире и прекрасно понимаем, что такое "компенсация издержек" и как на ней можно хорошо заработать. Но в США восьмидесятых еще функционировал важный механизм, сформировавшийся еще в межвоенный период и обеспечивший американцам возможность стремительно и за внятную цену нарастить производство во время Второй Мировой. Этот механизм -- конкуренция.

Я был заинтригован такой особенностью американских военных закупок, как second sourcing. То есть поставщик, выигравший контракт, не мог остаться монополистом: он обязан был через некоторое время (обычно два-три года) передать конструкторскую и технологическую документацию, лицензии на патенты и ноу-хау еще как минимум одному производителю, причем должен был добиться, чтобы тот выпускал продукцию такого же качества, как он сам.

Таким образом США гарантировали себя от любых проблем первого поставщика (а мы помним, что речь идет о капиталистической стране, где возможны и банкротства, и враждебные поглощения), которые могли бы привести к остановке производства военной продукции.

Прошло сорок лет, и поменялось абсолютно все. Те механизмы, которые обеспечивали безопасность поставок и мобилизационную готовность ВПК США -- умерли и больше не действуют.

Что же случилось?

Прежде чем описать произошедшие изменения и их последствия, я начну, пожалуй, с нескольких постулатов (вот вспомнились школьные занятия математикой).

Постулат первый: в США понарошку все, что не про деньги.

Постулат второй: любое предприятие в США работает не для того, чтобы производить продукцию, которая удовлетворяет общественную потребность, а для того, чтобы приносить прибыли своим владельцам (а сейчас это, как правило, акционеры, которым вообще фиолетово, что и зачем делает предприятие, если его рыночная капитализация растет).

Лемма 1: руководство предприятия ориентировано исключительно на рост рыночной капитализации, причем горизонт планирования никогда не превышает финансового года, а типично -- квартала.

Доказательство леммы: 

- акционеры оценивают топ-менеджмент по динамике прироста стоимости акций. Если акции растут, то топ-менеджмент хороший. Если акции падают, то топ-менеджмент плохой. Оценка роста или падения делается ежеквартально. Бонусы топ-менеджменту выплачиваются по результатам финансового года;

- если топ-менеджмент будет предпринимать действия, которые не приводят к росту стоимости акций, достаточно долго, то его могут уволить;

Ergo: топ-менеджмент заинтересован в действиях, приводящих к росту стоимости акций, даже если они ухудшают реальное положение предприятия и приводят к падению качества и/или объема выпуска продукции. При этом горизонт планирования совпадает с периодичностью оценки деятельности топ-менеджмента акционерами и выплаты бонусов по итогам финансового года.

Постулат третий: для топ-менеджмента важно все, что:

- приводит к росту стоимости акций (а на него влияют в основном ожидания участников фондового рынка, управляющиеся через PR);

- приводит к росту прибыли, который радует акционеров через рост выплат дивидендов и сопутствующий PR, повышающий текущую стоимость акций.

Лемма 2: контракты на массовое производство вооружений невыгодны.

Доказательство леммы:

- контракты почти всегда заключаются с целью быстрого массового производства заранее известного конечного числа изделий (за исключением боеприпасов, но их, как правило, производят государственные арсеналы);

- контракт на массовое производство требует больших капиталовложений на организацию этого самого производства (нужно построить стапели, специализированные станки, закупить поточные линии и т.п. Все это -- капиталовложения, которые отбиваются только после выполнения контракта);

- после завершения контракта то, что было под него построено за приличные деньги, некуда девать, поскольку оно (оборудование, спецстанки, специализированные поточные линии и т.п., включая здания) не может быть использовано для выпуска чего-то другого;

- массовое производство по определению (см. учебники по экономике и организации промышленного производства) дает возможность заказчику заложить минимальную маржу под предлогом, что поставщик свое получит за счет вала.

Ergo: выгодны контракты на малые серии, которые можно производить на имеющемся универсальном оборудовании, не вкладываясь в создание узкоспециализированных линий.

Еще Ergo: самые выгодные контракты -- на НИОКР, с выходом в бумаге и/или единичных опытных образцах.

Постулат четвертый, известный всякому, кто хотя бы раз играл в "Монополию" или читал брошюрку "Империализм как высшая стадия капитализма": всякое предприятие, чтобы выжить в рыночной экономике, стремится к тому, чтобы завоевать монопольное положение в своем сегменте рынка, устранив или поглотив конкурентов.

Постулат пятый: после распада СССР в США принято считать, что страна никогда не столкнется на поле боя с противником сравнимого технологического уровня, имеющим возможность вести боевые действия высокой эффективности (ну, точнее, где-то до середины 2022 года было принято считать, а кое-кто среди их ЛПР так считают и до сих пор).

Вооружившись этим теоретическим знанием, нам не составит труда понять, что же произошло за сорок лет в ВПК США:

1. Наиболее крупные игроки добились монопольного положения. Кажущаяся олигополия (например, наличие аж двух авиакосмических концернов: "Боинг" и "Локхид Мартин") -- разбивается даже поверхностным анализом спектра выпускаемой продукции.

Слияния и поглощения, между прочим, привели к тому, что:

- значительная часть конструкторской и технологической документации утеряна;

- кадры разработчиков и высококвалифицированных рабочих утеряны практически полностью (а тут еще woke-повесточка, вымывающая остатки);

- техническая и технологическая преемственность утеряна (во многом еще и потому, что среди американцев мало желающих работать в промышленности: непрестижно и не денежно, а охотно идущих на эту работу китайцев и русских активно повыгоняли в последние годы);

2. Стремление максимизировать норму прибыли привело к тому, что за собой монополии оставляют НИОКР (как наиболее выгодный сегмент деятельности) и сборку (поскольку заказчик платит за собранное изделие), а все, что удастся отдать на аутсорсинг -- отдают туда. В результате, например, тот же "Дримлайнер" удается собрать не с первого раза, потому что произведенные разными субподрядчиками секции фюзеляжа не стыкуются по стыковочным узлам, имея щели в несколько сантиметров. Ну, и с пресловутым F-35 часть проблем, из-за которых он является небоеспособным фуфлом, вызвана тем же. (Замечу в скобках, что на сегодняшний день F-35 убил больше своих пилотов, чем противника, в то время как Су-57 успешно прошел боевые испытания в Сирии и уже регулярно применяется на поле боя сами знаете где.)

3. В результате (1) правило second sourcing осталось, разве что, в производстве стрелковки, и то надо уточнять. Все остальное закупается на неконкурентной основе без альтернативы и без возможности компенсировать косяки первого поставщика за счет поставок от второго.

4. Как следствие вышеприведенных постулатов и лемм, поставщики стремятся заключать контракты на НИОКР без перехода к массовому производству. При этом, с учетом пятого постулата, они норовят постоянно предлагать DoD проекты более или менее идиотского содержания (см. известный видеоролик про создание Bradley), единственное оправдание которых -- идея некоего "технологического превосходства" (вполне безопасная в условиях, когда противником являются неграмотные крестьяне в резиновых тапках, вооруженные кустарными копиями "Калашей" -- впрочем, США уже успешно доказали, что великая технологическая держава даже этим крестьянам не противник).

В результате на выходе -- бесполезное фуфло типа "Замволтов" и "кораблей литоральной обороны", тех же F-35 и гаубиц 777 с 2,5 м не заменяемой ничем кривулиной прибойника-досылателя и накатником, требующим (на линии фронта, на минуточку) жидкого азота.

5. Как следствие все тех же постулатов и лемм, поставщикам не выгодно поддерживать в мобилизационной готовности производственные мощности для развертывания их в случае серьезных боевых действий. Это же чистый убыток, отражаемый ежеквартально! Можно не только бонуса лишиться, но и слететь с теплого местечка. Поэтому мобилизационные мощности системно уничтожены, за исключением принадлежащих государству. Однако такие мощности, принадлежащие государству, также тяжелым бременем ложатся на военный бюджет, а поскольку они в нем не приоритетны, то содержатся в ужасных условиях. Примеры: штат знаменитого "танкового завода в Лайме", где занимаются не производством, как думают либералы, а модернизацией "Абрамсов" -- 25 человек по состоянию на 2020 год. Одно из основных государственных производств взрывчатых веществ в США находится в таком состоянии, что стропила кровли прогнили, и на производственную площадку льет дождь и попадает птичий помет.

В итоге -- годовое производство снарядов 155 мм на десять дней конфликта средней интенсивности.

Ну и чего вы хотели?

Проблема-то системная. Причем решать ее -- нет ресурсов (прежде всего кадровых, но и элементарной стали США уже не производят в нужном количестве). 

Можно ли ее быстро исправить?

Да нет, нельзя. Повторить то, что было в 1941 году, США уже не смогут. Чтобы исправить ситуацию, им нужны не годы -- десятилетия.

Расслабились ребята.