Я сейчас на пальцах раскидаю, откуда выросли все эти проблемки с демографией, разводами и почему комментаторы предлагают совершенно безумные способы их решения.
Диалектика, господа. Общество развивается циклически. Во всякий момент времени одна тенденция нарастает, противоположная ей теряет свое значение. До тех пор, пока не происходит качественный скачок, при котором падающая тенденция исчезает вовсе.
Но до тех пор столкновение разных потенциалов вызывает напряжение и эти самые проблемки. Это как если вы наполовину вылезли из окна парной в 30-градусный мороз. Куда лезть-то? Назад, вперед? Тут кричат: «Шубу надевай!» Там орут: «Трусы снимай!»
Эмансипация была вызвана чисто экономическими причинами – необходимо было в целях массового промышленного производства поставить к станкам и женщин тоже.
Как я указывал ранее, права в обществе не существуют в отрыве от обязанностей. Только по факту наличия обязанностей общественная группа может получить права. И женщин стали правами наделять.
Помним, что в традиционном обществе женщина не имела никаких общественных прав. Какие-то права были у нее внутри семьи, что согласуется с наличием у нее семейных обязанностей.
Итак, женщины стали получать дополнительные как общественные права, так и семейные права.
Общество и семья всегда были взаимосвязаны. Ныне же количество связей в обществе сильно возросло, поэтому общество и семья стали переплетены гораздо больше.
Получение женщиной новых прав внутри семьи объяснимо – формально женщина стала полноправным экономическим субъектом внутри семьи. Фактически это не так, с чем и связаны экономические противоречия в семейно-общественных отношениях.
Традиционная тенденция – в семье зарабатывает мужчина, столкнулась с растущей тенденцией – в семье зарабатывает и женщина. Но права при этом уже установлены такими, будто бы эти заработки равны.
Удастся ли женщинам когда-либо зарабатывать столько же, как и мужчины? – Не факт. Но и при таком в каждом конкретном случае разница в чью-то пользу будет. Плюс к тому, невозможно оценить нефинансовый вклад каждого в семью. Хотя некоторые пытаются, что уже само по себе говорит о наличии здесь противоречий.
И как оценить вклад члена конкретной семьи в общество? (Например, академику за неоценимый вклад в обороноспособность страны дали орден и государственную премию. Орден – в любом случае только его, а вот премия – общая. Это справедливо?)
Но экономические противоречия лишь следствие столкновения принципиальных тенденций.
Я уже писал о том, что принципы – это зло. Так вот, убывающей тенденцией сегодня является принцип «Мужчина должен». Однако, в обществе до сих пор не существует полного понимания исчерпания данного принципа.
В Традиции мужчина был единственным правовым субъектом в семье перед лицом общества. И внутри семьи обладал (почти) всей полнотой прав. Получил эти права он не случайно, а лишь потому, что именно на мужчину возлагались все внешние (как семейные, так и общественные) и большая часть внутрисемейных обязанностей.
Мужчина был должен, а потому имел свои права.
Что же мы имеем теперь? Ситуацию можно проиллюстрировать простым примером.
«Мужчина несет ответственность за свою семью».
Это тот же принцип. И с ним многие согласятся. Но внутри него уже ничего нет, он сгнил изнутри и высох. «Работает» он таким образом.
Женщина уверена в том, что мужчина ей должен. Денег, заботы, внимания, секса... Всего, в общем. И даже разделять с ней женские семейные обязанности, пришедшие из Традиции, но от которых не уйти.
Но что такое «ответственность»? – Да, это обязанности, но они таковы, что исполнить их возможно только при наличии соответствующих полномочий. Командир роты несет ответственность за свой личный состав и за выполнение поставленных задач. При этом он наделен всей полнотой власти над этим личным составом. Иначе оно не может работать.
Однако в семье «ответственность» мужчины не предполагает наличия у него никаких прав. Потому что женщина внутри семьи формально наделена равными правами. То есть, как минимум не подчиняется.
Таким образом, мужчина должен обеспечивать безопасность, пропитание, веселую жизнь женщине, но не может никак ею управлять.
Отвезти на работу он ее должен, а вот запретить пойти «к подружкам» - не имеет права. Если в семье недостаточно денег, то это безусловно вина мужчины, но мужчина не может контролировать траты женщины. В этом столкновение тенденций. Старой и новой.
И сталкиваются эти тенденции в головах, вызывая неразрешимые противоречия. И уже отсюда возникают эти разводы и несправедливые (по мнению части общества) разделы имущества. Противоречие здесь.
Какой выход? – Хорошего выхода нет. Вернее, нет такого выхода, который из сегодняшнего дня кажется хорошим. В будущем он станет восприниматься вполне естественным.
Нужно отказаться от принципа «Мужчина должен».
И заменить не на какой-то новый дурацкий принцип, а на следование собственным приоритетам. (Не надо думать, что приоритеты могут быть исключительно эгоистичными).
Исходите впредь из того, что мужчина никому ничего не должен.
Скажете, это будет как в нынешней Европе? Где дамам даже места не уступают. Это не так и плохо. Почему мы пытаемся вести себя как аристократы 18 века, подражавшие вымышленному куртуазному поведению аристократов 14 века, если мы все потомки крестьян?
А даже если и плохо. У вас есть ДРУГИЕ выходы? Вы знаете, как разрешить основное противоречие, а не его различные следствия?
Женщины взвоют. Но это неизбежно, им в любом случае придется нахлебаться «равенства». Количество браков и рождений неизбежно сократится и очень сильно. Но оно и так сокращается.
Численность населения упадет. Это неизбежно. И это следствие диалектического циклического процесса.
На новых условиях, которым только предстоит сформироваться, всё вернется на нужные в данное время и в данном месте уровни.
Всё. Мужчины ничего не должны. Ведите себя отныне и навсегда именно так. Это я и к женщинам обращаюсь тоже.
Комментарии
ОБщество готово отказаться от женского труда?
А хрен его знает. Я ж не Шваб, чтобы говорить за человечество.
РФ точно нет. Мишустин недавно предлагал женщинам больше учиться и работать.
Это как раз не проблема. Уже придумали роботов.
Почему их нет в школах, детских садах, аптеках, магазинах?
Есть, просто вы их не замечаете.
не порите чушь. Нет никаких роботов и в обозримом будущем не будет.
А это тогда что?
А это устройство, требующее человека для обслуживания.
Ну так мы же не про цивилизацию роботов, правильно? А уж с обслуживанием устройств мужчины справятся
Вы писали, что роботы заменят женщин везде.Оказалось, это было про стиральные машины.
Эм, я писал, что роботы уже могут заменить женщин (кроме деторождения, естественно). И стиральные машины - это лишь частный случай.
На каких, конкретно, работах, роботы могут уже сейчас заменить женщин?
Пр мультиварку не надо.
Вот у нас тут, например, заменили продавщицу воды в киоске на автомат
На автомат и обслуживающего его человека.
Ну и? Один человек успеет обслужить за день, как минимум, 10 автоматов. При желании, всех женщин детородного возраста вполне можно от работы освободить
Автомат-стоматолог, автомат - нянька, автомат - учительница, автомат-официантка...легко. Но не хотят, гады, женщин освободить.
Эм, а это вы перечислили профессии, которые принципиально не могут освоить мужчины?
Вы хотите работниц на роботов поменять или на мужчин?
Лично я ничего не хочу. Я лишь пишу, что автоматизация и роботизация уже сейчас может высвободить 90% трудовых ресурсов. Было бы желание
В Гипере Магнит теперь кассы самообслуживания. Там один сотрудник на 6 касс. Скоро бухгалтеров заменят программой. А я жду когда сделают программу, которая составляет сметы. Не на мужчин, на программы и роботов нужно менять. Я за то чтобы женщин освобождать от лишнего. Но вот в чём незадача: женщины у нас и на пенсию раньше входят и живут дольше. Несправедливость какая то получается.
Я дважды была беременна, рожала и кормила грудью. А ты? Нет? Несправедливость какая-то.
Я два года выполнял интернациональный долг в рядах советской армии, защищал мирное небо над такими роженицами, а ты? Вот где несправедливость!
Два года? Я два года только стирала каждый день. Плюс учила сидеть, ходить, пить из чашки, говорить, пользоваться горшком, ложкой, чашкой, одеваться, читать, писать, проверяла уроки каждый день, помогала, и так далее,без перерывов и отпусков. Как-то полегче стало, когда им подкатило к тридцати годам.
А теперь, нас призывают на СВО, чтобы всем мамам, детям можно было спокойно спать и жить в нашей стране. Каждый месяц обратно привозят трупы. Так кто кому должен?
Вас? А вы откуда взялись-то? Вас женщины родили, и на каждого потратили плоть, кровь, и чертову уйму времени, внимания и ресурсов. Сколько стоит вырастить человека только в деньгах? Старая цена - 5 млн. У меня двое. Десять миллионов на них ушло, уж не говоря о здоровье и половине жизни.
И ты мне тычешь тут два года своей службы? Не позорься.
Вот потому-то кукловоды и будируют гендерную тему: у каждого тут есть своя роль, каждый в этом вроде как полноправный специалист, разделяй и властвуй. Печально это :)
Кукловоды будируют инфантилов бороться с женщинами за свои "права". А если разобраться,требуют убрать остатки советской социалки: более ранний выход на пенсию, освобождение от службы в армии, запрета на тяжелый и вредный труд.
И кому это выгодно?
Вы правда думаете, что ваши оппоненты не найдут убедительных (хотя бы для них самих) контр-аргументов? В обсуждаемой статье они есть, и они не такие уж инфантильные.
Неконструктивный разговор получается. По определению. Я и говорю, поднятие гендерных тем - дешевая, простая, но безотказная манипуляция.
За каждым требованием убрать социальные преференции женщинам торчат либеральные уши. Неважно, знает ли об этом требующий. Скорее всего, нет, умишко маленький, лобик узенький, пальцы желтые от никотина.
И кто кому тычет, женщина?!
я про СВО, куда нас призывают, И про то, чтобы вы могли рожать под мирным небом. Слов нет.
Тебя мама родила, или искусственная матка?
Нет слов - помолчи, за умного сойдешь.
Типичная " Я ж мать!"
Да. Мать. Источник жизни.
Без мужика - источник заблуждений. Без мужика своего стала бы матерью? Источник жизни - это ХУ@
Тебе в армии башку сапогами отбили, или мамка уронила?
Не отвечай, неважно.
Продажа билетов например. Скажем, в московском метро резко уменьшилось количество живых кассиров - их заменяют аппараты. Как в Кин-Дза-Дза было сказано: "Женщину вынули - автомат поставили", на некоторых АЗС кстати тоже, и в кинотеатрах многих.
Кассы самообслуживания в 5-ке:)
весь текст - переливание из пустого в порожнее
каждый выстраивает тот формат отношений, который ему приятен и удобен
не хочешь что-то делать - не делай, хочешь - делай
в чем проблема то?
если какая-то конкретная женщина (равно как и мужчина) по твоему личному мнению опять же лично тебе дает меньше, чем получает, то найди себе такую женщину (или мужчину), которая тебя удовлетворит
найти человека с похожими взглядами и ценностями всегда можно, надо просто искать, а не ныть, что ой какие они все не такие, ой общество у нас не то и т.д.
единственный момент: чем жестче твои критерии, тем дольше будешь искать
Речь же не о конкретных продвинутых, а об обществе в целом, это статистика. Нас учительница перед уроками музыки строила в коридоре и под музыку запускала в класс, причем первыми шли девочки. И таких мелочей при воспитании и в литературе и прочей культуре море. Отсюда некая дефолтная позиция, которая, действительно, во многом калька с дворянства бог знает каких веков. Без малейшего материального обоснования. Ну, и вперед в жизнь, ломать только что приобретенные идеалы...
Yep. А ещё неплохо бы составить список всех своих требований и ответить на вопрос о том, откуда они, для чего они и что ты дашь взамен.
...и взамен чего.
Есть А. И А хочет, чтобы жена/муж готовил(а). Есть Б, который это может. Но что Б получит взамен?
Не, на такой основе жизнь не прожить. Во всяком случае, многим. Тем более что с возрастом хотелки могут меняться до неузнаваемости.
Хотя бы начните.
Чтобы не получилось так, что требуете 20, а дать можете 0.
Так многие начинают. В принципе, пустой разговор, каждый тащит своё.
типичная ошибка... Каждый и любой. Любой может выиграть в лотерею, каждый - не может.
Андестенд?
здесь именно каждый:)
то есть "каждый может стать президентом" - это естественно неверное утверждение
но оно неверно лишь потому, что место президента всего одно, а этих "каждых" - много
но в отношениях то какие проблемы
хотя согласен, что наверное количество "совместимых мест" тоже ограниченное количество, но насколько оно ограничено?
давайте так, вас устроит, если я скажу "большинство может выстроить формат отношений, которые ему приятен и удобен"?
да, есть люди с настолько завышенными критериями, что они вероятнее всего никогда не будут довольны
но разве таких большинство?
всегда есть какая-то статистика
вот у меня статистика показывает, что примерно 1 из 20 девушек мне подходит
это значит что надо с ними со всеми познакомиться, пообщаться, с некоторыми даже переспать
и выбрать ту, которая по основным критериям подходит
у кого-то это 1 из 3, у кого-то 1 из 100
и тому, у кого одна из ста надо, конечно же больше работы проделать
ну так не сиди сложа руки, а делай: знакомься, общайся, трахайся
а как встретишь ту самую - оставайся с ней
да, если ты какой-то совсем урод или инвалид, конечно же сложнее, иногда даже невозможно
но таких как раз единицы
в большинстве своём люди просто ленивы и ждут, пока им на блюдечке принесут
С Демо-версией знакомы?
Страницы