Побудительным мотивом написать эту статью стало обращение ко мне одной из подписчиц в телеграм-канале.
Нашла недавно вот такую методичку для разговоров о войне, развенчивающую "мифы российской пропаганды".
В ней достаточно много логичного и цепляющего любого здравомыслящего человека гуманистического склада, этими тезисами говорит с нами либеральная часть общества - те, кто "против любой войны". Когда всё началось, я была в ужасе от незнания, и меня подобные доводы убеждали на 100%.
Поворотной точкой лично для меня было мнение папы, которое поначалу я воспринимать адекватно не могла, но доверие к нему сделало своё дело, к тому же он следит за ситуацией с 2014, ну и собственное желание разобраться в ситуации.
Конечно, вы можете посмеяться над этой инструкцией, сказать, что это очевидно, где там нестыковки. Но вот я вам скажу, что это неочевидно (мне 36, я художник, и у меня в окружении большинство людей - представители творческих профессий и либеральных взглядов, а я дорожу дружбой с ними).
Достучаться до людей, которые говорят и думают так, как в этой методичке, у меня не получалось. С некоторыми я пыталась говорить и рассуждать, но никакие доводы про Донбасс, про то, что всё не так однозначно, не работают.
Как отвечать на подобные размышления?
Интуитивно я понимаю, что есть в этих доводах определённые смысловые и логические ловушки, но не могу их назвать и определить.
Я прошёл по ссылке и действительно увидел настоящую методичку.
В её начале дана подробная инструкция, как необходимо вести себя при диалоге с оппонентами-патриотами. Называется этот раздел "Общие принципы диалога".
Замечу, что тем, кто собирается спорить с этими прозападно настроенными оппонентами, можно взять эти пункты на заметку.
То есть в эту "игру" можно играть вдвоём, и, используя ту же тактику поведения, вы сможете применять против оппонента его же психологическое оружие.
Далее там даны самые популярные тезисы, которые обычно высказывают патриоты и государственники, и на каждый тезис даётся несколько вариантов ответов и аргументы, которые необходимо озвучивать.
По замыслу составителей эти ответы и аргументы постепенно будут продвигать оппонента к мысли о том, что его позиция неправильна.
Но уже одно то, что эта методичка есть у вас перед глазами, позволяет:
а) доказать вашим сомневающимся либеральным друзьям, что против России идёт целенаправленная информационная война;
б) просто посмеяться над оппонентом в интернете, получив все варианты его ответов, а потом показав, что вы знаете о существовании этой инструкции и пригвоздив его тем, что он транслирует чужие мысли.
Вот как это можно сделать.
После того как на высказанное вами из методички обвинение:
"Тебе Запад промыл мозги / Это всё влияние Запада и США / Пятая колонна"
оппонент в качестве ответа выберет один из тех вариантов, что есть в этой методичке, то вы ему, смеясь, дадите ссылку на методичку и скажете:
Ну ведь ты же, дорогой мой человек, заверяешь, что у тебя не промыты мозги, и что ты не являешься ни западным агентом влияния, ни пятой колонной, но при этом используешь инструкцию, разработанную явно не четырьмя колоннами патриотов.
А значит, именно представителем пятой колонны, управляемой западными покровителями, ты и являешься.
А ещё вы можете взять оттуда пару-тройку тезисов для спора и заранее подготовиться к вариантам ответов, которые вам будут давать.
Спорить по всему спектру предложенных там тезисов вам будет утомительно, поэтому для эффективности нужно взять пару-тройку тезисов, на которые вы сможете придумать свои аргументы, которые выбьют оппонента "из седла", и заставят его "скрипеть" мозгами, при поиске возражений на вашу аргументацию.
Давайте возьмём для примера один тезис патриота с несколькими возможными вариантами ответа и сами ответим на один из вариантов, где есть аргумент и вопрос, которые должен озвучить ваш оппонент:
Ваш тезис: Если бы мы не начали — началась бы война / НАТО хотели на нас напасть / НАТО не сдерживает обещания
Вариант ответа #1
Его фраза-мост: Я понимаю, что ты боишься НАТО. Если честно, мне тоже жутко от мысли о том, что на нас нападают. Но давай посмотрим на несколько фактов?
Его аргумент: Я не могу представить ситуацию, при которой страны НАТО нападают на Россию зная, что у нас есть ядерное оружие и мы вправе им воспользоваться в случае нападения. Нападение на Россию создает риск смерти миллиардов человек.
Его наводящий вопрос: Как ты думаешь, они правда могли бы напасть, понимая, что от этого почти моментально погибнут сами и убьют миллионы людей из разных стран?
А теперь ваш аргумент на его аргумент и ваш встречный вопрос на его наводящий, аргументы в обоснование и вывод.
Ваш аргумент на его аргумент: А вот я могу представить себе такую ситуацию, потому что ни одно разведывательное сообщество Запада, никогда не публиковало документы стратегий, разработанных в России, по возможному нападению на США и тем более на страны НАТО, просто потому что их не существовало, и просто потому, что нам это не нужно.
У нас есть значительная территория и ресурсы, то есть всего хватает с избытком на несколько поколений, в то время, как у Запада есть проблемы и с территориями, и с дефицитом ресурсов, и с ценами на них, что мы сейчас и наблюдаем.
На протяжении всей истории человечества страны Европы вели колониальные войны, а после Второй Мировой войны и США, и Европа стали проводить неоколониальную политику, основанную на созданной ими несправедливой финансовой системе.
К тому же США постоянно вели войны за ресурсы - в Ираке напрямую, в Ливии и Сирии чужими руками. А в Сирии они открыто и незаконно находятся до сих пор.
Да и блок НАТО, созданный для "защиты" от СССР, почему-то так и не прекратил своего существования после распада Советского Союза, а наоборот начал втягивать страны по периметру России в свой состав.
Встречный вопрос на его наводящий: Так почему же мне не допускать мысль, что они, в случае разработки стратегии, которая позволит избежать ответного удара, не попытаются напасть?
Ваши аргументы в обоснование:
1. Ведь это они хотели сразу после войны провести операцию "Немыслимое" против СССР;
2. Это они разработали "доктрину Шлезингера" с помощью которой хотели одержать победу в ядерной войне и сейчас раз за разом подтверждают подобные намерения.
3. Некоторые их политики открыто призывают к нанесению ядерного удара по России, как это сделала, будучи на посту главы МИДа Британии, Лиз Трасс и сенатор Уикер в США.
4. Их чиновники всерьёз обсуждают возможность нанесения "обезглавливающего удара" по Кремлю.
5. Это не Россия, а США выходит из всех основополагающих договоров по ограничению различных видов вооружений и контроля за ними.
6. И это в военной доктрине США, а не России написано о том, что они оставляют за собой право нанесения превентивного удара, тогда как мы проявляем благоразумие и в нашей стратегии национальной безопасности есть только ответно-встречный удар.
Ваш вывод: Именно поэтому я и допускаю, что они вынашивают подобные планы и могут попытаться осуществить их, если представится возможность.
Вот примерно так можно акцентироваться на одном из вопросов и загнать оппонента в угол.
Но надо принимать во внимание, что людей почти невозможно в чём-то убедить, даже загнав их в угол, если они не захотят разобраться во всём сами, как и сказала эта девушка, а тем более в том случае, если эти люди просто работают - ведут информационную борьбу против России при поддержке Запада.
Однако заставить часть запутавшихся людей из своего окружения засомневаться и начать думать - вы определённо можете, поэтому пытаться это делать архиможно и архинужно. 😁
Самое главное, что характеризует послушных овец/собак госдепа - это всегда почти полное совпадение мнений и суждений овец/собак с мнением BBC и CNN, т.е. мнение наших либерах всегда совпадает с мнением госдепа. Почему? Потому что наши либерахи настолько тупы, что НЕ ИМЕЮТ СВОЕГО МНЕНИЯ, это биороботы, полностью управляемые западной анти-российской пропагандой.
Я понимаю тех, у кого мнение полностью совпадает с мнением госдепа США - за деньги. Но идейные либерасты - это что-то с чем-то, интеллектуальное и моральное днище. Одобрять/игнорировать регулярные обстрелы и убийства мирного населения Донбасса с 2014-го года, одобрять/игнорировать убийства детей и женщин - это за гранью моего понимания.
Комментарии
НАТО не собиралось нападать на Россию, это же не ирак, может по попке надавать. Реальна была только атака Украиной Донбасса. Слабые у них методички....
Зачем тогда продвижение НАТО к границам России? Никакой практической выгоды от этого нет, если не нападать. Я могу себе представить выгоду от вступления Грузии в НАТО, а восточноевропейские страны принимать - это исключительно и только подготовка к нападению на РФ. Хохлы и без вступления в НАТО принимали участие в геноциде иракского народа, например, так зачем их туда принимать? Аналогично и про все остальные страны Восточной Европы. Зачем трибалтика в НАТО? На них же расходы одни, а профита никакого. А вот если там поставить ракеты против РФ, то совсем другое дело.
Что касается "надавания по попке", так это простолюдины огребут, а боссы надеются спрятаться, и шансы на это у них отличные.
Понятно зачем. Затем, что угроза сильнее ее исполнения. Чем ближе к границам средства массового поражения, тем больше должна Россия их опасаться. и практическая выгода есть, можно вместо стратегических сил поставить на границе тактические, а они намного дешевле.
Если ружьё висит на стене, то оно рано или поздно выстрелит. А "ружья" вокруг РФ развешивают всё интенсивнее.
Это в театре. А в реале 8 лет Руина развешивала ружья на границе с Донбассом, а выстрелить так и не пришлось...
Александр, конечно, можно было бы с Вами поспорить, например: факт - что украинские и грузинские военнослужащие тренировались инструкторами и на базах НАТО, а также обнаружены карты в пунктах управления ВСУ на освобождённых территориях с планами атак Кубани и Кавказа. Ведь нет разницы чьими руками атакуют.
Но тема статьи все таки немного об ином.
А не надо тут спорить. Натаскивание своих прокси не эквивалентно желанию самому воевать.
ага они "не собирались" : https://t.me/boris_rozhin/75289?single
У подхрюкивающих один ответ - "вывсёврете" и "сурковская (кремлевская) пропаганда". Всё.
А вы спросите у них, почему у них мнение всегда совпадает с мнением госдепа и их главных пропагандистских рупоров - CNN и BBC?
Почему мнение у либерах всегда совпадает с мнением CNN и BBC? У них вообще бывает свое мнение, отличное от мнения CNN и BBC?
Они ответят, что это независимые СМИ, значит говорят правду
BBC и CNN - это государственные СМИ, финансируются гос-ами, БиБиСИ - финансируется британским правительством, СиЭнЭн соответственно американским.
Причем амеры - презирают СиЭнЭн, а бриты - БиБиСи. Когда СиЭнЭн организовала свой стрим на ю-тьюбе, т.е. вещание в интернете, за месяц вещания набралось только 10 тыс. подписчиков, вот настолько доверяют СиЭнЭн. С БиБиСи - аналогичная ситуация, этим уже не доверяют вообще все. Когда были протесты голландских фермеров, бибисишный корреспондент хотел взять интервью у протестуна, а когда он узнал, что корреспондент из BBC - он отказался давать интервью, т.к. знает как они лгут и переворачивают всё с ног на голову. Это только наши либерасты полностью доверяют Немецкой волне, БиБиСи и СиЭнЭн.
И евроньюс. Мне не один утверждал, что там информация подаётся крайне объективно, просто мне, зомбированному путинскрй пропагандой, не понять
А есть простенький тест, все эти Немецкая волна, БиБиСи, СиЭнЭн и Евроньюс сколько раз в неделю сообщают об обстрелах и убийствах мирного населения Донбасса с 2014-го года? Все эти западные псевдо-СМИ ни разу, за 9 лет не рассказали и не показали об этом. Сейчас обстреливают и убивают - каждый день, где на западе новости про это? ПОЛНЫЙ ЗАПРЕТ ЦЕНЗУРОЙ. Запрещено цензурой.
Лично я тоже доверял Евроньюс, но когда обстреляли Донецк и там погибло сразу несколько человек и до 10 было раненых, на Евроньюс про это не было ни слова, зато было сообщение о том, что якобы погибли 7 солдат ВСУ.
Вот и стоит спросить у либерахи, согласен он с Немецкая волна, БиБиСи, СиЭнЭн и Евроньюс, что Донбасс не обстреливают и никаких мирных не гибнет? Там же нет новостей про это, значит - этого не существует.
ЗЫ: У настоящей либерахи - не может быть своего мнения, оно у него всегда совпадает с мнением госдепа США. Если госдеп США молчит об обстрелах и убийствах мирного населения Донбасса, значит так оно и есть, т.е. никаких обстрелов и убийств мирняка не существует.
В воюющей стране (России) предлагаю перенести столицу в Новосибирск.
Технически давно можно и нужно рассредоточить органы верховной власти по нескольким городам. А столицу сделать формальной, сугубо для иностранных посольств.
Насколько понимаю, этот процесс уже начался
Это замечательная мысль! За-ме-ча-тель-на-я!
Разосрать все управление на расстояния от 1000 км и более. Только потому ,что у многих бомбит от самого слова Москва.
Которая, как известно-зажралась и все такое.
Так и видишь это в розовослонном сне-куда министерство перевели-там сразу-опп-и тоже Москва в смысле денег и зарплат и всего остального.
> бомбит от самого слова Москва
Бомбить будут в другом смысле. Один залп одной подлодки - и население РФ сократится раза в три-четыре. Потому что всех россиян специально собирают в мегаполисы. Обращаю твоё внимание - сразу после изобретения ЯО пиндосы начали внедрять в головы простолюдинов мечту про свой домик в пригороде. Раньше это касалось только богатых, а после изобретения ЯО - всех. И щас у них практически нет компактных мегаполисов, которые можно накрыть одним выстрелом. Даже столицы пиндосии и отдельных штатов часто не самые крупные города, и практический смысл в этом только один - сохранение населения и управляемости страны при ядерном ударе.
И таки да - мАсква зажралась и всё такое. Но это следствие, а не причина.
Кто собирает всех россиян в мегаполисы? Это то, о чем я подумал-( шепотом)- антинародный режим??
А почему мАсква? У вас в школе на уроках географии так преподавали ее написание? Прикооольно...
> Это то, о чем я подумал-( шепотом)- антинародный режим??
Ты начинаешь умнеть, да.
> А почему мАсква?
А ты ушки почисти, услышишь - мАсквичи сами так и говорят. Звучит забавно.
Вам бы мозгушки свои почистить)).
Эта мысль уже давно ходит и наш президент её сам уже озвучивал, когда его спросили про перенос столицы.
Мысль хорошая. Но не Новосиб. если Казахия снова станет нацистской и плюсом как б/УССР цветной революцией ляжет под США, тогда от Павлодара столько же потребуется тактическим ракетам лететь до Новосиба, сколько сейчас из Сумской обл. до Москвы.
Самое лучшее место для новой столицы России это Новый Уренгой
не надо в Новосибирск, ну пожалуйста... а то мы тут вообще в пробках встанем. Хочется куда-нить в Сибирь - сделайте новый городок - специально для правительства и обслуживающих структур.
Классная методичка. Реально хорошо проработанная, и т.д. Вот только аргументы в ней какие-то... скользкие. Читаешь и такоей ощущение как мокрый обмылок в руки берёшь.
Да, но для либерально настроенных и незрелых умом сойдёт
Согласен. Слабо, да и мало, аргументов гораздо больше. Разрабатывать надо большой объем.
Там внизу ссылочки на формы ввода: Добавьте свой вопрос.. ДОбавьте свой аргумент... Станьте частью проекта...
Так что объем наработают.
Но вот с доказухой у них слабо, большинство аргументов перешибается вопросами типа "откуда это известно?" и "как это можно точно узнать" - например про 17% русского языка на Украине.
Это потому, что методички должны писать профессионалы. Я бы вот не потянул. Пару тезисов, возможно, но не более.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Во-первых - я сильно не уверен во вменяемости их рулевых. большая часть из них старики, многие - без детей. чего им терять то? К тому же - а кто сказал, что они верят, что ЯО будет применено? Или боятся его?
Во-вторых - не обязательно же сразу же нападать на страну, у которой есть ядерное оружие? Сначала можно создать ситуацию, при которой она вынуждена будет втянуться в войну с тем, против кого ядерное оружие применять не рационально, но война с кем вымотает ее ресурсы, и физические и ментальные. Например устроив бардак в более мелких государствах на ее границе. Создать под этим соусом экономическое давление на нее, дополнительно ухудшив ситуацию. Под это все усилить центробежные силы внутри страны, под разными поводами - от истерично-патриотичных до безмозгло-либеральных, не забыв про национальный вопрос попутно. Добиться раскола страны, хаоса и приведения ядерного арсенала в непригодность к применению и потом - заходи и бери все, что надо. Тоже не сразу, кусочками. Ой! Что же мне это напоминает то, а?
Вот вам и вся аргументация на этот идиотский вопрос.
Этим вашим "принципам" в обед сто лет))) Они ещё у Дейла Карнеги изложены были.
И вся остальная "методичка" такая же – все приёмы, в ней описанные, давным-давно используются психоаналитиками, психологами (в том числе и специалистами по работе с ПТСР и зависимостями) и переговорщиками. А ещё политтехнологами/представителями банков/ОПСОСов/косметических центров...во время окучивания лохов в период избирательных и других рекламных кампаний)))))
Вам такую "методичку" в состоянии накропать на коленке любой студент старших курсов факультета психологии, хоть немного шарящий в своей будущей профессии. Причём, как пророссийской направленности, так и проукраинской. И выдать её за происки врагов. Уверена, что как-то так она и появилась в интернете.
Настоящая "методичка" – это документ. Как правило, в виде брошюры. С названием, с грифами, с подписями-печатями-штемпелями-согласованиями-утверждениями. Составленный по определённым стандартам. Ни одного скана хоть сколько-нибудь похожего на настоящую "методичку" я в сети не встречала. Одни поделия Микол Грищуков и Михаилов Гришиных попадаются)))) Откровенно слабые, кстати. Что с их стороны, что с нашей.
При таком подходе лично мне сразу вспоминается История Обретения и Формат такого *востребованного* документа, как «секретный протокол ПМР».
Ключевая фраза в "методичке" - Да, это грустно и обидно... ))
Фамилия "психолога" сразу же обнуляет всю "силу" методички. ))
Хорошая, добросовестная работа. Вероятно, проведена на грант. Дает неплохой каркас для разбора идеологических расхождений. "Дискуссионный сахар" в виде "фразы-моста" и "наводящего вопроса" можно (и нужно) пропускать, а "аргумент" анализировать всерьез. Возможно создать "контрметодичку".
Лучше разжуйте мне аргументацию для родственницы на "с момента начала СВО РФ скатывается в кризис, покупательная способность населения падает, доллары не купить..." - не пробивается логикой "да у них там на западе всё гораздо хуже!" - ответ "а вот знакомая в америке никаких гораздов и хужов не видит, а она там уже два месяца гостит!!!"
Понимаю, что сам не Спиноза, даром убеждения не обладаю особо, но не бить же лица? а уже очень хочется...
И телевизор подливает г@вна на её мельницу - почему показывают горелый непальский самолёт, а у нас самолёто-транспортные происшествия происходят - и ни гу-гу? В полёте открылась рампа у Ан-26 - и ни гу-гу?
Почему объединяют пенсионный и соцстрах? Почему это надо делать именно во время
экономических осложнений...эээ...жопы...эээ... экономических осложнений? Почему это сначала сделано, и уже назначены штрафы за нарушения, а как работать с новой документацией и кодами - ещё толком не придумано и не отработано?Вот почему технари - за Россию, а
Потому что думать "творческие" люди логично и критично не умеют.
Взять хотя бы их самоназвание, - мы, мол, люди творческие.
Я вот инженер-конструктор, у меня что, не творческая работа? Ещё какая! Но если я буду делать что попало, оно у меня работать не будет, и я не заработаю, а эти ваши "творческие" непойми что творят, да ещё судят о других с высоты своего подвала. Методичку им... Не поможет она вам, коль сознание мозаичное. Книги надо читать. Книги! Да не селинджеров ваших, а С. Кара-Мурзу, "Манипуляция сознанием", тогда может что и поймёте...
А зачем вобще с ними дискутировать?
Хорошая методичка. Все правильно написано, пока тезисы и аргументы не начинают разбирать. Если попадается хохол, мы что ему говорим? Пошел вон. Сам дурак. Желудь хочешь? Враг очень осведомлен о том, что творится у нас в стране.
Если вопросом заниматься, хотя бы на уровне АШ, то методички ни о чем.
1. Россия не напала на Украину, а всего лишь осуществляет военную помощь признанным ей ЛДНР, между прочим, зафиксированную в международном договоре. Что ЛДНР был под постоянной угрозой геноцида уже 8 лет, и его не было только благодаря помощи России, как военной, так и политической - подстилки Запада "забывают".
2. Технически СВО инициировано Россией, но Украина готовилась к серьезной военной операции под прикрытием Миинских договоров. Так что то именно ситуация "драка была неизбежной", если бы не превентивные действия России - геноцид Донбасса был бы фактом.
3. Допустим даже, если забыть всю историю, что Россия "напала" на Украину. Какое дело до этого НАТО? Никаких документов о военной взаимопомощи у Украины и НАТО нет. Их помощь Украине против России - совершенно невынужденная, добровольная. Вкупе с нападениями НАТО на Югославию, Ливию, Ирак, Сирию, Афганистан никакого ни морального, ни юридического права осуждать и противостоять "нападению" России на Украину у НАТО нет.
Причем поддержка шла не просто помощь оружием, а всей мощью санкций. Т.е. Запад хотел нанести России непоправимый экономический урон, вернуть нас в 90-ые или даже хуже.
Так что это "нападение" - всего лишь повод для Запада нанести России максимальный вред.
4. Ну и выход США из ДРСМД, отказ США от СОУП, блокирование США переговоров по СНВ, расширение НАТО на восток - это факты. Попытки свалить политическую власть России изнутри - тоже. Агрессия налицо, переговоры с Западом не помогают - это факт, зафиксированный официально год назад в рамках "Ультиматума Путина".
надо создать подробную методичку, контрящую тезисы либеральной методички. и желательно прикрутить ИИ к этому всему. тогда просто запускаем бота и он по ключевым словам "беседует" с оппонентом
Аргументы и тезисы примитивные. Прокатит тока на неокрепшие умы, но с ними что угодно прокатит. Даже слова спайдермена о том что Путин и россия плохие в новой части марвелов.
неплохая методичка. Для большинства обывателей вполне себе сойдет, особенно, если у самого человека есть сомнения.
Собственно, 90% аргументов упирается в "Россия напала на территорию другой страны". Этот аргумент сложно опровергнуть без глубокого вникания в ситуацию; да, и в этом случае, факт останется фактом.
Для этого нас и тянули в\на за все места, поэтому мы и упирались.
ИМХО, самый прямой и честный путь в диалоге по методичке -
не оправдываться и не переводить стрелки, а искренне сказать:
Войны и убийство людьми друг друга - это ужасно. Но мы живем на планете, где большие страны могут на падать друг на друга или на меньшие страны, если чувствуют угрозу себе или своим союзникам.
Когда у наших границ Украина, самая бедная страна в Европе, собрала самую большую армию в Европе - больше 200 тыс. человек - мы почувствовали угрозу себе и своим союзникам. Мы пытались увещевать, договариваться, подписывать мирные соглашения и дорожные карты, но армия Украины лишь наращивала численность, вооружение и интенсивность обстрелов наших союзников.
Поэтому мы, скрепя сердце, начали военную спецоперацию.
И знаешь что? Сейчас и глава НАТО, и бывшие главы Франции и Германии говорят одно и то же: что все эти годы - больше 8 лет! - они обманывали нас про мирные соглашения, вооружали Украину и готовились воевать с Россией!
Получается, мы правильно сделали, что не стали ждать нападения. Мы и впредь так будем делать: если какая-то страна будет представлять угрозу нам и нашим союзникам, мы будем принимать меры по нейтрализации угрозы.
И ещё. Украинские руководители - прошлые и нынешние - тоже говорят, что они всё знали и уже в момент подписания не собирались выполнять ни минские соглашения, ни другие договоренности! Через строительство укреплений и обучение натовскими инструкторами прошло несколько сот тысяч украинцев, а знали для чего эти укрепления и обучение - миллионы. Получается, народ Украины и его правители поддержали подготовку военной операции НАТО против России на украинской территории.
Я очень сожалею, что люди гибнут. Но в данном случае, исходя из вышесказанного, гибели людей избежать было нельзя. Поэтому я полностью поддерживают руководителей России, которые приняли решение о проведении СВО и первом ударе.
Надеюсь, и дальше они будут делать то, что соответствует интересам нашей страны.
п.с. методичка строится на работе оправданиями (а вот они!) и домыслами (они хотели...), поэтому нужно эти вещи из диалога (и из головы, чего уж там) убирать.
Только факты. Только Я-позиция. Только хардкор.
Т.е. оппонент выдвигает обвинение (в страхе перед НАТО), а затем с успехом его опровергает. Это стандартный демагогический прием. И опровергается он тривиально - не надо ничего за меня додумывать. И если оппонент "не может представить себе ситуация при которой НАТО на нес нападает" это всего-лишь говорит о его крайне ограниченном кругозоре. Не более того.
В общем нет особого смысла рассматривать эту методичку. Там изложено применение стандартных демагогических приемов в контексте СВО. И лечится это также стандартными реакциями.
И самое главное - не надо пытаться противостоять демагогу реальными фактами и аргументами. Это по определению бессмысленно. Ибо его цель не выяснение реальной картины мира, а разрушение таковой у оппонента.
Добавлю еще один момент.
В методичке видны признако зацикленности, когда ваш ответ на его наводящий вопрос является вашим аргументом на который тоже заготовам аргумент в методичке.
Например в одном из вопросов методичка просит привести факты, при этом в самом начале есть такой аргумент относительно наличия или отсутствия конкретики "мы многого не знаем. Но мы точно знаем, что жизнь человека – высшая ценность".
Так что рекомендация пользоваться фиксирующими вопросами.
Когда вы ответили на вопросы собеседника и если он перескакивает на другую тему, пытаясь заболтать вас по методичке, уточнять "мы закончили с этим вопросм, прежде чем к другому перейдет? Я ответил на ваш вопрос, вам все в этом ответе понятно, вы согласны или хотите еще уточнить чо-то?" как-то так
После откровений Меркель и Олланда надо еще кому-то доказывать, что НАТО не собиралось воевать с Россией руками украинцев?
Основное слабое место в этой "методичке", на мой взгляд, - это однообразно повторяющаяся попытка с первых же реплик перейти "в атаку": я не верю, я не могу понять, (и прочие "неужели" и "разве") - расскажи мне...
Развернув таким образом оппонента в позицию оправдывающегося, пользователь методички начинает методично до(нрзб.)аться до оправданий, благо вариантов в методичке для этого достаточно, а оппонент складностью формулировок, скорее всего, отличаться не будет.
Ещё один момент - спекулятивное взывание к "бесспорным общечеловеческим ценностям" в расплывчатых формулировках, вроде "жизнь человека – высшая ценность обществ", "война несет смерть. Из-за войн страдают обычные люди".
После подобных взываний и неуверенного кивка головы оппонента может последовать "значит, ..." самого ошеломляющего уровня хуцпы.
И вот ещё один сволочной способ, к которому периодически прибегают и в АШ-полемике:
"А представь на секунду, ну просто представь, что НАТО не собирались нападать на Россию".
Из того, что я "просто представлю" нечто бредовое, мне через пару фраз будет предложено сделать выводы, которые повлияют на мою дальнейшую реальность.
Как говорится, любые, самые железные аргументы разбиваются простым [женским] "а вдруг".
Страницы