С точки зрения Material World, в который нас поместили 100-150 лет назад, аборт абсолютно нормальная история. Вычистить биологический материал, пустить его на стволовые клетки и ингредиенты люксовой косметики/фармацевтики – это мало чем отличается от компостирования трупов. Рациональная рациональность должна быть рациональна. В этой парадигме запрет абортов абсолютно бессмысленен. Если его ввести, то это никак не улучшит демографию, аборты будут делать задорого, в плохих условиях, калеча женщин.
Причин у абортов много, основные – дорого содержать, сложно, мешает работать/учиться/жить… Т.е. в большинстве случаев женщины бы рожали, если бы детей кто-то забирал и растил. Если государство так заинтересовано в решении демографических проблем, то вполне может взять на себя родительские функции. Организовать качественные детские дома/интернаты, в которых вести патриотическое воспитание молодежи. Выпускники сознательно не будут косить от армии. Гарантированное трудоустройство в госструктуры. Так мог бы сформироваться костяк государства, того типа, что сейчас представляется идеальным.
Тем, кто в танке дальше лучше не читать.
Нам навязывают образ человеческой жизни в виде коротко отрезка в положительном секторе системы координат бытия. Вот человек появился (начало отрезка), умер (конец отрезка), всё. Смысл жизни – изобразить собой наиболее длинный и "толстый" отрезок (как у Рокфеллера). У булыжника и то больше миропонимания, чем у человека-потребителя. В травинке однолетника больше смысла. Простая бабочка – Бог по сравнению с тем, чем себя представляет человек XXI века.
Отказ от жизни в трехмерном мире (хотя бы в трехмерном!), попытка впихнуть себя в одномерный – это такая форма мазохизма? Понятие «Душа» отвергается - ее нельзя взвесить, препарировать скальпелем… Понятие «Род» нивелируется – ближайшие родственники, с которых можно что-то поиметь, но которые что-то хотят от тебя за так… Явь, Навь, Правь, Славь, Эгрегоры, Грех, Ад – не смешите эзотерикой!
Человек – многомерная сущность, проявленная на Земле Душой в телесной оболочке. Зачатие – это приглашение родителей такой сущности явиться на Землю, обрести тело. Эмбрион одухотворен сразу, а не с 12ой (22ой) недели. Убивая его, участники убийства (мать, врач и отец, если он в курсе) наносят вред, приглашенной сущности, поверившей «родителям». Это как если (терминами ASH) Россия и Беларусь позовут Китай сражаться против запада на окраине, Китай мобилизуется, пошлет войска, а РФ и РБ вдруг передумали, позвали Словаков и втроем уничтожили всю китайскую помощь на подлете. Как к этому отнесется Китай? Что будет в этом случае с РФ и РБ? Достанется ли Словакам?
Последствия аборта будут преследовать убийц при жизни и после смерти. Даже если они верят, что они всего лишь «коротенькие отрезки». Даже если врач считает, что он просто "чистит трубы". В осознанном мире не возможен безответственный секс и невозможно убийство беззащитных Душ, т.к. всем понятны последствия. Последствия неприятны.
Не так давно люди практиковали по отношению к преступникам мученическую смерть, страшные пытки. Сейчас это объясняют их дикостью, отсталостью (не было Айфона, ха-ха-ха), беспричинной кровожадностью… А тогда было просто другое мировоззрение. Грешников прижизненными муками пытались очистить, спасти от ада. Был в этом смысл, или это были махровые суеверия? Просто посмотрите на произведения искусства прошлого, почитайте литературу, послушайте музыку и сравните с современными - где "дикости" больше?
Человеку после многих тысячелетий, проведенных на достаточно низком материальном уровне удалось перейти на другой, гораздо более высокий, комфортный. Благодаря морали, религии, эзотерике или вопреки? И куда движемся мы, приняв Material World, отказавшись от духовности? Многие ответят, что к прогрессу – растет уровень потребления, улучшается качество жизни… Уже нет, пик пройден. Идет замена физических благ виртуальными, натуральной еды – химической, качественных вещей – одноразовыми, здоровья - таблетками... Выглядит так, как если бы беспутный наследник промотал накопленные предками богатства. Те богатства, что были созданны в том числе и рождением всех, Богом данных, детей.
Комментарии
Вывод делаю такой: к сожалению, большинство мужиков не хотят добровольно содержать своего ребенка (не женщину!!).
А при появлении новой семьи и детей в ней вообще практически забивают на своих "прошлых" детей.
Да, есть тетки-суки, конечно. Но то, что в основном дети остаются с мамой - неоспоримый факт.
Мужики не козлы. Мужику сложнее жить с ребенком, как и ребенку только с папой.
Кстати, не понимаю откуда такое женоненавистничество. Есть масса прекрасных женщин, а вам, скорее всего, не повезло.
Нормальная жена уважает мужа, поддерживает его начинания и по его лекалам воспитывает детей.
А если вы хотели "самку", которая только самопрезентацией умеет заниматься, то пожинайте плоды сами. Женщину и машину мужчина выбирает сам ;)
Это я все к чему. А к тому, что в нынешних условиях, кода мужчина априори дискриминирован, мы не можем сказать: "ах, столько-то мужчин не хотят заниматься детьми, все на плечах женщин". Это будет заведомое вранье. Озвученная выше подборка -- это только те мужчины, что решили бороться (и 9 из 10 проиграли все равно) за своих детей после развода. Тех, кто видя проигрышные перспективы такого дела, просто решили не бороться а погрузится в депресняк -- этих больше на порядок.
То, что вы не видите не чувствуете дискриминации -- это потому что вы развод не проходили, но вполне возможно у вас все впереди, уровень разводов сейчас где-то 70-80%. Мужчины не проходившие развод имеют слепое пятно.
Что надо бы сделать.
Закон о гарантированном равном участии в воспитании детей обоих родителей после развода! Т.е. в идеале проживание детей на два дома поровну. Алименты только тем кто отказался от этой схемы или не может по ней жить.
Вот тогда и поймем сколько же реально отцов отказываются и им проще платить алименты и свалить в закат.
1. Вы неправильно употребили слово "априори", не знаете его значения.
2. Разводят с детьми по суду. Никто не мешает предоставить доказательства достаточные, чтобы ребенка оставили с ним. Я помогал в суде другу - ребенок остался у него. Но это - исключение, он сам хотел оставить сына.
3. "Не бороться" - это слабость. И нежелание, возможно скрытое.
Это - отличная мысль. Вот только знаете кто ее не особо будет поддерживать?))
Ты дурачек, который еще непонял в каком дерьме живет. Впрочем все такие, пока егосамка жопой не вильнет.
Тебе, умному, конечно же виднее )))
Самец, ага ))
Если сам живешь в дерьме, не нужно думать, что везде так. За пределами твоей кучи - другой мир.
Конечно другой мир. Кушай пирожные. И другим советуй, ага.
На аборт женщина часто идёт, когда папаша уже "умыл руки". Государство работает: есть психологи, есть брошюры которые уговаривают не делать аборт, но это слабо помогает. Для начала надо ввести плату за аборт - 100-200 т.р, многих остановит, т к. будет проще родить и отказаться от ребенка.
Не надо никаких плат. Будет как при запрете абортов - куча "криминалок", самодельных абортов, инвалидизация и смертность.
Проходили уже.
Как можно брошюрой уговорить от аборта, если у женщины нет мужа, например, а она не вытянет экономически ребенка?!
Так, скорее всего, мать идёт к отцу, тот в отказ, та прётся на аборт.
на свете нет большей мерзости, чем аборт - убийство матерью своего ребенка.
фактически, с точки зрения юриста, это убийство несовершеннолетнего лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии группой лиц и по предварительному сговору.
В подавляющем большинстве случаев, биологический отец - соучастник. Как и весь набор родственников по обеим сторонам.
Ты как узнал о большинстве случаев?
В большинстве случаев мужчина не имел право запрещать, законы такие, и тетки тебя даже уведомлять не будут.
Мужик поддержал установку по умолчанию, что "пока его не уговорят" он о супруге в положении и потомстве заботится не будет. За культуру безответственности в ответе все участники.
Т.е. отвечать должен кто по закону не имеет даже права что-то требовать? Чё за херня?
Отвечать должен и тот кого даже не информировали?
По умолчанию никто ни за что грехи не отвечает. Только ты сама за свои отвечаешь, никаких таких согласий и грехов по умолчанию нет.
То ест "мущщина должен по умолчанию"? Даже если не сказали? Вы - истеричная феминистка?
Когда подрастёте, поймёте, что все права в этой жизни сопряжены с обязанностями.
Как странно, что в имеющемся состоянии от связки остались только обязанности, вы не находите?
Так как мы говорим об уже зачатых детях, то права - уже реализованы. Дальше идут практически одни обязанности. Долго идут. Могут и всю жизнь...
По совокупности - чисто феминистическая брехня. Обсосано огромное количество раз. Надо опять указывать на преюдицию при разводе в вопросе с кем остаются дети? Надо опять указывать на то, что закон вместо детства охраняет материнство и плюёт на отцовство?
Ещё раз: вы - феминистка?
Я стесняюсь спросить... А у вас отец был? Вас растил?
Или зачав, сбежал, оставив с матерью?
А то ценности у вас странные. Явно из нездоровой семьи.
Дюша мой, не только был, но и есть. Вот только я имею глаза и не стесняюсь ими пользоваться. И я наблюдаю немалое количество мадам, которые буквально выжили своих мужей из дома и теперь буквально шантажируют своих бывших мужей ограничением доступа к детям.
А вот ваша слепота как раз наводит на мысли о воспитании в современной однополой семье: бабушка, мама и ребёнок, если вдруг не в курсе. Причём именно эти бабушка с мамой считают, что это - норма.
А мама у вас - нормальная или "мадам"?
Может, всё же, с успешных родителей примеры брать, а не с тех, кто не может себе пару подобрать и семью построить?
Я вокруг насмотрелся уж точно не меньше вашего. И имел возможность во многих историях покопаться по самые уши. И везде вылезали проблемы с обеих сторон. Люди, которых родители не учили как строить семью, находили себе пару "по себе" и там нагребали. Люди же со здоровым воспитанием, даже если у них не срасталось и они решали развестись - как-то при этом нормально договаривались.
Ваша зацикленность на "феминистках" намекает либо на извращённое желание общаться только с оными (зачем?), либо на полное отсутствие образа нормальной дамы в голове.
У меня всё хорошо, а вот вы, пытаясь распространённое явление свести на личности, даёте основания предполагать непосредственную генетическую связь со страусами. У вас её, случаем, нет ли?
Вы уже заработали с ноля свой первый миллиард без помощи родственников?
Ваш как-бы-довод - эксплуатация "ошибки выжившего". В условиях постоянной феминистической пропаганды в самом мерзостном современном смысле этого слова модель поведения, основанная на уже давно ставшем меметическим понятии "мущщина должен" будет только распространяться. Вы, конечно, можете сколько угодно поддерживать эти идеи, но считать, что ваши дети и внуки в безопасности от их воздействия вы можете только если вы относитесь к хотя бы одной из следующих категорий:
К какой, говорите, категории вы себя относите?
Всё малость проще.
Кто такие феминистки? Это дамы, особо восприимчивые к идеологии крайнего индивидуализма, в которой "они замечательные, а весь мир им должен". По Дарвину, подобные особи не способны к эффективному продолжению рода и являются просто отклонением от нормы. Ошибкой природы.
Кто такие мужики, считающие всех женщин вокруг - феминистками, стремящимся развести их на ресурсы и деньги? Ну, точно так же, это мужчины, особо восприимчивые к идеологии крайнего индивидуализма, в которой "они есть мерило всего, а мир им должен". То есть, те же феминистки, только со сменой пола. К продуктивному продолжению рода не способные.
Будущее этого - особи, особо предрасположенные к совершению подобных ошибок, будут генетически вычищены из популяции.
Норма же - это два ответственных родителя, совместно вкладывающихся в воспитание потомства. То есть, нормальные мужики, которые ищут нормальных дам, для долговременного строительства нормальной семьи. Не "проекта двух соперничающих индивидуальностей с постоянной войной на тему кто кому должен и кто кого больше развёл", а семьи как единого целого. Только у этого есть шанс на потомство.
Так что, будьте нормальным, ищите себе нормальную даму, и созидайте вместе.
А риски - они часть существования. Можно пойти в лес за ягодами и там попасться медведю. А можно в бар за пивом - и там попасться феминистке. А можно начитаться соцмедиа и записать весь женский пол в феминистки. С точки зрения Дарвина - оно всё одинаково.
Вы с упорством идиота совершаете идиотские ошибки, делая безосновательные предположения.
Вот ещё один пример такой ошибки:
Как жаль, что эти "особи" к "совершению подобных ошибок" предрасположены не генетически и из популяции генетически не будут вычищены. Потому что "генетически вычищены" работает не так.
Далее, вы пытаетесь что-то как-бы аргументированно возражать на тезис, который не понимаете. Так называемый современный феминизм проводит политику, кратко до тривиальности суммируемую меметическим тезисом "мущщина должен". Если вы не знаете сущность этого тезиса, вы просто не можете аргументированно что-то утверждать. А вы не знаете, что стабильно доказываете в переписке.
Впрочем, вы столь же стабильно доказываете свою способность связать тёплое с мягким (см. выделение):
В выделенном предложении бред просто в каждом слове. "По Дарвину" "подобные особи" не являются неспособными к размножению - просто по факту своей фертильности, а также потому, что Дарвин ничего подобного не утверждал. Также они не являются и "просто отклонением от нормы" - это примерно как сказать, что "просто отклонением от нормы" является фашизм, а потом на этом основании сделать вывод, что фашисты будут в итоге "генетически вычищены из популяции".
Вот ещё один пример совершенно ничем не обоснованного утверждения:
Нет, для человека как вида именно это - не норма. И даже расширенно понимаемая семья в три совместно живущих поколения - не норма. Норма - это ведущая более или менее совместное хозяйство родовая община. Вот такая, оказавшаяся эзотерической, норма.
Однако даже ваша неполноценная "норма" стабильно разрушается при поддержке в том числе законодателей. У меня, знаете ли, сыновья, и меня имеющаяся тенденция на подрыв базы семьи не может не беспокоить. Поскольку вам, очевидно, эта же тенденция до фонаря, повторю вопрос: вы к какой категории относитесь - мадама, заинтересованный отец дочерей или просто дуб?
Именно так. Есть внешний фактор, снижающий воспроизводство. Та популяция, которая выработает механизм противодействия этому фактору - выживет. В короткой перспективе это подразумевает закрепление данного механизму в культура. В длительной перспективе - в генетике.
Фертильность и эффективное продолжению рода это два совершенно разных понятия.
Да, чем больше старших по возрасту ответственно вовлечено в воспитание ребёнка, тем лучше. Папа-мама это минимум. Но три поколения - лучше. А община - ещё лучше.
Идеологический индивидуализм - снижает количество ответственных до одного, что очевидно, делает воспроизводство затруднённым, если не невозможным.
И да, поскольку индивидуализм по определению "индивидуален" - то есть, каждый сам по себе решает, насколько он "самость" - то там как раз предрасположенности весьма вероятны, а значит отбор - возможен. Да, в первую очередь будет отбор культурный - но при нынешней мобильности населения, культура - есть сама немалый фактор отбора. На Запад из России бегут за одним, а в Россию из Запада за другим.
Ну и меня она беспокоит. И ваша аргументация, что все бабы - феминистки, и что вместо фокуса на защиту семьи, фокус должен быть на защите прав мужчин от феминисток (то бишь, в вашей формулировке - всех баб) - это как раз и есть тот механизм, который семью и разрушает. В том числе - и в законодательном пространстве.
Припоминаем, что "длительная перспектива" для человека измеряется как минимум сотнями тысяч лет.
Расскажите это советской, а теперь - российской однополой семье.
Приписать и доблестно опровергнуть - это не здесь. Но может быть вы процитируете где именно я такое писал? Скажу сразу: вы не сможете этого сделать без демонстрации своей ограниченности.
Внимание, позиция! Да, мужчин (и женщин) надо защищать от феминисток (нет, это не все бабы). Для этого достаточно в семейный кодекс добавить охрану права на отцовство и убрать из семейного, административного и прочих кодексов дискриминационные положения. То есть уничтожить законодательную базу русской однополой семьи.
Было бы неплохо также предпринять некоторые действия культурного характера по поддержке семьи, но это же идеология, это нельзя! Хотя той же Пушкиной продвигать законопроект о семейно-бытовом насилии это не препятствует.
Да не беспокоит она вас: вы приводите постоянно аргументы вида "ошибка выжившего" и связанные с ними, то есть у вас всё хорошо - и хоть трава не расти! Обычная позиция хатаскрайничества.
Российская однополая семья - это точно такое же проявление оголтелого индивидуализма, как и ваше отрицание вклада и долга мужчины из вашего первого поста, с которым вы вошли в дискуссию. Более того, прописали всех (даже не только женщин), кто считает, что мужчина должен - в "оголтелые феминистки".
В нормальном обществе - любая нормальная женщина обязана предполагать по умолчанию, что мужчина должен, ибо в одиночку потомство не вырастить.
В индивидуальном обществе - мужчина не должен, а все, кто напоминают ему о долге, то есть все женщины в том числе, есть "оголтелые феминистки".
Вот и разберитесь, адептом какого общества вы являетесь.
Ну, а то, что экстремизмы существуют, и нормальным людям надо против них бороться - это никто не отрицает. Тут вы тоже в открытую дверь бьётесь. Ну, так одной из задач нормальности, эту самую нормальность не отрицающую, есть в том числе и отторгать экстремизм. Самому не вести себя как экстремист, и не кормить и не выгуливать экстремисток. Ну и в политике их тоже не продвигать.
С первых же строк расписываетесь в полном непонимании? Уже даже как-то привычно.
А вот это - уже следствие подмены не осиленного вами тезиса "мущщина должен". Но в вашем случае причисление к оголтелым феминисткам справедливо, поскольку вы льёте воду на их мельницу. Да-да, своими доводами класса "ошибка выжившего", да ещё и относящимися к другим, уже не существующим условиям.
Касательно остального: действительно, сейчас требовать устранения дискриминации мужчин законом является экстремизмом - для таких, как вы в том числе. Вы, кстати, так и не ответили на простой вопрос: к какому из перечисленных ранее классов вы себя относите? Впрочем, ваше непонимание даже после того, как вам всё было объяснено детально, определённо является классифицирующим признаком.
Доброго дожития в вашем хатаскрайничестве. Далее отвечать всё равно не буду в виду полнейшей бесполезности.
Мой предыдущий пост в полной мере ответил на ваши вопросы. В том числе и про законы. Ну, а то что вы его не осилили - то что ж?
Вы так и не поняли разницу между нормой - как должно быть - и противостоянию экстремизмам. В том числе - и законодательным.
Вместо этого - возвели экстремизм в норму, и пытаетесь меня критиковать оттуда. И русский язык передо мной коверкаете зачем-то. Мужчина пишется через ЖЧ. И он, таки должен. А если вы "мущщина" - то, видимо, и не должны.
Ладно, бессмысленный с вами разговор идёт. Всё уже разъяснено, а вас раз за разом - в экстремизм.
ну так надписано жэ, группой лиц. где не так?
Я и расшифровал :)
+.
Согласен, это противоестественно, женщина дает жизнь..., исключение наверное физическое состояние когда под угрозой жизнь матери.
Вангую что в ближайшее время, в связи проскакивающей информацией об уже существующей возможности вынашивать и зачинать человека вне человеческого тела в специальных инкубаторах эта ситуация с данной так сказать процедурой приобретет еще больший размах. Не поручусь за точность информации давно читал, но сейчас месяца с 5-4 младенцев могут выходить даже в провинциальных роддомах и ограничение ни в технологическом плане (так понимаю могут и с меньших сроков), а в плане рекомендаций, инструкций ведомственных.
Никаких исключений! К чему полумеры??? Только плановое оплодотворение, по расписанию. Родина приказывает - рожать, комсомолки радостно беременеют.
Человечество всегда спокойно относилось к смерти младенцев. Это фича, багом ее начали считать лет 50 назад.
Смерть, да. Родился, уже Человек со всеми рисками... но не предумышленное убийство в утробе
Ой, а 159 УК?
Родился, тебя если мамка живьём на фарш пустит - годик у участкового отмечаться, ну у нее психологические проблемы, даже без справки от врача. Вменяемая!!!
А если отец, тому 20 лет дадут, и похер что справка от врача что мол депрессия и не хотел платить аликов.
Оказывается, мужчинам убивать нельзя, даже если депрессия. Тетям можно.
И при всем, даже вот может такая тетя 16 летнего ребенка - ей и строгого режима не дадут, а если ещё и забеременеет...
Не 159 УК, а 106 УК. Перепутал
когда три десятка шайтанов запаслись денгаме и решыли што нас много, тогда всё и началось. и львиная доля смертей неродившихся тел от предварительного сговора группы лиц и случилась. а до того божий промысел обходился без помощи кучки полоумных жидов.
Даже в библии, если кто ударит беременную, а она выкинет - должен денег отцу.
В смысле спокойно?
Ну а 159 УК как? Эти женщины вменяемые!
Мало того, если у отца депрессия и он решит убить, у него таких льготных условий нет.
Чего так?
Так вам нужны льготные условия для убийства детей?
Из-за этого голосите?
Я за равенство.
Считаю что наши тетки ничего кроме равенства не заслужили.
Так что из 159 статьи быть не должно либо указать мать/отец
С донорской маткой и на женских гормонах и мужчина сможет выносить.
Нет, ты взяла чужое. Семя - ДНК мужчины, вот пока не взяла ты свободна, взяла будь добра вынашивай. Думай до секса.
А иначе и мужчин взявших ребенка новорожденного на руки и убившего оправдать, ну а че, он передумал.
Тетка же если по 106 ук с уже рождённым передумала, то все норм, ну и мужчина ни чем не хуже.
Р-Равенство.
Не 159 УК, а 106 УК. Перепутал
Не 159 УК, а 106 УК. Перепутал
С какого момента эмбрион становится лицом? Когда у него отвалятся жабры? Или когда уже хвост?
Страницы