Пока внимание многих приковано к Соледару и Бахмуту, предлагаю посмотреть, как могут развиваться события после его взятия. В том, что он будет взят, пожалуй уже нет никаких сомнений.
Те, кто регулярно читает цикл заметок «фломастеры», помнят, что еще в начале декабря писал, что продвижение западнее, охватывая Бахмут с юга, невозможно после взятия Курдюмовки пока не решена проблема Торецка. https://aftershock.news/?q=node/1184487
Штаб Вагнера это также понимает, и потому усилия были предприняты в районе Соледара.
Еще 18 декабря при общем описании Покровской наступательной операции предполагались следующие действия на этом участке https://aftershock.news/?q=node/1190315
Как мы видим ЧВК Вагнер удался их план. И в ближайшее время Соледар перейдет под российский контроль.
Обстановка на сегодня
Со стороны ВСУ ситуацию исправить очень сложно, даже имея резерв. Вагнер заняли ключевую высоту, и стремятся блокировать подход резервов в Соледар. По сути на сегодня это уже оперативное окружение, бои начались в центре города.
Скорее всего до конца месяца Соледар будет взят.
После взятия Соледара, уже Бахмут окажется в оперативном окружении, что резко осложнит оборону для ВСУ.
Как могут развиваться события после взятия Бахмута?
Крупных вариантов два. Рассмотрим их.
Вариант 1. На Славянск и Краматорск.
Этот вариант сулит большие преимущества. ВСУ сейчас накапливают крупную группировку с целью атаки на Кременную. В случае атаки на Славянск, снабжение этой группировки через Славянск и переправы будет прервано. То есть в окружение попадает не только группа в районе Северска, но и снижается давление на Кременную.
Кроме этого, взятие Славянска с юга, гораздо легче, чем с севера, и в случае успеха получаем зеркальное расположение войск (по сравнению с летом 2022). ВСУ придется атаковать Славянск от Изюма, по самому неудобному направлению. И даже при пополнении новыми корпусами к весне, взять этот оборонительный рубеж, по моему мнению ВСУ не смогут. Именно сейчас момент, когда накопленные в прошлом году ударные части понесли потери, а новые еще не сформированы. Так, что штурм Славянска и Краматорска с юга может стать успешным.
Недостатком этого плана является то, что обстрелы Донецка продолжатся и по сути Покровская наступательная будет отложена на достаточно долгий срок.
Вариант 2. Константиновка и Покровск.
Преимущество движения в этом направлении то, что новую линию обороны ВСУ выстраивает на господствующих высотах лишь по линии Дружковка-Покровск. Удар вдоль этой линии после взятия Часов Яра, отрезает всю «старую» линию обороны и заставит ВСУ отводить войска на новые рубежи обороны из Торецка и Авдеевки.
Это приведет к взятию крупного узла Покровск, и создание угрозы для группировки ВСУ в Запорожье тем, что российские воска станут угрожать фланговым ударом.
Итог
Сложно сказать какой из вариантов выберет Генштаб. Как у одного так и у другого есть как плюсы, так и минусы. По тем событиям, что произошли мы видим, что генштаб не ориентируется на общественное мнение, а действует исходя из военной целесообразности. И это отлично.
В обсуждениях хотелось бы услышать ваши соображения по двум вариантам (либо ваши предположения о других вариантах).
Лично с моей точки зрения первый вариант перспективнее. И сулит больше преимуществ. Запорожское направление пока сдерживается наличием крупных резервов, и может подождать до лета, до выстраивания рубежа обороны по Славянску. То есть сначала 1, затем 2.
Будем надеятся генштаб подготовил достаточно сил, чтобы начать наступление сразу, без оперативных пауз.
первый вариант перспективнее
Комментарии
То есть применяли дымовые снаряды для пристрелки? Это нормальная практика, в наших дымовых снарядах тоже фосфор. Внезапно. И их тоже применяли, применяют и будут применять для пристрелки, особенно в непосредственной близости от своих подразделений
Если Вы уверены, что дурным крикливым агитпропом можно изменить реальность, то подумайте ещё раз.
Да ну? И кто там участвовал в 99?
"То есть применяли дымовые снаряды для пристрелки?"
- ну да, пока, через полгода, не договорились со старейшинами Фалуджи: мы вас не трогаем, а вы нас не трогайте. И стала Фалуджа "проамериканской". А так да - полгода пристреливались.
Что за дурацкие вопросы? Поднимите материалы и изучайте, кто участвовал. Первый штурм Грозного - подразделения из 61-ой Киркенесской отдельной бригады морской пехоты СФ, 323-ой бригады морской пехоты БФ, 155-ой бригады морпехоты ТОФ. По второй, надо смотреть.
Судя по тому с каким придыханием вы приводите имена каких-то пиндосовских мастер-сержантов, вы - типичный Смердяков.
Не было у американцев ни одного нормального полноценного штурма города со времен Второй мировой. Так, чтобы амерам противостояла регулярная армия, а не партизаны. Да и во время Второй мировой - разве что штурм Аахена при десятикратном превосходстве в силах над противником. А советская армия во Вторую мировую взяла сотни городов штурмом - причем иногда даже без применения тяжелой артиллерии, для "сохранения культурных ценностей".
да там типичный западопоклонник который сракой кверху ходит перед пендосами
млять это надо ляпнуть бред по поводу наземной армии России учиться воевать у пендосов со смеху валяться буду
ладно бы назвали там пруссию или францию. у французов еще какая никакая военная наука осталась да и опыта века и века тотальных войн.
американскую пехоту я ставлю ниже британской а британская пехота то еще гавно причем жидкое
«Сохранение культурных ценностей» в итоге и погубило СССР. Раскатывать надо было их всех в ноль, чтоб боялись до усрачки.
невероятная чушь
если россия будет учиться у сша то проиграет все войны
америка НИКОГДА не имела хорошей наземной армии и НИКОГДА не умела воевать на земле
даже их война с германией просто смех достаточно почитать самих немцев что они писали про западный фронт после восточного и что они писали конкретно про американцев. и далее по списку
это западопоклонничество уже начинает подбешивать причем сильно так
если охота побить лбом поклоны перед западом то есть только одна страна в мире у которой наземная армия и военная наука была не хуже русской - это пруссия. но такой страны больше нет и искусство войны утеряно у них
в тотальной войне учиться воевать у страны которая никогда ничего не выигрывала большого в своей истории и которая никогда не воевала на своей территории на выживание при этом не понимать русскую военную науку это конечно сильно
я думал црать на нашу армию не понимая. это только удел военкоров а не ашевцев
Вот загоним противника в 19 век - тогда и боевая конница пригодится.
Они из какого фильма?
В любом фильме главкомы в конце должны сойтись в драке на кулаках!
А потом это на голубом глазу должны обсудить военблохеры и выдать за неопровержимый аргумент различные комментаторы.
Они пытались спасти своих боевых товарищей, а штурмовать - совсем другое.
я ниже дал ссылку на интервью, там человек много интересного рассказывает. Так же рекомендую посмотреть другие интервью на этом канале, бывших сотрудников devgru например, не стоит недооценивать опонента имхо... они не стояли на месте эти годы к сожалению, опять же имхо.
ЧВК Вагнер смотрит с недоумением
У ЧВК Вагнер другая мотивация.
У иранцев получиться может. У них "асабийя".
Да, вполне возможно.
А вот "товаришь" утверждает что у них(США) есть а наша тактика устарела, если не сложно и есть время, прокоментируйте пожалуйста.
PS: сделайте поправку на то что человек зарабатывает на этом, и все что он говорит направлено в первую очередь на западную публику, но он там много интересного рассказывает.
Там видео почти 4 часа. Если он считает штурмовиками Seals, так это неверно. Это спецназ. Такой и в Израиле и в России есть (ССО).
сейчас попробую найти конкретное время.
с 1:15 примерно, сожалению чтобы полную картинку составить нужно все слушать потому что он в разных местах об этом говорит по чуть чуть.
Кратко можете сформулировать, что он считает. Кто в армии США штурмовики?
он не говорит кто конкретно, он утверждает что наша тактика устарела по сравнению с их, в основном упоминают как они брали фалуджу, без подробностей к сожалению. Утверждает что их представление о мощи армии РФ основывается на информации 50 летней давности, что армия РФ не такая какой они ее представляли(в плане что она слабая). Из интересного что он говорит что они возят туда спецов из разведки и devgru для подготовки укро армии.
США еще не воевали с равным противником.
Фалуджа в 2004 это избиение а не война.
Кстати порекомендуйте грамотный на ваш взгляд разбор фалуджи, где почитать или посмотреть?
В России обычно военные действия не анализируют в открытых источников. Популярных авторов проводящих хороший анализ практически нет. Все или на работе, или просто традиция такая.
На английском есть, но фактуру нужно брать арабскую.
То есть нужно вот типа рубрики фломастеры, но по американским действиям. Для этого нужно иметь военный опыт, владеть английским и арабским. Так что вряд ли найти разборы.
Это также как с действием Израиля в войнах. То что пишут в России нужно сверять по источникам на иврите. Этого никто не делает и получается однобокая картина.
Так и работают ... и давно (после Мариуполя)
Если не зек Вагнера то как Вы штурмовика представляете?
так же как и ВЫ
Вы мне льстите
Я их вообще не предствляю
хорошо ВАМ )))
с мечтами влажными ...
А ведь был конструктивный диалог...
Жаль
Херня полная. Самый лучший штурмовик это мелкий худощавый жилистый персонаж, которого не сразу заметишь в любой щели и который быстро и правильно двигается на местности. А эти огромадные - чисто мишени.
Во ВМВ это были флегматичные саперы
Именно так, понравилось про штурм Кенигсберга, в ров с фланкирующими пулеметами скатывали бочку с взрывчаткой. А вообще тактика штурмовых групп разработана еще в 1918 немцами, видать совсем память отшибло у современников.
А беспилотники не изменили тактику?
У меня отец запускал беспилотники еще в 70-х, те что сейчас на Энгельс летают. В первую мировую аэрофоторазведка на бипланах, в японскую наблюдатели на змеях за миноносцами, в гражданскую в сша на аэростатах. Корректировщики "рама". Раньше сидели корректировщики на церквях и трубах, сейчас безопаснее.
Мой запускал еще в 60-х :-) Миг-15 дополняли оборудованием и как мишени гоняли на "озере".
Но надо заметить, что сейчас беспилотники имеют большой вес в боевых действиях, очень сильно изменив тактику.
Конечно, но они работают с обоих сторон. Нужны дронобои массово, автоматические, роботы. Чтобы за шиворот гранаты не кидали.
В 1915
В 15м фронт уже встал, начали репу чухать, пока отработали. В итоге без всяких танков проламывали укрепрайоны. Сюда бы пару дивизий таких бойцов, прошли бы укру как нож масло даже с тем оружием.
Брусиловский прорыв тоже без танков. Но это не штурмовики
В 1917 штурмовики у Австро-Венгрии и можно считать у Италии с натяжкой
Осталось понять почему они войну проиграли...
Штурмовики решают тактическую задачу, войну выигрывают ресурсы.
А идея штурмовиков это не следствие отсутствия ресурса?
Нет это ТВД и тактика.
Не понял если честно... Могли бы развернуть мысль?
Вот тут подробно
https://aftershock.news/?q=node/1194150&full
Ну не мыслили немцы в 1915г этими категориями.
Кстати и сами категории спорные
Это было движение снизу интуитивное в общем.
Будь у немцев танки может они пошли бы другим путем (почти наверняка бы пошли).
У немцев даже пулемета не было который можно с собой таскать. Основной упор на гранаты
Пулемет в ломанной траншее бесполезен, гранаты и пистолет.
Страницы