Одна важная европейская чиновница как-то провозгласила: «Больше хороших правил»! Но так ли уж полезен управленческий активизм со стороны власти? Попробуем разобраться в этом вопросе. Посмотрим, как зависит успешность страны от интенсивности вмешательства власти в ее жизнь.
Введем обозначения. Пусть S – управляемая система (самоуправляемая территория,страна, содружество стран и т.п.). Пусть Z – система законов данной страны (управляемой системы S). Под системой законов будем понимать совокупность всевозможных управляющих воздействий власти на страну (решения в области законодательства, финансов, экономики и т.д.). Zi – один из законов системы Z. n – общее число законов в системе Z в данный момент. Z(n) – система законов на определенной стадии законотворчества (интенсивности управляющего воздействия).
Поставим каждому закону Zi в соответствие вероятности:
P1i – вероятность того, что закон повысит качество функционирования системы (вероятность выживания);
P2i – вероятность того, что закон понизит качество функционирования системы (вероятность выживания).
P1i +P2i=1
P1i равно произведению вероятностей следующих независимых событий:
P11i- вероятность адекватной формулировки закона;
P12i- вероятность правильного правоприменения;
P13i- вероятность того, что данный закон не нарушает работу других законов (не противоречит другим законам и не истощает ресурсы системы по правоприменению);
P14i- вероятность того, что ни один закон из системы не искажает результаты применения данного закона и не препятствует его применению.
Первые две вероятности определяются качеством законотворчества и исполнительской дисциплиной, то есть не зависят от n (не меняются после принятия очередного закона). Две другие сильно зависят от n. Какова эта зависимость?
Будем считать, что качество законотворческого процесса условно постоянно. Значит, для каждой пары законов вероятность их негативного взаимодействия постоянна. Понятно, что вероятность противоречий хотя бы в одной паре законов возрастает по мере роста числа законов n (становится все больше взаимодействующих законов). Иными словами, вероятность того, что данный закон не нарушит работу никакого другого закона или сам не окажется объектом хотя бы одного деструктивного воздействия стремится к нулю по мере роста числа законов.
Отсюда:
P13i= P13i(n) и P14i= P14i(n), при этом P13i(n)и P14i(n) стремятся к 0 при n, стремящемся к бесконечности.
P1i = P1i(n)= P11i*P12i*P13i(n)*P13i(n)
и стремится к 0 при n, стремящемся к бесконечности.
Получается, что риски вредоносного взаимодействия системы и каждого отдельного закона, включая ранее принятые, нарастают по мере принятия новых законов. Частота появления законов, понижающих качество функционирования системы (дефектных законов), повышается.
Как это отражается на системе законов в целом?
Увы, плохо. Если закон i нарушил работу закона j, то последний, в свою очередь, может нарушить работу закона k и так далее. Разовьется своего рода цепная реакция деградации законов. Если это нарушит функционирование критических законов или затронет слишком большое число законов, то систему постигнет кризис, а то и гибель.
Скорость распространения цепной реакции определяется вероятностью вредоносного воздействия данного закона на связанные с ним законы. Эта вероятность, как мы показали, нарастает с ростом числа законов. Получается, что частота возникновения начальных точек деградации и скорость распространения деградации в системе Z напрямую зависят от числа законов. Вероятность вредоносного для S функционирования Z стремится к единице по мере роста числа законов.
Власть, в свою очередь, стремится исправить или предотвратить сбои в работе системы законов и купировать цепную реакцию деградации. Данному качеству власти соответствует определенная предельная способность репарировать систему законов. До тех пор, пока способность власти устранять ошибки в системе Z превосходит скорость их генерации, рост n ведет к росту числа именно хороших законов, поскольку власть успевает исправлять плохие законы. Z будет улучшать работу S. Начиная с некоторого n, интенсивность образования дефектов будет превышать коррегирующие способности власти. Это приведет к опережающему росту плохих законов и повышению вероятности разрушительного воздействия Z на S.
Графически эту ситуацию можно представить следующим образом:
На графике P0 обозначает вероятность адекватного функционирования управляемой системы на базе обычного права (традиций, понятий, привычек, неписаных законов). P3 – вероятность адекватного функционирования S (страна живет) под управлением Z. P3max означает максимально достижимую для данного общества вероятность адекватного функционирования (выживания), чему соответствует некое оптимальное количество регуляций nopt.
Стоит заметить, что способность власти исправлять дефекты Z можно считать постоянной лишь для малых значений n, чему соответствует низкая интенсивность возникновения дефектов и малая скорость их распространения. Власть располагает временем на осмысленное реагирование. Для больших n, когда дефекты множаться, как тараканы, и власть не знает, за что хвататься, практическая способность властей к целительным действиям будет существенно ниже предельной. Иначе говоря, и здесь мы имеем ситуацию стремления к нулю вероятности разумных действий власти по мере роста n.
Что же из этого следует?
Государство и власть имеют право на существование, но пространство, на котором они приносят пользу обществу, ограничено. Государственного управления не должно быть слишком много. Власть не должна совать свой нос во все дыры. Безнадежно государство, где непрерывно принимаются новые законы, вершатся реформы, значительные средства изымаются в виде налогов, а, затем, раздаются из бюджета по воле чиновников.
Для каждой управляемой системы существует оптимальный свод законов или оптимальное число управляющих воздействий, превышение которого ведет к деградации системы. В том случае, когда оптимальное число законов неизвестно, стоит воздерживаться, по мере возможности, от принятия новых законов, чтобы не проскочить зону оптимального управления. Не имеют смысла реформы, преумножающие законы, ибо они лишь ускоряют деградацию. Реформы, сокращаюшие число регуляций, могут вернуть систему в зону оптимума. Как сказал один банкир, обращаясь к еврочиновникам: «Все, что вы сделали до сих пор – это прекрасно; только остановитесь.»
Кроче говоря, выражение: «все хорошо в меру»,- полностью применимо для государства и власти.
Аффтырь кроссафчег. Не убивай сибя ап стену.
Можно спорить с методикой, всё-таки излишне упрощён порядок и как бы такой подход не очень применим.
Но очень, очень-очень красиво показано, что чем больше законом - тем больше взаимных противоречий.
Комментарии
и формулы есть, и слова мудрёные.... цифирей тоько нет ниодной
а без цифирей неубедительно как то, на натбмалово смахивает
и таки да, в каких единицах измеряются "успешность страны" и "интенсивность вмешательства власти в ее жизнь" ???
спасибо что разрешил
Несмотря на то, что у нас дума отчитывается по количеству принятых
, логика рассуждений приводит нас к мысли, что совершенно не принимая законы мы максимально повышаем результативность системы, что сомнительно, что делать? Где "волшебная" формула баланса?
так на картинке же!
Pз максимально при оптимальном N
это формула идеального баланса
нужно делать всё оптимально и качественно что бы результат был опатимально качественный
А это мы выходим на прекрасную сущность "Граница". Которую мы все постоянно ищем.
По Думе не всё так плохо. Внесение изменений в уже существующие, принятие взамен существующих, и отмена существующих - это тоже законы. И Дума не отчитывается. Не перед кем.
вы случайно не программист?
Накрыть Штаты крышечкой и сделать бум.
Когда законы устанавливает не государство их устанавливают бандиты. В 90х проходили.
Кроче говоря, выражение: «все хорошо в меру»,- полностью применимо для государства и власти.
Тоесть в 90-х, пришедший к власти РФ "95 квартал" идиотов, переписал практически всю конституцию страны, это было "в меру", а когда пришли настоящие управленцы и поднимают страну из разрухи, надо срочно лишать их власти, а ещё лучше жизни и ввернуть все в так выгодный западным педерастам хаос.
Вы выражение "все хорошо в меру" переведите на английский и зайдите с этим говнопостом на американский сайт, повеселите там местных барыг, они вам объяснят куда засунуть этот Рисунок 1.
Не учитывается то, что при принятии новых законов корректируют старые.
А что касается произведения вероятностей, то это выглядит примерно так:
Законы/правила сокращают количество возможных вариантов действий. Если они не меняются, то количество возможных вариантов растёт со временем за счёт технического прогресса и изобретения новых действий. Новые законы постоянно необходимы, чтобы среди новых действий отобрать безопасные.
А вы пробовали у себя в Молдавии избраться во власть(ну, есть же у вас там депутаты), и предложить им эту вашу схему?
А то санду уже столько законов издала за последний год, каждый день по закону, и все русофобские.
Государство это одно, а юриспруденция это другое. А Вы всё в одну кучу. А так да, но я бы предложил другой критерий: если среднестатистический гражданин теряет возможность при всём желании разобраться за разумное время в законодательстве и ему в повседневной жизни начинает требоваться специальный человек, посвятивший всю свою жизнь постоянному изучению законов, то нафиг таккие законы и такое государство. Но это утопия, конечно.
Среднестатистическому человеку нахрен не нужно разбираться в законодательстве.
А человек ему может быть нужен в определённых ситуациях - это нормальная плата за сложность системы. Юристы тоже нанимают себе юристов.
Ага. А фарцовщики-фарцовщиков. Сложность оправдана когда служит повышению эффективности, а не сбросу не покрытой товарным наполненинм стоимости.
Везде, откуда уходит Государство, возникает т.н. "кулачество". Возникают новые центры власти, основанной на силе.
Кулачеством это можно называть по опыту Российской Империи и первых годах Советской России.
Впервые Государство ушло из деревни при отмене крепостного права. При крепостном праве помещик был заинтересован в благоденствии своих крестьян, и являясь региональной властью в деревне, вершил справедливый суд. После отмены крепостного права, заниматься делами освобожденных крестьян у помещика не было ни прав, ни интереса. От стал таким же свободным землевладельцем, как и крестьяне, просто у него земли было больше.
В отсутствии государственной власти, всю власть в деревенской общине захватили самые сильные, утверждая свою власть кулаками. Их так и прозвали - кулаки.
Либеральная пропаганда вылепила из реальных кулаков образ крепких хозяйственников. В хозяйстве кулаков действительно, был достаток. Но не потому, что они были рачительными и работящими хозяевами, а потому что когда одни крестьяне работали на починке общественного моста, кулаки снимали урожай с их полей. И сделать с этим было ничего нельзя, у "кулаков" кулаки были тяжелее. Почему эти "крепкие хозяйственники" получили народное прозвище "кулаки", либеральная пропаганда лукаво умалчивала.
Здесь необходимо напомнить древнюю историю. Первобытно-общинный строй точно так же превратился в феодальный, когда самые сильные общинники догадались, что выгоднее всего грабить еду у соплеменников. Правда сразу выяснилось, что отобрать всю еде не получится, крестьянин просто сдохнет от голода и на следующий год грабить будет нечего. Поэтому самым сильным общинникам пришлось охранять своих крестьян от грабежа соседей. Так завелась военная аристократия.
Таким образом, можно утверждать, окулачивание, или разделение общества без власти на сильных и покорных является свойством человеческой натуры.
Кулаки отличались от первобытных феодалов только тем, что не претендовали на большую, чем в общине власть. Государственная власть в Российской Империи все таки была, и захватить её только силой своих кулаков было невозможно.
(кстати. Отсутствие справедливой государственной власти на селе привело к тяжелейшим последствиям во время Крымской войны.Если вторжение Наполеона привело к мобилизации всего общества и превращении войны царской дружины в Отечественную войну, то во время Крымской войны всем было абсолютно плевать на возможное поражение и крушение Государства Российского. Видя несправедливость Государства, народ не проявлял никакой инициативы для его спасения. Лев Толстой, был артиллеристом и отважным офицером именно Крымской войны, а не современником Войны 1812 года. Впоследствии он всю жизнь размышлял, как и почему Крымская война не превратилась в Отечественную, но так и не понял)
Тот факт, что самозарождение власти, основанной на силе, в обществе без государственной власти является следствием человеческой природы, имеет многочисленные подтверждения. Причем характер общества не имеет никакого значения. На селе, в тюремной камере или Российской Академии наук, стоит Государству ослабить свою власть, или перестать заниматься делами конкретного общества, там немедленно заводятся самые сильные группы товарищей, которые захватывают Власть.
При крепостном праве помещики были заинтересованы, чтобы приказчики исправно деньги высылали в ПитербурхЪ и не беспокоили "всякой мелочью"...
Справедливый судЪ, ага...
Фома Князев - интересный член сообщества АШ, за год с лишним даже одного комментария не написал, а тут целая статья, да еще такая не однозначная! Кстати, продолжает стесняться комментировать, в том числе и к своей статье ... Не спугнуть бы его жесткой критикой ...
Спасибо на добром слове. Публикация должна быть содержательна и понятна сама по себе, без приложения персоны автора. Так ли это и пытаюсь понять из обсуждения. Критика и комментарии "спугнуть" не могут - это пища для ума
. А кто ж отказывался от халявной жрачки
.
Судя по тону Вашего ответа, Вы довольны своим двойным дебютом ( статья и коммент ). Остается Вас поздравить и пожелать - вперед!
О какой заход. Аккурат в то время, когда роль государства чрезвычайно важна в максимуме сфер деятельности человека. А то раздухарился, будто государство уже выбор носков и меню на завтрак регламентирует.
Короче без формул, примерно по теме законов, ограничений и т.д. Когда государство с помощью СОРМ,2,3...,ловит преступников, это одно, ааа воот когда оно же, в лице отцов основателей хочет знать чем я дома занимаюсь, всю мою биометрию и прочее, то это совсем другое. Поэтому, пошли ка некоторые инициативные засранцы лесом. Со всякими дибильными законами, в которых столько оговорок и отсылок, что 5 юристов истину не найдут то такая дума и такие законы мне не нужны. Может тут есть те ко
ому они то как раз в масть ? ;)