В этой заметке я продолжаю процесс перебора возможных способов обнаружения сопротивления движению в вакууме.
В самом начале XIX века физики-теоретики выдумали неправдоподобную гипотезу о свойствах светоносного эфира: они почему-то решили, что эфир совершенно неподвижен, но при этом свободно проходит сквозь физические тела и не оказывает никакого сопротивления их движению.
Обращаю внимание читателей на то, что за 200 лет не было проведено ни одного натурного эксперимента для проверки наличия или отсутствия сопротивления движению в вакууме. Только схоластика, схоластика, схоластика …
Стоит слегка поскоблить маскировку, и не только из-под Теории Относительности, но и из-под некоторых современных гипотез выходит на свет все та же старая примитивная гипотеза об эфире, не оказывающем сопротивления движению.
Получился парадокс: скорость движения в вакууме ограничена скоростью света, а что еще может ограничивать скорость, кроме сопротивления движению со стороны среды, через которую распространяются все физические взаимодействия и которая есть даже в глубоком космосе?
На физико-математических форумах очень популярно высказывание «В учебниках нет ошибок!».
С этим можно поспорить, но лучше просто дополнить: «Зато полно белых пятен!».
Если сопротивление движению со стороны вакуума есть, то где формула, описывающая силу сопротивления?
Как зависит сила сопротивления от скорости движения? При какой скорости движения величину этой силы уже нельзя считать пренебрежимо малой?
В XIX веке физик Джордж Стокс выдвинул так называемую гипотезу «липкого эфира», в соответствии с которой сопротивление среды становится заметным только на околосветовых скоростях. Однако понятие околосветовой (релятивистской) скорости – весьма растяжимое. Экспериментально гипотеза Стокса не проверена до сих пор. Например, если для проверки данной гипотезы использовать ускоренные элементарные частицы, то какую скорость движения нужно обеспечить? Достаточно будет 0,1 от скорости света или потребуется 0,9999?
Следующий вопрос: а на каком расстоянии от ускорителя влияние сопротивления движению в вакууме можно будет зарегистрировать?
С точки зрения Теории Относительности никакого сопротивления не должно быть вообще, а если использовать альтернативные гипотезы, то получается слишком много разных вариантов ответа – в диапазоне от единиц метров до миллионов километров.
В своих предыдущих заметках я рассматривал возможность влияния сопротивления среды на отдельные частицы и пучки частиц.
Теперь я выношу на всеобщее обсуждение еще один вариант – сгустки.
Если вакуум сам по себе способен оказывать сопротивление движению физических тел, то данное сопротивление должно как-то сказываться на сгустках элементарных частиц и проявляться, например, в изменении их формы. Умеют ли физики-экспериментаторы как-то определять форму сгустков частиц?
Говоря иными словами, будет ли сгусток частиц по мере движения приобретать, например, каплевидную форму?
Комментарии
у вас неправильная картинка.
Должна быть плоская земля, стоящая на слонах.
Земля имеет форму чемодана!
без ручки
И местности вблизи ребер чемодана сохранили свои исторические названия: Пермский край, Краснодарский край, Алтайский край.
.... а так же определение "медвежий угол"!
Там ещё есть дно! А под ним ещё одно, а между ними - скрытая ячейка для контрабанды.
вы сейчас основали Краевую теорию развития цивилизации - она развивалась по краям чемодана!
Модель 1:100.000
Снова альтернативно одарённые атакуэ...
Цель очень простая. Разрушение целостного представления о мире у людей, чтобы проще было открывать окошки овертона и вешать лапшу на уши.
Что характерно, писать подобный бред, намного проще чем обоснованно опровергать.
а что вы хотите? образование упало, люди потеряли целостную картину мира и начали тиражировать чушь. Причём, заметьте, эта хрень не результат эксперимента или расчётов или хотя бы наблюдения за природными явлениями, а так, от балды. "А вот мне кажется"... Закономерно - раз кажется, надо креститься, идти в церковь и петь псалмы. А не писать наукообразные тексты
«Тиражировать чушь» начали французские физики 200 лет назад, когда увлеклись революционными идеями и затеяли борьбу за равноправие систем отсчета.
Прежде чем навешивать этот ярлычок, вспомните о том, что Галилей и Ньютон тоже в свое время считались альтернативщиками, а их работы разрушали устоявшуюся картину мира.
Найдите три отличие вас от Галилея и Ньютона
Полагаю первое - у вас в соседней палате Наполеон, а у они были на свободе (практически всё время)
На мой взгляд, сравнивать себя с Ньютоном для вас - конкретная мания величия, требующая термоядерных таблеток
Кроме различий у меня с Ньютоном и кое-что общее есть:
1) Я выступаю за закон сохранения энергии и, соответственно – против Эйнштейновской Теории Относительности.
2) Я выступаю за необходимость учитывать в расчетах сопротивление движению со стороны окружающей среды.
Выступаете - в смысле, организованное шествие с плакатами? Типа пусси риот и болотной площади?
Нет.
Я свои убеждения отстаиваю.
А у вас собственные убеждения есть?
Или только предрассудки, внушенные в детстве?
Ну так пусси риот тоже что то там отстаивает, Вы не одиноки, с плакатом!
Возможно, вы считаете что это сравнение оскорбительно
Хочу заметить, что лично мне читать чушь, опубликованную публично горше на порядок.
Потому что граждане, её публикующие никогда не смогут продвинуть общество, в котором я живу в будущее, и лишь превращают окружающее их пространство в болото, в котором теперь придётся находится и мне.
Если вы считаете что можете подвинуть Ньютона - идите и двигайте, а не засоряйте эфир хреновыми идеями, не подкреплёнными ничем, кроме больного воображения
В данном споре именно я отстаиваю целостную картину мира, а вы зачем-то защищаете дремучие предрассудки.
Извините, промахнулся комментом!!!
Терпите, всю жизнь же прожили с Эйнштейновской "Теорией относительности".
И как вы их отстаиваете? Плакатами и личными пикетами перед Академией наук?
Отстаивать не надо. Нужно доказывать экспериментально и расчётами.
Вот, например, парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (Э-П-Р).
Суть парадокса состоит в следующем:
Согласно принципу неопределенности Гейзенберга, нельзя одновременно точно измерить координату и импульс частицы. Произведение неопределенностей координаты и импульса не могут превышать половины приведенной постоянной Планка.
Пусть частица А распалась на частицы В и С. Ничто не мешает сколь угодно точно измерить импульс частицы В и координату частицы С.
Но по закону сохранения импульса, который, согласно теореме Нётер, вытекает из изотропности пустого пространства, сумма импульсов частиц В и С равна импульсу частицы А.
Таким образом, для частицы С можно сколь угодно точно узнать одновременно и импульс, и координату, что противоречит принципу неопределенности.
Это и есть парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена.
По современным представлениям измерение координаты частицы В меняет квантово-механические характеристики частицы С, причем это происходит даже в том случае, когда частицы В и С связаны пространственно-подобным интервалом, то есть не могут взаимодействовать. С точки зрения Эйнштейна, это означает отказ от релятивистского подхода и, в конечном счете, возврат к концепции дальнодействия.
Можно сказать, что парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена носит «негативный триалектический характер»: три фундаментальных физических принципа принцип неопределенности, принцип близкодействия (релятивисткой инвариантности) и закон сохранения импульса (принцип изотропности пространства) – не могут выполняться одновременно.
Частицы В и С в опыте Э-П-Р находятся в спутанном состоянии: они «чувствуют» друг друга и оказывают влияние друг на друга, несмотря на разделяющее их расстояние: пространственная спутанность.
Мысленно поставим «обратный опыт Э-П-Р». Будем находиться в системе координат, связанной с частицей В. В этой системе координат точно измерим импульс частицы С. Пусть частицы В и С теперь неупруго сталкиваются. В момент столкновения возникает частица А, которая по-прежнему находится в начале отсчета (то есть ее координата точно измерена по определению). Ее импульс также известен точно, поскольку равен импульсу частицы С. Для того чтобы преодолеть этот парадокс, придется предположить, что возникновение частицы А изменило в прошлом импульс частицы С.
Таким образом, частицы А и С «чувствуют» друг друга сквозь время – временная или ситуационная спутанность.
Парадокс – это место в рассуждениях, в котором обнаружена ошибка.
После обнаружения парадокса ученый должен свернуть дискуссию и идти искать ее причину: место возникновения и место обнаружения ошибки могут находиться на значительном расстоянии друг от друга.
Хвастаться парадоксами, как это делают последователи Эйнштейна – наглость и дикое хамство.
Верно. Вы это так прямо Эйнштейну и скажите. Дескать, сворачивай, парень, дискуссию и ищи ошибку.
Многовато у персонажа ошибок и несообразностей накопилось...
К Эйнштейну – поздно.
Поэтому все претензии – к его последователям.
Наука работаект так:
Наблюдение - гипотеза - модель - эксперимент - практический результат.
В какой точке находитесь Вы?
Гипотеза.
А наблюдения есть? А то так голословно выглядит...
Наблюдений нет: эксперименты по проверке сопротивления движению в вакууме никто и никогда не проводил.
Поэтому я пытаюсь уточнить минимальное расстояние, на котором подобное сопротивление может стать заметным.
Чем больше это расстояние – тем более громоздкой и сложной окажется в итоге экспериментальная установка.
Если расстояние больше нескольких километров, то эксперимент можно будет реализовать только в космосе.
Земля вращается вокруг Солнца с постоянной скоростью около 29 км/с примерно 4,54 миллиарда лет. Достаточное время, для проведения эксперемента?
Константа?
Откуда вы знаете, какой была скорость Земли 4 миллиарда лет назад?
Есть замечательная наука - геология.
Если можно, дайте ссылку на источник информации.
Там прямо так и утверждается, что эта скорость – константа?
Простите, а из каких исследований следует, что скорость Земли на орбите менялась?
То есть вы просто морочите мне голову?
То есть Ваши слова, кроме голословной гипотезы, не подтверждены наблюдениями?
Какое из слов во фразе «разработка гипотезы» вам непонятно?
Непонятно отсутствие фразы "наблюдения".
Собственно говоря на этом простом базисе и строится вся логика - каждое последующее утверждение базируется на преведущем.
Это работает именно так, но ни как иначе.
Моя гипотеза основана на том, что за последние 200 лет не наблюдалось проведения кем-либо какого-либо эксперимента по проверке наличия или отсутствия сопротивления движению в вакууме. Это отсутствие сопротивления просто постулировали.
Достаточно странно делать выводы о несуществующем эксперименте... Более чем странно...
Вот и я говорю: очень странно!
Ни одного эксперимента за 200 лет.
Это как же надо было промыть мозги ученым, чтобы заблокировать целое направление?
Да нет тут ни чего странного.
Сам факт того, что за всё время существования планеты Солнечной Системы не упали на Солнце вашу гипотезу опровергает.
До сих пор пользуетесь моделями гравитационных взаимодействий XVII века?
Или более ранние – с круговыми орбитами планет?
Так уали на Солнце, или нет?
Планеты не падают, но не потому что нет потерь энергии в процессе их движения, а потому, что Солнце – гигантский маховик, который обладает колоссальным запасом кинетической энергии и понемногу отдает часть своей энергии планетам.
С Землей и Луной – та же ситуация: Земля отдает часть энергии Луне.
Имеется ли сопротивление движению в вакууме – спорный вопрос.
Но в случае с Землей и Луной имеются и другие, более очевидные причины потерь.
На приливные волны энергия расходуется? А Луна на Землю не падает.
Повторюсь, граждане с завиральными идеями про "гигантский маховик, который обладает колоссальным запасом кинетической энергии и понемногу отдает часть своей энергии" ничего кроме разрухи принести не могут.
Что моделируется? Где пояснения?
Ну не у всех же завиральные идеи по причине прогулянных уроков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Artemis_1
К обсуждаемой теме эта информация какое отношение имеет?
Только удаляется.
Куда и как выделяется энергия на сопротивление движению "пространством"?
Страницы