Старейшим на сегодняшний день действующим нормативно-правовым актом отечественного права является Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", которое без каких-либо изменений и правок существует и работает вот уже 85 лет.
Иногда я перечитываю его, чтобы насладится лаконичностью и отшлифованностью формулировок и всей структуры документа (а документ действительно хорош). Каждый раз, перечитывая его я действительно получаю эстетическое удовольствие от текста.
Но речь сегодня мы поведём не об этом, а порассуждаем об эволюции права.
Заметка эта родилась как результат послеобеденной беседы, затравкой к которой как раз и послужило обсуждение того самого постановления, после чего мысль перешла к нормотворчеству и рассуждениям про "раньше было лучше", а дальше мы вспомнили про судебный прецедент, являющийся источником права в англосаксонской правовой семье и к многочисленным курьёзам, выкапываемым юристами археологами из многолетних пластов судебных прецедентов США и Англии (уверен что вы тоже слышали про эти забавные "законы" основанные на судебных решениях запрещающих "выгуливать крокодила в Луизиане после 14 часов чётного рабочего дня в июле" и т.д. и т.п.).
И вот тут я оседлал своего любимого "конька" - сравнения плюсов и минусов англосаксонской и романо-германской правовых семей. Дабы не захламлять текст и не морочить вам голову теоретическими юридическими измышлениями нашей беседы дам вам "соль":
Англосаксонская правовая семья - объединяет правовые системы Великобритании и её бывших колоний, а также США. В основе правовых систем указанных стран лежит общее право Англии, в котором главным источником права является судебный прецедент. То есть судебное решение по какому-либо спору, будучи принятым единожды и вступившим в силу является общеобязательным для всех, то есть приобретает силу закона.
Романо-германская правовая семья - совокупность правовых систем в фундаменте которых лежит римское право. Правовые системы, входящие в данную семью оперируют сходным понятийным аппаратом и сходны по своей структуре. Основным источником права в таких системах является закон (нормативный правовой акт), при этом нормы права чётко структурированы по отраслям и "кодифицированы".
(если где-то в беседе сможете это пересказать, могу вас заверить - будете считаться знатоком юриспруденции).
Вот в чём пойнт: в правовой системе, где источником права является судебный прецедент, нет и никогда не будет единства и чёткой иерархической структуры. По своей сути, такой способ организации права, его создания - наследство от феодального строя, где в каждом феоде был свой сюзерен со своим судом и его решения были суть - законы в его феоде (и для его вассалов). То есть в рядом расположенных феодах равных по своему статусу могли быть совершенно различные по своему смыслу "законы", и это было - нормально, всех всё устраивало. Тот кто главный - того и закон, на принадлежащей ему земле.
Отсюда два следствия:
во-первых: право весьма и весьма зависит от территории и "уровня" сюзерена (государственный уровень, уровень всяких герцогств, муниципальный уровень и т.д.), а соответственно от места к месту законы весьма и весьма различаются (самый яркий пример - оружейное законодательство разных штатов США).
во-вторых: законы очень трудно "собрать в кучу", то есть как-то формализовать и структурировать, а соответственно "порог вхождения" в профессию - очень и очень выск, поскольку разобраться хитросплетениях судебных прецедентов, которые принимались в разные годы, на разных уровнях, а кроме того - могут противоречить друг другу, задача не для слабонервных. И как дополнение к этому следствию - в судебном процессе велико значение профессионализма, красноречия и харизматичности адвоката (прокурора). Кто смог убедить присяжных и судью в своей правоте - тот и победил. Справедливость - субъективна, а роль судьи - обожествлена, потому что он должен быть непререкаемым авторитетом, чтобы стороны приняли его как арбитра, имеющего полномочия определить "правого и виноватого".
Римское же право - это право объединённой единоначалием империи. Законы тут издаёт только император, он - солнцеликий, он - мудрейший, его воля - закон (ну или сенат, если мы говорим об эпохе республики). Но суть в том, что создание законов - централизованный процесс, а сами законы чётко структурированы, собраны по отраслям и сферам действия, а внутренняя структура законов (кодексов) подчинена строгим определённым правилам.
Следствия:
право непротиворечиво, действует одинаково на всей территории (и - в идеале - на всех граждан) империи.
чёткая структура и система правовых норм позволяет разобраться в праве даже непрофессионалу. Правоприменение перестаёт быть уделом узкой касты юристов и может быть понято и использовано любым кто захочет в нём разобраться. Роль сторон и самого судьи в процессе снижена и их задача заключается в правильной квалификации правоотношения, подборе необходимой регламентирующей нормы и её правильном толковании. (То есть: берём ситуацию, раскладываем её на составные части, ищем подходящую отрасль и норму права и правильное её применяем к нашим правоотношениям - вуаля! правосудие состоялось!). Справедливость перестаёт быть персонализирована в личности судьи, и смещается на норму права. Следствие всего этого - Summos cum infimis pari jure sunt (пред законом все равны). А также гарантия, что все зависимости от места осуществления правосудия, судебные решения, меры наказания и результаты правосудия будут одинаковыми, такими, как предписывает источник права - закон (и бог-император).
Так вот, как мне кажется романо-германская правовая система, эволюционно стоит на более высокой ступени развития Это право огромного, единого, государства, объединившего под свои знамена (и в своих границах) множество разных наций, местностей и людей, но везде насаждающего общий порядок и закон.
В отличие от англосаксонской феодальной раздробленности, где в каждой деревеньке, леске и болотце сидит свой "великий князь", который что хочет - то и воротит, и объявляет свои "хотелки" законом, выше которого лишь господь!!!
То есть пока весь мир развивал своё право и переходил к использованию более совершенной и развитой системы права, англичане и все их вассалы держались за своё устаревшее право, которое давно нужно было выкинуть на помойку истории и придумать что-то поновее, удобнее и современнее. Но они, успираясь держатся за своё, дендрофекальное право из средневековья.
(кстати про их футы-фунты-пинты-мили та же история мерить расстояния длиной ступни какого-то-там-короля - дикари!!!)
Вот такие у нас послеобеденные беседы с коллегами.
Комментарии
Нет, эта идея права на жизнь не имеет. Т.к. уже определено Фишером, в каких размерах нужны платёжные средства на определённой территории с неким оборотом товаров.
Будет больше платёжных средств - инфляция. Будет меньше - дефляция.
При эволюции, право, описав круг, превращается в лево. Геометрия..
Для полноты картины следовало-бы преподавать систему права в школе.
Так "право" будет лучше работать в досудебных ситуациях. Как регулятор поведенческих ролей, а не как система "возмездия и компенсации".
(Кстати как система компенсации, англосаксонская система эффективнее)
Тогда у населения могут возникнуть неожиданные вопросы и требования. Зачем открывать ящик Пандоры?
Ящик Пандоры в данном случае это неопределенность(эпоха перемен, и он сктати открыт)
"Как может существовать цывилизованное общество без цветовой дифференциации штанов?"
Ну со мной им немножко не повезло, пользуюсь, тем что дело по ЗоПП, я разбил неустойку на кучу периодов и раскидал по всем возможным подсудностям)) теперь показываю им их хваленое "единообразие" судов. Кое где с успехом. Например, апелляция уже в 70% случаях разворачивает, в 90% Третья кассация.
Проблема на мой взгляд еще в том, что нигде не прописано, что практика ВС РФ, ну или хотя бы обзор утвержденный президиумом ВС РФ - обязателен, для судов нижней инстанции. Отсюда это судейское я так вижу и никакой ответственности за кривое решение.
Феод говорите.
В случае с Российским законодательством противоположность правоприменения нивелирует кажущуюся необходимой идентичность правовых решений в «схожих» случаях.
С праздником.
Справедливости ради нужно отметить что есть всё-таки у нас 308.8 АПК РФ, которая в надзоре ПВС РФ позволяет отменить решение, нарушающее единообразие судебной практики правоприменения. Работоспособность статьи - под вопросом, но механизм такой есть.
Думаю, скажу банальность.
Если в источники гражданского права фактически включены решения высших судов, то почему бы Президиуму ВС и не проверять единообразие применения. Вопрос лишь в легализации этого «фактически».
Свое же, «вшивый лишь о бане», из практики, в которой в каждом «феоде» свой президиум.
Вы, к сожалению, терминологически неточны. Судебная практика в нашей национальной правовой системе - не является источником права ни де-юре ни де-факто. Следует различать источник права и толкование права. Это совершенно разные вещи. Без понимания этой разницы и получается такая каша - когда ППВС "записывают" в источники права. Это всего лишь "инструкции" по правоприменению - очень упрощённо: указания высшей судебной инстанции всем нижестоящим судам как применять (использовать) существующие правовые нормы. ППВС и в целом практика высших судов - не создают новые нормы права, но регламентируют "использование" существующих.
Вот в чём принципиальная разница.
Для очевидного нет нужды в разъяснениях.
Сознательное упрощение освобождает тезис для восприятия. И не только в моем случае.
Запрос к толкованию единственный.
Отсутствие противоположных решений на уровне хотя бы высшей инстанции при рассмотрении "идентичной" ситуации.
Примеры избыточны.
Благодарен за диалог.
Помню у нас был специалистом по вексельному праву к.ю.н. Евгений Алексеевич Крашенинников. Светлая ему память! Читал нам, уже практикующим юристам, спецкурс. Тогда, в 90-е, казалось, что все это взлетит, вексель войдет в оборот на равне с долговыми расписками. Хотя, конечно, это совсем другое. Не взлетело, как и все. Замечу только, что само постановление как и многие понятия и тонкости вексельного оборота требуют для понимания и применения знаний и опыта. И это еще мягко сказано!
Вам не кажется. Континентальная требует наличия правовой культуры. Англосаксонская задумана (а скорее, просто получилась) такой, чтобы работать на любом, буквально, сброде. "В крайнем случае - проголосуем" Таков ее основной принцип. И плевать, что, по результатам голосования, выходит 2+2=5, считать они все-равно не умеют, а отдельных "самых умных", по всем демократическим канонам, можно игнорировать, их меньшинство. Главное, что шухер улегся.
Вы ничего не поняли!
Англосаксонское прецедентное право - это опенсоурс, а римское право - это грубый диктат корпорации!
Разве не очевидно, что миллионы юристов не могут ошибаться!
Конвенция, устанавливающая единообразный закон о переводном и простом векселях (Женева, 7 июня 1930 г.)
Германский рейхспрезидент; федеральный президент Австрийской Республики; е.в. король Бельгийцев; президент Республики Соединенных Штатов Бразилии; президент Республики Колумбии; е.в. король Дании; президент Польской Республики, за Вольный Город Данциг; президент Республики Эквадор; е.в. король Испании; президент Финляндской Республики; президент Французской Республики; президент Греческой Республики; е.свет. правитель Королевства Венгрии; е.в. король Италии; е.в. император Японии; е.кор. выс. Великая Герцогиня Люксембургская; е.в. король Норвегии; е.в. королева Нидерландов; президента Республики Перу; президент Польской Республики; президент Португальской Республики; е.в.король Швеции; Швейцарский Федеральный Совет; президент Чехословацкой Республики; президент Турецкой Республики; е.в.король Югославии,
Желая предупредить трудности, вызываемые разнообразием между законодательством стран, в которых приходится обращаться переводным векселям, и придать таким образом большую устойчивость и быстроту взаимоотношениям в области международной торговли.....
Да как бы разница особо не просматривается если честно. Тот же самый "верховный феодал" назначил своим решение некий свод норм и правил. В случае какой-либо новой ситуации отсутствует гибкость, присущая прецендентному праву. Плюсом является то, что нет произвола отдельного судьи/колелгии присяжных.
PS Кстати, в чистом виде ни то, ни то не существует в природе. В тех же США есть кодексы, и у нас смотрят чего там вышестоящие суд. инстанции нарешали по схожему спору.
Вот-вот. А теперь предлагаю почитать наш любимый Семейный кодекс. Например, статья 24:
Критерии принятия решения судьёй отсутствуют, никакой регламентирующей нормы нет! То есть, как модно в нынешнем сезоне принимать решения, так судья и решит. Отсюда конкретно по ст.24 около 95% решений в пользу женщин на сегодняшний момент. Вот вам и причина резкого снижения числа заключаемых браков и падение рождаемости. И Семейный кодекс, он весь такой. Статья 66 ещё один могильный камень на институте семьи, а уж про алименты и говорить страшно. Институт семьи, он не сам погибает, он пытается выжить, но его убивают.
Была как-то статья.
Там утверждалось, что этот закон пытались переписать в 90-е, но получилось косноязычно и всё вернули взад.
А старейший действующий закон СССР - это нормы брака стекол при производстве очков от 1950-х
> Старейшим ...является Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. №104/1341
ну, строго говоря, фактически постановление о декретном времени N60 от 16.06.1930 - старее и действует по сю пору.
лезу в гарант и оказывается что
который уже тоже отменен
а вот по векселю - пытались переписать, но получилось хуже, косноязычнее и непонятнее и поэтому в 1997 вернули взад
Кроме того отдельной категорией можно отметить "Первые декреты Советской власти", которые были одноразового действия "отныне и впредь" например "Об уничтожении сословий и гражданских чинов" Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 10.11.1917. Их тоже никто не отменял.
ваши придирки сугубо формальны, а между тем я писал, что "фактически постановление о декретном времени N60 от 16.06.1930 - старее и действует по сю пору"
действительно, достаточно на мировую карту поясного времени посмотреть и убедиться, что как сдвинули в 1930 году время на 1 час вперёд от нормального поясного - так и живём.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы