В российском сегменте Интернета бытует мнение, что из-за поставок танков на Украину Европа чуть ли уже не разоружилась или разоружится в ближайшее время. Далеко ходить не надо, в комментариях к вчерашней статье Tinkle Bell «Нидерланды через Чехию поставят Украине 90 танков Т-72» некоторые комментаторы пишут, что замена выбывших из распоряжения европейских армий старых советских танков займет десятилетия, и что «ни угля, ни стали» на эту замену у Европы уже не будет. Вполне возможно, что так оно и есть и что заместить большое количество убывших на Украину танков быстро не получится. Поэтому меня заинтересовал вопрос: а сколько же танков вообще имеется в арсенале европейских армий и действительно ли поставки практически всех имевшихся у НАТО танков советского образца поставит Европу на грань разоружения?
Чтобы не оперировать цифрами из Википедии, я попытался найти иные источники информации и после некоторых поисков остановился на двух: книжке «The Military Balance 2021» от Международного института стратегических исследований (IISS - International Institute for Strategic Studies) и статистических данных гамбургского института «Statista». Данные из этих источников показались мне наиболее вызывающими доверие, хотя понятно, что любая информация, находящаяся в открытом доступе, отличается от данных, закрытых под грифом «секретно». Но, так как засекреченных данных нам никто не предоставит, будем в дальнейшем оперировать информацией из этих источников.
Вот данные от Statista:
На графике показано количество всех «main battle tanks», т.е. основных боевых танков, имеющихся у стран НАТО. Данные февраля 2022 года, то есть в них ещё не отражены потери из-за убывших на Украину танков советского образца. Больше всего танков, понятное дело, у США и Турции, которые мы сейчас рассматривать не будем, ибо статья о «разоружении» Европы.
Теперь сопоставим эти данные с данными от Международного института стратегических исследований (IISS), которые у меня за 2021 год. В сети можно приобрести книжку с данными и за 2022 год, но стоит она 410 евро за электронную версию и более 600 евро за печатное издание (охренели капиталисты!). Обойдемся поэтому изданием 2021 года, которое можно скачать по этому адресу (очень любопытная, кстати, книженция с хорошими иллюстрациями и графиками – тем, кто хорошо знает английский, советую скачать и посмотреть).
Начнём с Греции, у которой после Штатов и Турции больше всего танков. Рассматривать будем только «основные боевые танки» (в книжке «MBT»), потому что на БТРы, САУ и прочую бронированную технику одной статьи не хватит. Так вот, греческая армия обладает 170 Leopard 2A6HEL, 183 Leopard 2A4, 500 Leopard 1A4/5, 375 M48A5 – всего 1228 танков по данным IISS и 1243 танка по данным Statista (т.е. данные друг от друга не очень отличаются).
Следующая страна НАТО по количеству танков – Польша. У неё имеется 137 Leopard 2A4 2PL, 105 Leopard 2A5, 5 Leopard 2PL, 232 PT-91 Twardy, 329 T-72A/T-72M1. По танкам Т-72 правильно было бы сказать «имелось», так как танки эти скорее всего уже почти все утилизированы на Украине. Отнимаем все 329 Т-72 от 808, получаем 479 танков. По данным Statista на февраль 2022 года Польша имела 863 танка, т.е. данные IISS и Statista отличаются друг от друга, но не принципиально.
Следующая по списку страна – Румыния, имеющая 377 танков (451 по данным Statista): 220 T-55AM, 103 TR-85, 54 TR-85 M1. Все румынские танки – либо модернизированные советские Т-55, либо TR-85, тоже на базе Т-55. По открытым данным Румыния пока не поставляла Украине танков, так что у румын есть ещё большой потенциал поставок.
Чтобы не мучать вас подробными цифрами с модификациями танков, приведу далее лишь суммарное количество танков, имеющихся у всех европейских стран по данным Statista, ибо они в каждом конкретном случае вполне сопоставимы с данными от IISS. Итак, только европейские страны НАТО (т.е. за вычетом США, Турции и Канады) обладают 4966 танками. Данные о каждой конкретной стране вы можете сами посмотреть на графике выше.
По этой статистике естественно сразу возникает ряд вопросов. Самый основной из них: сколько из перечисленных выше танков действительно в полном смысле стоят на вооружении европейских армий, а сколько находятся на консервации / в ремонте / в нерабочем состоянии / на перевооружении? Правдивых или правдоподобных данных по этому вопросу у меня нет и вряд ли мы их получим в настоящее время из открытых источников. По свежей информации украинской Forbes (от 1 ноября 2022) Украина до сего момента получила от своих партнеров по оружию всего 320 танков. Вычитаем 320 из 4966 – получаем 4646 танков, оставшихся у Европы, часть из которых очевидно находится в нерабочем состоянии. Какая часть из них и сколько времени понадобится привести эти танки в надлежащее состояние? Есть / будут ли у Европы ресурсы проделать эту работу? Вопросы, остающиеся (во всяком случае лично для меня) открытыми. В любом случае, на вопрос, разоружилась ли уже Европа из-за поставок танков на Украину, я бы ответил: нет, пока ещё не разоружилась. У противника остаётся довольно большой потенциал для дальнейших поставок. Конечно, за вычетом всех вопросов, связанных с очень сильно усложняющейся ремонтной и иной логистикой при поставках западных типов техники.
Комментарии
Ротный опорный пункт всегда имеет многочисленные дальнобойные противотанковые средства.
Свежий пример.
Ну все, танки больше не нужны. это сарказм.
Ессно, есть средства борьбы с ними. Почему и сошли на нет дуэли, на которые так надрачивают танкисты из ВОТ и ВТ, т.к. единственным противотанковым средством сами танки быть перестали.
вот только есть крохотный нюанс - если в вашем РОПе, вдруг артой или тем же танком (скажем расчет промахнулся, взрыватель не сработал, или не пробил, или пробил не там), расчет(ы) ПТУР уничтожен(ы), РОПу сразу поплохеет.
Да, поплохеет. Но есть ещё соседние РОПы, обеспечивающие локтевую и огневую связь. А в тылу - полковой артдивизион и танковый взвод.
А ПТУРы входят в штатный боекомплект БМП.
А вообще есть ядерное оружие - бах и никого. Тогда армия вообще не нужна.
Я ж грю, теоритизировать можно долго. По факту лучше иметь танк, чем не иметь. И конечно лучше бы иметь самый крутой и современный танк. Но за неимением гербовой... Поэтому М60А3 по прежнему актуальный танк, почему и стоит на вооружении кучи стран. а древнее говно он исключительно для виртуальных "танкистов", наяривающих на виртуальные танковые побоища.
Поэтому ваша позиция, что все, что не современное - говно, для меня удивительна. Как можно выбрасывать за скобки тысячи боевых машин, просто потому что они не соответствуют виртуальному эталону в вашей голове.
Ну да, ну да. Можно ещё и Mark IV использовать или FT-17. Эти танки всяко лучше, чем их отсутствие, не так ли?
Просто ещё раз прочтите и обдумайте прочитанное.
Это о качестве танков выраженное в соотношении потерь сторон в технике.
То есть израильская танковая бригада встретилась с ротой египетских танков Т-55 и потеряла четверть боевого состава.
И сгорели-то в этих устаревших (и изначально дерьмовых) M48 и современных тогда (но тоже дерьмовых) M60 живые люди, хорошо обученные танковые экипажи.
Конечно, лучше же сгореть не в гипотетическом "плохом танке", а в хорошем джипе с пулеметом?
Забавно, что продолжая защищать откровенно глупое первое высказывание, скатываетесь к такому маразму.
Ни марк 4, ни ФТ-17 на вооружении армий не состоят ввиду того, что уцелевшие экземпляры представляют историко-культурную ценность, как музейные экспонаты.
Так можно скатится к сравнениям с кулевриной на гуситском возе 15-го века. пушка есть, колеса есть - почти танк.
У вас какое-то совершенно плоское мышление.
Экипажу "хорошего джипа с пулемётом" и в голову не придёт идти в лобовую атаку на танки или ротный опорный пункт. Советский БУСВ прямо запрещал использование даже БТР в атаке на укреплённые позиции, несмотря на то, что он был вооружён пулемётом КПВТ.
Тактика и техника взаимопределяют друг друга.
Это же ваше высказывание?
По моему в категорический маразм впали именно вы.
Давайте возьмём в качестве примера танк Mk3 или "Крузейдер", почти ровесника M48. Что-то в моих выводах изменится?
Ну, или вот это?
Или это?
"Танк" "Навозец".
Тут не справится даже такое. Заплюют ПТУРами.
чистейшая демагогия. но я вижу, вам важно оставить последнее слово за собой.
крусейдер - не самый плохой для своего времени легкий танк, разработанный в самом начале ВМВ. Но он не стоит на вооружении и оставшиеся стоят в музеях. откуда и фотография.
В этом классе сейчас выступают БМП. и ими воюют. с 30мм пушками и бортовой броней, которая прошивается крупнокалиберным пулеметом. Уверен, экипаж, БМП в такие моменты очень бы хотел сидеть в Паттоне.
И конечно же Паттон значительно более поздний танк чем крусейдер, уже построенный с учетом опыта ВМВ. Про то, что он бронирован и вооружен значительно лучше любой современной БМП упоминать надо?
вобщем непонятно, приводя фотки музейных экспонатов, вы пытаетесь провести какую то аналогию к ровесникам Т-55 и Т-62
Еще танки с фотками из музеев будут? Ну там Т-34 (который недавно использовали в Сирии) или Т-28 из Кубинки?
А это что, кстати (две последние картинки)? Выглядит антикварно, но как-то очень мощно. Сколько стали в одном объёме!
Это из Warhammer 40000.
https://warhammer40k.fandom.com/ru/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8
Тьфу, а я, дурак, подумал, что это что-то настоящее, из стали. Ещё думал, почему же это так ни на что не похоже, что я знаю.
Вот ведь — дефицит образования, в WoT никогда не играл.
Спасибо, что прояснили!
В реальности ни*рена не будет, по тому что потому. С другой стороны то же не щи лаптем хлебают.
Любой танк лучше в разы любой тойоты или броневичка, но и тойоты и броневечки то же нужны, просто потому что моторизированная пехота лучше в разы пехоты без транспорта. Сейчас даже пушки ВОВ во всю применяются с обоих сторон, в купе с мавиками вообще отжигают передок противника на ура. И даже подбитые броневечки, не подлежащие восстановлению, сгодятся если их корпуса закопать в землю и обложить мешками с песком. Так что вообще не понимаю о чём спор. Больше оружия разного только в плюс. Кашу маслом не испортишь.
Повторю.
Никто, будучи в здравом уме, не станет использовать "тачанки" вместо танков. Каждому овощу - своя грядка.
Это вопрос адекватной тактики.
Вы весь еврохлам пересчитали
Именно так. Все. И хлам и не хлам.
Из Вьетнама нам недавно вроде вернули сколько-то очень древних танков то-ли на Мосфильм, то-ли в музей, так там состояние идеальное было, так что возможны варианты...
Из Лаоса батальон (41 танк) Т-34-85 в обмен на Т-72Б.
Яб закопал эти танки в белгородской области, сверху соорудил бы домик из жб-плит буквой П, чтоб его сверху не могли долбануть навесиком или птуром которые бьют сверху. Пули ему не страшны. Т43 любой лёгкий броневичок типа м113 или бмп1 отстрелит, пехоту тем более. А попасть в закопанный танк трудно.
Да их для парадов выменяли. Они у лаосцев действительно сохранились в отличном состоянии. Как только что с конвейера.
Собственных-то у нас почти не осталось.
Еще в 92-м еще было много. В УРах в Примоье были и Т-34 и Ис-2, даже говорят, КВ встречались, но стационарные (сам не видел). А ИС и Т-34 были вполне на ходу, для каждого имелось по 3-4 защищенные позиции, между которыми они могли переезжать. В 89-м в учебке танковой готовили мехводов на Т-34 и ИСы. Комплектация экипажей была кадрированной - только мехводы, остальной экипаж должен быть поступать с мобилизации.
Потом повывозили и порезали на металл. Хотя, кое-где на побережье и островах на ДВ еще можно найти старые танки, хотя и раздербаненные, но вполне для музея годные. Правда, вывести оттуда - проблема большая.
Кризис поставок уже наступил. Запасы старой советской техники в странах бывших членах ОВД считай что закончились. Наглядный пример - до мозга костей русофобская Польша, которая выпрыгивает от усердия из трусов, но никаких танков не может предложить для Б/У, сверх уже поставленного старья.
Польша сама осталась с голой задницей и клянчит танки у ФРГ. Германия Польшу динамит. Поляки в отчаянии метнулись к США, потом к Ю.Корее. Неизвестно чем закончатся их метания. Сама же Польша производить танки не способна в силу технологически слабой промышленности.
Кстати привет адептам секты "прекрасной и высокоразвитой польской промышленности".
PT-91 Twardy
Фу! Брали Т-72М1 и коряво старались его модернизировать.
180 южнокорейских закупили...
Тем хуже для поляков. Непонятно когда К-2 Чёрная пантера прибудут. Это - раз. Иметь в составе бронетанковых сил страны немецкие Леопарды, американские Абрамсы и корейские К-2 одновременно - проще застрелиться. Это - два.
Но полякам выбирать не из чего. Сами делать танки не могут, вот и гребут по принципу "с миру по нитке - нищему рубашка".
"180 южнокорейских закупили..."
- так там танки для низэньких корейцев - Гуслика уже не впихнешь.
TR-85, он же Т-55 с западногерманским 830-сильным дизелем. И да, Румыния их в 85 приобрела. У ФРГ. К слову о развале СССР и отношениях со странами ВД.
Румыния при СССР поставляла оружия в Анголу для "Унита", которая воевала против правительственной армии, поддерживаемой СССР.
Подписали контракт с ю.корейами, начались поставки.
К1, САУ. Замечательно - пусть на немецкой базе, но помятуя практику применения на Уркаине PzH 2000, понятно насколько хватит всего польского бронированного зоопарка.
но кризис логистики вполне реален... ночные
волкимопеды работают над этим...Хорошая статья.Я так скажу:если мы свои танки модернизируем,то и они могут это сделать.И второй момент:на всё,что попадёт на поле боя прийдётся тратить усилия на их уничтожение.А это всё не есть хорошо.
И "Твердые" туда же. Это те же T-72M1 на минималках.
Получается, что ЕС еще толком ничего не начинали
ТС упускает из виду, что возможны поставки лишь старой советской и совершенно устаревшей западной бронетехники, которую не жалко выбросить.
Пересчитывать количество танков вообще - глупая затея. Современную западную бронетехнику не имеет смысла поставлять в 404. Это вопрос логистики.
Треть от бронетехники вообще не доходит до передовой, ломаясь на марше и транспортировке. Это не означает, разумеется, необходимости полного ремонта. Имеются ввиду мелкие поломки. Но если советскую технику в 404 могли влёгкую отремонтировать своими силами рембригады в течение пары дней, то современный западный танк с заклинившей гусеницей или сбившимся прицелом придётся отправлять обратно за тысячи километров на заводы-изготовители, потому как нет ни спецов, ни запчастей, ни соответствующей квалификации на местах.
Те же количественные поставки Химарсов показывают, скорее, не реальную военную помощь, а возможность испытать технику в боевых условиях.
При реальных крупных поставках, которые могли бы изменить ход военной операции пришлось бы вводить полноценный воинский контингент для управления и обслуживания. А это уже прямое участие в военном конфликте.
Вообще-то, даже по открытым данным НАТО-вские военнослужащие уже и так давно участвуют в конфликте. Сообщения о ликвидации польских "наёмников" (а на самом деле переодетых военнослужащих) где-нибудь под Сватово поступают каждый день. Считать ли это прямым участием НАТО в конфликте -- вопрос больше политический. По факту НАТО в конфликте уже давно участвует. Поэтому я лично не вижу никаких причин, почему западные танки не поставлялись бы на Украину прямо с западными экипажами. Ну, или, например, с западным командиром, разбавленным парой хохлов.
Вы не обратили внимания на логистику...
С поставкой современной бронетехники придётся не только присылать экипажи и обслуживающий персонал, но строить ремонтные цеха и заводы по ремонту и восстановлению этой техники непосредственно в 404.
Или разориться на перегонах поврежденной техники за тысячи км. по любому пустяку.
И кто согласится вкладываться так полноценно без гарантии, что эти цеха-заводы не будут уничтожены или вообще перейдут под контроль РФ?!
Нет, почему, я же очень коротко написал в последнем абзаце статьи о логистике под большим вопросом. То есть я естественно согласен, но не про логистику статья, а про просто посчитать все танки, сколько их ещё есть.
Очень сомнительное утверждение. Легкая западная бронетехника вполне себе поставляется и, видимо, обслуживается. Кап ремонт - да, на завод, а текущие мелочи, что там нужно особого по сравнению с Т-64, Т-72? Дюймовые гаечные ключи?
Думаю, что поставки скорее политический вопрос. И имиджевый.
Тут надо смотреть, что поставляются бронетраснпортеры и бронеавтомобили. Это, мягко говоря, по сложности как сравнить грузовик форд Ф100 и карьерный экскаватор комацу :)
что может сломаться в М113? механика какая нить, которую можно починить дюймовыми ключами, набором запчастей и кувалдой. Это упрощенно.
Так то там какая нить форсунка залипнет и без ЗИПа, набора съемников, стенда, такой то матери и 50стр мануала ее не починить и не опрессовать. Но в целом, если такая поломка будет, бэтр бросят в тылу и все. стоит копейки, достался бесплатно...
А вот у вас калибровка дальномера СУО от тряски на леопарде сбилась. как, чем и кто ее будет калибровать? а если на этом древнем экспонате, конденсатор в той же СУО высох? Вобщем, танк это не грузовик, как тот же М113, это спецтехника с кучей специальных систем, который в принципе от авторизированного сервисного центра с квалифицированным персоналом не должен уезжать дальше 50км.
Вот вменяемый коммент... Прежде, чем писать о ремонтнопригодности техники, большинству хотя бы дальнобойщиков опросить, сколько времени требуется под машиной полежать перед каждым выездом. А если мастерская с необходимым оборудованием за тысячи км, то будет просто жопа, и через месяц машин на ходу не останется.
Вопрос потерь. Пока военспецы сидят в установках ПВО и на РСЗО, они конечно несут потери, но единичные. Стоит залезть в танки, как кривая потерь начнет расти по экспоненте. А тут уже и у населения начнутся вопросы, и у руководства РФ будет довод к эскалации (до которой все таки ни та, ни другая сторона доходить пока не хотят).
Та же сухопутная армия Польши - 70-80тыс. человек со всем кагалом тыловых служб. Т.е. численность соединений первой линии, хорошо если 40-50 тыс. суммарно. Сколько они могут выделить в экспедиционный корпус, не оголяя фланг перед контингентами ВС РФ в РБ и Калининграде? Ну, примерно половину. В условиях и в масштабе СВО - сила значимая, но, мягко говоря, не определяющая. Так имеет ли смысл, влезать напрямую в конфликт с ядерной державой, чтобы на 10-15% усилить ВСУ?
Да, именно, вопрос потерь. Сначала людских, а потом политических. Но поляки-то сейчас давно уже воюют в составе хохловской пехоты. Ну, может быть они там в элитных спецподразделениях состоят, но всё равно ж по факту в пехоте? Я к тому, что у поляков уже сейчас потери должны быть довольно значительные, для страны как бы не участвующей в конфликте. В сводках их трупики каждый день.
Это почему так решили?
Пока что воюют ВСУ и натовские "ихтамнеты", но кто сказал, что когда закончатся запасы старой техники, не пусть вход более современную, и "ихтамнеты" не заменят на натовские войска. Наш же давно говорит что с НАТО воюем.
Зря Вы так. Любая броня по ту сторону прицела требует внимания.
Даже если эта броня резиновая.
Любой условный Т-55 из условного Мозамбика гденить под Марьинеой/Авдеевкой заставит занарядить на него конкретные расчёты.
👍
они не могут начать "толком". Есть определенные негласные договоренности. Иначе получат ответку толком гипероружием - и по спутникам и по европейским базам и прочее. А это уже практически 3 мв.
Вот только теперь понадобится переобучение танкистов. А так как оно не один день занимает и даже не одну неделю, то возникает вопрос - этим обучением вообще озадачиваться будут?
Зато если начнут, думаю половина этих танков "потенциала европы" будут прямо на базах ракетами уничтожены
Все, что ниже Лео 2А4
https://topwar.ru/179490-leopard-2a4-ne-proshel-ispytanie-nastojaschim-boem-v-turcii-objasnili-zamenu-nemeckoj-bashni-tanka.html
Страницы