В видео сухой(нейтральный) официальный (научный менее спекулятивный) текст:
Первые 2 минуты видео можно пропустить. Есть субтитры.
Есть более ранняя и более эмоциональная статья.
Новые данные телескопа Джеймса Уэбба свидетельствуют о том, что Большого Взрыва не было
Новые изображения, полученные космическим телескопом «Джеймс Уэбб» (JWST), вносят раскол среди астрономов и космологов, поскольку они ставят под сомнение то, как на самом деле выглядели ранние дни нашей Вселенной. Это один из многих примеров того, как мы коллективно принимаем теории и убеждения за абсолютную неоспоримую истину, в то время как на самом деле в мире полно неожиданных сюрпризов.
Это общая тема всей истории — в науке постоянно происходят изменения. Например, в 1900 году физик Лорд Кельвин заявил, что все законы уже открыты и в физике больше нет ничего нового, и все, что остается — это более точные измерения. Затем Эйнштейн опубликовал свою работу о специальной теории относительности и заставил ученых взглянуть на реальность более широко.
Это может произойти снова, поскольку телескоп «Джеймс Уэбб» открывает гораздо больше того, что мы узнали от его предшественника телескопа «Хаббл». За две недели, прошедшие с момента получения первых изображений и данных с «Уэбба», астрономы сообщили о множестве новых открытий, в том числе об обнаружении множества далеких галактик, ранее никогда не наблюдавшихся. Это галактики, которые мы никогда не видели раньше, поскольку они находились вне досягаемости других обсерваторий, представляют собой более старые звездные образования, которые сформировались в период, близкий к предполагаемому событию Большого взрыва.
Как известно, астрономы характеризуют расстояние между галактиками с помощью показателя, известного как красное смещение, который определяет, насколько свет галактики смещен в сторону красных длин волн; чем выше красное смещение, тем более удалена от нас галактика. Многие из новых изображений показывают более высокое красное смещение, чем когда-либо ранее, которое показывает, что некоторые из звездных скоплений образовались примерно на 250 миллионов лет раньше Большого взрыва.
Кроме того, оказалось, что далекие галактики имеют более мощную и сформированную структуру, чем ожидали ученые. Одно из исследований первого снимка глубокого поля «Уэбба» обнаружило удивительно большое количество далеких галактик, имеющих форму диска. Используя «Хаббл», астрономы пришли к логичному, вроде, выводу, что далекие галактики имеют более неправильную форму, чем близлежащие. И это полностью соответствовало теории Большого взрыва — ведь самые далекие галактики мы видим еще в стадии формирования.
Но новые изображения от “Уэбба” скорее опровергают эту теорию, чем подтверждают. Эрик Дж. Лернер, президент и главный научный сотрудник компании LPP Fusion, который много работал с Лабораторией реактивного движения НАСА, объясняет:
«Для всех, кто их видит, новые снимки космоса, сделанные космическим телескопом Джеймса Уэбба (JWST), вызывают благоговейный трепет. Но для большинства профессиональных астрономов и космологов они крайне удивительны — на них совсем не то, что предсказывала теория. В потоке технических астрономических статей, опубликованных в Интернете после 12 июля, авторы снова и снова сообщают, что на снимках видно удивительно много галактик, галактик удивительно ровных, удивительно маленьких и удивительно старых. Мы получили много сюрпризов. И не очень приятных. Название одной из статей вообще начинается с откровенного восклицания: «Паника!».
Почему изображения JWST вызывают панику среди космологов? И предсказаниям какой теории они противоречат? На самом деле в этих статьях напрямую ничего не говорится. А правда, которую не сообщают эти статьи, заключается в том, что гипотеза, которой вопиюще и многократно противоречат изображения JWST, — это фундаментальная гипотеза Большого взрыва, согласно которой Вселенная началась 14 миллиардов лет назад в невероятно горячем, плотном состоянии и с тех пор расширяется. Поскольку эта гипотеза десятилетиями отстаивалась и поддерживалась подавляющим большинством теоретиков космологии как неоспоримая истина, то новые данные вызывают у этих теоретиков панику. «Сейчас три часа ночи, но я не могу уснуть, — написала Элисон Киркпатрик, астроном из Канзасского университета в Лоуренсе, — мне не дает покоя мысль — а не ошибаюсь ли я во всем».
Любопытно было обнаружить, что многие в этой области не принимают теорию Большого взрыва как правдоподобное объяснение сотворения мира. Несмотря на достаточное количество скептиков, большую часть граждан учат и поощряют принимать Большой взрыв как абсолютное верное объяснение, оспариваемое только всякими религиозными теориями о сотворении мира и чудаками-альтернативщиками.
В очередной раз мы убеждаемся в том, как многого мы не знаем. Отсутствие абсолютной истины вынуждает людей придумывать свою собственную, поскольку жить рядом с неизвестным и необъяснимым не очень комфортно. И это то, что мы видели много раз на протяжении нашей истории.
Сингулярность Большого взрыва вытекает из математики Общей теории относительности. И в этом есть проблема, потому что математика объясняет только то, что произошло сразу после, а не во время или до сингулярности. Но квантовая физика изменила и меняет наше понимание и восприятие Общей теории относительности.
Мы должны помнить, что возраст нашей Вселенной, согласно теориям Эйнштейна, составляет около 13,8 миллиардов лет, и она образовалась из бесконечно малой точки во время Большого взрыва. Хотя большинство людей принимают эту модель, ученые до сих пор не могут понять, что же произошло внутри этой крошечной точки — называемой сингулярностью — или что было до нее.
Эрик Дж. Лернер продолжает:
«Не так уж сложно объяснить, почему эти слишком маленькие, слишком ровные, слишком старые и слишком многочисленные галактики совершенно несовместимы с гипотезой Большого взрыва. Начнем со слишком маленьких. Если Вселенная расширяется, то должна существовать одна странная оптическая иллюзия. Галактики (или любые другие объекты) в расширяющемся пространстве не выглядят все меньше и меньше с увеличением расстояния. После определенного момента они начинают казаться все больше и больше. (Это происходит потому, что свету надо время, чтобы добраться до нас. И в итоге, мы видим свет объекта, который за это время стал намного дальше от нас). Это резко контрастирует с обычным, не расширяющимся пространством, где объекты выглядят меньше пропорционально расстоянию до них.
Другими словами, галактики, которые показывает JWST, имеют тот же размер, что и галактики вблизи нас, если предположить, что Вселенная не расширяется и красное смещение пропорционально расстоянию.
Все меньше и меньше — это именно то, что показывают изображения JWST. Даже галактики с большей светимостью и массой, чем наша собственная галактика Млечный Путь, на этих снимках оказываются в два-три раза меньше, чем на аналогичных снимках, полученных с помощью космического телескопа Хаббла (HST), и новые галактики имеют красные смещения, которые также в два-три раза больше.
Это совсем не то, что ожидается при расширяющейся Вселенной, но это именно то, что я и мой коллега Риккардо Скарпа предсказали на основе нерасширяющейся Вселенной, в которой красное смещение пропорционально расстоянию. Начиная с 2014 года, мы уже опубликовали результаты, основанные на снимках HST, которые показали, что галактики с красными смещениями вплоть до 5 соответствуют ожиданиям нерасширяющегося, обычного пространства. Поэтому мы были уверены, что JWST покажет то же самое — что он уже и сделал, для галактик с красными смещениями вплоть до 12. Другими словами, галактики, которые показывает JWST, имеют тот же размер, что и галактики вблизи нас, если считать, что Вселенная не расширяется, а красное смещение пропорционально расстоянию.
Но с точки зрения гипотезы Большого взрыва, расширяющейся Вселенной, эти далекие галактики должны быть по своей сути чрезвычайно крошечными, чтобы компенсировать гипотетическую оптическую иллюзию. Неправдоподобно крошечными. Одна из галактик, названная в статье GHz2, светится гораздо ярче Млечного Пути, но, по расчетам, ее радиус составляет всего 300 световых лет — в 150 раз меньше радиуса нашего Млечного Пути. Его поверхностная яркость — яркость на единицу площади — будет в 600 раз больше, чем у самой яркой галактики в местной Вселенной. Ее плотность (и плотность нескольких других галактик на новых изображениях) в десятки тысяч раз превышает плотность современных галактик».
Далее в своей статье Лернер объясняет, что крошечные и ровные галактики означают отсутствие расширения пространства и, следовательно, отсутствие Большого взрыва. Поскольку ничто не могло возникнуть до Большого взрыва, существование этих галактик свидетельствует о том, что Большого взрыва не было.
В течение многих лет ученые, учитывающие квантовые принципы, предполагали, что Вселенная, возможно, даже не имела начала, если вы сможете это понять.
«Насколько мы можем судить, поскольку различные точки Вселенной никогда не сходились в прошлом, у нее не было начала. Она длилась вечно. У нее также не будет и конца… Иными словами, сингулярности не существует. Вселенная существует вечно».
Саурья Дас, профессор физики в Университете Летбриджа.
Лернер также отметил, что научная догма до сих пор доминирует в этой области, и «теперь стало практически невозможно опубликовать статьи с критикой Большого взрыва в любых астрономических журналах».
Все вклады в науку и теорию — это просто значимые вклады, которые приближают нас к познанию большего. Иногда эти процессы говорят нам о том, чего не может быть или не будет, даже если они не дают нам полного ответа. Это наука, это прогресс, это то, как выглядит совместная работа в коллективе, особенно если мы можем оставить эго и стимулы в стороне и просто придерживаться любопытства и удивления.
Ложные смыслы являются оружием, одним из самых мощных.
Все меньше и меньше — это именно то, что показывают изображения JWST. Даже галактики с большей светимостью и массой, чем наша собственная галактика Млечный Путь, на этих снимках оказываются в два-три раза меньше, ...
Это совсем не то, что ожидается при расширяющейся Вселенной
А то, что в сфере всегда 41 тыс. квадратных градусов и они не расширяются? Это другое?
Такие дебаты имеют много признаков типичного хайпа для не учёных, простых обывателей, эксплуатируемого лженауками и аферами. Их надо рассмотреть в соответствующем разделе.
не принимают теорию Большого взрыва как правдоподобное объяснение сотворения мира.
Торчат уши верующих (или текстов для верующих).
Комментарии
?
Плюс пыль?И все заверте...Но в другом диаппазоне излучение есть и это реликтовое излучение (до образования звезд) и реликтовом излучении есть дыры или пятна? от звезд и галактик.
Есть много интересного про реликтовое излучения и нет такого что обязательно должен быть взрыв (это наше представление скопипащенное из сектанства возможно для подтверждения наукой его же).
С таким же успехом вселенная могла образоваться по щелчку пальцев или по нажатию тумблера на компьютере.
Если брать большую мерность (привет телепорты), то в четырехмерном пространстве она как лист бумаги для трехмерного - тоже вполне конечна (но это не точно).
В пятимерном наше трехмерное как линия с потенциалами? (музыка?)
(бред наверное написал не космолог и не тополог? (хотя могу на космолога тополога? поучиться интересно же, наверное - - не пойдет(санкции) идеи скапитализдят, съедят ученые кто на этом кормятся с гуано, в этом холиваре месиве кровопролитие будет 24/7, лучше наблюдать со стороны и подбадривать обе стороны, тем более русских китайцев почти исключили)).
Ментальная инновация(зарядка для ума - шок контент?). Из разряда: Я же говорил, Не говорите что не предупреждали. - Наше все.
а вот кстати интересно, это в центре Земли у нас был Большой взрыв, из это точки всё полетело во все стороны???
Ведь во все стороны же от нас равномерно 13 млд. св.лет...
при том что Земля летит куда то довольно быстро с галактикой довольно давно...
И все так же в центре взрыва? так удачно получилось. что не с краю пузыря а в центре?
вот балоболы!
Это не объяснение!
Это кривой отмаз, забалтывание прямого вопроса.
Sapienti sat или приводите доводы. Разнесите их всех в пух и прах. Я за вас болею - вы можете(наверное).
Космология дело хорошее. Но не вижу фундаментального решения вопроса понимания времени. Это объективный или субъективный процесс? Мы как органическая форма жизни видим время как однонаправленный поток изменений.
А я не вижу фундаментального решения вопроса "пространство".
И вопроса " тяготения" тоже.
Да нихрена нет решённых вопросов. Сидят лягушки на болотной кочке. рассуждают...
Как-то так. Гипотезы, теории...
Большой Взрыв - это тест на интеллектуальное здоровье. Американцами этот тест провален нахер. Всё что можно нарушить - нарушено. Есть версии:
BB
«Насколько мы можем судить, поскольку различные точки Вселенной никогда не сходились в прошлом, у нее не было начала. Она длилась вечно. У нее также не будет и конца… Иными словами, сингулярности не существует. Вселенная существует вечно».
Саурья Дас, профессор физики в Университете Летбриджа."
Тогда что делать с энтропией?
Может это было утверждение "сгоряча"? Так вероятно более правильно.
https://aftershock.news/?q=comment/13241408#comment-13241408
Но тепловая смерть и/или черные дыры (может они схлопнутся) не значит что вселенная прекратит свое существование(есть ли жизнь вселенной после смерти?).
Если брать какие энергетические формы жизни то может и Солнце вполне себе среда для существования? Или даже черная дыра. Но вряд ли комфортная.
Картинка из Люди в черном 1
В США все фапают (или дают отсылки) на секты? Но это уже спекуляции.
Клянусь, обыватели обсуждающие физику это веселее любого стендапа!
Всем спасибо, от души.
Фотоны тормозящие об эфир, теории заговоров семитов.
Жгите еще, прошу не останавливайтесь!
Вселенная Фридмана
Космология расширяющейся вселенной пошла от Фридмана А та от данных телескопа Хабл о красном смещении.
Красное смещение
Надо смотреть на новые данные что противоречат базовой основе теории большого взрыва ИМХО. Если критических противоречий нет или теорию можно допилить напильником то и опровержения возможно не будет.
Также (как отметили) если разбегание изотропно? То Солнечная система в центре мира.
Здесь не учтен фактор времени. Мы видим чем дальше наблюдение тем дальше оно в прошлом. Если космогонические постоянная нестационарны со временем(к примеру гравитационная или еще какая), то фактор времени будет влиять на скорость света. Скорость света в прошлом, к примеру, была другая (попробуйте опровергнуть). Но это не точно.
То что это дискуссионный вопрос см.
https://dzen.ru/media/geliocentric/pochemu-schitaiut-chto-skorost-sveta--velichina-postoiannaia-i-tak-li-eto-na-samom-dele-629e646d047dbe7b067a8a7c
(хотя это не научная статья)
Следовательно какой должна быть поправка к скорости света чтобы изменение скорости света было сложно обнаружить и в то же время это бы объясняло красное смещение(если оно есть по новым данным(еще особо не смотрел под микроскопом))?
Гипотеза2 Воздействие неравномерной межгалактической гравитационный среды на фотоны.
Что если фотоны не движутся по прямой под действием локальной гравитации к примеру галактик или взрывов сверхновых по пути 3D "змейки" (чем дольше фотон летит тем больше гравитационных поворотов он совершит за свой полет, и стане в этом плане "старее").
Сильное действие гравитации на фотоны никем не отрицается и используется принцип эквивалентности. Но слабое действие гравитации на фотоны как влияет?
Что там с законом сохранения(и принципом эквивалентности) для данного случая?
Если фотон по факту пролетает большее расстояние чем от объекта до наблюдателя то фотон замедлился(прилетит с задержкой, по сравнению с случаем, если бы он летел по прямой). Но это не точно.
Еще конечно имеет смысл пересмотреть видео.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
1. Земля плоская
2. Свод небесный твердый
3. Какая то сволочь натыкала на небесном своде разных лампочек между работой Хаббла и Уэбба..
И спорить не о чем...)))
А почему далекие галактики должны казаться больше?
Если 10 млрд лет назад вселенная была меньше, то и размеры галактик д.б. меньше. Это и отразил телескоп.
А то, что совр. ученые не закладывали уменьшение межатомных расстояний в теорию Большого Взрыва - это их проблемы :)
В оригинале статьи нет ничего про звезды старше возраста вселенной. Прямых противоречий с СТО в данных пока нет. Вся статья просто спекуляция в роде "частицы бога" которую все ищут и когда найдут все перевернется. Напомню что ее давно нашли и все про нее забыли. Свято место пусто не бывает, теперь народ кормят байками про новый телескоп.
Любые здесь озвученные альтернативные теории рвутся на первых же самых простых вопросах. Так что пока СТО это лучшее что есть.
СТО ничего не говорит про "Большой взрыв", более того физика нашего мира началась спустя несколько мгновений после гипотетического Большого взрыва, поэтому по определению про сам большой взрыв ничего сказать не может.
Посмотрел еще раз видео почитал.
Перевод что статьи что видео - уг. Тем не менее смысл в целом понятен.
Возраст галактик определяется по красному смещению. Чем сильнее к примеру 12 почти начало зарождения галактик - том дальше они расположены и будет по сути временной сдвиг. Должна быть очень и очень молодая галактикак - протогалактика.
Т.е. должны были наблюдать всю эволюцию галактик с примерно равномерным распределением чем дальше(чем больше красное смещение) - тем моложе и крошечнее галактика должна быть.
Но на деле нет никакой эволюции галактик и вообще закономерности(впрочем прямо так не написано(пока еще описали единичные далекие галактики), но смысл примерно такой). Новые "очки надели" стали лучше видеть вдалеке и получили шок - увидели полный набор галактик от новых к старым на очень большом расстоянии (с очень большим красным смещением). Как?
Для меня этого достаточно чтобы теперь "мяч" был на стороне защитников теории большого взрыва. И причины что пыль выборочно сделала близкие(старые) галактики далекими "молодыми"(или оптика неправильной системы) - все это дешевые отмазки. Другое опровержение вроде акцент делает на другом(смотрю там ТБМ черное сделали белым - молодцы).
Цитаты плохо переведенного (и урезанного текста) в качестве пруфа приводить здесь нет смысла.
Sapienti sat.
Смотрите видео (в частности в конце) и читайте текст в конце(а лучше все смотрите и читайте на оригинале).
Ссылки на исходные тексты на английском:
https://aftershock.news/?q=comment/13247048#comment-13247048
Страницы