В видео сухой(нейтральный) официальный (научный менее спекулятивный) текст:
Первые 2 минуты видео можно пропустить. Есть субтитры.
Есть более ранняя и более эмоциональная статья.
Новые данные телескопа Джеймса Уэбба свидетельствуют о том, что Большого Взрыва не было
Новые изображения, полученные космическим телескопом «Джеймс Уэбб» (JWST), вносят раскол среди астрономов и космологов, поскольку они ставят под сомнение то, как на самом деле выглядели ранние дни нашей Вселенной. Это один из многих примеров того, как мы коллективно принимаем теории и убеждения за абсолютную неоспоримую истину, в то время как на самом деле в мире полно неожиданных сюрпризов.
Это общая тема всей истории — в науке постоянно происходят изменения. Например, в 1900 году физик Лорд Кельвин заявил, что все законы уже открыты и в физике больше нет ничего нового, и все, что остается — это более точные измерения. Затем Эйнштейн опубликовал свою работу о специальной теории относительности и заставил ученых взглянуть на реальность более широко.
Это может произойти снова, поскольку телескоп «Джеймс Уэбб» открывает гораздо больше того, что мы узнали от его предшественника телескопа «Хаббл». За две недели, прошедшие с момента получения первых изображений и данных с «Уэбба», астрономы сообщили о множестве новых открытий, в том числе об обнаружении множества далеких галактик, ранее никогда не наблюдавшихся. Это галактики, которые мы никогда не видели раньше, поскольку они находились вне досягаемости других обсерваторий, представляют собой более старые звездные образования, которые сформировались в период, близкий к предполагаемому событию Большого взрыва.
Как известно, астрономы характеризуют расстояние между галактиками с помощью показателя, известного как красное смещение, который определяет, насколько свет галактики смещен в сторону красных длин волн; чем выше красное смещение, тем более удалена от нас галактика. Многие из новых изображений показывают более высокое красное смещение, чем когда-либо ранее, которое показывает, что некоторые из звездных скоплений образовались примерно на 250 миллионов лет раньше Большого взрыва.
Кроме того, оказалось, что далекие галактики имеют более мощную и сформированную структуру, чем ожидали ученые. Одно из исследований первого снимка глубокого поля «Уэбба» обнаружило удивительно большое количество далеких галактик, имеющих форму диска. Используя «Хаббл», астрономы пришли к логичному, вроде, выводу, что далекие галактики имеют более неправильную форму, чем близлежащие. И это полностью соответствовало теории Большого взрыва — ведь самые далекие галактики мы видим еще в стадии формирования.
Но новые изображения от “Уэбба” скорее опровергают эту теорию, чем подтверждают. Эрик Дж. Лернер, президент и главный научный сотрудник компании LPP Fusion, который много работал с Лабораторией реактивного движения НАСА, объясняет:
«Для всех, кто их видит, новые снимки космоса, сделанные космическим телескопом Джеймса Уэбба (JWST), вызывают благоговейный трепет. Но для большинства профессиональных астрономов и космологов они крайне удивительны — на них совсем не то, что предсказывала теория. В потоке технических астрономических статей, опубликованных в Интернете после 12 июля, авторы снова и снова сообщают, что на снимках видно удивительно много галактик, галактик удивительно ровных, удивительно маленьких и удивительно старых. Мы получили много сюрпризов. И не очень приятных. Название одной из статей вообще начинается с откровенного восклицания: «Паника!».
Почему изображения JWST вызывают панику среди космологов? И предсказаниям какой теории они противоречат? На самом деле в этих статьях напрямую ничего не говорится. А правда, которую не сообщают эти статьи, заключается в том, что гипотеза, которой вопиюще и многократно противоречат изображения JWST, — это фундаментальная гипотеза Большого взрыва, согласно которой Вселенная началась 14 миллиардов лет назад в невероятно горячем, плотном состоянии и с тех пор расширяется. Поскольку эта гипотеза десятилетиями отстаивалась и поддерживалась подавляющим большинством теоретиков космологии как неоспоримая истина, то новые данные вызывают у этих теоретиков панику. «Сейчас три часа ночи, но я не могу уснуть, — написала Элисон Киркпатрик, астроном из Канзасского университета в Лоуренсе, — мне не дает покоя мысль — а не ошибаюсь ли я во всем».
Любопытно было обнаружить, что многие в этой области не принимают теорию Большого взрыва как правдоподобное объяснение сотворения мира. Несмотря на достаточное количество скептиков, большую часть граждан учат и поощряют принимать Большой взрыв как абсолютное верное объяснение, оспариваемое только всякими религиозными теориями о сотворении мира и чудаками-альтернативщиками.
В очередной раз мы убеждаемся в том, как многого мы не знаем. Отсутствие абсолютной истины вынуждает людей придумывать свою собственную, поскольку жить рядом с неизвестным и необъяснимым не очень комфортно. И это то, что мы видели много раз на протяжении нашей истории.
Сингулярность Большого взрыва вытекает из математики Общей теории относительности. И в этом есть проблема, потому что математика объясняет только то, что произошло сразу после, а не во время или до сингулярности. Но квантовая физика изменила и меняет наше понимание и восприятие Общей теории относительности.
Мы должны помнить, что возраст нашей Вселенной, согласно теориям Эйнштейна, составляет около 13,8 миллиардов лет, и она образовалась из бесконечно малой точки во время Большого взрыва. Хотя большинство людей принимают эту модель, ученые до сих пор не могут понять, что же произошло внутри этой крошечной точки — называемой сингулярностью — или что было до нее.
Эрик Дж. Лернер продолжает:
«Не так уж сложно объяснить, почему эти слишком маленькие, слишком ровные, слишком старые и слишком многочисленные галактики совершенно несовместимы с гипотезой Большого взрыва. Начнем со слишком маленьких. Если Вселенная расширяется, то должна существовать одна странная оптическая иллюзия. Галактики (или любые другие объекты) в расширяющемся пространстве не выглядят все меньше и меньше с увеличением расстояния. После определенного момента они начинают казаться все больше и больше. (Это происходит потому, что свету надо время, чтобы добраться до нас. И в итоге, мы видим свет объекта, который за это время стал намного дальше от нас). Это резко контрастирует с обычным, не расширяющимся пространством, где объекты выглядят меньше пропорционально расстоянию до них.
Другими словами, галактики, которые показывает JWST, имеют тот же размер, что и галактики вблизи нас, если предположить, что Вселенная не расширяется и красное смещение пропорционально расстоянию.
Все меньше и меньше — это именно то, что показывают изображения JWST. Даже галактики с большей светимостью и массой, чем наша собственная галактика Млечный Путь, на этих снимках оказываются в два-три раза меньше, чем на аналогичных снимках, полученных с помощью космического телескопа Хаббла (HST), и новые галактики имеют красные смещения, которые также в два-три раза больше.
Это совсем не то, что ожидается при расширяющейся Вселенной, но это именно то, что я и мой коллега Риккардо Скарпа предсказали на основе нерасширяющейся Вселенной, в которой красное смещение пропорционально расстоянию. Начиная с 2014 года, мы уже опубликовали результаты, основанные на снимках HST, которые показали, что галактики с красными смещениями вплоть до 5 соответствуют ожиданиям нерасширяющегося, обычного пространства. Поэтому мы были уверены, что JWST покажет то же самое — что он уже и сделал, для галактик с красными смещениями вплоть до 12. Другими словами, галактики, которые показывает JWST, имеют тот же размер, что и галактики вблизи нас, если считать, что Вселенная не расширяется, а красное смещение пропорционально расстоянию.
Но с точки зрения гипотезы Большого взрыва, расширяющейся Вселенной, эти далекие галактики должны быть по своей сути чрезвычайно крошечными, чтобы компенсировать гипотетическую оптическую иллюзию. Неправдоподобно крошечными. Одна из галактик, названная в статье GHz2, светится гораздо ярче Млечного Пути, но, по расчетам, ее радиус составляет всего 300 световых лет — в 150 раз меньше радиуса нашего Млечного Пути. Его поверхностная яркость — яркость на единицу площади — будет в 600 раз больше, чем у самой яркой галактики в местной Вселенной. Ее плотность (и плотность нескольких других галактик на новых изображениях) в десятки тысяч раз превышает плотность современных галактик».
Далее в своей статье Лернер объясняет, что крошечные и ровные галактики означают отсутствие расширения пространства и, следовательно, отсутствие Большого взрыва. Поскольку ничто не могло возникнуть до Большого взрыва, существование этих галактик свидетельствует о том, что Большого взрыва не было.
В течение многих лет ученые, учитывающие квантовые принципы, предполагали, что Вселенная, возможно, даже не имела начала, если вы сможете это понять.
«Насколько мы можем судить, поскольку различные точки Вселенной никогда не сходились в прошлом, у нее не было начала. Она длилась вечно. У нее также не будет и конца… Иными словами, сингулярности не существует. Вселенная существует вечно».
Саурья Дас, профессор физики в Университете Летбриджа.
Лернер также отметил, что научная догма до сих пор доминирует в этой области, и «теперь стало практически невозможно опубликовать статьи с критикой Большого взрыва в любых астрономических журналах».
Все вклады в науку и теорию — это просто значимые вклады, которые приближают нас к познанию большего. Иногда эти процессы говорят нам о том, чего не может быть или не будет, даже если они не дают нам полного ответа. Это наука, это прогресс, это то, как выглядит совместная работа в коллективе, особенно если мы можем оставить эго и стимулы в стороне и просто придерживаться любопытства и удивления.
Ложные смыслы являются оружием, одним из самых мощных.
Все меньше и меньше — это именно то, что показывают изображения JWST. Даже галактики с большей светимостью и массой, чем наша собственная галактика Млечный Путь, на этих снимках оказываются в два-три раза меньше, ...
Это совсем не то, что ожидается при расширяющейся Вселенной
А то, что в сфере всегда 41 тыс. квадратных градусов и они не расширяются? Это другое?
Такие дебаты имеют много признаков типичного хайпа для не учёных, простых обывателей, эксплуатируемого лженауками и аферами. Их надо рассмотреть в соответствующем разделе.
не принимают теорию Большого взрыва как правдоподобное объяснение сотворения мира.
Торчат уши верующих (или текстов для верующих).
Комментарии
Гораздо большие проблемы у материализма в части четкости причинно-временных связей и обратимости времени не в релятивизме, а в вероятностной интерпретации микромира.
Откуда Вы взяли, что у материализма проблемы с временем?!
Время - это абстракция, количественно характеризующая изменение вещей. Не больше и не меньше. На деле нет никакого времени. Всё течет, всё меняется. Относительная повторяемость некоторых изменений, таких как колебания маятника, вращение Земли, обращение её вокруг Солнца и т.п. (можете так же смотреть и на процессы радиоактивного распада) - позволяют воспринимать изменения как некоторое количество таких повторов. Благодаря этому мы можем такой абстракцией как время, с пользой для себя, оперировать.
Время необратимо. Обернуть время вспять - значит, буквально, обратить все происшедшие за его измеряемый промежуток изменения. Это нонсенс.
В начале вы даёте определение времени как абстракции:
В конце говорите о феноменальном времени:
Возможно, вы говорите о двух разных предметах, но тогда не нужно называть их одним словом.
Тов. Творогов, Вы же, скорее всего, лучше меня понимаете, что время - не вещь, не предмет природы, а необходимый элемент математического аппарата современной физики. А математика - абстрактная наука о пространственных формах и количественных отношениях. Содержание категории Количество Вам знакомо намного лучше, чем иным из здесь присутствующих. Что лишь снятость качественных различий повторяющихся изменений позволяет думать о количестве времени. Качественных различий, которые сняты, но тем не менее есть.
Что не умаляет возможности разума оперировать понятием времени, хотя оно и абстрактно, не истинно.
P.S. И, кроме того, я бы не сказал, что дал времени определение. Высказал суждение о времени - это верно. Но имеет ли время предел, границу, в которой оно себя в самом себе определяло?
Я не против, но вы почему-то вклинили под конец утверждение о необратимости времени. Абстракция не может быть необратимой, да и вообще не протекает во времени.
Кстати, есть ещё Хайдеггер и его исследование времени в связке с бытием. К сожалению, с ним наши переводчики обошлись столь же варварски, что и с остальными великими.
Согласен. Единственное, что хотел бы сказать в свое оправдание, недостаток терпения и усердия для того, чтобы раскрыть вполне эту мысль: что коли время абстрактно, то и обратимо может быть лишь как абстракция - в представлении.
Нередко приходится встречаться также с суждением Эйнштейна на этот счет: "Суть такова: раньше считали, что если каким-нибудь чудом все материальные вещи исчезли бы вдруг, то пространство и время остались бы. Согласно же теории относительности вместе с вещами исчезли бы пространство и время".
Что, к слову, в диалектический взгляд на мир вполне укладывается. Скажем так, без лишних трений.
ну, не только математического аппарата, не только физики - живой организм воспринимает время через переживание изменений.
Но в целом - это пятерка! с большим плюсом. Я считаю так же, но так же сформулировать не смог бы. Оч круто
Не сочтите за дерзость, что позволяю себе давать советы.
Если еще не сталкивались с таким предметом как "Наука логики" Гегеля - обратите внимание.
Вот здесь можно в доступной форме предварительно познакомиться: https://www.youtube.com/c/fondrabakademii/playlists?view=50&sort=dd&shelf_id=9
А если возникнет желание обсудить какие-то моменты - пишите по контактным данным из моего профиля.
HarkAlAda, увидел, что из мои двух банов один - Ваш. Пристало ли Вам с такими знаниями и, предположительно, развитым мыслительным аппаратом, прятаться от людей, пусть даже оппонентов, за баном? Что это - приверженность партийной политике затыкания рта оппонентам, обыкновенная трусость или сработавший сектантский рефлекс?
Признаюсь, я впервые за много лет удивлен такому действию участника форума АШ.
Эмоции, эмоции...
Но, тут вы правы, насчет приверженности партийной политике.
Здесь, на поверку, не все так просто, как может показаться на первый взгляд.
Есть вполне конкретная мировоззренческая позиция, которая ведет к коренной идее, цели, которая служит основанием для существования партийной организации.
А есть произрастающее из нее многообразие мнений, идей и задач, среди которых неизбежно встречаются те, что возникли в результате недостатка принципиальности, знаний, противоречащие коренной цели.
Дискуссия полезна, когда содержит критику, обнажающую недостатки, которые мешают достижению цели организации.
Но когда оппонент ставит своей задачей саму идею, цель движения, ниспровергнуть, сделать ничтожной, то будет ли польза мне и партии от такой дискуссии?
Как, например, не будете же вы в бою осуждать врага, за то, что он стремится Вас прикончить, и наоборот? ;-)
Другое дело - во время спарринга на ринге. Здесь соперник помогает вам стать лучше, раскрывая ваши слабости. Это совсем другая ситуация.
Примерно таково же и различие между нападением и критикой.
Также, обратите внимание, что статей я пишу мало, и получение бана лично от меня, по-существу, ничтожно. Никак не проявляется.
Другое дело, если бы Вы их набрали много... А это не так.
Я радикально по-иному поступаю - никого не баню принципиально, а любое высказывание против моей позиции использую, чтобы это свою позицию развернуть. В результате на "аргументах" противника доказываю свое. В кавчках потому, что если человек говорит верно, я соглашаюсь, а если неверно, то у него нет шансов.
Марксистов же не терплю исключительно потому, что они на уровне парадигмы - лжецы, профессиональные или нет, но лжецы.
Добрейшей Вы души человек...
Так и хочется спросить, доводилось ли Вам на "аргументах" противника доказывать свое право собственности на бумажник в темном переулке, дискутируя об этом с вооруженным злодеем?)))
Но это к делу не вполне относится. Отчасти, во всяком случае.
Можно было бы рассуждать так, что если признать, что лживость - имманентное свойство марксиста, то не найдется марксиста, который бы не лгал, что он марксист. То есть марксистов вовсе нет и все это пустой разговор. Но это неинтересно и глупо. Поэтому пойдем другим путём.
Если речь идет об "уровне парадигмы", то правильно ли я выражу это другими словами, что марксисты опираются, на ваш взгляд, на в корне неверные посылки и метод исследования их - также неверен?
Начнем с самого основания, позиции по основному вопросу философии. Что первично: бытие или дух?
Раз уж мы обсуждаем марксистов, то в любом случае приходится признать, что есть некоторая начальная, зародышевая стадия марксиста. С чего начинается марксист?
Всякий марксист - материалист, стоит на позиции первичности бытия. Конечно, если он не лжец...
И здесь уже интереснее и содержательнее вывод получается.
Лжецы, стало быть, все материалисты без исключений (раз уж марксисты лжецы на уровне парадигмы).
Получается, что первичность бытия с Вашей точки зрения - ложь.
Вопрос, как это доказать?
Конечно, он сам приходил на дистанцию удара, мне даже не требовалось делать шаг вперед. Это оно и есть, это лучшая ситуация. И мои аргументы были адекватны его аргументам. Только лучше
Парадокс лжеца здесь - не очень тонкая уловка. Когда марксисты говорят о себе, что они марксисты, это не имеет значения, поскольку упор основной они делают не на себя, а на "силу учения". А "сила учения", и "само учение" есть ложь. И если марксист хотя бы образованный человек, не обязательно при этом особо умный, он этой лжи не понимать не может - потому что "учение" создано было в расчете на безграмотность пролетариата*. И если он при этом учение продвигает, то он - естественным ходом событий - лжец. Можно, конечно, сейчас поискать пролетариев-марксистов, но сейчас и пролетариев-то нет в мире, а пролетариев-марксистов - тем более.
они опираются на специально созданную манипулятивную конструкцию, которая делает вид, что занимается теми вопросами, занятие которыми декларирует. В этом смысле там смешение действительно существующих явлений, которые были взяты, как посылки, так и лживые, заведомо ложно сформулированные и интерпретированные. Но, как ложка дегтя портит бочка меда, наличие хотя бы одной ложной посылки делает всю логическую конструкцию ложной. Из ложной посылки истину можно вывести только с помощью некорректных правил вывода, метода, а марксизм претендует мало того, что на правильность, еще и на научность метода. Но жизнь все же ложь опровергает - не всю, не всегда, не вовремя - но и одного опровержения достаточно.
Вот одна из ложных дихотомий, совершенно не имеющая значения для выстраивания чего либо конструктивного, но направленная на основания манипуляций. Давайте зайдем с другой стороны - что такое первично? какое значение имеет первичность? как это первичное (через что) предстает перед человеком? и что, в конце концов, определяет его действия?)
Марксист начинается с марксизма, марксизм начинается с постановки задачи Карлу Марксу на написания текста, с помощью которого пролетариат будет брошен на промышленников интересах банкиров.
Всякий марксист - верующий, верующий в то, что он материалист. Он верит, что бытие имеет значение большее, чем дух. В своем заявлении, что он материалист - он лжец. Ну, могу признать при этом, что он дебил, не понимающий, что он не знает, а верит, но и в этом случае, его заявление о том, что он несет миру свет знания - ложь.
Да, с помощью неверных посылок и неверных правил вывода можно случайным образом прийти к истинному высказыванию.
Легко это доказать. Через многозначность языка, через невозможность через слово передать ощущение, а можно только договориться о том, что вот это слово передает одинаковое ощущение, через то, что если бы бытие определяло сознание, люди бы не развивались в принципе - лазили бы по деревьям/не вышли бы за пределы рая, а на деле они изменяют свое бытие, в том числе сознательно, и именно к этому призывали марксисты, фактически, практически опираясь на то, что сознание определяет бытие. Все цветные революции на этом построены, все революции на этом построены. Просто примитивные марксисты зажаты в тисках своего ложного учения* и не понимают, что творят и говорят.
* Об этом, собственно, говорил Раковский в "Красной симфонии". И даже если "Красная симфония" - специально созданная фальшивка, то и в этом случае она объективно показывает, что люди, которые эту фальшивку создавали, вложили соответствующие высказывания в показания Раковского и адресовали их тем, кто не мог их не понять.
Потому и не планировал такой вопрос задавать, потому как ни к чему не ведет: либо к обману, либо к "ошибке выжившего".
Вариант бегства также маловероятен... пуля, обычно, быстрее.
Неужели?!
Что же такое тогда для вас истина, если может содержать в себе ложь?
Что опосредствует, а что опосредствовано в этой паре. Иначе говоря: лишь то что есть - мыслит? или же лишь то, что мыслимо - есть?
Дальнейшие ваши тезисы не имеют значения, пока мы по вышеозвученному вопросу не достигнем общего понимания (пусть даже не ответа на него, а хотя бы понимания вопроса).
А истина на то и истина, чтобы существовать сама по себе, независимо от пути, которым к ней пришли. А случайно (то есть из неверных посылок неверными правилами вывода) можно и на 5+ км 15-м выстрелом попасть, я недавно об этом пост в своем телеграм-канале писал. Парадокс неточной стрельбы из кучной винтовки звучит как: вероятность попасть из кучной винтовки при неточной стрельбе ниже, чем из винтовки с худшей кучности и с той же степенью неточности стрельбы.
Отлично. Сама постановка вопроса говорит о том, что без духа обсуждения вопроса о бытии, его первичности, вторичности - невозможно. Бытие существует через дух для человека и потому вторично. Можете не договариваться со мной об этом - иных вариантов просто не существует и жизнь подтверждает это ежефемтасекундно.
А есть ли необходимость для всего того, что есть, чтоб его вообще кто-то обсуждал, мыслил или созерцал? Или оно может быть само по себе?
Хочу сказать о том, что ни то, ни другое заявление словами не доказать. Даже если прекратить Вашу жизнь, которая Вам каждофемтосекундно что-то подтверждает, то если Вы правы, то исчезнет весь мир, и я не смогу осознать Вашей правоты, поскольку исчезну вместе с ним. Если же я, материалист, прав, то Вы не сможете осознать своей неправоты.
И, что хуже всего, может оказаться что правы Вы, но Вы при этом - лишь мыслимое мною бытие, т.е. часть моего Я. И ваше исчезновение совсем ничего не разрешит.
Короче, итог тот же: Вы идеалист, то уже поэтому для вас все материалисты - лжецы. О чем же с Вами дискутировать, если по вопросу, который лежит в основании всякого познания - у нас с Вами полностью противоположные взгляды?
P.S. Есть, правда, объективный идеализм. С ним у нас общий метод - диалектический. Но это не Ваш случай. Скорее, вон, Творогов к этой позиции принадлежит.
Нет такой необходимости)) Только без созерцающего и/или проживающего-переживающего все это для нео не имеет значения. А вот если он есть, то, что у него по этому поводу в голове, важнее, чем сам повод, вызывающий это в голове.
материалистов не существует. Есть люди, верящие в то, что они материалисты. Потому что, имей они интеллектуальную строгость и честность, они с неизбежностью признали бы, что их материализм - вера. Именно так - интеллектуальная строгость и честность. Марксисты ни тем, ни другим не обладают. Они предпочитают оперировать ярлыками, а не смыслами. Поэтому я и говорю: все марксисты - лжецы.
Согласен, нет места для дискуссии - у Вас, и у вас нет шансов. Поэтому и бан, как testimonium paupertatis.
Диалектический метод в марксистском изводе - мертворожденное дитя, удел которого оставаться в предисловиях околофилософских текстов советского периода, когда без этого опубликоваться было невозможно. Никакого развития, применения и прикладного значения диалектический метод не приобрел за все время его существования в марксизме - жизнь подтвердила его мертворожденность. И об этом тоже говорил Раковский. При том, если разбирать законы марксистской диалектики, мы найдем там логические ошибки, типа подмены терминов, или круга в определении - это в первую очередь касается закона перехода количественных изменений в качественные.
Творогов - схоласт-графоман, начинающий это осознавать
Хорошо. Согласен. То, что есть у меня по поводу Вас в голове - намного важнее, чем Вы сам )
Конечно. А Вы все еще марксист?)
Нет уж, в бан - значит в бан. Больше на льстивые замечания не поведусь. Характеристику уточнил Да и, пожалуй не забуду, откуда такой вывод.
мягко скажу (эвфемизм) - трусишка
Ярлыки вешаете? Хорошо, только это работает в обратную сторону. Значит, буду прилагать ещё большие усилия в своём направлении. Ибо ничтожества вроде вас пробуждают некую здоровую злость.
Вы же заявляли, что прекращаете, потому что на АШ никто не в состоянии понять. Вас, схоластов, не поймешь. то ничтожества отбивают у вас охоту писать и выкладывать, то наоборот
Вдогонку тов. Творогову и в защиту геноссе Hurk....
Время - математическая абстракция, являющаяся функцией информации, требующей, в свою очередь, материального носителя. Таким образом, время - отображение изменения/накопления информации, ничего более. Течёт и движется не время, а изменяется/накапливается информация. Для удобства фиксирования и подсчёта этих изменений в каждый определённый момент введено понятие времени.
Время невозможно повернуть назад, как невозможно вернуть прежний объем информации на предыдущем уровне (стереть изменения), находясь в точке, где уже имеется бОльший/изменившийся объем информации. Как только будет найден способ возвращаться на прежний объем информации, желательно, с одновременной возможностью оставаться на уровне с бОльшим/изменившимся объемом информации или возможностью перемещаться обратно на бОльший уровень объема информации, машина времени будет приобретёт свои очертания как доступный механизм перемещения между настоящим и предыдущим уровнем/объемом информации или, простыми словами, между прошлым и настоящим.
Спасибо за поддержку!)
Хотя, конечно, с точки зрения диалектики, объяснять свойства одной абстракции - материи, возводя в абсолют другую - её отрицание, т.е. информацию, которая есть лишь отражение, - так себе приемчик )
Информация - это не отражение. Это объективная реальность, выраженная в материи. Например, возникновение, исчезновение или изменение нового объекта - это изменение в данной области пространства, она же - новая информация/изменение информации в этой области пространства.
Время - абстрактное математическое выражение интервалов или этапов развития этого изменения для нашего сознания.
Информация - исключительно субъективный феномен, ценность которого определяется тем, насколько содержание информации отвечает на какой-то конкретный вопрос. Информация - это своеобразное изменение в сознании спрашивающего, отражающее какое-то объективное изменение. Так вот, время таки связано в первую очередь все же с самими изменениями, а не информацией о них.
Информация в широком понимании - изменение, как вы правильно отметили. Но не только в сознании спрашивающего. Изменение - это объективное событие, имеющее материальное воплощение, независимо от присутствия спрашивающего и отражения самого изменения в сознании спрашивающего или, как вы отмечаете, независимо от субъективного восприятия в сознании наблюдателя. Иначе, Вселенная не могла бы изменяться до появления наблюдателя с сознанием, что противоречит объективной реальности.
Время - это и есть изменение информации, выраженное через математически удобную для нас модель градации или размерности изменения информации. То есть, время - разделение изменения или накопления информации на удобные для нашего сознания интервалы.
а где еще отражение этого изменения рассматривается как информация?
А изменения действительно происходят вне зависимости от какого-либо наблюдателя
И тут в тему о проблемах науки приходят сектанты и ты понимаешь, что уж лучше большой взрыв.
Одного раза написать было бы достаточно)
Речь о том, что из идеи "начала" Вселенной как сингулярности, так или иначе следует вывод о её конце, в той или иной форме.
Мысль о начале наводит людей на идею сотворения мира, служит оправданием для идеалистических взглядов.
А мысль о конечности - хорошая почва для всяких мальтузианских идеек, о том существование разумной жизни ограничено. Такие идеи выступают препятствием в сознании человека его стремлению постигать и подчинять себе мир, служат внутренним ограничителем действительной свободы субъекта.
И тут в тему о проблемах науки приходят сектанты и ты понимаешь, что уж лучше большой взрыв.
Схватился поп за яйца! ©
Ух! Откуда вы берёте авторов, не умеющих считать?
Дело в том, что автор применил приближенную формулу для эфекта Доплера, вместо точной формулы. Естественно приближенная формула верна только при скоростях сильно меньше скорости света. При скоростях сравнимых со скоросью света она работать перестаёт. Читаем нормальные учебники .
"Нормальные учебники", как и положено в современной тоталитарной физ.теории, пишут исключительно релятивистскую ахинею.
Аргументирую:
Заявляется - закономерности этого явления (Доплера) для электромагнитных волн можно установить только на основе специальной теории относительности.
Сама СТО явилась плодом вымученных попыток истолковать отрицательные (супротив ожидаемых) результатов опыта Майкельсона-Морли. При этом, как выясняется (Замятин А.Г. Принцип близкодействия, Свердловск, 1988 г. §32 Таутохронные оптические системы. Опыты Майкельсона - Морлея. стр.115), их интерферометр в силу своей конструкции в принципе неспособен определить то, ради чего он создавался - относительное движение среды распространения световых волн и регистрирующего его прибора.
Соответственно процитированное выше заявление из "нормального учебника", есть ни что иное, как типичный классический idem per idem.
Что же касается формулы эффекта Доплера авторства Замятина/Акимова, то она является матаматически абсолютно точной и, как и положено, не зависит ни от природы волнового процесса, ни от характера среды его распространения.
Это приз за самую шизофреническую запись в этом и так шизофреническом топике.
И так мы не СЛЫШИМ приближающийся сверхзвуковой самолет потому что он движется быстрее скорости звука. И мы не видим приближающиеся галактики - потому что они очевидно движутся быстрее скорости света. И я не буду говорить про поломку уравнений Максвелла - не тот уровень собеседника. Но вот про посмотреть на галактики которые движутся быстрее скорости света но не прямо к нам где-то можно? Или эта теория работает только в одном направлении - точно к Земле и никак иначе?
Если вы находитесь вне волнового конуса, то вы не воспримете волн даже если их источник движется от вас. И совершенно без разницы это акустические волны, световые или любые другие, волновые процессы описыватся одними и теми же формулами, поклонников релятивиссссской шизофазии - на известный курорт.
Полечиться.
Выгибон защитан!
___________________
г - фрикативное
теория большого взрыва так и остается теорией - просто это один из наиболее вероятных вариантов развития событий - плюс даже раньше было много различных проблем с нею (не все наблюдаемые события укладываются в нее) при этом большая часть проблем проистекает из того что сложно понять как там все было в самом начале
телескоп только добавил противоречий - теперь будут думать как их объяснить и возможно просто допилят теорию большого взрыва
но кто то уже побежал открывать шампанское - ну это скорее говорит об умственных способностях побежавших
Никаких новых фактов нет.
Просто, сдвигается несколько дата Большого взрыва.
ну да как вариант - предыдущие оценки были недостаточно точны (да и то что сейчас намерили - может быть тоже с ошибкой:)
На самом деле, самые большие проблемы открывает квантовая механика.
Запутанность частиц, мгновенный коллапс волновой функции, не ограниченный скоростью света, и влияние наблюдателя на результат события - это куда революционнее выглядит, чем Большой взрыв и теория относительности.
Кроме того, если Большой взрыв ещё понятен обывателю, то квантовая механика - совсем нет.
Лично мне большой взрыв как обывателю непонятен. Причем непонятно сразу несколько моментов.
1 - почему настолько плотное вещество не сколлапсировало в черную дыру.
2 - что это за странная "генерация нового пространства" из "тёмной энергии".
в статье вообще не это написано =)
Это как с выходом человека из Африки. С новыми находками человека не в Африке, чтобы остаться в рамках теории сдвигали точку возникновения человека. В итоге досдвигались до 400 тысяч лет. И сейчас получили ситуацию когда двигать дальше уже некуда.
Какие то очередные новости из параллельной вселенной. Или откровения очередного фрика от альтернативной науки.
Находки "человека на в Африке" -все относятся к параллельным веткам разошедшимся ещё от эректусов около 1 млн лет назад. и приведшим впоследствии к неандертальцам и денисовцам. Но это не наши предки (не основная линия).
некоторые из звездных скоплений образовались примерно на 250 миллионов лет раньше Большого взрыва.
Утверждение выглядит смешно, Поскольку дата Большого взрыва установлена по этому красному смещению весьма приблизительно.
Раньше говорили про 15 миллиардов лет, сейчас - ближе к 14.
Если установят, что это произошло 16 миллиардов лет - ровно ничего не изменится.
И уж точно НИЧТО не могло произойти раньше Большого взрыва.
Сместится только его датировка.
Т.н. "Большой взрыв" является следствием некорректной физической теории. Это обычный миф, только в наукообразной оболочке.
Нет никакой другой корректной уж полвека.
Красное мещение - не выдумка.
И его экстраполяция в прошлое и дает Момент Творения Вселенной.
15 миллиардов лет тому или 14 или 16 - не суть важно.
Возможно не правильно интепретируется это красное смещение. Как вариант, красный спектр мы наблюдаем не из-за удаления объектов, а из-за искажения пространства-вр мени
Страницы