Рискую вызвать неимоверный срач в каментах, но правда есть правда. Новость состоит в том, что в Харькове домой вернулся "директор" местной синагоги. Уже не первый день в его доме во всех окнах горит свет, а возле его дома видели, как из автомобилей носили в дом вещи. Что это значит для Харькова?
Человек который живет в этом доме, для меня и для еще многих жителей Харькове, известен именно как "директор синагоги", кто он на самом деле, в смысле ребе...раввин и какого калибра, рядовых жителей Харькова особо не интересует. Тем не менее, с момента его приезда в Харькове, это пару тройку дней, стало намного тише. И это слабо сказано. Одно дело когда у тебя пять, шесть раз за ночь жалобно звякает посуда в шкафчике, а собака делает забег по потолку, а другое где то бумкает что то вроде летнего грома на горизонте. А утром за утренним кофе узнаешь из новостей, что кошмарили Чугуев, Купянск, Балклею и т.д. и т.п.
Пишу данную новость без претензий к еврейской нации, ничего с этим не поделаешь, ну вот знают они, что там на столе у Путина и в Генштабе и стоит и лежит, ну хотя бы в общих чертах. Хоть ты тресни но знают ...
В феврале 2022 года поведение МИД Израиля было главным индикатором когда надо было рвать когти с Украины.
Комментарии
Там много чего не сбылось. Бендеровцы обманули.
Кравчук Леонид Макарыч, в КПСС с 1958 года, депутат ВС УССР с 1980 года, член ЦК КПСС, второй секретать ЦК КПУ, зав. идеологического отдела ЦК КПУ.
Как такого видного коммуниста могли обмануть бандеровцы? И Назарбаева (член Политбюро ЦК КПСС, предсовмин Казахской ССР), кстати, тоже?
А он с детства был бандеровцем.
Кравчук как-то признавался, что сам в детском возрасте носил в лес продуктовые передачи бандеровским боевикам.
Шифроваться и лицемерить значит с детства научился..
Пока принадлежность к партии давала ему ништяки, изображал "коммуниста". А как развал пошёл, так масочку и начал снимать...
Назарбаев был человеком с очень гибким мышлением. Мог работать как на благо социализма (что и мы и видели до развала СССР), так и в русле капиталистического обогащения (когда новые отношения "проросли").
Как-то я увидел его интервью (несколько лет назад), где он в какой-то кофточке, возле деревьев философствовал, типа: "Что толку о будущем думать, неизвестно что будет, надо сегодняшним днём жить. Никто не знает что будет".
И я понял, он, за счёт беспринципности, мог вилять куда угодно. И на этой тактике проехал 3 десятка лет.
Когда в начале 90-х над ним исчезла власть и он оказался без надзора Москвы, то стал переобуваться в прыжке по нескольку раз. Резвиться.
https://www.youtube.com/watch?v=bOgwerK1X44
Примерно с 1992-1993 годов он начал быстро меняться. Вскоре разогнал два Верховных Совета (правда удалось бескровно), запилил конституцию в пользу себя любимого, объявил великую стройку (Астану) и стал бронзоветь. Притом эти изменения, как мне кажется, происходили во многом благодаря тому, что стал дружить с англосаксами. Там и дербан ресурсов совместно с ними начал, и родня Назара стала в Лондонах недвижку скупать и тусоваться. Даже внука в последующем отослал туда на учёбу (где он в конце-концов и сгинул). И Блер в консультантах у него был. Интересно, чему он его консультировал?
Хорошо, один бандеровец нашелся, а Назарбаева, стало быть, таки обманули? А Каримов, Алиев, Шеварнадзе, Ельцин в конце концов? Мы сейчас ЦК перебираем, если не Политбюро. А если мы вспомним, что на весь бывший Союз новым баем оказался всего один несистемный - Гамсахурдиа, да и тот года не прожил, был смещён членом ЦК. Какие следует сделать выводы? Истмат, кстати, не допускает вольностей, согласно этому представлению, данные люди, включая Кравчука, оказались там в силу исторической необходимости. А выводы такие, РСДРП(б) и её будущие инкарнации получила всю полноту власти по итогам ВОСР и ни на минуту её не отпускала. При этом весь срок правления её власть только усиливалась. Передачу управления любым имуществом, находящимся на территории СССР, в руки ЦК завершил Хрущёв. Власть ЦК была надзаконной и неподсудной никому, по структуре формирования аналогична средневековой церкви и феодальная по сути. Никакие народные волеизъявления не имели никакой силы изначально за отсутствием у народа какой-либо власти. Ленин, кстати, назвал такое положение олигархией. Вот она и реализовала своё право, честно полученное революционным путём.
Истматики, кстати, сказали бы, такая форма правления была реакционной и в двадцатом веке уже была не жизнеспособна. А?
Нет, читайте конституции СССР
Например, последняя 77 г., как наиболее актуальная для ваших тезисов:
Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.
Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу.
Так что о праве вы говорить так не вправе))
Власть в СССР принадлежала
папегенеральному (первому) секретарю ЦК КПСС, который избиралсяконклавом кардиналовЦК КПСС, о чём никакого закона не было.Ну не Генсеку, а Политбюро, если мы про поздний Союз, да и при Сталине, тоже самое. Нооо... власть же это не только фактическая реализация какой-то воли, но и потенциальная возможность для ее реализации, а это право.
Возьмем пару экстремумов идеи.Террорист имеет некоторую и фактическую и потенциальную возможность. Вот это относится только к власти на основе силы, а не права (об этом чуть ниже)
Другой экстремум, например, фактическая власть денег - олигархата, власть экономической силы, но права ли?
А вот здесь всплывает идеология, потому что право - это справедливость и власть права - это всласть на принципах справедливости и не для орденов или групп лиц (олигархата) а для всего общества.
Вот это и есть право, в котором и заключена высшая власть.
А ничо, кстати, мне нравится! Если партия решила оформить в гос. собственность все артели, то это справедливо, ибо она имеет право.
Верным путём, ага!
У вас собственность - это высшая форма справедливости?
Тогда Бог не прав и каждого рождающегося нужно наделять необходимым "стартовым капиталом"
А вообще, какое место в системе человеческих отношений занимает собственность?
Вообще-то, это вы путаете материальное и своё отношение к нему.
Справедливость чаще всего - это тупо отсутствие зависти в конкретном справедливоборце. Причём, существующая в каждом таком как-то посвоему. Однако, что ж несправедливого в том, что завистник её (зависть) испытывает? По мне так это более чем справедливо.
Вот выдерну, потому что к месту. "Справедливость чаще всего - это тупо..."
И Монсанто в своих экспериментах с живой природой это туда же - зависть к Монсанто это тупо))
Просто напомню о некоторых событиях в истории
Статья 17 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. начинается словами: "Поскольку право собственности является правом неприкосновенным и священным..."
Священное это, кажется, о не материальном)), почему же оно стало священным? Чтобы попасть в высшие принципы справедливости. Всего-то.
А дальше "Тварь (отсылка у Достоевского к тварь божия) ли я дрожащая или право имею" и параллельная система права на новых "высших" принципах "справедливости",. Павлины, говоришь - типа это про зависть ))) Ахх-ха!))
У вас какая-то скачка мыслей приключилась, однако. От справедливости к Монсанто и вольному переводу слова из древнего документа, которое сейчас яндекс переводит в том числе и как "серьёзный", "крутой" и "чертовский".
Чтобы это комментировать, боюсь, профильный специалист надобен. Смех-то демонический хотя б?
Не ожидал, что ответите, кстати, это был не только ответ вам, а еще и обращение к читателям.
Если вы запутались, или делаете вид, что запутались, я наведу для вас порядок.
Власть, как способность добиваться осуществления чего-то или просто - что-то осуществлять, основывается на праве, об этом и достоевское - "Тварь ли я дрожащая или право имею", Цивильное или гражданское право, и все иные отрасли права вышли родом из религиозных постулатов о справедливости, как высших принципов организации мира, в том числе и человеческого, общественного.
Любая власть поэтому просто исторически вынуждена при осуществлении своей деятельности оглядываться на эти, стоящие над ней принципы, сформулированные для удобства в праве.
Ваш частный пример, об отношениях подчиненности на производстве ли или вообще, для достижения какого-либо результата, которые вы ассоциируете с проявлением власти так же подчинены стоящим над ними принципам права, или - справедливости..
В том числе и отношения подчиненности (властные напомню), возникающие в деятельности по получению или увеличению собственности. Во времена Великой французской буржуазной революции в блок высших принципов был введен новый - что право собственности священно.
Общечеловеческая правовая надстройка расширилась, а новый принцип обеспечил и новые возможности в отношениях подчиненности и власти.
Точно также низвержение этого принципа с Олимпа коммунистами изменило властные отношения или отношения подчинения вл всем, что могло быть связано с собственностью.
Поэтому, возвращая вас в начало, я напомню вам свой вопрос - что значит для вас право собственности, и уж затем из этого последует ваше отношение к власти. Собственно с этим связано, что ваши размышления о советской власти и являются ущербными.
Вы заметили, что не надо быть завистливым, размышляя о чужой собственности , тогда я вам ответил, что в итоге мы получили в результате Монсанто, и пул других компаний глобалистов, которые старые добрые принципы общественной справедливости выкинули на помойку.
Священный кукушонок в сонме основных принципов справедливости теперь готов выкинуть всех из гнезда. - отрицание всех библейских заповедей на маше. Требуется ли для этого отношения подчиненности и власти? несомненно, только не путайте, что первично и что вторично.
Вот поэтому я вас и спросил, а что для вас право собственности? И ваша отсылка к зависти это настолько банально, что почти что пошло.
То есть, все отрасли права вышли родом из религиозных постулатов о справедливости, а французская революция дополнила его принципом - право собственности sacré, что по вашему значит "священный", и он (принцип) с вашей точки зрения был новым и расширяющим. Этот принцип через сто с чем-то лет низложили коммунисты, что изменило некие отношения подчинения во всём, что могло быть связано с собственностью, поэтому вы напоминаете мне вопрос и затем из этого (из чего - этого?) последует моё отношение к власти, и собственно с этим (с чем - этим?) связано, что мои размышления о советской власти оцениваются вами как ущербные (я, кстати, вопрос советской власти не поднимал ввиду отсутствия таковой).
Теперь мы получили Монсанто и других глобалистов по причине того, что я заметил, что не надо быть завистливым (нифига подобного, кстати, я того не говорил, будьте на здоровье), кои глобалисты выкинули на помойку те же принципы, что и сами коммунисты до них.
Далее, на маше отрицание всех библейских заповедей (для справки: Почитай Бога и одному Ему служи, Не сотвори себе кумира, Не произноси имени Господа Бога твоего напрасно, Помни день субботний, Почитай отца твоего и мать, Не убивай, Не прелюбодействуй, Не кради, Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего, Не желай ничего, что у ближнего твоего), некий птенец Cuculus canorus готов выкинуть из гнезда некие принципы, а вы интересуетесь "Требуется ли для этого отношения подчиненности и власти?" И утверждаете - "несомненно".
Вот этот поток сознания и должен навести для меня порядок.
У меня нет слов.
Можно проще было, например как сейчас сделаю я на ваш ответ - нет слов.
В этом то и проблема, что не удалось Советы (народную демократию) сделать полноправной властью.
Всю начальную историю СССР в нём было два центра власти: Советы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%8B) созданные пролетариатом самостоятельно ещё в 1905—1907 годах и собственно сама партия, имевшая своим инструментом коммунистическую идеологию, которая и "оседлала Советы".
Сталин в конце 1952 года вероятно попытался партию отодвинуть от власти и оставить ей только идеологию, да быстро помер.
В результате партийная бюрократия во главе с Хрущёвым захватила окончательно власть. Сталинских жрецов (антипартийную группу - "Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова") отправили в ссылку и на отдых.
А Советы стали больше декоративной "демократической структурой".
В ответ на недовольство трудового народа партия показала несколько раз зубы (тем же расстрелом рабочих в Новочеркасске) и народ сдался.
Поскольку партия распоряжалась всем имуществом богатейшего СССР и через всевозможные привилегии стремилась улучшить своё положение в обществе, то скрытно стоял вопрос: когда партийные работники отменят верховенство "гегемона" (трудящихся) и присвоят находящуюся в руках партии общенародную собственность в личное пользование.
Это случилось только со сменой поколений. Когда на переломе 80-90 годов пришло к власти первое невоевавшее поколение - шестидесятники. Это рождённые в 1925-1945 годах (те же Ельцин и Горбачев родились в 1931 году, Шушкевич и Кравчук - в 1934).
В шестидесятых годах "шестидесятники" были молодыми, они увидели "заклание отца" и некритически усвоили ложь на Сталина, и они делали карьеру уже в тепличных условиях. Среди них было много карьеристов, сибаритов, западнопоклонников - https://www.youtube.com/watch?v=au9iPGEopEY. Вот они то в 80-90 после "гонки на лафетах" и пришли к власти и начали дерибан.
Во что к 80-ым годам превратились партийные структуры можно представить по фильму "ЧП районного масштаба": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%9F_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%B0_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)
У народа никогда не было полноты власти. Попытка Сталина в 1936 году конституционно передать власть народу вылилась в резню 1937-1938 годов. А в 50-е годы власть окончательно узурпировала партия. Возможно народу и невозможно передать власть. Так как если власть распределить между всеми участниками общества, то власть исчезнет. Потому как властвовать не над кем.
Если учесть, что большинство индивидуумов недостаточно развиты, чтобы жить при коммунизме (в бесклассовом и безгосударственном обществе), то без системы насилия над ними, индивидуумы будут грызть друг друга.
Нужно формирование нового человека. Большевики в этом вопросе проиграли.
Я тварь дрожащая или право имею? - Гениально в кратком.
Тварь - это о власти, или о фактической возможности совершать повторяемые действия.
Или право имею - это о принципах справедливости этой деятельности, которые, на самом деле, и определяют эту фактическую возможность, а на уровне чуть ниже - это их юридическое обоснование.
Советы, в огромном многообразии своих воплощений, вплоть до Политбюро, получили от народа мандат неба, как говорит Девятов или с самого начала были облечены высшей властью на воплощение принципов права, или по свойству транзитивности (принцип логики) различные виды и формы власти в соответствии с этой необходимостью воплощения высших принципов права.
Так что с наделением властью был полный порядок.
И вы, на мой взгляд, не правы))
По мне так Советы - это прежде всего власть снизу, а не верхние структуры. Верхние структуры - исполнители. Если снизу трудящиеся не способны отозвать своего представителя, который невыполнил наказы, то весь смысл таких Советов теряется.
Согласен, власть, как фактическая возможность к действию, на этом уроне была или недоразвита или !!! сознательно истощена, как, например, в позднем СССР.
Но смысл советов-то от этого как раз не меняется)) Нереализация возможностей - это не приговор - на гильотину, а повод задуматься о причинах)))
Например, вы не способны стать средним классом в капитализме - вывод, вам на выход или в гетто. Разве это не такая логика?))
В Советах, созданных пролетариатом, большевики (социалисты демократы) оказались третими по численности или меньше, а крупнейшей марксистской партией тогда были всё-таки социалисты революционеры. В Учредительным собрании, что пытались собрать после ВОСР, получалась примерно та же пропорция, но там как-раз караул устал, поэтому прошло без последствий (ну и Петроград к тому моменту контролировался РВС под руководством тов. Троцкого). Сделать те советы вторым центром силы вариантов не было, КМК.
К моменту создания СССР, я бы сказал, Советы уже не были теми Советами, что создавал пролетариат.
Я не понимаю, как может существовать какое-либо производство без руководства и планирования, а значит и подчинения. Исходя из того, что мы живём за счёт извлекаемых из окружающей среды ресурсов, отмена подчинения довольно быстро прекратит добычу и переработку. Как считаете?
Разрешите я отвечу. Система подчинения в какой-то деятельности это не к определению справедливости или правомерности такой деятельности напрямую. В итоге любая система подчинения стоит под надстройкой, она занимается этими вопросами). Обобщая критику вашей идеи - любая фактическая власть, стоит под теми или иными принципами. В вашем случае в общем, под принципами собственности или прибыли))) Извините, поиздевался в шуточном виде, ничего личного, это к только к идее))
В вашем случае вы издеваетесь над своими представлениями об образе, содержащемся исключительно в вашей голове. Довольно сумбурными, к тому же. Можете поиздеваться и над носителем. Мне не жалко.
Вам не жалко, мне не жалко - издевайтесь на своими "истинными" тараканами)), делов-то.
Ага! А по фильмам Интердевочка и Плюмбум можно представить до чего докатилась советская молодёжь! Ну что за бред представлять СССР по чернушным перестроечным бредням? К тому же Полякова.
Еще один был куда более несистемный - Эльчибей. Карьера еще короче, чем у Гамсахурдиа: смог сдуру пересилить члена ЦК КПСС, проиграл через полгода члену Политбюро ЦК КПСС
Бандеровцы, а не бендеровцы.
Да, бандеровцы.
Heavenly
Бандеровцы, а не бендеровцы
Бандеровцы - последователи идеи Степана Бандеры
Бендеровцы - часть войск гетмана Мазепы переметнувших к Карлу 12 и бежавшие после полтавской битвы в бесарабский город Бендеры, впоследствии присягнувшие турецкому султану. Занимались грабежём и угоном в турецкий плен своих соотечественников. Осталось в местном фольклоре как "чума бендерская", воспринималось как неизбежность поддерживаемая турецкими штыками.
Бендеровчанин(ка) - жители города Бендер
К примеру жителей Харькова называют - харьковчане но не как не (харьковцы).
Какая разница? ©
Даже Кравчук тогда не чурался говорить/писать "на Украине".
Манипулятивность и тогда и сейчас в разборе этой фразы заключается в том -
какие логические операнды должны в ней применяться.
IF Союза AND Советских AND суверенных AND государств THEN
IF Союза OR Советских AND суверенных AND государств THEN
IF Союза AND Советских OR суверенных OR государств THEN
Граждане тогда голосовали за AND Советских
Не говоря про то, уж точно не голосовали за вторую часть конструкции
ELSE END IF
А дальше условия недействительности сделок.
Этот референдум это, вообще - классика жанра по недействительным сделкам!!!
Нет. условия для формирования волеизъявление основаны на заведомом обмане, заблуждении.
формально "однозначный" ответ на 1 вопрос? В "вопросе" содержится множество, а не единственный вопрос.
Требовался ответ на логическое выражение, в котором логические операторы не были определены. Союз (AND/OR) Советских (AND/OR) суверенных (AND/OR) республик
Была не 1 пара ответов а несколько штук.
Так что юридически вопрос даже не некорректен, а в принципе ничтожен.
Примечание
К ничтожным сделкам относятся: сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимые или фиктивные; притворные (с целью прикрыть другую сделку); совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ).
Здесь важно перечисление принципов ничтожности волеизъявлений, а не ссылки на современное законодательство. Они и в "старозаветном" римском праве те же.
Ответ "нет" - т.е. Украина не должна быть в составе Союза. А Вы утверждаете, что нет двусмысленности.
Алекс, вы передергиваете.
Организаторы референдума - ОДНОЗНАЧНЫЕ КОЗЛЫ, потому что они предлагали голосовать за высказывание вида А и Б, где А - вы за ссср, Б - вы за суверенные республики.
Когда получаешь ответ Да, то тут все однозначно, ты ЗА А, и ЗА Б.
А вот ответ НЕТ означает аж 3 варианта.
За А, против Б
Против А, за Б
Против А и против Б.
Так как большинство людей было за обновленный СССР, у них не было вариантов, кроме как голосовать За.
Вторая, на мой взгляд, вполне очевидная мысль - голосовать надо за что-то конкретное. На момент референдума понимание конечного результата, возможно, было только у организаторов этого бардака.
Если проводить референдум честно, надо было бы сначала сформулировать всю нормативную базу, прогнать ее через дебаты независимых специалистов, дать им покритиковать.
Но мне также понятно, что никто из народа вникать в детали бы не стал. Тем более, что минимум полстраны тогда в едином порыве скандировало "Перемееееен, требуют наши сердца".
Кстати, в ритме марша, а марши - это военная музыка атак, финальная стадия перед рывком.
Что по сравнению с предыдущим творчеством Цоя было резкой неожиданностью.
Красиво сработали, однако, наши западные "партнеры".
Совершенно верно!
Недавно как раз о том референдуме вспоминал, он был очень иезуитски составлен:
https://dzen.ru/media/dr_moskauer/razval-sssr-kak-specoperaciia-po-izmeneniiu-massovogo-soznaniia-liudei-630f880c4af35b4d245cea11
Видите ли, в первом референдуме верхушка не получила нужный ей результат.
Не факт, что получила во втором. Просто они во второй подстраховались: главное не как голосуют, а как считают.
Наблюдательных комиссий тогда не существовало... Так что говорить о легитимности второго референдума....
Не понимаю, какой смысл предъявлять Марксисту то, за что проголосовали первыми депутаты Верховного Совета РСФСР ещё в 90-м году? 12-го июня мы в России что празднуем, независимость от кого?
Ну да..
Борис Ельцин: "Вы возьмите ту долю власти которую сами можете проглотить". Это было в 1990 году ещё до развала и сказано в Уфе.
Победить врага теперь только в Киеве, подняв наш флаг.
В 1990 году он был избран председателем Верховного Совета Российской Федерации.
Всего лишь. С какого его слова надо переносить на весь СССР, тем более руководствоваться ими в УССР? А потом ещё и приводить их в качестве оправдания местной политики?
С такого, в то время эта должность имела неограниченные полномочия.
"Местная политика" тогда и стала возможна благодаря организованными действиями сверху.
С какого именно того времени? С момента избрания там ещё борьба была, что бы хоть какое-то влияние в России приобрести. Слова берите суверенитета это как раз способ привлечь на свою сторону местные элиты в России. Вроде декретов о мире и земле в своё время. Вообще-то сверху был организован только бардак, где каждый начал ловить свою рыбку. Но каждый художник имеет право на своё видение.
При всём уважении Алексворд вы неправы. На территории названной украиной голосование это бизнес. И он не имеет (и никогда не имел) ничего общего с настроениями населения. Это я могу вам сказать как участник различных "выборов" с 1992 года. И приводить какие либо "результаты волеизъявления" народа? украины как минимум неправильно. Все выборы в украине это исключительно результаты торга. А "оранжевая реголюция" это тогда просто не договорились заранее бандиты с барыгами. Население с этой "геволюции" не поимело ничего кроме убытков. Как и с майдауна, как и с развала СССР. А само недовольство было создано горбачевской "перестройкой" и сплошным враньём.
То есть завтра мы такую же речевку услышим в отношении нынешних референдумов, с предложением забыть про них и все переиграть? Так как население ничего не решает, и за них решили плохие дяди. Понятие плохие дяди зависит от текущего настроения.
Я правильно понял вашу мысль?
В данном случае я говорю об "избирательной системе" украины. Которые ничтоже сумняшеся нарисовали себе поддержку незалежности. Даже в Днепре люди возмущались тогда решением о "незалежности" поскольку у многих родственники по всему союзу, а весь Днепропетровск завязан на смежников по всему союзу. был завязан пока была промышленность. Особенно на таких российских территориях как Донецк, Луганск, Николаев, Херсон... Тогда это была ложь к которой украинствующим было необходимо прибегнуть. Сейчас когда люди увидели как к ним украинствующая власть относится не вижу нужды в фальсификациях. Но в Днепропетровске нынешнем устраивать референдум нужно будет только после основательной чистки от различных украинствующих всех мастей. А лучше не устраивать, а действовать административно.
Вот западенщина голосовала за "незалежность" откровенно. Они очень к полякам хотели, да и бандеровщину там никто не удавил окончательно.
Катался я на Украину в 76-78г к родственникам в Киев, Кременчуг и др., очень неоднозначный регион, но САМОСТЬ прям ощущалась физически.
Соглашусь с Алексом: осознание реальности, для обывателя, должно пройти через боль, кровь и лишения.
Исторически много напутано в сознании населения, их истоках. Примечательным, для осознания, было высказывание студента на референдуме: - "Да, я украинец, но я и моя семья говорим на русском." НО! сделать вывод, что украинец такая же "нация", как сибиряк или уралец, они еще не могут.((
.
Развал Союза в 1991 году уже ничто и никто не могли предотвратить. Даже если бы Горбачев сошел тогда с ума и попытался удержать его силой, как это пытался сделать ГКЧП, это бы от развала не спасло, только бы случилось кровавое побоище в тысячу раз ужаснее того, что произошло в Югославии.
Да. Это верно, всё так.
Дел. Был невнимателен
Страницы