В последние дни имена ДВУХ людей не сходят с полос СМИ и интернет-сообществ.
Это философ Александр Дугин, чудом избежавший смерти, и не избежавший ее Михаил Горбачев, экс-президент СССР, или президент экс-СССР, как вам будет угодно.
Я нашел лекции Дугина от 2018г (вроде бы), связавшие эти две фамилии вместе.
Чрезвычайно интересные, на мой взгляд.
В них речь идет о процессе ликвидации СССР и роли различных сил в этом процессе. Включая Горбачева.
Лекций три, и они объединены общим названием : "Геополитика развала СССР". По ссылке желающие могут прочитать ВСЕ.
По сути лекции Дугина - это разбор того, как Запад профессионально СДЕЛАЛ команду Горбачева.
Через ИДЕЮ создания системы совместного социалистически-капиталистического управления миром на планете Земля, чему кстати и была посвящена ПЕРЕСТРОЙКА))
Я поправил текст, делая его более понятным. Но для тех, кому лень читать "простыни", рекомендую читать то,что выделено мною "жирным шрифтом" ))
После Второй Мировой войны мы имеем двуполярный мир, разделенный между англосаксонской капиталистической державой - США и державой социалистической - СССР. Вот эта базовая структура отражается в политической идеологической карте мира после Второй Мировой войны. Далее эти 2 системы вступили в период ХОЛОДНОЙ войны между собой.
В 1974 году лидеры CFR (комитет по внешней политике), два главных интеллектуала (один - демократ, другой - республиканец) : Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер крупнейшие геополитики и стратеги США - организуют Трёхстороннюю комиссию Trilateral Commission.
Эта Трёхсторонняя комиссия (Trilateral Commission) формируется из трёх базовых модулей :
центр ее в США
филиал в Европе
филиал в Японии, с задачей контролировать Тихоокеанский регион
Мы имеем дело с новым изданием геополитического районирования, где на карте мира глобальной можно выделить четыре зоны. Три из них интегрированы США и являются такими как бы переходными к мировому правительству.
И четвёртая зона, против которой направлена Трёхсторонняя комиссия - это страны социалистического лагеря: в первую очередь СССР, также коммунистический Китай.
Четырёхуровневая (четырёхполярная, квадриполярная) модель мирового пространства является базовой для этой Трёхсторонней комиссии.
При этом 3 зоны контролируются Западом, и только ОДНА - нет.
Три включены, одна исключёна.
Три интегрированы, одна, наоборот, - подвергается окружению и давлению.
Соответственно, это - стратегическая карта "Холодной войны". Где идёт война: настоящая, полноценная, стратегическая война
Полноценной войны после 1945г не случилось, наступила какая никакая разрядка, мирное существование, но напряжённость постоянно сохраняется. Границы располагаются по Западной Европе. Эти границы были очень опасные, очень двусмысленные, и Сталин прекрасно понимал, что скоро надо будет что то менять. Либо надо захватывать Западную Европу, либо настаивать на нейтралитете Европы как таковой, с параллельным выводом американских и советских войск из Восточной и Западной Европы. Две модели, которые рассматривались Сталиным как неизбежные.
После прихода Хрущёва начинается "хрущёвская оттепель", где резко падает уровень геополитического самосознания СССР. После Хрущёва начинается кризис геополитического стратегического мышления и вместо того, чтобы продвигать тот или иной проект организации стратегического присутствия СССР в Восточной Европе, всё останавливается, как оно есть.
Приход Брежнева замораживает ещё на несколько десятилетий ситуацию. Но принципиально никакой динамики геополитической нет. Вся динамика вытеснена в Третьем мире, где существуют конфликты между Западом и Востоком, но уже на чужих территориях - там, где не затрагивается фундаментальный баланс сил: в Африке, Азии и на Кубе. То есть по периферии происходят реальные столкновения. Базовая же геополитическая система фиксируется почти в неподвижную двуполярную сбалансированную модель.
Дальше очень интересно с геополитической точки зрения одно событие, которое пропускают без внимания обычно, но которое имеет колоссальные последствия. СССР в 1976г организует "Институт Системных Исследований" академика Гвишиани, который начинает функционировать в качестве партнёра разных организаций, являющихся прикрытием западных спецслужб.
Возникает попытка сближения Советского Союза и Запада под эгидой теории конвергенции. На самом деле эти две системы, которые противостоят друг другу геополитически, идеологически, социально, мировоззренчески, они могут договариваться относительно какого-то совместного сосуществования. И для этой цели в Советском Союзе создаётся закрытый (под эгидой КГБ) "Институт Системных Исследований" академика Гвишиани. Его аналогом на Западе является CFR, Римский клуб и несколько других организаций, которые регулярно говорят о создании мирового правительства.
Академик Гвишиани и "Институт Системных Исследований" с 1976г является инструментом под прямым кураторством ЦК и особенно КГБ СССР для обсуждения :
- возможности перехода от конфронтации двух систем к созданию глобального мирового правительства ОБЩЕГО для стран капиталистического и социалистического миров, с включением СССР в это мировое правительство. Создания промежуточной системы полукапиталистической, полусоциалистической на основании теории конвергенции, то есть сочетания этих систем.
Мы имеем дело с попыткой преодолеть законы геополитики и создать некоторую промежуточную цивилизацию не капиталистическую и не социалистическую, а некоторую среднюю.
По крайней мере, советские лидеры думают так. И их партнёры на западной стороне тоже дают понять, что они не против - не исключают такого развития обстоятельств. Создаётся Римский клуб (туда тоже входит академик Гвишиани), который разрабатывает теорию конвергенции (мирного сосуществования) двух систем и перед лицом демографического, экологического, ресурсного кризиса, экономического кризиса будущего человечества предлагает по сути дела создать мировое правительство на паритетных началах между Западом и Востоком, сняв противоречия идеологические, сняв конкуренцию экономических систем и сняв вот этот геополитический дуализм.
Интересно, что этим занимаются те же люди, которые лучше всего знают законы геополитики и дуализма, глубже всего понимают эту закономерность с одной стороны, которые являются продолжателем классической школы атлантистской геополитики.
При этом в СССР геополитику никто не изучает, академик Гвишиани о геополитике ничего не слышал - знает только классические советские, марксисткие, ленинские истории, и, тем не менее, активно в этом участвует со стороны Союза. Дальше возникает один очень интересный момент.
В 80-ые годы глава филиала Трёхсторонний комиссии в Европе, Жорж Бертуэн, пишет закрытое коммюнике своим представителям в разных странах. Там говорится о том, что готовится встреча с руководством Китая для отрыва его от социалистической системы. На фоне серьезных противоречий между СССР и Китаем.
За что Китаю будет предложена колоссальная экономическая структурная помощь.
При этом Жорж Бертуэн пишет: "Надо предупредить наших "русских друзей", в частности академика Гвишиани, чтобы он протранслировал руководству СССР, что сближение Запада с Китаем не идёт против интересов Советов и мы включим в этот процесс и вас, только на следующем этапе". При этом ВПЕРВЫЕ в данном документе это процесс назван ПЕРЕСТРОЙКОЙ
Соответственно, Трёхсторонняя комиссия готовит определённую модель пересмотра сил в глобальном масштабе под эгидой развития диалога со второй, социалистической, половиной человечества - в лице СССР и Китая. С 1980 года начинается новая политика в Китае Дэн Сяопина, которая открывает определённые либеральные возможности, и в некоторых сегментах сближает Китай с глобальным капиталистическим рынком, с цельювзаимной интеграции.
структурная реформа в Китае принимается китайским руководством до определенной степени. С этого начинается перестройка в Китае, которая приведёт через два десятилетия к китайскому чуду (даже через десятилетие), когда, в общем-то, периферийная социалистическая страна становится мировым лидером.
Ну хорошо, с Китаем получилось тогда. А что с СССР?
В СССР Гвишиани со своими коллегами в ЦК КПСС, особенно Яковлевым, начинают готовить ПЕРЕСТРОЙКУ. Эта перестройка имеет два плеча, или два этапа.
Первый этап перестройки связан с тем, чтобы, двигаясь в сторону конвергенции, создать мировое правительство. В этот период появляется статья Шахназарова, советника Горбачёва (1986 год) "Мировое общество управляемо", где предлагается перейти к мировому правительству вместе с капиталистическими странами на основании создания системы промежуточной. То есть первая стратегическая модель, которая подготовлена в "Институте Системных Исследований", она строится на принципах Римского клуба и паритетного управления Западом (капиталистическим) и социалистическим Востоком (Восточным блоком) - совместное паритетное управление миром. Это первый этап перестройки.
Показательно, что в "Институте Системных Исследований" Гвишиани по сути дела проходят свою подготовку все ключевые фигуры 90-х годов: Гайдар, Чубайс, Березовский. Подавляющее большинство советских (российских) олигархов - выходцы из этой структуры. Под эгидой КГБ тайная системная проработка сближения с капиталистическим Западом и стратегические шаги соответствующие по сближению социализма с капитализмом, прорабатываются пока на уровне подготовки модели перехода к мировому правительству с двумя зонами ответственности: зоной капиталистической ответственности и зоной социалистической ответственности. С этим связана перестройка до 91-го года.
Но по ходу этой перестройки представители западных структур всё больше и больше настаивают на сближении именно на западных условиях. Идея эта ПОСТЕПЕННО становится базовой.
Постепенно этот диалог между Западом реформаторским крылом КПСС приобретает характер такого неравновесного отношения. То есть в 1989 году в Кремль приезжает руководство всего CFR, включая Рокфеллера, встречается с Горбачёвым. И по сути дела постепенно перестройка, начавшись с теории конвергенции, под очень аккуратным стратегическим контролем западных атлантистских стратегов, которые созданы как геополитический центр управления глобальным миром в интересах Запада, начинает подминать под себя другую сторону.
есть такое понятие: переговорщик (в фильмах, наверное, видели). Когда террорист захватывает заложников, есть специально обученные, очень тонкие психологические типы в полиции, в спецслужбах, которые начинают переговоры. Основная задача этого переговорщика убедить, чтобы террорист отказался от своих взглядов, но постепенно. Они рассказывают о погоде, там, о женщинах, о каких-то сновидениях, о бытовых деталях. Основная задача: ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ПЕРЕПРОГРАММИРОВАТЬ того решительного террориста, не дать ему совершить его план.
Это очень тонкие и профессиональные переговорщики. Они часто становятся даже психологически на сторону террориста, говорят: "Мы понимаем тебя - у тебя было трудное детство. У тебя были проблемы с sexual harassment, поэтому мы тебя прекрасно понимаем. Вот, там, тебе самолёт, деньги - всё сейчас будет. Только подожди, ты не спеши, ты не стреляй".
Задача переговорщика: усыпить бдительность и дать возможность группе захвата забраться в этот захваченный, скажем, дом и скрутить этого террориста, чтобы он не совершил своих деяний, которые он намеревается совершить. Показательно, что задача переговорщика показать, что он на стороне этого террориста, показать, что он свой, что он призван максимальным образом к его интересам, в его интересах разрулить, разрешить ситуацию, хотя переговорщик параллельно думает совершенно о другой стратегии. Он думает о том, как эффективнее уничтожить своего врага - этого террориста. Но если он даст это понять: всё, вся игра закончена.
Поэтому смысл этого переговорщика: как можно больше быть психологически гибким, чтобы сохранять
- и ту задачу базовую, которую он выполняет,
- и одновременно стать доверенным лицом террориста.
Вот это же на уровне глобальной геополитики происходит в 80-е годы.
Советская перестройка - этот же самый процесс. Представители профессиональных психологических, глобальных, стратегических центров управления миром, готовящие мировое правительство, прекрасно понимая особенности психологии советских лидеров, изучив их досконально (как изучают террориста, маньяка, врага, идеологического противника, религиозного фанатика), - они, пользуясь его психологическими особенностями, начинают убеждать, что ничего страшного не происходит.
- Что на самом деле всё идёт по плану, что сейчас будет мировое правительство с участием Горбачёва и Советского Союза.
- Что восточная зона влияния будет оставлена под контролем социалистов.
- Западная - под контролем капиталистов.
- И совершенно на паритетных началах будет создан общий европейский дом, общий баланс сил с учётом и тех, и тех.
- А новые технологии помогут Советскому Союзу совершить технологический рывок, которого не хватает.
А постепенно уже заходят, там, представители ультралиберальных кругов, как группа захвата проникает внутрь, начинают постепенно осваиваться в новых условиях различные фонды, неправительственные организации. Хотя наши спецслужбы ещё поначалу реагируют на диссидентов, на демократизаторов, а уже с разных сторон под видом таких, радетелей за советское будущее всё больше и больше вербуются огромное количество просто откровенных сторонников капиталистического западного мира.
Под эгидой этого сбалансированного диалога идёт:
- Ликвидация социализма в Советском Союзе,
- Идеологический переворот,
- Демонтаж социалистической системы,
- Подрыв доминации Коммунистической партии как ведущей политической силы.
Для чего всё это готовится? Для того, чтобы обрушить врага Запада:
- обрушить четвёртую зону,
- расчленить советскую систему, которая включала тогда (после Второй мировой войны) в себя и всю Восточную Европу: страны Варшавского блока и другие социалистические государства.
На самом деле речь идёт просто об абсолютном и прямом, однозначном обмане со стороны компетентных представителей западной геополитики, которые прекрасно понимают, что они делают. Они - переговорщики, и наивного "маньяка", загнанного в угол экономическими сложными обстоятельствами: противостоянием двух систем с перегруженной экономикой, с отсутствием гибкости, понимания новой модели со стороны советского руководства.
Параллельно по ходу дела внедряются в Советский Союз агенты влияния Запада, перевербовываются представители в ключевых секторах (в экономике, политике, спецслужбах), то есть идёт деструктивная работа по демонтажу советской системы.
Чем это кончается?
Горбачёв оставался до конца, до 91-го года (Горбачёв тогда возглавляет СССР) сторонником этой первой фазы. Он свято верил в разрядку, в общеевропейский дом, в сохранение социалистической системы и, когда он выводил советские войска из ГДР, когда он не противодействовал прозападным (прокапиталистическим) революциям Восточной Европы, он всё время ожидал, что та сторона совершит аналогичные симметричные вещи:
- То есть Советский Союз выведет свои войска из ГДР, а ФРГ выйдет из НАТО.
- Советский Союз не будет препятствовать возникновению более демократических режимов в Восточной Европе, а Запад не будет интегрировать эти режимы в НАТО и проводить своих людей.
- Советский Союз отдаст свою агентуру, и Запад отдаст свою агентуру.
И так будет создана некоторая модель той самой нейтральной Европы, о которой думал ещё Берия и Сталин, и таким образом можно всё решить.
Что поразительно?
На стороне переговорщиков с западной стороны выступает Збигнев Бжезинский, один из теоретиков и создателей Трёхсторонней комиссии, один из активистов CFR.
Горбачёв ожидает симметричных шагов, как маньяк, захвативший заложника, ожидает, что сейчас ему привезут денег, самолёт и с почестями его отправят на Багамы проматывать этот миллиард. Вот, Горбачёв сидит и ждёт - когда приедет самолёт с миллиардом. Но происходит всё так же, как в американских фильмах. Что по мере этого разговора, по мере того, что Горбачёв всё больше и больше считает, что он великий реформатор, по мере оваций, которые устраивают заказные (подставные) фигуры на Западе в каждый его визит:
- Выдача ему премий мира,
- "молодец! Герой! Разрядка!",
- "Самый лучший российский лидер"
Идёт работа по оцеплению советского влияния, его демонтажу и развалу всей советской системы: вначале в Восточной Европе, потом уже и внутри Советского Союза.
Очень любопытно, что речь идёт фактически о противостоянии Бзежинского, профессионала, который прекрасно осознает геополитические законы противостояния Запада с СССР, и Горбачева, довольно наивного человека, который мыслит в категориях очень ограниченных.
Вот здесь я приведу два исторических свидетельства, поскольку я встречался с двумя участниками этих процессов лично и имел с ними довольно подробную беседу.
Первое: с Бжезинским. Я встречался 5 лет назад в Вашингтоне со Збигневым Бжезинским,автором "Великой шахматной доски"). И меня поразили в его словах 2 вещи. Первая вещь, что он сказал.
Я спросил:
- "Господин Бжезинский, а Вы думаете, что ведь всё-таки шахматы это игра для двоих (имея ввиду две стороны, Запад и СССР с точки зрения той геополитики, в которой он мастер).
- "Знаете, - он мне говорит, - господин Дугин, мне никогда это в голову не приходило".
То есть они привык играть двумя, он настолько разложился, что за чёрных и белых играет он. Поэтому, естественно, партия получается не с двумя гроссмейстерами (Бзежинский и ГОрбачев например), а одним: играет Бжезинский с одной стороны и он же сам - с другой. Соответственно - шахматы как игра для одного (меня очень заинтересовало такое откровенное признание).
А второе ещё более откровенное.
Я говорю:
- "Не могли бы мне прокомментировать такой момент: Горбачёву же Вы обещали вывод войск НАТО из ФРГ, демилитаризацию (симметричные действия)?"
Он говорит:
- "Обещали".
Я говорю:
- "А как так получилось, что мы вышли, а вы в НАТО присоединили эти страны".
Он говорит:
- "Мы обманули Горбачёва" ("We have tricked him").
Я так посмотрел и подумал: "Какая сильная всё-таки личность!"
Вот так, наверное, хвалится переговорщик, который обезвредил маньяка, посадил, стреножил, шлёпнул, освободил заложников и потом рассказывает, как ему это замечательно удалось. А что ещё делают враги? Или что делают люди, стоящие по разные стороны баррикад? Вот свидетельство человека, создателя CFR и Трёхсторонней комиссии.
Четвёртая зона, которая представляет в 74-ом году полмира под контролем СССР, она путём такого, изящного действия через "Институт Системных Исследований", через Гвишиани, через российских демократов (Гайдара, Чубайса, олигархов) просто Горбачёва - "trick" он сказал. "To trick" - это по-английски "обманывать, обводить вокруг пальца", разводить, можно сказать. Взяли и всё: "We have tricked him".
Была очень интересная у меня встреча. Это встреча с тем же Шахназаровым, который написал в 85-86-ом году статью "Мировое сообщество управляемо". Это был советник Горбачёва и один из теоретиков перестройки.
На передаче у Гордона на 1-ом канале, я обвинил Шахназарова и команду Горбачева в предательстве и развале СССР, в том что они поддались на эти обманные стратегии Запада, разработав идею перестройки, которая кончилась крахом Советского Союза (это было начало 90-х годов)".
Я обрушился на него с гневной тирадой:
- "Вы - предатель. Вы - западник. Вы сдали наши интересы".
Шахназаров вдруг говорит в ответ :
- "Вы знаете, а я вообще согласен с Дугиным. Мы совершили ошибку".
- И вы правы. Евразийство - это единственный способ для восстановления баланса, и исправления этой ошибки".
Я после этого, уже поняв, что как бы моя атака захлебнулась и что Шахназаров совсем не такой сознательный противник и предатель наших национальных интересов, каким я его считал. После этого мы с ним еще встретились. Он прочитал мои какие-то первые работы по геополитике и потом мне сказал такую вещь:
- "Вы знаете", - говорит, - "дело в том, что наш анализ перестройки в 80-е годы опирался исключительно на идеологических принципах. Мы искренне верили, что, если снять остроту идеологического противостояния коапитализма и социализма, мы минимализируем опасность противостояния двух блоков, снизим возможность и вероятность ядерного конфликта и сделаем благо человечеству. При этом, - он говорит, - мы были убеждены, что Запад примет наше предложение, исходя из таких же интересов. Чего мы не учитывали, это того, о чём Вы пишете, - говорит Шахназаров. - То, что существует более глубокое противостояние - геополитическое противостояние двух типов цивилизаций. Вот этого мы не учли. И если бы, - дальше говорит Шахназаров, - в наших высших учебных заведениях преподавалась геополитика (в ЦК КПСС, в спецслужбах), то, конечно, мы были бы гораздо более осторожны в проведении нашей перестройки и не дали бы возможности себя так обмануть. Сейчас мы проиграли, это наша вина, это наша трагедия. После этого (это уже было после 91-го года) мы потеряли великую страну".
То есть Горбачев и его команда не предатели (за возможным исключением). Они искренне заблуждались в силу своих НЕдостаточных знаний и ПЕРЕдостаточных надежд.
И их обманули. И они проиграли профессионалам своего дела со стороны Запада. Циничным, жестким и сверхцелеустремленным.
++++++++++++++
Теперь о результатах геополитики перестройки.
Смотрите: на входе в перестройку (середина 80-х годов) СССР с сателлитами контролирует чуть больше, чем треть мирового пространства. Больше половины контролирует Запад и страны, не присоединившиеся, движение неприсоединения - остальное.
По сути дела, противостояние двух систем:
- ядерное оружие паритетно,
- социализм привлекателен не менее, чем капитализм для многих стран, в частности, для стран "третьего мира".
И вот в ходе
- этой спецоперации CFR, которую проводят западные геополитики крайне сознательные, жёсткие, эффективные,
- в ходе деятельности Гвишиниани, о котором ни слуху, ни духу. О его "Институте", о его роли во всём этом. А это была роль главная, потому что все персонажи активные 90-х годов, все реформаторы, все нынешние руководители либеральной оппозиции, все нынешние олигархи и их окружение - всё это выходцы так или иначе из группы, которая была связана с Яковлевым в Политбюро, с Гвишиани, с "Институтом Системных Исследований". Вот там формируется "ликвидаторская" элита, которая по сути дела представляет собой перевербованных носителей среди, скажем, пособников террористов (если продолжать эту метафору), которые переходят на сторону полицейских, атакующих или осаждающих этого маньяка и постепенно его деблокирующих.
Что в результате перестройки мы имеем с чисто геополитической точки зрения? Мы берём только геополитику.
- Рушатся наши режимы. Прекращаются поддерживаться просоветские режимы в "третьем мире": в Африке, в Латинской Америке, в Азии.
- Полностью теряется контроль-контакт с Китаем, который становится по другую сторону баррикад.
- Рушится Варшавский договор: вся Восточная Европа выходит из-под советского контроля.
На этом, кстати, горбачёвская история заканчивается. Но на следующем этапе, когда начинает трещать уже Советский Союз по швам, и когда продолжается процесс распада, Горбачёв устраивает этот полупутч, там, делает вид, что его захватили. Но каков результат? Ельцин продолжает геополитическую линию Горбачёва и разваливает Советский Союз.
Соответственно, следующий этап (90-е годы), когда вся подготовленная в институте Гвишиани новая политическая элита откровенно приходит к власти в Российской Федерации. Уже новое государство, которое отбросило два уровня обороны:
- уровень обороны в "третьем мире" (просоветские режимы) - мы передали их нашим противникам,
- Варшавский договор - передали нашим противникам,
- и третий уровень - это уровень СССР: он тоже перестал существовать. На его месте появились независимые государства, часть из которых вступили в НАТО, а часть - заявили о своём нейтралитете между НАТО и нами.
Вот результат геополитических реформ - геополитический результат реформ перестройки и либерального демократического процесса создания Российской Федерации. У нас была равновесная двухполюсная модель. После 91-года мы имеем дело с однополярным миром. Однополярным миром, где все проекты западной модели мирового правительства практически реализовались.
Запад одержал сокрушительную победу, причём без единого выстрела: мы просто отдали всё сами. Мы отдали все те зоны, которые мы контролировали и за каждую из этих зон было заплачено колоссальным трудом, напряжением всего организма нашего народа, кровью миллионов наших солдат. По сути дела в 90-ом году все результаты нашей победы во Второй мировой войне, которые были закреплены в существовании баланса сил Восточной Европы и в самом существовании (границах) СССР - всё это было разрушено. Нас отбросили далеко назад. Вот это "холодный", объективный результат перестройки.
Это было абсолютно разрушительное, сокрушительное поражение, предательство и капитуляция советского руководства и полная победа переговорщиков из атлантистского блока (Запада), которые просто закрепили свои позиции, углубившись на территорию противника на три фундаментальных пояса. Соответственно, приблизительно таков был результат геополитики советского периода, которая закончилась катастрофой.
Горбачёв в своём окружении говорил изначально, что "мы создадим мировое правительство вместе с Западом, сохранив наши социалистические позиции". Мы оказались в данном случае обманутыми.
Горбачёв - я не знаю реально,понимал ли он ситуацию?. Действительно, последующая его судьба даёт основания полагать, что он, может быть, даже понимал, что он делает, то есть был не просто обманутым
Тем не менее, до 91-го года, то есть до конца своего правления, и он всё равно до последнего настаивает лишь на одном в диалоге с Западом:
- чтобы интересы социалистического лагеря и Советского Союза были учтены при создании мирового правительства. Вот это его последнее слово.
То есть он идёт навстречу нашим идеологическим противникам, он идёт навстречу нашим геополитическим противникам, он платит за это идеологией и землями, и территориями, и государствами, и военно-стратегическими позициями. Но он всё-таки говорит: "Я верен социализму. Я до сих пор верю в то, во что я верил".
А что происходит при переходе от Горбачёва к Ельцину, и что является прямым следствием ПЕРЕСТРОЙКИ :
Распад Советского Союза: мы теряем ещё четырнадцать республик, четырнадцать огромных территорий, населённых нашими же гражданами, которые теперь становятся иностранцами. Что происходит идеологически? НЕ смотря на уже бессмысленные и отчаянные просьбы Горбачева:
"Дайте что-то социалистам". В стиле "же не манж па СИС жур, подайте милостыню социализму мировому".
Дальше идёт уже полная ликвидация:
- Советского Союза - раз (в Беловежской пуще)
- и последних остатков социализма
По сути дела начинается внешнее управление Российской Федерацией. Поэтому в правительстве Чубайса, в правительстве Гайдара важнейшую роль играют представители американских экономических кругов, которые проводят реформы политические, социально-экономические в своих собственных интересах. По сути дела начинается оккупация нашей страны: прямая оккупация, идеологическая представителями западных держав.
А потом наступает эпоха Путина. Но это уже другая история....
Комментарии
Он и сам говорил, что он «раньше него поняла, что надо освободить народ». Она его сподвигла на безумно дорого обошедшийся идиотизм под названием «антиалкогольная кампания».
Собственно, все, кто тогда жили, после пары лет его правления уже знали, что Райка им вертела как хотела. И он потом всегда это фактически в своих рассказах подтверждал.
В роли....жены))
Согласно анекдоту :
- армяне лучше, чем грузины.
- чем лучше?
- чем грузины))
Опять обманули и силком заставили подписи ставить в Беловежье?
Тайком приехали и приставили наган к голове? Или их пригласили, консультантами. Только в случае "пригласили" это не внешнее управление. И проводили они реформы те, что им было позволено, поскольку под реформами подписи Чубайса и Ельцина? Или их заставили, тогда расскажите как?
Это Чубайс с остальными помощниками Собчака. Как они к власти пришли, заставили. Или их кто-то назначил?
Тоже силком заставили назначить?
Очередная попытка обелить Горбачёва и компанию и спецслужбы , которые всё и готовили. Мол обманули их добрых, белых и пушистых.
Я так понимаю, что методику ПЕРЕСТРОЙКИ начали готовить в последний год жизни Брежнева.
Для информации :
В начале 1983 году Яковлев был назначен директором Института мировой экномики и международных отношений (ИМЭМО). Кандидатура Яковлева была предложена Горбачевым «который близко познакомился с ним в ходе подготовки своего визита в Канаду, где Яковлев был послом». Кандидатуру поддержали тогдашний генсека Андропова, а так же Черненко и Громыко
В период руководства Яковлева (1983—1985) институтом была направлена записка в ЦК КПСС о целесообразности создания в СССР предприятий с участием иностранного капитала, а в Госплан СССР записка о надвигающемся экономическом кризисе и углубляющемся отставании СССР от развитых западных стран.
С приходом к власти Андропова «было принято решение о подготовке новой редакции Прораммы КПСС, директор ИМЭМО Яковлев «фактически возглавлял группу по подготовке новой программы партии»
Раньше. 1979- год освобождают от ответственности директоров предприятий и они становятся малоуправляемы. 1972 -год началась раскрутка Матроны Московской. 1960- Мень, можно предположить, засылается в церковь, чуть позже Гвишиане начинает налаживать мосты и его подводят к Хрущёву. План срывается тем, что Хрущёва снимают. Но через десять лет он всё-же проталкивает идею института Системных Исследований.
Когда страну повалят кадры для будущих буржуинов-правителей будут готовы.
Да, генерал Калугин вместо тюрьмы отправляется Андроповым в Ленинград, где и готовят нужную группу реформаторов.
Не партийные это делали, высшая партийная верхушка мало что получила. Вот по выгодополучателям можно и вычислить где Казачки прятались.
В начале 60-х церковь обложили налогами.
Где массы людей, готовых воспринять идеи "перестройки"? Их же тоже надо "готовить". Чтобы к официальной дате начала "перестройки" они уже были.
Я не знаю, каков у вас был возраст к началу ПЕРЕСТРОЙКИ. Поэтому скажу,как очевидец : народ воспринял расклад с офигенным энтузиазмом. Его даже не надо было готовить))
Помню как по мне хорошо потоптались, когда попытался остудить этот энтузиазм. После чего понял простую мысль, люди в людях не разбираются. Знал пару человек, с кем можно было тогда говорить о политике, не больше. Остальные повторяли штампы пропаганды. За тридцать с небольшим мало что изменилось. Кстати статья Дугина полный бред, уж не обижайтесь.
Да есть ещё один маркер, появление Джуны рядом с Брежневым, судя по всему его подмять не удалось, и советники, все эти Бовины, и Джуна судя по всему контролировались Андроповым.
Мой батя говорил мне в конце 80-ых : для нас лучше 10 Горбачевых, чем один Ельцин. С сегодняшнего дня оглядываясь, с ним соглашусь на все 100. А тогда спорил))
Статья Дугина - вещь. Нестандартный взгляд, и вполне доказательный.
Чего он "доказывает"? Это:
Он хоть объяснил, почему любое свершение надо делать через подвиг, через назначенное геройство? Тут нет доказательств, тут только лозунги.
Почему у противников всё происходит без геройства, без подвигов, оформленных государственными властями?
Дугин в своей статье НИЧЕГО не доказывает. И не стремился этого делать. С чего вы взяли?
ии не осилили статью?
Он объясняет, ЧТО произошло и почему так произошло.
Без критического осмысления заходит от человека 62 г.р.?
До этого у него не было ни одного доказательства принципов развития общества.
Коллега, соберитесь!
У меня полное ощущение, что ваша речь становится бессвязной :
- то есть если человек был бы 58г.р., вас это бы устроило?
- не бывает "доказательств принципов". Как например не бывает "яркости длины". Выразитесь яснее и конкретнее, о чем вы?
Разве можно осуждать человека, который выбирает себе кумира? Остаётся надеяться, что с возрастом это пройдёт.
Вы странный человек.
Обвиняете Дугина в том, что он не отразил в своей статье ваши "хотелки" ))
Таких объяснений можно нафантазировать вагон и маленькую тележку. Например прилетели марсиане и подменили Горбачёва и далее. При этом ссылаясь на некую геополитику, что была фундаментом нацизма, псевдонаучную бредь.
Кстати обратите внимание на резкую сиену целей, денацификацию мы уже не совершаем а освобождаем Донбасс Там антироссийский анклав был. "Вы сами , Ваши псы и Ваши пастухи Вы все мне зла хотите и если можете вредите.." .
Видение Дугина на процессыаргументированы. Выложите аргументы про марсиан - рассмотрим))
И это : уничтожение антироссийского анклава (в масштабе всей Украины) это и есть ДЕнацификация, но гораздо более понятными для народа и мировой общественности словами. Могу только сказать БРАВО команде Путина за коррекцию в формулировке))
И никто не знает, что с этим делать.
Мне понятно.
Готовили. Там весь март-апрель обсуждений читать.
То, что народ готовить к ТАКОМУ было не надо, не противоречит тому, что его слегка подготовили))
Если у Вас цель посмеяться, то обсуждать нечего.
А с чего вы решили, что это смех? я искренне сейчас считаю, а большинство народа к приходу Горбачева чувствовало, что мы живем в болоте, в застойном болоте без всяких перспектив, и желали перемен. Пусть перемены были названы ПЕРЕСТРОЙКОЙ, какая разница?
Но делать все стали черех ж2пу, в отличии от того же Китая))
Нельзя болото как систему (социальную, общественную) перестроить к съезду, это вопрос поколений, столетий. Но марксисты-ленинцы, или кто там у них, не хотели столько ждать. По сути, они были последователи Хрущёва (волюнтариста) - троцкиста.
Исторический опыт показывает на примерах, что можно и быстро. Сравните РСФСР 1990г и РФ 2004г например.
Да и вообще, я имел ввиду гораздо более узкий момент, экономический.
Это ни о чём не говорит. Сравните РСФСР 1918 г. и 1932 г.
А теперь сравните РСФСР 1918 г. и 1992 г. .
На трёх поколениях (20 - 25 лет умножить на 3) уже нет. Вот если выдержат Китай и Южная Корея этот срок, то можно подумать, почему это получилось.
То есть коренное изменение общество за 10-14 лет "это ни о чем".
Понятно))
Да это так. По какой-то причине этого количества лет мало, чтобы произошедшие изменения в обществе повлияли на изменение общественного сознания. Общественное сознание медленно меняется. Опыт СССР показал, что 3-х поколений не хватило.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Обмануть можно лишь того, кто либо готов обмануться, либо настолько плохо образован, что даже не понимает, что его обманули.
В первом случае - это в СССР взрастили лидера, готового обмануться.
Во-втором, это в СССР отобрали такого наивного дурака, что его можно было так обмануть.
Сами, всё сами. Своими руками.
"Партнёры" тут лишь воспользовались сказочной возможностью.
На самом деле морковка была ай как хороша))
И возможно что и достижима, если бы подошли правильно к теме.
Китай воспользовался этой морковкой по полной.
И это было видно уже к 1985-86гг. Рост ВВП в 2.5 раза за 5-6 лет
У нас тоже были в истории такие моменты. Тот же Ленин вполне использовал Германию для дела революции))
Да, но для этого реформы надо было начинать в 70-х - на пике СССР, сразу после поражения США во Вьетнаме. И хорошо понимать куда идёшь - а с политэкономическим образованием в СССР было сильно однобоко. Как и с системой отбора государственных элит.
Запад договорился с Китаем в районе 80-го года.
Если вы читали статью, то СССР было обещано что то аналогичное. Но китайцы не поступились интересами своей страны в рамках договоренностей с Западом. А наши вроде наверно так же хотели.
Но стали все делать через одно место. И в силу неготовности и/или продажности Руководства и в силу наличия агентов спецсулжб западных.
Одна эта долбанная ГЛАСНОСТЬ чего стоит. Вместо того,чтобы работать, страна стала с увлечением читать и спорить над кучей "разоблачений", которые полились каждый день в народ как из унитаза))
А надо было как раз наоборот : дать людям и стране стимул зарабатывать, объявив типа НЭПА-2, согласно типа ленинским "заветам". С Запада получать деньги с технологиями, обещая хоть черта лысого. А самим тем временем внутри страны НАОБОРОТ затянуть идеалогические и информационные рамки.
Вот тогда был бы результат.
Китайцы не пытались стать Западом. А мы - слишком внутри европейцы.
У СССР был другой путь - чутка до того, как от Запада пришло "предложение".
Про Китай : когда тебе дают деньги и технологии, то ставят условия. В том числе и по так называемой "демократизации". Китайское руководство их приняло. Внешне. Но когда встал выбор, они выбрали танки на это площади....с дурацким названием))
а наши.....))
а наш путь к моменту прихода Горбачева напоминал вереницу слепых, которую ведет через лес кривой))
Меня больше все таки интересует личность Горбачева.
ВСЕ, кто его лично знал, даже самые оголтелые идеалогические противники, говорят,что человек он был ХОРОШИЙ.
Закончил вроде 2 ВУЗа, МГУ с красным дипломом. Готовил диссерт.
Значит вроде был грамотным, обучаемым и системным.
Карьерист говорят? ну так достиг самой вершины, куда уж выше?
Что же ему помешало постичь тему?
Безвольный ли он? пройти такую карьеру без воли нельзя.
Что?
У СССР, в отличие от Китая, был задел в вопросе государственности и суверенитета, а также - отличная стартовая площадка для реформ (общий рынок Восточного Блока + рынки движения неприсоединения). Ничто не мешало использовать эти рынки как тренировочную площадку для реформ, и открыться для Запада в гораздо более подготовленном виде. Системных знаний не хватило.
По Горбачёву, абсолютно уверен, что человек он был хороший. Что показывает в том числе и ограниченное количество русофобских высказываний от пенсионера. Ну и в целом - умеренный образ жизни.
Но я видел и знаю поразительное количество хороших людей, которые точно уверены, что любое действие на разрушение СССР - было действием добра.
Что сказать...по сути в 80-ые при Горбачеве опять получилось, как при Ленине : до основания, а затем))
В отличие от Ленина, в "а затем" Горбачёв решил совсем не участвовать.
Пьющий Сталин, он же Ельцин, оказался пожестче реального Сталина))
А папа евоный чем в это время занимался хфилосов не сказал ))
Известное ,уже молью проеденное, произведение маститых писсателей.
В этих статьях не описано главное. Со стороны Запада описана некая вроде бы стратегия и некие действия в соответствии с этой стратегии. Со стороны СССР описана только тактика.
Главное то, что с некого периода времени, партийная верхушка и идеологии СССР отказались от строительства коммунизма. Суть в том, что в царскую эпоху, на фоне той реальности, действительно сформировалось много искренних марксистов, которые всей душой желали увести общество из той фактической реальности, а марксизм-коммунизм рассматривали как некое направление. Кто-то копнул глубже и во все это вник, тот же Ленин, Сталин. Но для большинства сторонников коммунизма царского времени, в т.ч. для большинства членов РСДРП(б), ясной была только действительной царской эпохи, а коммунизм представлялся весьма и весьма поверхностно, как некое абстрактное "светлое будущее" (каждый в это включал свои собственные мечты и чаяния), которое якобы настанет, если действовать в рамках учения. Так, как были вожди, проникшие в суть марксизма, то большинство это вполне устраивало, пусть умные будут думать, а мы будем просто решать текущие задачи под их руководством.
Вот по этой модели и существовал СССР в Сталинскую эпоху. Но так, как строить коммунизм по факту оказалось крайне сложно, слишком много было внутренней и внешней борьбы, что требовало большой жертвенности, аскетичности и т.п., то со временем как общество в целом, так и партийцы от этого начали уставать. Реальность былой царской эпохи уже стала забываться, а многие ее вообще не застали. А действительная советская реальность не была такой уж и блистательной, в первую очередь из-за ПМВ, революций и гражданской войны и далее из-за ВОВ. И тут возник психологический парадокс. Вести борьбу за "светлое будущее" в царское время было проще, т.к. вести борьбу нужно было против действующей системы и режима. В среднесоветское время (после ВОВ) вести борьбу за "светлое будущее" стало сложно, т.к. непонятно с кем собственно идет борьба. Режим советский, период изоляции прошел (треть мира уже интегрируются в нашу систему), есть внешние враги, но они далеко.
Вступали в партию и делали партийную карьеру отнюдь не по критерию глубокого понимания коммунистической теории, а в первую очередь за текущие заслуги и в дальнейшем уже с помощью карьеризма. В результате, как и в дореволюционное время, абсолютное большинство партийцев понимало коммунистическую идею весьма поверхностно, большинство тупо заучило ряд ключевых тезисов, так и не вникнув в их суть. И если активное освоение Сибири и ДВ, ядерная и космические программы были весьма осязательным действием, с вполне понятными целями и задачами, т.е. тему борьбы можно было приложить к этой деятельности. То сидение в московских кабинетах (и кабинетах других больших городов) делало совсем не очевидным, что собственно нужно сделать для движения к коммунизму. С кем нужно бороться и т.п. Коммунистическая идеология окончательно превратилась в пустую говорильню, произошел окончательный разрыв между текущей деятельностью и собственно идеологией, каждое направление развивалось независимо друг от друга.
В этих условиях и началось хрущевское правление, где первым делом партийные боссы ударили по вождизму Сталина, и тем самым разрушив авторитет тех, кто хотя бы разобрался в сути коммунистической идеи. Как бы парадоксальной это не звучало, но с этого момента СССР стал безидеологичен, а тем самым исчез стратегический курс. Формально идеология была, но это был скорее внешняя показная декорация (и в чем-то даже фетишизм), чем реальная идеология. Правители как-то действовали по своим соображениям, а идеологию задним числом натягивали как сову на глобус. Собственно в таком же состоянии было православная христианская идеология в поздний царский период, вся религиозность была сугубо для галочки, а натягивание совы на глобус было стандартным приемом.
И если обычное население просто работало и боролось с бытовыми неурядицами, то у элиты СССР все было намного хуже. Простейшие бытовые вопросы для них лично были решены. А во всем остальном им было крайне трудно в моральном плане. Отсутствие реальной стратегии и целей, которые подменялись абстрактным идеологическим словоблудием, приводило к тому, что честная деятельность не приносила морального удовлетворения, как и любая другая бесцельная деятельность. И банально, эту бесцельность многие тупо стали заливать вином (водкой и т.п.), т.е. отработал, выпил и забылся, чтобы лишние мысли в голову не лезли.
Соответственно карьерный рост начался у тех, кто мыслил поверхностно, например, у тех, для кого карьерный рост был самоцелью. Или те, для кого личное благополучие было самоцелью. Для таких жизнь западных элит стала мечтой. В СССР ты получал служебную Волгу, максимум Чайку, жил в обычной квартире или небольшом загородном доме. А на Западе шик для богатых и влиятельных был на порядок более развит. Вот в этот момент американцами и была создана Трехсторонняя комиссия. Советские правящие элиты уже были вполне готовы с ними взаимодействовать.
Вы правы в основном. Но думаю, что у Дугина не описана СТРАТЕГИЯ руководства СССР в 80-ые годы просто потому, что ее НЕ было от слова совсем. Причем давно уже не было))
Стратегия есть всегда, но иногда она бывает крайне местечковой.
Ну мы же с вами говорим о ГОСУДАРСТВЕННОЙ стратегии огромной по размерам и влиянию Страны))
Она тоже была, но направлена была на обеспечение личных интересов (скорее личных мечтаний) представителей правящей партийной верхушки.
Вот бывает у человека есть мечта построить дачу на берегу озера/реки, а на даче баню, и чтобы там попарившись выпить водочки с шашлычком. Вот примерно такого уровня и была государственная стратегия позднего СССР.
Ключевой момент развала страны - это легализация "обналички", через псевдонаучные конторы. Ранее в СССР безналичные деньги не пересекались с наличными. А наличные и безналичные не пересекались с инвалютным рублем и иностранными валютами. Некий директор крупного завода/треста мог ворочать миллиардами безналичных рублей, но объем налички поступал в кассу строго в соответствии со штатным расписанием и тарифной сеткой, т.е. свыше личной зарплаты особо наличкой директор не мог себя побаловать, т.к. чисто физически отсутствовала банковская операция по снятию наличных с безналичного счета.
А потом, вдруг такая возможность появилась. Мелким научным предприятиям, занимающимся различной автоматизацией и прочими инновациями, разрешили конвертировать безналичные рубли в наличные. И тут понеслось. Директора заводов и фабрик в припрыжку побежали "автоматизировать" свое производство, а по факту автоматизируя какую-нибудь бухгалтерию или снабженцев, но оплачивая это как якобы тотальную автоматизацию и прочие инновации. Естественно большая часть "обналичивалась" и делилась между руководством завода и руководством конторы. Так у нас и появились первые олигархи-комсомольцы. С этого момента судьба Союза была предрешена, т.к. обналичивать лучше каждому в отдельности.
Я помню эту тему с НТТМ)) заказы пропускались через них, как через прокладку. Но это частный момент, хотя и важный
Это не частный вопрос, а ключевой.
Это только в первые недели существования имели малое значение. А затем, все вдруг поняли, что такое "обналичка". Все фонды развития вместо реального развития и инновации, встали в очередь на "обналичку" (спрос на порядки превышал предложение и реальные возможности). И чем дальше, тем аппетиты росли. И если все начиналось со скромных 5-10%, то заканчивалось уже на уровне 90-95%.
Средства на развитие начали тупо "распиливаться", и естественно никакого развития не происходило. Правительство, глядя на это начало искусственно тормозить многие долгосрочные проекты. Именно тогда остановилось строительство новых ГЭС, новых заводов и фабрик, прекратилось финансирование перспективных моделей легкового и грузового автотранспорта. То есть выделяемые средства разворовывались, а правительство с целью ограничения воровства тормознуло все перспективные проекты.
Естественно поменялись цели и задачи директоров. На достижение плановых целей и задачи, все стали забивать, т.к. сверхприбыль от обналички ничем другим не могла быть компенсирована. Все резко начали клепать брак или иным способом имитировать выполнение плана, чтобы подготовить ресурсы под "обналичку".
Естественно, что взрывной рост "обналички" привел к тотальному дефициту на весь спектр ТНП. Продукция заводов и фабрик, выпускавших ТНП скупалась уже на уровне отдела реализации. Талоны и тотальный дефицит - прямое следствие. В этих условиях значимость "обналички" только возрастала, т.к. директора заводов уже были вынуждены тратить "обналичку" на поддержку ключевых работников (зарплата становилась неадекватно малой) или прочие общественные акции.
Закончилось все абсурдом. Вот в неком ВУЗе есть НТТМ, так вот ректор ходит выпрашивать наличку к своим подчиненным комсомольцам. Потом к комсомольцам с просьбой налички для решения текущих задач стали ходить партийцы. А в итоге прокурорские, судейские и милицейские тоже стали ходить с просьбами о наличке к комсомольцам. Откуда взялись бандитские 90е? А именно оттуда, что условные "менты" стали зависимы от "бандитов" и "коммерсантов", да и кого они поймают, если у них сменился "работодатель".
Но подождите, уже в 1988 вышел закон о кооперативах. И с тех пор никакие НТТМ с обналичкой уже были не нужны. А до этого их тоже можно было открыть, но только в виде прикрепленных контор к госорганизациям
Я говорю не об организационных формах, а о явлении "обналичивания" ранее замкнутого безналичного денежного контура.
Еще с самого начала СССР была введена двухконтурная (точнее трехконтурная) денежная система. Были несовместимы с друг другом наличные, безналичные и валютные деньги. За безнал можно было покупать станки, трактора, грузовики, сырье и строительные материалы (для строительства цехов). Но его нельзя было пусть в зарплату и премию, а также на приобретение товаров народного потребления. Точно также нельзя было по своему усмотрению превратить нал или безнал в инвалютные рубли или валюту.
Успешному директору завода, фабрики, комбината или треста могли без проблем выделить дополнительные фонды (безналичные средства), которые можно было потратить только на приобретение новых станков, производственных машин, а также в СМР и ПНР промышленных и гражданских объектов и т.п. Но эти средства нельзя было потратить на зарплаты, премии или дополнительные телевизоры с холодильниками.
Наличные средства выделялись под конкретное штатное расписание с учетом централизованной тарифной сетки. Премиальный фонд тоже был ограничен на общегосударственном уровне. Соответственно объем наличных средств в целом соответствовал объему ТНП и услуг. Хотя конечно не каждый товар равен другому, но в целом баланс соблюдался. Избыточный спрос на одно, приводил к пониженному спросу на другое, т.к. наличный фонд был ограничен.
Сталинские кооперативы могли работать и с безналичными рублями (по общей схеме раздельного учета). А хрущевско-брежневские кооперативы уже работали в основном только с налом, а потому не могли быть источником дополнительной наличности (единичные исключения были в отдаленных промыслах, но и там сохранялся сталинский принцип разделения денежных контуров). Поэтому без "обналички" перестроечные кооперативы ничего из себя не представляли.
Поэтому ключевым была само по себе возможность "обналичивания" безнала, а конкретные схемы - это уже детали. Суть в том, что "обналичка" была самым выгодным видом деятельности, особенно в условиях централизованной плановой системы. Естественно, что возросшую наличную массу точно также требовалось "окучивать", и для чего эффективно использовались кооперативы.
Ну так это ж финансовая "тюряга", доказавшая к 80-ым годам свою неэффективность))
к тому же новые формы хозяйствования, разрешенные руководством России в период перестройки, были с ней, с этой системой, вообще несовместимы.
Страницы