ВВП или Валовой Внутренний Продукт – это показатель мощности экономики. Чем больше страна за год производит товаров и услуг, тем больше у неё ВВП. К сожалению, существующий традиционный метод оценки мощности экономики с помощью ВВП, вызывают у Российской Академии Наук (РАН) справедливые нарекания, то есть сомнения в своей адекватности и РАН предлагает конкурирующий метод (энергетический ВВП). Вот цитата из монографии РАН (Москва, 2015 год).
«Известные условности исчисления валового внутреннего продукта (ВВП) делают предпочтительным при обсуждении энергопотребления характеризовать благосостояние не потреблением ВВП, а размерами душевых расходов энергии основными слоями населения на обеспечение своих жизненных потребностей».
Мой перевод этой заумной цитаты из монографии РАН на русский язык звучит так:
Надо заменить «мутный» показатель ВВП на душу населения, на физически «точно» измеримый показатель Потребление Энергии на душу населения для оценки благосостояния жителей страны. Такая замена позволит более точно оценивать уровень благосостояния/доходов населения.
Поэтому я и решил заменить традиционный ВВП энергетическим ВВП и сравнить Россию и США. И вот что получилось.
Вот сравнение благосостояния населения России и США традиционным способом
ВВП на душу населения по ППС в США в 2020 году был 64 тысяч долларов, а в России 30 тысяч долларов в год (данные ВБ). То есть уровень благосостояния/доходов населения в США был в 64/30=2,2 раза выше, чем в России.
А теперь сравнение благосостояния населения двух стран по энергии.
Душевое потребление энергии в США в 2020 году было 265 Гигаджоуль на душу населения, а в России 194 Гигаджоуль на душу населения (данные БиПи). То есть по методике РАН уровень благосостояния/доходов населения в США был в 265/194= 1,4 раза выше, чем в России.
В итоге получаем, что уровень благосостояния/доходов населения в США
по традиционной методике в 2,2 раза выше, чем в России,
а по энергетической методике в 1,4 раза выше, чем в России.
Мелочь, а приятно. Я голосую за то, что методика РАН более точно отражает действительность.
Комментарии
Может Вы и правы. Но Энергетический ВВП тоже может пригодится, как альтернативный метод подсчёта мощности экономики различных стран. Хотя там конечно как-то надо учитывать экспорт/импорт (уже указали на это в коментах).
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
GrAG, ... странное у тебя сравнение...) Экспорт исключаем? Импорт тоже? В общем, надо методику смотреть, а то как бы не оказалось, что инициаторы предложили заменить комплексный показатель ВВП на давно известный частный - энерговооруженность..)
Согласен, что здесь тоже есть "засада" как и с учётом климата (я про экспорт/импорт).
А вот с комплексным показателем традиционного ВВП - и возникли проблемы, то есть к классическому методу подсчёта ВВП есть претензии, поэтому конкурирующий энергетический ВВП лишним не будет (я так думаю).
А энерговооруженность труда и потребление энергии на производство 1-ой единицы товара/услуги - это по моему разные вещи.
Странный показатель. Вообще производство энергии является частью ВВП.
А для адекватности ВВП всего-то нужен расчет по одинаковым методикам с исключением спекулятивных данных.
В обычных сравнениях смущают несколько моментов. Во первых - использование долларов. Ясен пень - печатающие их пиндосы могут себе позволить платить за то же самое в три раза больше. Но - разве это показатель? Если пиндос и китаец сделали по табуретке, но один за 100 баксов и другой за 10 - значит ли это, что пиндос в 10 раз круче китайца, а экономика США - во столько же китайской? Табуретка-то один хрен у каждого одна вышла!
Затем - включение услуг. Не - это конечно дело полезное, но вот если вы побрили меня а я в ответ подстриг вашу болонку - чё поменялось-то в реальном производстве ништяков? На фейхоа тогда это учитывать? Ведь в теории - я и сам мог бы побриться, а вы подстричь собаку?
И так далее..
Вот почему и все указывают на "косяки" с традиционным общепринятым методом расчета ВВП.
Очень трудно сравнивать Физический ВВП (в "табуретках") и Денежный ВВП (доллары, юани, рубли). Энергетический ВВП ближе к Физическому ВВП (в "табуретках"), чем Денежный ВВП.
С утверждением что энергия есть часть стоимости товара/услуги согласен. А вот далее начинается жуткая путаница, в которой очень трудно разобраться, по крайней мере мне трудно разобраться.
Вот методику и улучшают уже весь 21 век, а вылезают всё новые и новые проблемы с адекватностью. Одна проблема "правильного" расчёта инфляции не решена.
Пример. У США ВВП
в 1970 году был 1 триллион долларов
в 2000 году был 10 триллион долларов
в 2020 году был 20 триллион долларов
На сколько ВВП вырос за 50 лет?
Ответ
1) Номинально в 20 раз.
2) С учётом инфляции (в постоянных ценах) в 4 раза
3) Конкурирующий энергетический ВВП вырос в 1,3 раза.
Главная проблема подсчёта ВВП в том, что у нас в стране значительная часть рабочих, очень интенсивно трудясь, не производят продукцию. Результатом их труда является возможность работать для остальных - они производят топливо и обеспечивают теплоснабжение. Да снег, в конце концов, на улицах сгребают. Ну нет в других обществах таких работ! И нигде объемы собранного снега не учитывают. Поэтому наше общество в целом, при тех же, предположим, трудовых ресурсах и той же организации труда, все равно всегда выработает готовой продукции меньше.
Это намёк на Паршева с его "Почему Россия не Америка"?
В его рассуждениях много полезного, но...
Да, это почти что цитата.
Что касается вашего "но...". Если последовать советам Паршева, то придётся много и усердно работать, при этом уровень благосостояния будет низким. Ну примерно как при Хрущёве. Такое мало кому понравится.
Ну а если не следовать советам Паршева, то ещё несколько лет большинство населения нашей страны сможет заниматься какой-то фигнёй, а вот потом произойдёт как в рассказе "Сон Ляхова". Сейчас поищу и дам ссылку.
В общем, выбор хреновый.
http://samlib.ru/s/sergienko_w_w/sonlyahova.shtml
Рассказ прочитал и оптимизма у меня тоже поубавилось...
Ни заменяемая, ни заменяющая методики ничего не отражают с приемлемой точностью.
Всё равно, как если бы в США число "пи" было принято считать равным 4, а по более точной методике предлагается считать его равным 3,65. Более точно -да, но почти одинаково далеко от реального значения.
Впрочем, вообще вопрос точности таких показателей -достаточно мутный. Представим себе, что в стране А -вечная весна, и отопления/кондиционирования почти не требуется. Жители страны А в смысле климата имеют комфорт почти без затрат энергии. В стране Б -полгода жесточайшие морозы, и несмотря на громадные затраты на отопление, жителям страны Б -всё равно некомфортно.
Но как-то эту муть надо уметь рассчитывать хоть приблизительно.
Для оценки динамики собственного развития. Но только не для сравнения с экономикой стран, где в ВВП включается торговля gbpljq и ганджубасом, а за визит к терапевту взымается средняя российская з/п.
Можно построить 1000 АЭС и
майнить криптуобогревать атмосферу. Население будет голодать и ходить в обносках, но очень сильно гордиться энерговвп. ИМХО пользы от этого показателя как от козла молока. Что косвенно характеризует могучие умы, просиживающие штаны в РАН.Расчёт ВВП России и США делают МВФ и ВБ. Вот пример ихнего расчёта. У России ВВП в 12 раз меньше ВВП США. Могучие умы в МВФ и ВБ гораздо могучее просиживающих штаны в РАН. Сарказм.
О чем и речь. Можно придумать что угодно, но другой вопрос насколько эти выдумки отображают реальность.
Страны же в разных климатах находятся, разные затраты на обогрев, на капитальное строительство и т.д. У Паршева книга была про это - "Почему Россия не Америка".
Мне кажется, более интересным был бы показатель ВВП по ППС, не привязанный к доллару, учитывающий ситуацию с долгами и их приращением/обслуживанием, а также не учитывающий виртуальные финансовые операции, раздутые корпоративные пузыри (+оценки интеллектуальной собственности) и, возможно, ещё некоторые сферы услуг. В-общем, что-то ближе к реальному сектору экономики.
Такой показатель ВВП был бы не просто интересным, а супер интересным. Но ведь экономисты такой пока не придумали? Или я что-то не знаю?
Вроде пока нет такого показателя. А если бы и был - с ним западные страны не согласятся, т.к. любые используемые оценки стран - это рейтинги для манипулятивных целей создателей рейтингов. А то выяснится внезапно, что всё плохо и падает вниз. Это я к тому написал, что лучше взять имеющийся показатель ВВП по ППС и доработать его, а не искать один "универсальный" показатель типа потребления электроэнергии или ночного свечения местности на фото из космоса.
В комментариях много предложений как доработать/улучшить показатель ВВП по ППС. Но ведь Запад не даст это сделать, так как может оказаться что "король-то голый".
Ну, если такое придумали наши Академики, тогда я мегаученый всея Вселенной...надо на днях проехать мимо Академии наук..понюхать..нет ли оттуда запаха специфичиских трав...
Ограбили Алекса, украли его показатель, вот же наглецы!
Да, давайте забьём на энергоэффективность, которая будет портить показатель.
Вообще, показатель ВВП — говно. Он нужен с одной целью, показать кредитоспособность страны, и всё. Для автаркии, если мы не будем занимать, нахер нам вообще пиписьками меряться с дебилами, которые к своим пиписькам привязали скотчем шланг (финансовую псевдоэкономику деривативов), и делают вид, что так и надо?
И чем ожидаемая продолжительность жизни не нравится? Никакие игры с курсом валют не подвержена. Накрутить за счет проституток и яхт не получится, разве что если у кого проститутки покрасившее и яхта потолще, у того и ... жизнь подлиннее. Отражает комплекс факторов, как положено агрегатному показателю. ВВП почему так любят? Потому что он тоже агрегат, хотя перекосы там могут и бывают.
Вот, придумают как жизнь подольше сделать, повысится показатель.
Не смог ничего надумать умного для Вашего комментария. Поэтому без комментария.
Достаточно из ВВП убрать биржевые спекуляции.
Достаточно запретить биржи? В этой идее что-то определённо есть
В вашем подходе смешивается потребление энергии населением и производством. Если есть страна, которая производит множество товаров, тратя много электроэнергии, потом продает их за бесценок в соседнюю страну, то ЭВВП будет большой, но это не будет отражать фактический уровень потребления.
Не-е-а...
Логика у меня такая. Страна производит за год товары и услуги. На это производство тратится/потребляется определённое количество энергии. А импорт/экспорт товаров это уже другое. При экспорте/импорте товаров общее количество товаров на Земле не изменяется и следовательно и количество энергии затраченное/потреблённое на производство этих товаров не меняется. А кто при этом обмене, то есть экспорте/импорте выиграл уже вторично. Главное что если у одного убыло, то у другого столько же прибыло.
С экспортом/импортом услуг (не товаров) всё гораздо менее прозрачно, там всё очень мутно и не понятно (для меня точно).
Количество населения (его динамика) + ожидаемая продолжительность жизни (в том числе здоровая) - вот, на мой взгляд, реальные интегральные показатели мощи и экономики, и всего другого.
Это дело придется корректировать. Например, с учетом среднемировой (или еще какой-то) энергоемкости процессов. Например, вычислять "курс" киловатт*часа, как курс валюты по ППС. Иначе получится, что страна, применяющая лампы накаливания, по показателю "энергетического благосостояния" обойдет страну, использующую светодиодные светильники.
На тему ВВП, где-то натыкался на идею считать его за вычетом ПДН. Правда, не понятно, как, в таком случае, услуги оценивать.
Подскажите, а что такое ПДН? Не нашёл что это.
Я так сократил прибыль до налогов.
Энергоёмкость ВВП - есть такое понятие у экономистов. Лет 15-20 назад из каждых утюгов, мол в России очень плохая энергоёмкость, а у развитых стран хорошая. Сейчас эта тема куда-то исчезла. Это связано с лампочкой Ильича и современными лампочками. Вообще КПД любых процессов всегда меньше 100%, а КПД экономики около 20-25% (это РАН). Причём уже 50 лет КПД не растёт, хотя очень все эти машины которые 6 литров на 100 км и лампочки итд. Сейчас если найду, сброшу...
Нашёл про кпд и энергоёмкость. Ошибся с 20-25%, там 36-39%. Заумно конечно написано, всё-таки монография РАН.
«Эволюция мировых энергетических рынков и ее последствия для России»
Институт энергетических исследований Российской академии наук Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации МОСКВА 2015
Стр. 26. Цитата
Между тем с середины XX века в индустриальных странах и мире в целом в конечную энергию преобразуется только 36– 39 % первичной энергии, остальное уходит в потери. Парадоксальное отсутствие в течение многих десятилетий заметных улучшений этого главного показателя технологического прогресса в энергетике (коэффициент полезного использования энергии — КПИ) объясняется взаимодействием нескольких тенденций.
Во-первых, постоянное улучшение КПД практически всех конкретных технологий преобразования энергии слабо влияло на повышение КПИ из-за быстрого роста ценности используемой потребителями конечной энергии. Дело в том, что повышение ценности энергии достигается увеличением ее потерь, то есть уменьшением КПД процессов η. Действительно, тепло в помещении при температуре 20–25 ºС можно обеспечить сжиганием топлива с η = 0,9–0,95, а для выплавки металлов с температурой выше 1000 ºС — только с η = 0,45–0,5; еще более квалифицированные процессы производства электроэнергии имеют средний η = 0,35–0,40 (новейшие технологии приближаются к 0,6), а конечная энергия на транспорте получается лишь с η = 0,25–0,3. Между тем с середины прошлого века доля отопления в конечном энергопотреблении мира уменьшилась втрое при удвоении доли мобильных процессов и росте электрофизических и электрохимических процессов почти на порядок. Это практически свело на нет достигнутое в этот период повышение эффективности конкретных энергетических технологий.
Во-вторых, в том же направлении действует систематическое увеличение доли расхода энергии на собственные нужды энергетики. Исчерпание еще в первой половине XX века наиболее благоприятных (по геологическим условиям и местоположению) месторождений топлива потребовало опережающего роста затрат энергии на его добычу и транспортировку потребителям с применением для этого все более сложного, тяжелого и, следовательно, энергоемкого при изготовлении и эксплуатации оборудования. Такое «самоедство» энергетики усугубляется по мере расширения использования нетрадиционных ресурсов топлива и возобновляемых источников энергии.
... И хотя переход от полувековой стабильности к устойчивому росту КПИ как основного индикатора прогресса в энергетике признается одной из главных задач предстоящего периода, наши предварительные оценки дают его увеличение в лучшем случае до 39–43 % — меньше чем на десятую часть от сегодняшнего уровня. Это, конечно же, не обеспечит того сдерживания роста энергопотребления, которое нужно для реализации концепции устойчивого развития.
В-третьих. Немногим больше оптимизма дает и второй технократический аспект проблемы будущего энергопотребления — уменьшение ресурсо- и энергоемкости производственной базы, удовлетворяющей жизненные потребности общества. Конечно, здесь ожидается прогресс в более широком вторичном использовании материалов, миниатюризации изделий, интенсификации процессов получения материалов и изделий (особенно их изготовление на принтерах), а главное — за счет тотальной оптимизации управления производственными процессами и системами при многократном ускорении обмена информацией и все большей замене деловых поездок средствами коммуникаций. Однако достигаемая при этом экономия энергии в значительной мере, если не полностью пойдет на компенсацию ухудшения условий использования практически всех природных ресурсов (от минерального сырья до сельхозугодий и пресной воды) и на охрану окружающей среды.
Очень заумно. Не для моего среднего ума...
Интересно. А что они понимают под "конечной" и "первичной" энергией?
Хотя, из контекста и цифр, скорее всего, речь про КПД генерации.
Я могу сказать как я понимаю...
Для механической энергии цепочка выглядит так.
Добыли нефть - это видимо первичная энергия.
При сгорании 1 кг нефти выделяется 10 миллионов калорий тепла, если бы КПД двигателя был 100%, то получили бы 42 миллиона Джоулей механической энергии (1 калория=4,2 Джоуля). Но КПД у дизеля 40% или η = 0,4. Потеря уже 60%. Пока это движение дойдёт от поршня в цилиндре до колёс, теряется ещё энергия, допустим стало η = 0,35. Но и у автомобиля сопротивление воздуха, трения качения, опять потери пусть 0,3. Но и нефть надо добыть с глубины 2-3 км, передать по трубам на 100 км до нефтеперерабатывающего завода и переработать в соляру. И везде нужна энергия. В итоге остаётся η =0,25.
Для угля и газа аналогично.
Световая энергия. Лампочка Ильича η =0,01 или даже меньше 1%. То есть 99% уходит в тепло. Современные светодиодные или другие осветители вроде КПД под 20%.
Тепловая энергия. Тоже полезное тепло η =0,01.
Ну и для всех трёх видах есть цепочка потерь от нефти, газа и угля до конечной полезной работы, которая собственно и приносит стоимость в товар или услугу.
Как-то так в кратце. Я сам это до конца не понимаю. Что мог рассказал.
ВВП показателем мощности экономики являетя только для тех, кто не знает определения ВВП.
Иными словами, услуги минетчицы вливаются в ВВП моей республики, а Крымский мост - нет.
*тихонечко шепча в угле
энергия, время, труд (вложенность внимания, если непонятня).
Для меня это слишком сложно. Ну и пофиг.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Сравнение некорректное. Нужно брать потребление только домохозяйств, не принимая во внимание промышленность (т.к. не только лишь все получают гешефт с экспорта металла) и прочих криптоциган.
Страницы