О необходимости реформирования РАН

Аватар пользователя Hrrgugd

Современное состояние

В науке множество проблем общего организационного плана но большинство из них аналогичны проблемам в других отраслях и решаются наличием грамотных организаторов. К этим проблемам можно отнести слабые кадры, неэффективное обращение с финансами, бюрократия и тп.

Вместе с тем в науке есть и специфические научно-организационные проблемы, решить которые можно только обладая опытом работы в научной сфере. Давайте их и обсудим.

Итак, допустим, у нас присутствует финансирование, кадры, установки и желание работать. Как организовать научных работников, чтобы были получены научные результаты?

Сначала разберемся с целями научной деятельности. Основные цели науки – получение новых знаний о мире, обнаружение новых эффектов, исследование новых эффектов, демонстрация применения обнаруженных эффектов, создание устройств на новых принципах работы, помощь в освоении данных устройств промышленостью.

Вспомогательные цели науки, без которых нельзя решить основные – воспитание новых кадров, изготовление специального оборудования, накопление и систематизация знаний, популяризация знаний.

Не научные цели – производство, зарабатывание денег, участие в международных проектах.

Расчет рабочего времени научного работника. В настоящее время в РАН ученый работает ~2000 часов в году. Современная организация труда подразумевает, что ученый не может работать над одним проектом, это опасно, он просто не может сложить все яйца в одну корзину. Допустим, один из проектов провалится или будет засекречен. Соответственно, у ученого не будет результатов/публикаций и его могут просто уволить. Также нельзя в зарплате полагаться только на один проект, так как финансирование проектов не предсказуемо, базовое же финансирование мало и составляет ~20 тыс руб для ряда мнс-гнс. Таким образом, ученый с учетом участия минимум в двух проектах может отдать проекту ~1000 часов в год. Кроме того в настоящее время на ученого накладываются многочисленные дополнительные задачи (написание грантов, написание отчетов, закупки, изготовление оборудования, ISO) и тп. Все это приводит к тому, что на один проект в год может быть затрачено не более 500 часов.   

Рассмотрим путь научной идеи и прикинем время, необходимое для разработки нового.

1. Формирование идеи. Истоки научной идеи находятся в работе по ранее заданному плану исследований по разработке предыдущей идеи. Сами по себе “из ниоткуда” мысли ни у кого не появляются. Нужно работать в данном направлении и не просто работать, а работать над достижением конкретной цели. В процессе данной работы начинают появляться мысли по исследованию параллельных научных направлений. На этом этапе работает один человек, этот этап занимает ~100чч (месяц), на данном этапе финансовая поддержка не требуется.

2. Проверка идеи. На этом этапе работа также осуществляется самостоятельно, так как идея еще смутная и не оформившаяся, этот этап занимает ~1000чч (полгода-год).  Тут важна поддержка исследователя разнообразной исследовательской техникой, дабы он мог отойти в сторону от магистрального направления исследований, а именно важно в лаборатории иметь набор простых стандартных вольтметров, спектрометров и тд и тп. Стоит отметить, что сейчас наблюдается тенденция к стерильности лабораторий и удалению из них “лишнего” оборудования, доходит до того, что электрики/токари/слесари обладают более полными комплектами измерительного оборудования.

3. Устойчивая демонстрация эффекта. Данный этап при реализации одним человеком затягивается на годы (~3000чч), поэтому тут необходима поддержка в виде других людей, оборудования и денег. Именно на данном этапе эффективны небольшие гранты типа РФФИ. В действительности этот этап, как правило, является кладбищем идей. Работа долгая, конца-края ей не видно, перспективы не понятны, если нет бесплатных работников в виде аспирантов, то большая вероятность того, что идея будет заброшена.

4. Изучение всех особенностей эффекта. Данный этап достаточно трудозатратен ~10000чч и полностью может быть реализован только коллективом. В идеале на этот этап должно приходиться ~10 работников. Для его реализации нужны самостоятельно сконструированные и изготовленные установки, финансирование и управленческая воля. Этому этапу соответствует большой грант типа РНФ. На практике на этом этапе работают 2-3 человека при ограниченном финансировании. Это приводит к тому, что изучаются только наиболее яркие особенности эффекта, а полное изучение эффекта ведется длительное время - годы и десятилетия. Бывают забавные случаи, когда окончательное изучение эффекта проводится на серийно выпускаемых в Китае устройствах. Большинство реально работающих ученых копошится на данном этапе.

5. Новое устройство. Данный этап исследований требует большого количества человеко-часов ~100000чч, обязательного привлечения отраслевой науки, разработки большого количества вспомогательных устройств, решения большого количества мелких проблем. В идеале над данной проблемой должен работать коллектив ~ 100 человек с большим финансированием. Этому этапу по финансированию соответствует государственный проект. В РАН редко работают с такими проектами по ряду причин:

а) непредсказуемое финансирование,

б) на большие деньги слетается воронье,

в) для реализации проекта требуется коллектив крупнее чем максимальная организационная единица РАН ( сейчас это отдел в ~30 чел),

г) нужен вспомогательный персонал – конструктора и рабочие,

д) практически полное отсутствие отраслевой науки (никто не понимает каким должно быть новое устройство).

 

На практике на этом этапе над реализацией проекта трудятся ~10 человек, проект тянется десятилетия, то затухая, то разгораясь в зависимости от политической конъюнктуры. Соответственно, на выходе мы имеем вечно опытный неработающий агрегат и кислый коллектив, который его уныло ковыряет. 

6. Оптимизация технического устройства. Это серьезная задача, требующая много человеко-часов и денег. Данная задача должна решаться большим прикладным коллективом ~100 чел с достаточным финансированием. На практике этой задачей занимаются заводчане “по наитию” с привлечением знакомых из РАН. Данное решение приводит к тому, что это устройство как-то не так работает, имеет свой характер и настроение. Устройство обслуживают кудесники, а ситуация в целом имеет магический оттенок. Вместе с тем, эта работа кормит многих ученых из РАН, дает какую-то связь с производством и позволяет говорить о том, что “мы тоже важны и нужны”.

7. Адаптация нового устройства к серийному производству. Это сложная ~100000 чч и большая задача, о которой в РАН ничего не известно.

 

Требования к новой-старой организационной форме РАН.

1. Плановость выполняемых работ. Необходимо управление исследовательскими работами, в противоположность современному тренду “оно само растет”. В настоящее время управление проектами со стороны РАН отсутствует, существует уверенность, что идеи сами вырастут, будут изложены в гранте, а мы определим лучшие и решим финансировать их или нет. Это напоминает поведение охотника-собирателя.

2. Малая нагрузка на ученого. Ведущему ученому необходимо проводить обдумывание своей работы. В настоящее время ученые сильно загружены вспомогательной работой и срочными хаотическими измерениями. Также сюда можно отнести большую преподавательскую нагрузку. В принципе преподавательская нагрузка полезна для ученого,  но в малом объеме, до 0,5 ставки.

3. Наличие доступного научного оборудования, возможность самостоятельной доработки рабочих установок. Современная “стерилизация” лабораторий приводит к очень плохим результатам, непрофильного оборудования просто нет, что приводит к невозможности уклониться в сторону от ранее избранного пути. А импортные дорогостоящие установки запрещено дорабатывать, ведь они на гарантии!

4. Возможность привлечения стороннего персонала, рабочих рук. Данный вопрос худо-бедно решается наличием аспирантов.

5. Возможность привлечения ограниченного финансирования. В настоящее время финансирование по грантам и в целом непредсказуемо, считается, что это поддерживает в ученых “тонус”. Таким образом, выживают коллективы, в которых финансирование распределяется по типу “общего котла”. Но, в таком случае, говорить о целевом финансировании не приходится. Ужесточение контроля за непредсказуемым целевым финансированием приводит к развалу научного коллектива, либо к тому, что ученый работает одновременно в 10-15 проектах.

6. Информационная поддержка. В настоящее время в данной сфере полный мрак. Начиная от самостоятельной установки нелицензионного виндовс, и заканчивая самостоятельным освоением тора с VPN. Считается что “в интернете все есть”, ну а если нет так и не надо. Из диких вещей свежий пример – исчезновение в электронном доступе журнала ФНТ, вместе с харьковским ФТИНТом, 50 лет исследований как корова языком слизала.

6. Поддержка со стороны опытного производства и конструкторов. Научные исследования возможны на новых установках, иначе это повтор сделанного ранее. Сейчас эта задача решается по разному, в основном используются рудименты СССР, КБ при больших НИИ да случайная производственная база.

7. Возможность создания направления с большим количеством работников, материалов и финансирования. Основная организационная единица РАН – отдел, что автоматически подразумевает невозможность разворачивания научных работ крупным фронтом. Прямой аналог этой ситуации – попытка создания армии путем суммирования батальонов, без формирования более крупных соединений.

8. Возможность привлечения отраслевой науки. Отраслевая наука, как тесно связанная с производством, крайне необходима при разработке новых устройств и изделий, ведь в РАН самые туманные представления о том, что такое промышленность и что ей необходимо. В настоящее время отраслевая наука практически отсутствует, ее заменил ряд кулибиных при заводах, работающих “по наитию”.  

 

Что делать?

Низшее звено РАН

Для удовлетворения вышеозначенным требованиям необходима иная организационная форма РАН на нижнем уровне. Основной организационной единицей должен стать НИИ, а не отдел. НИИ должен включать в себя фундаментальную науку, прикладную науку, конструкторское бюро и опытное производство.

Фундаментальных ученых должно быть достаточно для одновременной разработки нескольких направлений и обмена опытом. Это минимум несколько сотен человек, по опыту работы в НИИ это ~500 чел.

Прикладная наука должна быть более многочисленной, возьмем соотношение к фундаментальной науке 1:3, это соответствует 1500 чел.

Для сопровождения работ необходимо конструкторское бюро, возьмем соотношение к ученым 1:10, что соответствует 200 чел.

Для выполнения изготовления/сборки/монтажа необходимо опытное производство, возьмем соотношение к ученым 1:2, это соответствует 1000 чел.

Начальник отдела должен курировать процесс от формирования идеи до проверки эффекта. Должен использоваться принцип: “отрицательный результат, тоже результат”!

Директор НИИ должен курировать уровни от создания новой установки до внедрения нового устройства в промышленность.

Высшее звено РАН

Сведения о высшей организации РАН, на уровне отделений и советов, чрезвычайно скудны и не позволяют сделать вывод об организационной пригодности/непригодности системы РАН для проведения перспективных исследований. Можно только отметить ряд направлений, которые необходимо усиливать в масштабах всей РАН на уровне ее руководства:

1. Формирование новых задач. 

В системе РАН задачи “сверху” не приходят. Вместе с тем, скорее всего, у государства есть задачи, в решении которых РАН могла бы помочь. В частности это могут быть задачи оборонного значения либо жизнеобеспечения населения. Бытует мнение, что подобные задачи может поставить частный бизнес. Это точка зрения не верна. Бизнес ищет выгоду, а фундаментальные разработки мало того что мало предсказуемые и затратные, так еще и могут принести убыток для бизнеса, например существенно удешевив какой-либо продукт либо обесценив капитальные вложения.

2. Работа с информацией.

В системе РАН просто беда с информационным обеспечением. Информация о проведенных/проводимых работах рассеяна, растворена в информационном шуме либо просто недоступна. Ситуацию можно улучшить, внедрив ряд решений: разработать единую систему коммуникаций, единое ПО для РАН; осуществлять в обязательном порядке открытую публикацию всех статей на русском языке (потом по желанию автор может публиковаться за рубежом); внедрить обратную связь, обсуждение статей и решений управления РАН; создание доступных архивов статей и книг; отмена авторского права и, соответственно, многочисленных бумаг о передаче авторских прав неизвестно кому (все права передать государству); реорганизовать систему патентования (в настоящем виде не понятно, что такое патент и зачем он нужен)

3. Подготовка кадров.

В системе РАН также беда с подготовкой кадров. Мы скатились на уровень средневековья, когда каждый ученый сам готовит себе ученика практически с нуля. Университеты/политехи не справляются с подготовкой кадров, и выпускают сырой полуфабрикат, нуждающийся в доводке на протяжении 3-4 лет. Университеты обучают решателей уравнений, не способных составить решаемые ими же уравнения и полностью не знакомых с экспериментом. Политехи выпускают технарей, просто не понимающих зачем исследовать и описывать наблюдаемые ими эффекты. Необходимо в сотрудничестве с РАН скорректировать учебные планы и привлекать ученых для преподавания на старших курсах. Также большой ошибкой является развитие полноценной научной деятельности при университетах. Я не понимаю, как может нормально работать наука при университете (был у меня и такой опыт). Ученый должен преподавать на две ставки и одновременно разрабатывать новое устройство? При такой схеме работы сроки разработки увеличиваются в разы, и через 5 лет после начала разработки идеи ученый уже не вспомнит, что он хотел сделать. Также не понятно кто будет чертить чертежи, точить детали и собирать исследовательские установки. Задача университета – дать подготовленных специалистов в НИИ, а не сборка новых установок. Разумеется, можно организовать и такого уродца, состоящего из двух частей: НИИ (4000 чел) + собственно университет (4000чел), или НИИ + серийный завод, или НИИ + воинская часть. Непонятно только как эта химера будет существовать и кто при этом перетянет одеяло на себя.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя pink floyd
pink floyd(7 лет 2 месяца)

Автор пишет об естественных, точных и инженерных науках, т. к. по сути это и есть науки.

В РАН, imho, проблема в том, что к наукам отнесены филолого-философо-исторические и т п вопросы.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 5 месяцев)

 

Филологов я бы приравнял к математикам и физикам-теоретикам. Хорошие ребята... и девчата.)

Аватар пользователя eprst
eprst(12 лет 2 месяца)

Препод по матану про филологов:
-... Да плюньте в лицо тому, кто говорит, что филологи - это нежные фиалочки с горящими глазами! Я вас умоляю! На самом деле они мрачные желчные типы, готовые язык собеседнику вырвать за фразы типа "оплатите за воду", "мое день рождение", "дырка в пальте"...
Голос с задней парты:
- А что не так с этими фразами?
Препод, поправив очки:
- А на вашем трупе, молодой человек, они бы еще и попрыгали.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

филолог сквозь ворота рая

взирает на его сады

и тут апостолы проходьте

сюды

Аватар пользователя Litrovich
Litrovich(2 года 7 месяцев)

Там нечего реформировать. Бесполезные структуры упраздняют.

Комментарий администрации:  
*** отключен (уличен в дезинформации и стирании комментов, где ему показали, что это дезинформация - https://aftershock.news/?q=node/1216160) ***
Аватар пользователя mastersam11
mastersam11(7 лет 4 месяца)

РАН - это не только ценный мех но и огромная гора имущества которому требуется и управление/обслуживание и использование

Аватар пользователя Маргадон
Маргадон(7 лет 11 месяцев)

Ну а что, опыт есть

если не ошибаюсь  в Московском планетарии в 90х устроили бордель

так и тут...а что бы в РАН не устроить казино с блэкджеком и шлюхами

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 10 месяцев)

Также большой ошибкой является развитие полноценной научной деятельности при университетах. Я не понимаю, как может нормально работать наука при университете (был у меня и такой опыт). Ученый должен преподавать на две ставки и одновременно разрабатывать новое устройство?

Ну как, в свободное от работы время. А с учетом, что молодых и инициативных нагружают дополнительной работой получается крайне  неудачная система.

Как-то раз на заседание молодых вузовских ученых-преподавателей пригласили представителя трудовой инспекции (или что-то в этом роде). Так это чудо заявило, что сначала 6 обязательных часов отсидеть на кафедре, а уже потом, в свободное послерабочее время, вся остальная деятельность - посещение библиотек, научная работа.

 

Аватар пользователя iAndrey
iAndrey(7 лет 11 месяцев)

Это инспектор по труду так заявил? 

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 10 месяцев)

Кто-то из Роструда. Точную должность память не сохранила, только удивление, что это рассказывает человек, который обязан отстаивать наши права.

Аватар пользователя megamihalych
megamihalych(10 лет 12 месяцев)

Очень интересно и содержательно!

Хотелось бы подробностей про планирование научной деятельности:

Даёшь научный Госплан!

 

Аватар пользователя Этрусск
Этрусск(4 года 4 месяца)

А что делать со старыми маститыми пердунами, которые стремятся в любую мало-мальски перспективную разработку впихнуть свою фамилию, при этом и пальцем не шевельнув для помощи, лишь угрожая репресиями в случае отказа?

Аватар пользователя Metz
Metz(9 лет 3 месяца)

Шо, опять?

Предыдущей реформы авторы еще не повешены. А уже новые ломятся.

Аватар пользователя stop
stop(2 года 11 месяцев)

Все это интересно, актуально и местами спорно.

Но начинать нужно с того, с чего нужно начинать и в других отраслях хозяйствования - с импортозамещения.

 

Скрытый комментарий Этрусск (без обсуждения)
Аватар пользователя Этрусск
Этрусск(4 года 4 месяца)

Извиняюсь за юмор, это как? Импортных учёных заменить на российского образца?

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

Начинать надо с того, что и области образования - с целеполагания. Что надо, зачем, а оттуда вытекающее уже - как.

Аватар пользователя Bulamir
Bulamir(4 года 6 месяцев)

 Академию уже реформировали в 2013 году. Громкое было дело.

https://megabook.ru/article/Реформа+Российской+академии+наук+2013+года#:~:text=Реформа%20российской%20академии%20наук%202013,ее%20позиции%20на%20международном%20уровне

 Образование, кстати, тоже реформировали. Медицину. Страну...

Аватар пользователя astr54
astr54(5 лет 4 месяца)

Очень хорошо от реформировали, слов нет - примерно, как и медицину. Что называется - привет от 5 колонны...

Аватар пользователя astr54
astr54(5 лет 4 месяца)

РАН тоже жертва 90х, Как пошло в 90х так и дальше и покатилось. Настоящие академики за прошедшее время в большинстве своём умерло, а на их место в ряды академиков просочилась масса имеющих весьма косвенное отношение к науке людей. Академическое хозяйство за это время пришло в упадок, молодёжь на ставки в 10 - 15 тысяч не идёт, научный состав вымирает, а имевшиеся научные школы утрачиваются. В тоже время в директорате и связанных с ним бюрократических структурах зарплаты начинаются от 100 тысяч и составляют  примерно 300 - 500 тысяч и более. В общем, совести у новых академиков нет - типичные временщики...

Аватар пользователя хвоста и хвороста

Эм, а вы уважаемый можете назвать средний возраст академика? А то ведь может получится что вы кояузничиете на уважаемых людей советского режима.

Комментарий администрации:  
*** отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя astr54
astr54(5 лет 4 месяца)

Прошло больше 30 лет. А сколько по вашему мнению живут люди?

Аватар пользователя lunatik005
lunatik005(11 лет 5 месяцев)

Это началось значительно раньше, где то в 70-е годы, когда стало распространяться соавторство, назначение директора института не по научным заслугам, а по партийной линии. И соответственно избрание в академики. А в 90-е началось то о чем вы пишете - про зарплаты и временщиков.

А по теме, ТС правильно все пишет.

Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(8 лет 9 месяцев)

Ув. автор, как вы оцениваете нахождение в руководстве ран математиков с преимущественным числом голосов, а также философов в некоторых количествах?

Не кажется ли вам их присутствие противоречие изложенные целям? 

Аватар пользователя Hrrgugd
Hrrgugd(7 лет 7 месяцев)

Что происходит вверху РАН есть тайна за семью печатями. Сейчас вроде бы РАН контролирует Нижегородская группа. А с кем они в альянсе никто не знает.

Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(8 лет 9 месяцев)

Вопрос немного другой. Во времена Менделеева число академиков распределялось так: сколько-то математиков, сколько-то физиков, сколько-то химиков и так далее. Математиков было больше, и они решали з всех остальных  - хорошие они химики или нет. Менделеев был признан плохим, и не стал академиком. 

Вы указали основную цель науки –

получение новых знаний о мире

и это так. Но математика и философия - чисто абстрактные предметы, изучающие нечто абстрактное, не науки, а искусства. И как вы видите их уместность в составе РАН. 

Аватар пользователя lunatik005
lunatik005(11 лет 5 месяцев)

Науки все одинаково важны. И абстрактные математика и философия, и гуманитарные история, филология (которые сейчас широко используют и статистику с математикой, и данные естественных наук). И само собой естественные науки. Иначе происходит перекос и потеря ориентиров.

Аватар пользователя Hrrgugd
Hrrgugd(7 лет 7 месяцев)

Я философию вообще за науку не считаю. Это шиза.

Но дело в том что академики и членкоры это отдельная каста. Они друг от друга слабо отличаются что философ что физик. В лучшем случае они помнят как их зовут. По моим наблюдениям половина академиков просто недееспособна. Средний возраст 80 лет из них 40-50 лет отдано на интриги.

Аватар пользователя СПбДмитрий
СПбДмитрий(8 лет 9 месяцев)

Спс. Примерно так ипониал. 

Аватар пользователя Necromax
Necromax(2 года 1 месяц)

Основная проблема РАН на данный момент - полная организационная оторванность от отечественной реальности. Прикладной блок, привязанный к реальной экономике был успешно упразднен, а наука отправлена в свободное плаванье. Единственные кто остался у дел - отраслевые институты и то далеко не все.

А вместо хотя бы восстановления на базе министерств структуры запросов(/задач) от реального сектора, с ололо реформой все это свалили по сути на оставшихся научных сотрудников и отдельные институты, в т.ч. создание и развитие прикладной науки под существующую фундаменталистику, поиск проблематики производств, поиск инвесторов, т.к. государство нифига не финансирует и т.д.

Про "научное нормопроизводство" я промолчу вообще, это тупо вредительство.

По сути, то что еще осталось от РАН вполне рабочее и дееспособное, вот только в формате всего научного сектора это просто огрызок, который нужно доукомплектовать, чтоб он нормально функционировал и был достаточно эффективен. На данный момент очень большая часть разработок по сути делается для зарубежных "коллег" или прямо или косвенно, и это, кстати, активно поддерживалось на протяжении последних 30 лет.

Аватар пользователя хвоста и хвороста

Прям 30? Вы куда не гляньте красный биомусор советской закалки уничтожает науку и молодые поколения уже почитай 100 лет.

Комментарий администрации:  
*** отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Necromax
Necromax(2 года 1 месяц)

Прямо да, т.к. возможности развития исследований и доведения их до состояния хотя бы опытного внедрения нет, алгоритм простой: совместные исследования и финансирование, поивет! результаты, до свидания! 

И это больше всего у естесственников-фундаменталистов проявляется, химия и материалы, биологи всех мастей и т.д. Финансированя на официальное платное сотрудничество внутри НЦ или тупо хотя бы страны по сути нет, за чужую идею готовых не густо, зато совместные проекты с импортными прикладниками норм финансирутся, прямо без очереди и прямо почти 30 (немного меньше 25+ лет схеме точно есть)

В итоге самые геморройные и длительные этапы делаются у нас за еду, апробация и внедряжка за дорого, но уже без нас, ровно как и горизонтальное развитие тематики

Аватар пользователя lunatik005
lunatik005(11 лет 5 месяцев)

Раньше были академическая наука - фундаментальные исследования и практическое применение этих знаний в штучных количествах. И отраслевые институты, которые разрабатывали технологии производства на основе первых.

Аватар пользователя хвоста и хвороста

Да о чем разговор - РАН это на 100% карьеристы от науки, раньше они физические законы обосновывали через ленинскую демагогию, а сейчас кушают на равне с обычным плебсом и от того люто ненавидят родину и настоящих ученых.

Комментарий администрации:  
*** отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя val1
val1(3 года 7 месяцев)

Все же поправлю - в РАН, те кто принимают решения, это на 100% карьеристы от науки. Там чтобы не так позорно было достаточно академиков именно за научные заслуги (сужу правда по своей области).

Аватар пользователя Vit999
Vit999(8 лет 4 месяца)

Что делать?

В существующих реалиях сначала оптимизировать, а потом ограничить.

Простой продукт они не производят (то, что можно с земли поднять или выкопать). Сложный (от слова сложить) продукт делать невыгодно. А результат их труда намного более сложен.

Останутся любители, как в конце 19 века, и то хорошо.

Аватар пользователя TDA
TDA(6 лет 2 месяца)

по мне - не о том спор...

в чём нужность и необходимость таких институтов, как РАН?

кто и как финансировал фундаментальную науку во времена СССР? Кроме предков только пиндосы (и очень приземленно) вкладывали денежки в такие разработки - не понятен выхлоп, а если и понятен, то долог.... это нашим было на коммерцию пофиг, на перспективу работали....

все нынешние споры вокруг РАН связаны только с деньгами - кто гос.гранты дербанить будет и кто имеющейся  собственностью будет рулить...

должны быть четкие цели и задачи от государства для таких институтов, как РАН...и с более-менее понятными промежуточными итогами.... которые будут основаниями для выводов.... иначе - бездонная дыра для финансирования...

Аватар пользователя Necromax
Necromax(2 года 1 месяц)

При СССР РАН не чистой фундаменталкой занималась, помимо своих тематик всегда шли работы по госзаказу по критичным направлениям, по импортозамещению, кстати, много, теже пестициды/фунгициды/гербициды/фарма, когда запреты вводили на импорт по ним. И работа велась с самого начала до самого внедрения именно на базе РАН. За успешные работы выделяли доп.ставки на развитие тематики (официально, а по сути на замещение выпадающих из других направлений). И работа именно с промышленностью велась довольно плотная, и по сырью доступному, и по мощностям, и по контролю запуска по итогу

Аватар пользователя TDA
TDA(6 лет 2 месяца)

я и говорю - по нынешним понятиям чистый госзаказ

Аватар пользователя Necromax
Necromax(2 года 1 месяц)

так сейчас и его нет фактически, остались совсем критичные, пластификаторы для топлива/взрывчаток, энергоёмкая химия (ну взрывчатые по сути) и т.п.

Причём я бы понял, если схема с госзаказом отвалилась в постперестрой, но её начали разваливать с конца 70-х - начала 80-х. В итоге наша собственная наука уже тогда начала становится бесполезной "здесь", но полезной "там". И до сих пор изменения значимые прошли разве что в тех же отраслевых, которые и так знали, что они делают, для чего, для кого и из чего. Из своего личного опыта могу сказать, что мы абсолютно честно и официально на бюджетные денюжки решаем проблемы промышленности европиев и штатов, как они начали сворачиваться, мы начали делать тоже самое для индусов с китайцами. О масштабном использовании ресурса РАН у нас и для нас речи даже не идёт.

Опять же фига в том, что дефективные менеджеры, которые направлены на реформу и реанимацию научного сектора, считают, что результат научной работы это либо условный чайник, т.е. конечный потребпродукт, чего разумеется никогда не было и быть не может, либо простигосподи писюлька (статья или книженции с обзорами), что вообще никакой логике не поддаётся.

При этом китайский минпром может найти нужный институт РАН, приехать и сформулировать чёткие задачи, решение которых интересует их, причём зачастую не очень даже крупных, промышленников, в т.ч. и ещё на стадии проектирования, а не только уже рабочего производства. У нас же по факту РАН должна сама бегать про предприятиям и искать (/узнавать) куда она может засунуть свои результаты и это просто полная херня, извините

Аватар пользователя TIMACAD
TIMACAD(5 лет 2 недели)

РАН имеет уважение , а не сопоставимое финансирование. Очень важно , чтобы наука была слабополитизирована, тогда точно будет смысл говорить и об сорте Антоновка обыкновенная.

Аватар пользователя TDA
TDA(6 лет 2 месяца)

уважение от кого?

и какие критерии уважения? это уважаю, т.к. нравится? а это нет - т.к. не нравится?

любая фундаментальная наука имеет долгий выхлоп в части коммерции... и нормально может финансироваться только государством, которое ДОЛЖНО и ОБЯЗАНО ставить задачи/цели за выделяемые средства...

а про слабополитизированность сказки не рассказывайте.... типа - дайте мне денег, я на великую цель работаю.... не понятную 99% людей, но великую....а если вы/государство этого не понимаете - это ваши проблемы.... красиво и удобно... для ублюдка - платите мне, но я перед вами обязательств иметь не буду

Аватар пользователя Vit999
Vit999(8 лет 4 месяца)

Государство не может понять, что делать с образованием, а это планирование на 10-15 лет (минимум). Шарахается из стороны в сторону.

Что уж тут говорить о фундаментальной науке.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя greygr
greygr(12 лет 4 месяца)

Про Академию Наук говорят все тридцать лет. Проблем меньше не становится, злоупотреблений тоже. Однако ж, вот вышел на экраны предательский знаток моды, и получит он за один выход, как МНС за год (или за два). Так что нужен хороший управленец, кто может ставить задачи и управлять процессами, а ресурсы найдутся.

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(9 лет 4 месяца)

В академии наук заседает князь Дундук.

Говорят не подобает Дундуку такая честь,

Почему ж он заседает?

Потому, что есть чем сесть (АСП)

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 4 месяца)

Вот странно.

В свое счастливое советское научное детство работал с нейромедиаторами на уровне отдельных нейронов спинного мозга, в "святые 90-ые" и нулевые на базе одной московской больнички за свой счет мониторили динамику патогенов и их устойчивость к антибиотикам со статьями в ВАКовских журналах и с переизданием монографий по теме, в последние годы в качестве хобби в свободное время сбацал работающий медицинский ИИ (www.martint.ru).

И при этом не имею мнения о том, нафуа гра нужна РАН и что с ней делать.

Не, я только за, чтобы за мои научные хобби кто-то платил. Но после СССР никто ж не платил. И судя по тем, кто в системе, платят хреново и вместо работы наукометрией задолбали.

Хотя если взять те же требования к количеству публикаций, да еще за бугром, это откровенно противоречит сути науки - получение ранее неизвестных ответов на ранее незаданные вопросы. Потому что к публикации берут только статьи с положительным результатом, а если ответы на вопросы реально заранее не известны и оказались отрицательными, да еще не в модных темах, то кто ж опубликует? Наложите сроки получения результатов, которые для некоторых предметных областей составляют годы - при требовании нескольких статей в год, и сопоставьте количество научных групп в теме на планете Земля в размере пару штук с требованиями цитируемости (например, по спинальным нейронам из моего счастливого детства примерно в параллель работала только одна французская лаборатория)... картина маслом "Приплыли". 

В общем, мое мнение - дайте бабки и не путайтесь под ногами.

А в качестве контроля, что я не только бамбук курю, мониторьте первичку, что эксперименты/мониторинг явлений реально проводился, и методически корректно (ну там реактивы не стухли, стрелка осцилографа падает стремительным домкратом от исследуемого явления, а не от наводок электрочайника, хи-квадрат со Стьюдентом не попутали) направлен на получение ранее неизвестных ответов на ранее незаданные вопросы. Ну и выкладывайте в доступ отрицательные ответы, чтоб народ велосипед не изобретал и в стенку башкой не долбился.

 

Аватар пользователя Alexey38
Alexey38(7 лет 2 месяца)

Предлагаемый подход абсолютно нерабочий. Да и собственно, судя по всему, не совсем адекватное представление о реальных проблемах в современной науке (не только в России, и не только в РАН).

Автор статьи предлагает все строго формализовать, но именно формализация науки является нерабочим подходом. Большая часть нынешних проблем вытекает как раз из формализации, и это еще началось в АН СССР. Собственно многие проблемы можно решить, если банально вспомнить как все начиналось.

Так вот, что такое РАН? Многие, вероятно, не знают, что институты РАН (это отдельные юр.лица) в эту самую РАН (это тоже отдельное юр.лицо) не входят. Собственно РАН - это академики (действительные члены РАН) и члены корреспонденты (чл.корр. РАН) + аппарат (хозяйственный, организационный, управленческий). А институты РАН - это просто подведомственные учреждения. Чтобы было понятно, то по аналогии возьмем, например, Министерство Энергетики РФ, так вот электростанции и электрические сети, как и нефтегазовые компании в Минэнерго не входят, но ведомственно им подчинены. Министерство - это министр, его заместители + аппарат (хозяйственный, организационный, управленческий). А Газпром, Роснефть, Россети, ИнтерРАО и т.п. - это отдельные компании, которые в своей деятельности учитывают нормативы Минэнерго и сдают отраслевую отчетность в Минэнерго.

Так вот, еще раз, что такое РАН? Изначально, и даже сегодня - это по существу дискуссионный клуб академиков с эпизодическим привлечением чл.корр.-ов. Именно в этом и весь смысл и вся изначальная задумка. Но формализм все это привел к непотребному состоянию.

Смысл в том, что крайне мало людей на планете Земля в состоянии реально что-то придумывать прорывное. Тут нужен определенный склад ума, определенные черты характера, нужен целый спектр талантов и т.п. В любой момент времени таких людей штучное количество. Собственно по задумке, такие как раз и должны называться академиками, но сейчас это уже не так.

Так вот задумка в том, что государство таких людей собирает по всей стране и садит поближе к царю, к президенту, к правительству, к парламенту, а для чего создает им некую дискуссионную площадку, библиотеку, рабочие кабинеты, дает жилье, деньги и т.п. Вот собственно и создана академия. Дальше правители и внешняя обстановка формирует перечень актуальных задач, которые также могут дополнять сами академики. Если у некого академика созрела рабочая идея (самостоятельно, или может быть кто-то из менее значимых людей это нашептал), то он с ней идет к правителям, если правители это оценили и посчитали важным, то они открывают канал финансирования на эту конкретную работу. А вот научные коллективы, лаборатории, институты - это просто инструмент решения научных задач, по открытому финансированию под руководством одного или нескольких академиков. Собственно и все. Вот вся идея и весь смысл.

Только формализм все это убил и превратил в некое болото. Что делать? Как минимум нужно большинство академиков исключить из РАН, создав для них специальную тусовочную площадку под рабочим названием "заслуженные академики". По сути гранты нужно давать именно академиком, но это должны быть многолетние гранты с финансированием начиная от нескольких миллиардов рублей в год. Естественно, что написание некого числа статей, защита некого количества диссертаций и написание некого объема отчетов, точно не должны входить в цели и задачи такого государственного мегагранта-задания. Смог академик решить задачу - получает почет, уважение, славу и деньги. Не смог - условно "расстрелять" в прямом или переносном смыслах этого слова. Если по ходу дела кто-то чувствует, что не справляется, передай бразды правления кому-то из коллег-товарищей.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

Хороший ответ! smile9.gif

Аватар пользователя kuguar
kuguar(7 лет 6 месяцев)

годно

Аватар пользователя Necromax
Necromax(2 года 1 месяц)

"рабочие" академики/член-корры (нефункциональный человекобалласт я не считаю, на работу он влияет незначительно) и сейчас и ранее являлись директорами/научруками институтов, они прекрасно знакомы с приборной/опытнопроизводственной базой и исследовательскими возможностями своих организаций и вполне в состоянии решать реальные текущие проблемы и адекватно распределять их хотя бы в рамках спец.советов, что ранее и делалось. Но их просто к этому не привлекают. Доходит до того, что тот же газпром делает веерные рассылки по отдельным институтам по актуальным проблемам, крупные компании создают собственные площадки, куда выкладывается текущая материальная, методологическая и даже приборная проблематика. При таком раскладе такая крупная, дискретная и инертная организация как РАН не может быть эффективной. 

Зачистка академического состава штука хорошая, но она вообще ничего не решит на данном этапе

И да, не стоит забывать, что академики, которые в состоянии что-то генерировать и решать в большинстве своем вышли из тех самых "просто инструментов решения" и получали поддержку до своего становления теми самыми академиками. Так и находятся те, кто может что-то создавать, а не только воспроизводить или модифицировать.

Про многоэтапное и долгосрочное финансирования соглашусь полностью, сейчас полная дурь, по сути "достигли целей на первом этапе работы? результаты в общий доступ вывалили? молодцы, до свидания!" В плане исследований, стартующих с фундаментала, это наглухо нерабочий подход.

Ну и карать за отрицательные результаты довольно странно, за отсутствие результата - да, за фальсификацию - обязательно. Но не за отрицательный результат, это ведь тоже результат и его нужно получить. Если б всё работало как на бумажке, в теориях, гипотезах или влажных фантазиях, учёные были бы не нужны как факт, но так не работает.

Страницы