Была когда-то такая детская игра – «Купи слона»:
– Купи слона!
– Денег нет.
– Все говорят, что денег нет, а ты купи слона!
– Кормить нечем.
– Все говорят, что кормить нечем, а ты купи слона!
и так далее …
Диалоги на научных форумах иногда сильно напоминают данную игру, только с разными вариациями: «А вы проведите эксперимент!», «А вы создайте теорию!», «А вы прочитайте учебник!»
Стоп, а вот насчет учебников стоит поговорить отдельно!
Физика что, больше никому не нужна?
И история физики никому не интересна?
Где они, эти современные учебники по физике?
В каком году последний раз публиковались учебники для вузов?
Насколько устарела информация в учебниках?
Комментарии
Так гравитационное линзирование и не изменяет скорости света. Преломляет свет - да, но не изменение...
аккуратнее с терминами. Преломление- это изменение направления при переходе через границу раздела двух сред (потому и преломление- луч "переламывается" в одной точке). Гравитационное линзирование- это не преломление, это отклонение, но оно плавное на всей траектории движения луча. У kvg идея примерно такая- космическое пространство имеет разную "плотность", которая меняет скорость движения света, в галактиках и рядом с ними есть градиент этой "плотности пространства", и при движении через такое пространство луч движется через среду с градиентом скорости движения и такое движение должно идти как раз с плавным изменением направления.
технически, эту его идею можно проверить несложным расчетом- отклонение от гравитационного линзирования и от kvg-линзирования должны идти несколько по-разному. но оценить, насколько заметна эта разница и можно ли ее пронаблюдать на реальных фотографиях космического пространства- я в уме не могу, а считать на бумажке ради того, чтобы поглумиться- мне лениво. правда, если kvg хочет поглумиться надо мной (ему это важнее, как мне кажется) то он сам мог бы попробовать сравнить предсказания ОТО и его теории, но он не потянет, опять же, как мне кажется.
Масло мсяляное... Блин, честное слово (я не вас критикую, спасибо за весьма точное .. уточнение?). Я над ТС хихикаю.
Я на подобных "мысленных эксперементах" ещё в классе ... восьмом накалывался....
Редкий Писатель пожет похвастаться знанием особенностей современной теоретической физики.
Сильный аргумент.
Достаточно сильный.
Потому что в *полной* модели понимания *необходимо* учитывать фактор получателя сообщения.
Заодно с соблазном прыжка через труд понимания (с неприятным приложением справедливости утверждений оппонента) к вожделенной критике.
Если тут все такие тупые, а один вы такой умный зачем тогда на нас тратить свое драгоценное время? Единственное что я вижу в вашем высказывание это завышенное ЧСВ и не чего более. Как всегда.
Спасибо за наглядную демонстрацию второсигнальной регуляции функции восприятия (ну или, проще говоря: страждущий видит то, что *хочет* увидеть, без строгой связи с наблюдаемыми процессами).
Проблема в том, дорогой ты мой нелетальщик, хроноложец и "альтернативный физик", что парадигмы в науке со времён, когда ты на уроках играл в карты на последней парте, поменялись координально.
Но ты не в курсе современных исследований. Критиканством заниматься большого ума не надо...
Проблема в том, что такие как ты любители *симулировать* отсутствующую аргументацию *набрасыванием* специально сконструированных ярлычков как не были способны ответить на некоторый простой и конкретный вопрос в ещё в осьмнадцатом веке, так и не могут.
Для чего, собственно, они и организовали такой полезниый проект «Новая Хронология».
И именно поэтому им так важна погоня за «новизной» с сопутствующими плюшками в виде организационного устранения неудобных вопросов и аргументов под предлогом «устаревания».
Ты мастер в "ярлычках", "чудах" и прочих хроноложествах. Тут не поспоришь.
Только вот у учёных результаты есть, а у тебя только высокопарная говорильня.
координально - это как?
естественно! Мы все- ссыкуны полнейшие, один Вы- рыцарь без страха и упрека, которому совесть не позволяет прогибаться под навязанные авторитеты.
ну приняли мы, что скорость света не константа. ну значит у нас диэлектрическая и магнитные постоянные- не постоянные. оки, где пронаблюдать изменение диэлектрической и магнитной постоянных? если скорость света не константа- значит у нас уравнения Максвелла не выполняются, оки- где и как пронаблюдать нарушение уравнений Максвелла? ладно, у нас скорость света не константа- но она у нас как параметр входит в кучу процессов- при другой скорости света у нас излучение водорода должно быть на других частотах или с другой длиной волны- где и как найти такой сдвинутый спектр водорода? и вот мы, ссыкуны и трусы последние, боимся копать в глубину настолько, что до сих пор не нашли никаких примеров нарушений Максвелла, аморального сдвига линий Бальмера или изменения диэлектрической или магнитной постоянных. ну так найдите и тыкайте нас, трусов таких, в эти эксперименты! давайте же, смелее! а не, это не про Вас, сорян. А потом у нас случается вспышка сверхновой за миллион световых лет от нас, и потоки света, гамма, радио, нейтрино и гравиволн к нам приходят одновременно. и мы трусливо так и неглУбоко (или неглубОко) умишком своим скудоумным приходим к выводу- блин, всетаки константа. фух. отлегло и мы спокойно и умиротворенно идем баинькать в понятном и простом мире с неправильной физикой :-).
А ведь вопрос-то интересный.
Какие из физических констант – действительно константы для всей Вселенной, а какие можно считать константами только в экспериментах, проводимых вблизи поверхности Земли?
да ладно! а то физики сами не додумались, что очень интересно узнать, что из кажущегося нам константами на самом деле константы? Линии Бальмера наблюдаются во всех спектрах звезд, и че-та пока не заметно публикаций о том, что у какой-то звезды эти линии свидетельствуют о изменении физических констант. и там кроме Бальмера еще куча именных линий, правда- они уже не в видимых диапазонах, потому не так известны.
эти же мировые константы входят во всякие уравнения термоядерных реакций, из них получаются соотношения продуктов реакции в звездах разных типов, и даже слабые отклонения в константах приводят к очень сильным изменениям распределения элементных составов звезд на разных этапах их звездной эволюции, и тоже ничего такого не видно пока. вероятно, это все из-за трусости тех, кто такие отклонения наблюдает, или круговая порука среди астрофизиков, подтирают, падлы, результаты наблюдений так, чтобы соответствовали ОТО и GPSу.
Не заметно публикаций - это сильный аргумент.
Труднее доказать существование "вакуума"
А скорость света - она везде константа. Только в веществе - изменений и событий (квантов времени) больше, чем там, где нет вещества
Только эта очевидная "тонкость" (нюанс) почему-то игнорируется.
Под этим предлогом («ничего путного не предложено взамен») замечательно консервируются инъекции во вполне прикладных областях (история происхождения русской государственности).
с историей у меня слабо, не могу в полной мере оценить аналогию, но что касается физики, понимаю, что опровержений ТО как таковых нет. Есть определённые случаи, которые по каким-то причинам выпадают из описания, но и сами не описаны теоретически.
Если есть те кто не может принять что земля круглая то уж ТО точно не доказать.
Приятно наверное строить аргументацию на *набрасывании* специально сформулированного абсурда?
А вы сами пробовали доказать человеку что земля круглая?
Насколько я помню, с предсказанием опытов, способных скомпрометировать теорию у современной физики вообще… негусто.
DOI! Брат! DOI! ссылки на публикации сразу же приводите- че Вы подставляетесь-то так по-идиотски? в каком журнале опубликована работа с результатами измерения скорости гравиволн, показавшая превышение над скоростью света?
Пожалуйста!
Вот пример:
Bounding the Speed of Gravity with Gravitational Wave Observations
О_о.
это у них в абстракте написано. Вы сами сможете перевести, или Вам нужна помощь в этом вопросе? Каким образом их результаты подтверждают ТО тоже нужно разжевывать?
а еще на первой странице у них написано вот такое чудо:
что вкратце можно перевести так: если скорость гравиволн отлична от скорости света- то все наши результаты можно засунуть в жопу и все пересчитывать все заново на основе той теории, которую будет угодно взять за основу вместо ТО.
прямо перед summary у них написано
Вы щас специально такими козырями кидаетесь, или так случайно получилось, и Вы на самом деле хотели какую-то другую ссылку мне кинуть, но при копировании промахнулись?
После того, как физиков в течение ста лет запугивали Теорией Относительности, удивительно, что авторы статьи вообще осмелились напечатать такое неравенство.
Ну ребята, игнорирующие Время и не понимающие, что такое гравитация - другого написать и не могут.
Зря ищут "гравитационные волны" вне материи, с этими волнами существующей. Масса как - следствие количества вещества - порождает гравитацию, и время (событий последовательность).
Связь Времени, массы и температуры - она очевидная, но не простая - граничные условия типа не забывать надо!
Сначала Вы утверждаете, что в приличных журналах есть публикации о том, что скорость гравитации в несколько раз выше скорости света, но в качестве доказательства приводите ссылку на статью, в которой прямо указано, что скорость гравитационных волн отличается от скорости света не более, чем на 2%, а при увеличенном количестве датчиков, используемых в измерениях, эта погрешность снижается до менее, чем 1%. Получается, что у Вас нет ссылок на заявленные приличные публикации. А не на форумах ли Вы нахватались таких фантазий-то?
что касается смелости авторов приведенной Вами статьи- Вы серьезно? Прям такая смелость нужна, чтобы честно указать доверительные интервалы собственных измерений? Они экспериментаторы. в экспериментальной физике как-то исторически принято уделять внимание погрешности измерений и приводить в работах соответствующие оценки. Поэтому есть два типа таких работ- первый- Мы взяли стандартное лабораторное оборудование такой-то фирмы такой-то марки, загрузили в него образец такой-то формы и получили такое-то значение (значение указывается одно, потому что любой интересующийся при желании залезет в описание измерялки, найдет там ее погрешности, допуски и разбросы и определит точность измерений, если ему надо будет), и второй тип- мы взяли и сколхозили вот такое-то вот нестандартное оборудование, засунули в него вот такое вот редкое и нестандартное явление, и померили вот такие-то вот данные. Но так как мы колхозили в нашем оборудовании линейку +-10%, явление взвешивали на рыночных весах +-кг, а смотрели на результаты через грязное стекло и мелких цифр не видели, то в целом думаем, что с вероятностью 90% измеренное значение лежит в диапазоне от 0,1мм до 10км с матожиданием где-то в районе 3м. конкретно эти авторы говорят, что в их эксперименте при самых плохих условиях- измеренное значение отличается не более, чем в 1,5 раза от теоретического, а в хороших условиях- погрешность измерений порядка процента. А Ваши фантазии про их смелость- это моветон и переход на личности (не в первый раз, кстати, уже).
Вы правда не знаете?
Или только прикидываетесь?
Пару десятилетий назад по предлогом перехода на новую прогрессивную, с блекджеком и шлюхами, систему Си возник замечательнейший гешевт на «обновлении» учебников. В каковом Действе сполна отразился талантливый состав привлечённых авторов. Смотрите извлечение изъ тематическаго обсуждения.
Я своим детям выдал в качестве учебника справочник Яворский и Детлаф - семидесятые годы издания. Понимание предмета резко улучшилось.
Без ятей несчитово!!!
Яти я мысленно отправил составителям современных учебников
И переворота в науке нет, и новые учебники физики есть, только ТС о них не знает. Может, в книжный магазин давно не заходил.
В магазин ходить не обязательно, можно в Интернете посмотреть: самые новые учебники по физике для вузов были изданы лет десять назад.
Ах вот о чем речь. Эта похоже на позицию минобраза, который требует, чтобы в программах дисциплин были учебники не более пятилетней давности.
Но я даже больше скажу. Скоро не только новых учебников не будет, написать их будет некому. Старые кадры уходят, а новых не наблюдается.
Кто вам сказал, что новые учебники лучше? Есть такой учебник для физиков. Ахиезер, Берестецкий. "Квантовая электродинамика". Читаю издание 1959г. О, какая я умная, без прослушивания спецкурса все понятно. Учебник 1969г. Полнее, понимание аналогично. Беру учебник 1982г. Он похудел в несколько раз и исчезли все рассчеты, которые приводили к нужным выводам. Более поздние издания ещё хуже. Без возможности изучения более ранних версий они не читаемы.
К сожалению, это справедливо и по отношению к другим учебникам. Ради сомнительной новизны понятность и доступность изложения материала давным-давно стала приноситься в жертву.
Новые по году издания? Сейчас переиздана практически вся классика:
Кузнецовский трёхтомник
Трёхтомник Ландсберга (2001)
Двухтомник Лозовского (2021)
Пятитомник Савельева (2021)
Пятитомник Сивухина (2005)
Пятитомник Мякишева (2002-2010) для школы
Есть и новые учебники:
Начала теоретической физики. Механика, теория поля, элементы квантовой механики [2007] Медведев
Книга представляет собой краткое изложение начал теоретической физики. Главное внимание уделяется при этом логически последовательному изложению узловых фундаментальных вопросов с современной точки зрения. Книга будет полезна всем изучающим теоретическую физику, но не обязательно выбравшим ее своей основной специальностью: физикам-эксперимента-торам, а также интересующимся физикой инженерам, математикам, химикам, биологам и др. Допущено Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по физико-техническим и инженерно-физическим направлениям подготовки и специальностям.
📘 Парадоксы квантового мира [2012] Фейгин
Мы проследим весь путь развития квантовой физики, пытающейся на основании новейших открытий создать единую теорию частиц и сил. Здесь обсуждаются основные положения науки, сумевшей разгадать секреты строения микромира, в котором часто перестают действовать законы классической механики, а микрообъекты теряют определенность своего вещественного «статуса», представляя собой нечто среднее между волнами и частицами.
📘 Физика и физический мир (Physics and the Physical Universe, 1971) [1975] Мэрион Джерри Б
Книга представляет собой вводный обзор всей современной физики, начиная от устоявшихся классических разделов ее до последних достижений в области физики элементарных частиц и астрофизики. Автор поставил цель подвести читателя к фундаментальным идеям физики и раскрыть некоторые из современных концепций, получивших развитие в середине XX столетия. С этой задачей он справился блестяще. Книга написана достаточно строго, с большим педагогическим мастерством. В ней показаны красота, романтика и величие научного поиска. Автор не пользуется высшей математикой, изложение сопровождается многочисленными примерами и наглядными рисунками.
Книга будет с удовольствием прочитана самыми широкими кругами читателей: инженерами и научными работниками, преподавателями высшей и средней школы, студентами и школьниками старших классов.
📚 Учебные пособия по физике [2021] Пиралишвили, Шалагина, Каляева, Попкова
Учебные пособия предназначены для студентов, обучающихся по направлениям и специальностям в области естественных и математических наук, инженерного дела, технологии и технических наук. Допущено НМС по физике Министерства образования и науки РФ в качестве учебного пособия для студентов вузов, обучающихся по техническим направлениям подготовки и специальностям.
📘 Молекулярная физика.
📗 Физические основы механики
📕 Электричество и магнетизм
Структура пособия построена так, что позволяет обучающемуся вести самостоятельную подготовку, подкрепляя ее приведенными в тексте контрольными вопросами и решением задач, завершающими каждую глав.
📚 [6 томов] Физика, дойти до самой сути, настольная книга для углубленного изучении физики в средней школе [2017] Дементьев, Дельцов, Дельцов
Настоящее издание представляет собой уникальное учебное пособие по основам современной физики для средней школы. Оно предназначено для школьников, углубленно изучающих физику, а также для абитуриентов. Пособие может использоваться в качестве настольной книги для учителей физики, ибо в нем есть всё — от определений физических величин и формулировок законов до математических выводов достаточно сложных вопросов; от несложных примеров до олимпиадных задач, многие из которых решены. Настоящая книга — это плод 40-летнего преподавания физики в классах основного и физико-математического профилей. Многое в существовавших ранее и нынешних учебниках авторов не устраивает, поэтому они пытаются растолковать трудные и спорные моменты сами, исключить двойные и тройные толкования одного и того же.
не говоря о доступности учебников по плазме, лазерам и прочая-прочая...
зря вы так...
Да, школьные учебники тоже стоило упомянуть. Самые дремучие предрассудки начинают вколачивать в головы именно в школе, по методу, описанному Шатобрианом: "Ложь, повторенная тысячу раз, считается правдой!"
это как раз пример лжи, повторенной тысячу раз. Предрассудки вколачивают дома в семье, только в семье и нигде, кроме семьи. а школа это всего-лишь место, где разного уровня образованности и воспитанности женщины закрывают дыры в воспитании, допущенные в семье, в меру своих личных способностей, возможностей и моральных рамок. Но чтобы охлос не нервничал, ему говорят, что это в школе вколачивают предрассудки, отучают думать и всякое такое, ведь не может же быть, чтобы у такого хорошего, умного и все знающего родителя, как я, выросли по моей вине тупые дети, неееет, это не я такой плохой и внимания и сил им не уделяю, это школа их отупляет! фух. и мне легче, и кто виноват- ясно, и что делать- понятно (учебники менять, естественно, не от пива же вечернего отказываться).
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ладно, допустим, что с точки зрения физики аргументация у меня слабая. А я считаю, что у физиков слабая аргументация с точки зрения логики.
Против Теории Относительности очень мощно работают ее собственные задачники, так как они наглядно демонстрируют наличие парадоксов.
Парадокс – это место, в котором в рассуждениях обнаружена ошибка.
Если причину возникновения парадокса сложно обнаружить, то имеет место логическая ловушка.
Если парадоксов много, то наблюдается целый лабиринт из логических ловушек.
На парадоксы люди инстинктивно реагируют, как на обман: отвечают агрессией. А приемы схоластики против инстинктов не работают.
Есть такая буква в этом слове. Современные физики часто не дружат с логикой. К сожалению.
Страницы