ФРС США опубликовала исследование по рынку недвиги, где впервые в истории большинство тех, кто не имеет своего жилья, заявили, что не смогут его приобрести никогда.
Дополнительный юмор в том, что и многие те, кто как бы имеют "свое" жилье, таковым реально не обладают, так как обремененное ипотечной кабалой, оно фактически является собственностью банка, однако из маркетинговых соображений его впаривают лохам как "свое", что и без того завышает количество "собственнников жилья" многократно. Но даже, чтобы стать таким фальшивым собственником в США, шансов все меньше.
Итак, согласно исследованию ФРС:
- лишь 43.4% снимающих жилье заявили, что ожидают смогут его купить когда-либо. Впервые в истории США эта планка упала ниже 50%;
- при этом стоимость аренды растет выше официальной инфляции и в 2022 ожидание роста ее стоимости составляет 11.5%, но это ожидания, реальность может быть гораздо хуже - в 2021 стоимость аренды уже выросла на 17%, превышая официальную инфляцию в разы;
- иными словами, чисто теоретически инвестиционная привлекательность своего жилья по идее должна расти, однако цена на недвигу несовместима с доходами, а заниженная ставка ФРС в предыдущие годы, не только поддержала на плаву долговые пирамиды и финансовые пузыри, но и помешала "естественной коррекции" цен на недвигу, начавшейся в 2008, но предотвращенной вмешательством печатного станка, что, конечно, доступности жилья не помогает;
Таким образом, грубые манипуляции ФРС смогли создать краткосрочные перемоги (латание дыр в тришкином кафтане), но кардинально усугубили дисбалансы, и создали новые.
Комментарии
Интересно что выгоднее - снимать и платить за съем, или взять ипотеку и платить проценты
А вы продаете или сдаете в аренду. Расчет только от этого зависит.
В среднесрочной перспективе, при условии равенства арендной платы и ипотечного платежа, безусловно выгоднее арендовать. Банально потому, что расходы на ремонт в случае аренды несёт лендлорд, а в случае ипотеки заёмщик. В долгосрочной, вроде бы ты получаешь дом в полную собственность, но там могут быть интересные нюансы с налогами.
Смотря что имеется ввиду под "выгоднее". Если текущие расходы - при съёме жилья они однозначно меньше. Не платятся налог на собственность, процент по ипотеке... А вот если рассматривать в перспективе, то однозначно выгоднее покупка, даже в ипотеку. Месячный платёж выше, но платишь за своё а не "дяде", плюс жильё всегда растёт в стоимости. В среднем по ипотеке выплачивается 1.5 начальной стоимости дома, но его цена за это время возрастает в 2 - 3 раза.
А кто платит налог на недвижимость в случае ипотеки?
Тот кто платит ипотеку. Иногда даже арендаторы платят налог на недвигу, и так бывает (нежилое помещение), встречал
Понятно. Как удобно, дом не твой, а налоги платишь;)
Самое чудесное что у многих банков ипотечная программа - вначале выплата всех процентов а потом тела кредита.
Знакомый так платил ипотеку в Канаде, потом соскочил, продал дороже чем покупал, еще банку остался. А все из за сотки баксов месяц которые не покрывала аренда и плохое знание контракта (хотя адвокат у него был и говорил что все ОК).
Первую половину срока горбатишься на проценты и если спрыгнул, остаешься банку недоплаченный интерес от срока фиксации платежей.
В штатах полегче - отдал ключи банку и как правило, свободен.
Для канадцев разжевано здесь:
https://www.ratehub.ca/blog/how-much-will-it-cost-to-break-my-mortgage-with-td-bank/
Веселуха.
Это не так. Заёмщик делает выплаты по-месячно (раз в 2 недели, раз в неделю - не суть важно). При заключении договора определяется процент банка. Он может быть фиксированный (на 1 - 2 - 3 - 5 лет) или плавающий, зависящий от текущего процента "центробанка". И определяется величина месячного платежа, так, что бы при этом проценте долг был бы погашен в течении, на пример, 25-ти лет. Получается, что в самом начале где-то 2/3 платежа идут на процент, 1/ 3 - на погашение тела долга. К концу срока соотношение меняется, в последних платежах процента уже практически нет совсем. (Процент считается от остатка долга, а не от начальной суммы).
Остаться должным банку при продаже дома практически не возможно. Дело в том, что часть платежа необходимо сделать самому (так называемый даун-пеймент). Обычно это 25%. Если покупатель вносит меньше - сделка в обязательном порядке страхуется (за счёт покупателя, естественно). А платежи по страховке такие, что выгоднее их и пустить в тот самый даун-пеймент. Так что продать дом, выросший в цене и остаться в итоге должным банку можно только при использовании "левых" схем.
у нас такая система называется аннуитет.
если смотреть расклад по ежемесячной выплате, действительно, сперва выплачивается проценты.
Считаю это жульничеством, т.к. процент должен взиматься за реальные деньги (основное тело кредита) взятые в долг.
Да и досрочное погашение кредита такая система делает менее осмысленным.
Тот, кто купил дом (квартиру). Представление, что дом купленный по ипотеке, принадлежит банку не совсем правильное. Покупатель является собственником жилья. Но вот по долгу он отвечает, в том числе, этой собственностью.
Всё верно. Это называется собственность с обременением. Точно также взять кредит под залог.
Тоже обычная риэлторская брехня.
Покупатель фиктивно является "собственником жилья", которое у него в любой момент, и без его участия, могут отобрать за любые долги, реальные, или мнимые.
Обычная риэлторская брехня!
Почему Вы так решили? Не знаю, как в Ваших краях, а у нас здесь цена на дом в 200 кв.м. в 2003 - 2004 году была около 300 тыс. канадских, сейчас - перевалила за 1 миллион. Это по факту, а не запрашиваемая. А выплата в 1.5 от начальной цены - это опять таки факт, я именно столько и заплатил в итоге банку.
Отобрать "в любой момент" - не могут. Банк может забрать жильё только при не выплате 3 и более платежей подряд и только по решению суда.
Почему брехня?
Потому что брехня. Так риэлторы завлекают новых лохов в ипотеку. Потому что, говорят даже не часть правды.
Дом за двести тысяч, для примера (знаю, что таких цен давно нет. Но для расчетов удобно). Ипотека под 6% годовых, на 30 лет.
Покупатель платит даунпеймент сразу (20-40 тысяч), за документы по оформлению сделки (15 тысяч), процент за ипотеку - первые годы только проценты по кредиту, а не тело кредита, налоги на недвижимость, все текущие расходы на ремонты у "лицензированных" ремонтников, ценник которых на все услуги начинается с пяти тысяч, не важно на что: спилить сук дерева, перекинуть электропроводку, отремонтировать канализацию, или крышу, всего боится и вынужден дополнительно покупать недешовые страховки "от всего": пожара, землетрясения (в Калифорнии от тысячи долларов в месяц!), трещин в фундаменте и прочие напасти, ипотетчик постоянно ссыт дурных судебных исков, потому что "у него есть что взять", к недвиге в любой момент могут быть направлены самые невообразимые "взыскания", и чтобы их отбить, нужно нанимать дорогостоящего адвоката, банк в любой момент может изменять условия кредита... И это только часть от любых возможных непредвиденных расходов, от которых наниматель жилья избавлен в принципе.
Но, допустим, все прошло хорошо, и без неожиданностей. Что получает домовладелец через тридцать лет, после полной выплаты ипотеки?
Старый дом, который надо сносить, так как его срок годности - как раз те самые 30 лет. Или 40.
И заплатил он за него не 200 тысяч, а с учетом процентов помесячно, и в течение 30 лет - 650 тысяч, не считая других немалых расходов. И в финале получил развалюху, но зато "свое".
И по цене жилье даже может стоить больше (хотя недвига далеко не всегда растет, но и падает!), но все равно много меньше, чем он выплатил.
Нажился только банк, и его агент - риэлтор.
А если, как это происходит у большинства, сменилось место работы, и нужно переезжать, потерял работу, заболел, умер член семьи, и что угодно еще, и дом пришлось продавать досрочно, то первые лет пятнадцать ипотетчики платят только в основном проценты по кредиту, не трогая самого кредита. То есть все эти платежи - псу под хвост.
В среднем ипотетчик "за свое" жилье платит 4 цены, что никогда не окупает его реальную стоимость.
И у стоимости жилья всегда есть потолок, поэтому никаких "стоимость недвиги всегда растет", и "растет на пять процентов в год", "платишь самому себе". Риэлторские заманухи, чистое вранье.
Снимать жилье много выгоднее. Потому что не влетаешь на крупные непредвиденные расходы, и всегда можешь сьехать, если что не так.
Вы, извините, дом то покупали? Или "Рабинович напел"?
"процент за ипотеку - первые годы только проценты по кредиту, а не тело кредита" - не правда. Тело кредита выплачивается с самого первого платежа.
Страховка дома - не знаю, как в Калифорнии, в Канаде я плачу чуть меньше 900 канадских в ГОД.
Расходы на дом - да, надо нести самому, но арендодатель эти же расходы уже заложил в стоимость аренды (даже если ему платить и не придётся).
Всякие "взыскания" - а вот тут, как ни странно, помогает ипотека. Юрист банка будет за Ваш дом биться почти как за собственный.
Срок годности в 30 лет - в Торонто сейчас самые дорогие дома перевалили за 100 лет (не шучу). Дорогие они, конечно, не потому, что столетние, у них расположение хорошее - в центре города.
"В среднем ипотетчик "за свое" жилье платит 4 цены, что никогда не окупает его реальную стоимость." Я за свой заплатил полторы его исходных стоимости. За это время он вырос в цене более чем в 3 раза.
Снимать жильё удобнее, но совсем не "выгоднее". Я за 3-х комнатную квартиру платил на 200 канадских больше, чем начал платить за ипотеку, после покупки дома. Да, в доме добавились платежи за комуналку и налоги. В итоге месячный платёж вырос. Но дом теперь мой, арендную квартиру, какое время её не оплачивай, в собственность не получить.
Я в школе, учился. А не штаны просиживал. Считать научился, в отличие от большинства ипотетчиков.
И, если бы ипотека была так шоколадна, как вы утверждаете, банки костьми бы легли, а ипотеку никому бы не дали. Сами бы такие выгодные дома все купили. Уж мимо их потных ручек деньги не протекут!
Однако, почему-то предпочитают впаривать ипотеку. А счастливые покупатели радостно оплачивают и жилье, и сопутствующие расходы, и немалые ипотечные деньги по процентам ипотечного кредита, чем изрядно обогащают банки.
Ипотека - выгодное дельце, говорите? Для банка - да!
Ну вот зачем Вы спорите с тем, кто дом купил и уже оплатил.
В случае с ипотекой выгадывают и банк и покупатель. Банк получает свои проценты ничего не делая (ну, почти ничего). Покупатель - получает дом (квартиру), в которых уже живёт, ещё не имея денег на полную их оплату, плюс собственность, как правило, растёт в цене больше, чем все затраты.
Банк, конечно, мог бы купить дома и сам, только что он делать будет с ними? Жить там? Банк? Если в доме не жить - он разрушается. Сдавать? - Так так и делают, в том числе. Рентные дома ведь не из воздуха появляются.
Банкам, обычно, не выгодно иметь на балансе не профильные активы, такие, как дома, например. Их содержать надо, а это дополнительные службы, дополнительные люди, расходы. Плюс налоги, если дом не для личного пользования и первый, растут кратно.
Просто вы очередями выдаете расхожие риэлтерские мантры. Ипотека далеко не так дружественна к заемщикам, как вы расписываете. И многие подводные камни я указал.
Вот я и включаю губозакатывательную машинку.
В ипотеке, конечно, много подводных камней. Только вот они совсем не те, которые Вы указываете. Я, по крайней мере, через это всё сам прошёл. И через рент и через ипотеку. В ренте таких камней не меньше. А вот какие из них выбрать, каждый сам решает. Я не пытаюсь доказать, что ипотека однозначно выгоднее (удобнее) рента. И там и там есть свои плюсы и минусы. Всё зависит от того, какие цели человек ставит и какими возможностями располагает.
Дополню.
Плюсы рента.
Мобильность, в любой момент можете сняться и переехать куда надо.
Меньшая ответственность (но не нулевая). Меньше забот по обслуживанию, ремонту...
Меньший платёж (но - только, пока ипотека не выплачена, после - наоборот).
Плюсы ипотеки.
Большая жилая площадь (как правило).
Меньший месячный платёж после окончания ипотеки.
Дом - это накопления. Да, несколько первых лет продажа будет с потерей (не в том смысле, что будете должны банку, но получите на руки меньше первого взноса в основном за счёт расходов на оформление). Но уже после 3 - 4-х лет получите больше, чем вкладывали.
Вам Виктор совершейнейше банальную и абсолютно правильную вещь сказал, если бы выгодно было покупать недвижимость, то банк сам бы её и покупал за свои деньги, ему не было бы смысла раздавать "выгодные" кредиты населению. По той же простой причине не существует больших фирм сдающих жилье в аренду. Обычно жилье сдаёт частник через агентство. Готов поспорить вы не задумывались почему же какая нибудь большая компания её скупит все жилье и не станет сама сдавать в аренду? Вродеж годная схема?
Ну вот что Вам ответить то? А от куда, по Вашему, рентное жильё берётся? Из воздуха? Да, часть сдают частники. Но большую часть такого жилья и сдают как раз такие вот большие фирмы. Скупить вообще всё жильё на рынке? Ну, боюсь, это уже никакая фирма не потянет. Фирмам выгодно покупать и сдавать квартиры в многоэтажных домах. В крайнем случае - районы таун-хаузов. Такое жильё проще обслуживать, легче следить за исправностью, порядком... Скупать и сдавать отдельно стоящие дома уже не выгодно, получаются очень высокие накладные расходы.
И опять дополню. Вся "выгода" для банка, купившего дом, появится когда он её продаст. До того - это просто мёртвое вложение денег, в отличии от человека, который в доме живёт. И вот сравните - человек купил дом, платит ипотеку, живёт в нём. В конце - уходит на пенсию, продаёт его, получает деньги, на которые живёт уже на пенсии. Банк жить в доме не может, он всё равно должен его сдать тому же человеку или "заморозить" деньги. А теперь - банк дал кредит на этот дом. Деньги начали возвращаться сразу, человек уже с первого платежа отдаёт на проценты до 2/3-й выплачиваемого. Эти деньги банк опять пускает в ипотеку, получает следующие проценты. Т.е. занимается своим обычным делом. А Вы предлагаете ему заняться чем-то посторонним, для чего у банка нет ни людей ни навыков.
Ответ неправильный, извините, но подсказывать правильный я не буду, вы все равно отторгнете это знание.
Это Вы меня извините, но я как-то на этом не правильном с Вашей точки зрения, ответе, заработал себе деньги для проживания на пенсии. Если бы я жил это время в ренте, то расходы на жильё у меня были практически те же самые, но вот собственности сейчас в руках не было бы. И где я не прав?
Согласен. В моем случае дом был построен в 1963 году и продан первому владельцу за 13.600 CAD. В 2010 мы купили этот дом за 164.500 САД. Сейчас за подобные дома в нашем квартале просят от 250.000 САД. Это Канаде, провинция Квебек. А если уточннить, то в Канаде и США в каждом штате или провинции (де юре государстве) есть свои тонкости по ипотеке, регулируемые местными законами. И слепо переносить свой опыт из одного государства (штата, провинции) на другую юрисдикцию по меньшей мере недальновидно.
Обращаю только ваше внимание, что дому уже стукнуло 60 лет, что при картонном строительстве солидный срок.
Так оно того стоило, чтобы всю жизнь жилы рвать, выплачивая ипотеку?
Виктор, что бы закончить с этим, давайте приведу ещё несколько аргументов "за". Нет, я прекрасно понимаю, что существует и много аргументов "против". Всё в конечном итоге сводится к личным предпочтениям и обстоятельствам.
Итак - в примере выше от Sher - да, дому уже 60 лет, но и его цена в 250 тыс. уже с учётом возраста. Моему сейчас 45 лет, не вижу вообще никаких проблем, требующих вложений в ремонт. За время проживания в нём я в ремонт уже вложился, половина была необходима (ремонт крыши, замена кондиционера, обогревателя и водогрейного котла), половина - ну мне так захотелось (замена окон, поменял пол на паркет, сделал деревянную лестницу, положил "шубу" на стены - и красивее и дом теплее). Все ремонты мне обошлись примерно в 20 - 25 % от исходной цены дома.
Далее - прикинуть выплаты по процентам банку не очень сложно. TD bank, на который выше давал ссылку aminin (https://www.ratehub.ca/blog/how-much-will-it-cost-to-break-my-mortgage-with-td-bank/) даёт сейчас закрытую на 5 лет ипотеку под 2.65% годовых, это ещё без торга. Скидку почти всегда можно выторговать. Так вот, если берёте в ипотеку 200 тыс. (т.е. дом стоит где-то 250 тыс, как сейчас у Sher, 50 тыс. надо внести своих), то выплатите банку:
200000 х 0.01375 х (лет ипотеки) - это 39750 на 15 лет (минимальный срок) или 79500 на 30 лет (максимальный). Да, там зависимость падения чистых выплат банку от оставшейся суммы долга не совсем линейная, при точном расчёте будет большая сумма, где-то 50 и 100 тыс. соответственно. (Почему я взял в расчёте половину годового процента понятно?) Опять таки - 2.65% - это сейчас. Он может увеличиться (но может и упасть). Естественно, как и любое вложение - это определённый риск.
Ну и по вопросу - "рвать жилы". Это совсем не обязательно. Просто надо рассчитывать свои силы и свой доход и не покупать то, что оплатить не в состоянии. Ну или вообще не покупать, жить в ренте, если доход совсем маленький или не стабильный.
Ага, понел.
Тяжелые болезни, операции, автоаварии, смерти близких всегда по расписанию случаются, как и потери работы. И все это в горизонте планирования, не на одно десятилетие долговой кабалы.
Справедливости ради, хирургических операций за несколько десятилетий жизни ни разу не было, да даже, и все зубы целы. В автоавариях случалось побывать полтора десятков раз, но ни разу до помощи медицины дело не дошло, просто повезло. Ну и, несмотря на обилие мест работы, а работал еще и на двух-трех работах зараз, уволили меня только раз, эффективные манагеры тупо сокращали персонал, и увольняли всех, без разбора. Но при существовании 2-3 работ эта мелочь была не существенной. ))))))))))))
В казино тоже много играл. В Лас-Вегасе. В основном никогда не проигрывал, мне всегда как-то везло. Много не выигрывал. Кроме одного раза, но всегда поездку туда-обратно, и проживание для семьи окупал. Успешно играл на двух брокерских счетах на бирже. 75 и 70 процентов годовых. Хотя, биржа, это и вовсе бред, казино понадежнее.
Регулярно судился. И сам, и меня. Все дела выиграл. Апофеозом сутяжнической карьеры считаю два недавних кейса против медицинских корпораций, в которых работал, за многочисленные нарушения трудового законодательства. Оба процесса были квалифицированы судом как "класс-кейсы", открытие для присоединения истцов без внесения исковой оплаты. В одном случае ко мне присоединились тысяча семьсот работников, в другом тысяча пятьсот. Оба дела я, естественно, выиграл. Раздели медицинские корпорации на кругленькие суммы. Но лично мне денег это пока не принесло. В Америке суды выиграть намного проще, чем заставить проигравшего заплатить по судебному решению. Только двадцать процентов выигранных исков когда-нибудь оплачиваются проигравшими. Вот уже три года корпорации ужом крутятся, чтобы не платить. Но ничего, додавлю. Если здоровье будет.
Но вот в ипотеку поиграть так и не решился...
Из долгосрочных, и финансово очень неразумных долгосрочных инвестиций - только дети. Такие проекты никогда не окупаются финансово, с точки зрения финансистов они бесперспективны. А вот для души... Будем считать, что это догосрочные инвестиции в удовольствия.
да, тело платится с самого первого платежа.
Проблема в том, что этот ежемесячный платеж банк разбивает на два: покрытие основного тела кредита, и покрытие процентов. Так вот покрытие процентов СУЩЕСТВЕННО выше, чем тело основного долга.
Поэтому и имеет смысл говорить, что сперва выплачиваются проценты банку.
С течением выплат ситуация меняется на противоположную.
Это т.н. аннуитетный тип кредита.
У меня товарищ как-то попросил распечатку кредита, приценивался. Тогда банк честно сделал её, и на основе этой распечатки нам стало ясно, что кредит рать не стоит.
Практически, первые лет десять выплачиваются в основом проценты банку, а не тело кредита. Как вы и написали.
Поэтому когда я слышу художественный свист, что если ипотетчику из-за работы резко понадобился переезд в первые годы, "он просто продал дом, купил другой, и ничего не потерял".
Потерял, да еще как.
Почти все деньги, которые до того платил банку. Потому что это было не "погашение кредита", а "погашение процентов по кредиту".
И такого вранья вокруг вопроса ипотеки - тонны.
Н-да, ну вот зачем я тут стараюсь, цифры какие-то привожу, расчёты... Враньё вокруг ипотеки - только для того, кто не хочет разбираться и читать текст договора. Мне банк сразу выдал громадную простыню - распечатку помесячных платежей на весь срок договора, с указанием как помесячного платежа, так и суммы выплачиваемых процентов, выплачиваемого тела долга и текущего остатка по каждому месячному платежу. Где там можно соврать? Да, в начальных платежах выплаты процентов занимают от 2/3 до 3/4. В последнем - практически 0. Только если Вы жильё арендуете, то за него тоже платить надо. И этот платёж за такой же по качеству дом или квартиру, будет на том же уровне, что и ипотека, если не выше. Таким образом при ренте Вы всю сумму отдаёте "дяде", а при ипотеке - только часть. Да, в начале большую часть, но уже не всю.
А потери при необходимости продать дом в первые годы после покупки будут. И никто это и не скрывает. Только они большей частью относятся не к выплате процентов, а к затратам на оформление сделки, которые не вернуться. На ноль можно выйти через 3 - 4 года платежей, после - уже будете с прибылью.
Вот Вы написали:
"Тяжелые болезни, операции, автоаварии, смерти близких всегда по расписанию случаются, как и потери работы. И все это в горизонте планирования, не на одно десятилетие долговой кабалы."
А всё это же не относится к варианту с арендой жилья? Ведь рент тоже при этом платить не получится.
Таким образом - рент выгоднее если человек не планирует долго жить на этом месте, если он часто меняет работу. И, конечно, если нет достаточно денег на первый взнос хотя бы процентов 20 - 25 (тогда будет очень дорогая страховка сделки). Иначе - выгоднее покупать своё жильё.
А там врать уже не надо.
Риэлтор уже все сделал - привел мотивированного клиента. Настолько мотивированного, что и спустя много лет тот шпарит риэлторскими мантрами.
эти две фразы противоречат друг другу.
при продаже в первые годы сам кредит почти не выплачивался, поэтому и потери будут максимальные, т.к. проценты банк не вернет.
Не удивлюсь, что у банка есть опция выдачи стандартной ипотеки, не аннуитетно, но для этого надо спрашивать об этом.
Помню, как много пришлось сделать телодвижений мне для открытия дебетовой карточки в банке, изначально выдающим кредитки потребительского кредитования.
По закону они должны и дебетки выдавать, но это так глубоко у них было запрятано внутри... Потому что кредитки им выгоднее.
пысы: по поводу самой ипотеки: ничего не имею против, рабочий инструмент, анализировать только надо. Но у нас сейчас пошли по немецкому пути: организовали специальный банк, который работает по принципу потребительского кооператива, там дольщики накапливают половину суммы постепенно, а на оставшуюся сумму им выдают кредит за счет дольщиков, ещё эту половину не накопивших.
В чём Вы видите там противоречие? Конечно, проценты банк не вернёт. И эти потери будут. Но только если сравнивать с человеком живущим где-то и ничего за это не платящим. А мы, вроде бы, сравниваем рент и покупку по ипотеке. При ренте за аналогичное жильё (у нас тут по крайней мере) платятся практически равные помесячные суммы. Но при ренте Вам не вернут уже ВСЮ сумму, а не только процент. Т.е. конечный результат будет выглядеть так:
- при ренте за 25 лет человек выплатит (ну - пусть будет) 250 тыс. и останется ни с чем,
- при ипотеке - за те же 25 он выплатит те же 250 тыс. (при исходной цене квартиры в - ну пусть 150 тыс.) и останется с собственной квартирой, цена которой уже около 350 - 400 тыс., или даже выше, если угадать с месторасположением жилья.
А так - да, конечно именно проценты, выплаченные банку (100 тыс. в этом примере), деньги для Вас потерянные :)
А анализировать - конечно надо. Естественно, что минимальные потери будут при покупке жилья за наличные, но это если они есть. Тогда теряется только плата за оформление сделки. Немецкий путь - хорошо, но пока накопите ту самую половину - тоже где-то жить надо. И платить за это. Это хорошо для уже работающих детей, живущих с родителями, например. При ипотеке первый взнос тоже необходим (но меньше - 20 - 25%), без него никто ипотеку не даст или придётся страховать сделку за свои деньги и вот тут процент уже в самом деле будет огромный.
я половину суммы на свою первую квартиру накопил, снимая с другом квартиру отдельно от родителей.
На вторую половину денег просто занял, без ипотеки.
справедливости ради, раньше банки предлагали два варианта: обычный и аннуитетный.
В обычном варианте процент начисляется на оставшееся тело основного кредита, и поэтому первые платежи максимальны за счет процента на всю сумму кредита, а потом монотонно уменьшаются.
Для аннуитета банки преподносят преимущество в том, что плата будет одинакова за все время кредита, и за счет этого платежи будут меньше, чем на первоначальном этапе при стандартном кредите.
Как сейчас, не знаю, но не удивлюсь, что банки постепенно стандартную схему по тихому "похоронили", т.к. аннуитет им выгоднее.
аннуитет напоминает анекдот:
мужик пришел к соседу и говорит, одолжи топор на один год, потом два отдам.
тот одолжил, но тут же говорит: вот ты мне два топора должен, один у тебя в руках - отдай сейчас, и через год всего один топор должен будешь, а не два..
Получается, что моя ипотека совместила оба преимущества. У меня был фиксированный месячный (если точнее - 2-х недельный, так мне было удобнее, зарплату платят тоже каждые 2 недели) платёж на всё время и процент начислялся только на текущий остаток. Там были некоторые нюансы - процент фиксировался на 5 лет (можно было выбрать фиксированный на 1, 3 или 5 лет или плавающий - прямо зависящий от текущего курса "центробанка"). Каждые 5 лет процент пересматривался (2 раза несколько повышался, 1 раз уменьшился), соответственно несколько менялся месячный платёж, но не принципиально.
А вот анекдот - как раз мимо. В данном случае при ипотеке жильё останется у Вас, а вот при ренте - нет :)
Самое выгодное предложение на рынке:
https://shazoo.ru/2021/12/07/119268/v-shvejcarii-odobrili-ispolzovanie-kapsuly-dlya-evtanazii-sarco
Если велик риск, что придётся сниматься и переезжать далеко, то лучше снимать.
.
Американская мечта - это накупить недвиги и жить на деньги получаемые от сдачи этой недвиги. Собственно все остальные мрии производные от этой. Проблема в том что если значительная часть экономики уходит в эту тему то начинается вырождение производства , науки и прочих атрибутов высокоразвитой цивилизации.
Так это мечта любого: заиметь бизнесов и жить с них. Чего это именно недвига Вас так возбудила?
Это суть капитализма: эксплуатация человека человеком.
> Это суть капитализма: эксплуатация человека человеком.
Ве-е-ерно, человека человек эксплуатировать не должен, человека должен эксплуатировать марксист.
Ну что вы, какой такой марксист? Все ресурсы общества нужно срочно мобилизовать и направить на восстановление очередной завоеванной страны!
Какой ещё "завоёванной"? По-марксистски будет восстанавливать все страны, которые заявили, что поддерживают идеи Кырлы, Мырлы, Фридриха и Энгельса.
Вот прям лидер с пальмы слез, кости съеденных конкурентов отбросил, чтобы в камере не светились, и заявил. Сразу после этого и поддерживать.
Ресурсы, как обычно, взять в РСФСР\РФ. Россияне один хрен не жили хорошо никогда, нефиг и начинать.
Российская империя строила школы и больницы в Америке еще до рождения Маркса
Потому что плох тот простолюдин, кто не мечтает стать аристократом. У аристократов чем старее династия, тем престижней. А старая аристократия - это лендлорды. Поэтому простолюдин хочет стать немножко ближе к лендлордам.
Страницы