Глобальный мир разделил эти два понятия. Наука отдельно, а технология - отдельно. Это один из главных секретов "развитых стран" - вам могут разрешить участвовать в разработанной не вами технологии. Но вот фундаментальная наука - это в принципе не ваше дело...
А ведь это в реальности совершенно неразрывная связка! Технология есть практическое применение науки, наука - теоретическое обоснование возможности технологии. Если в условном Алжире построить завод по той или иной технологии - там будут специалисты по техпроцессам. В максимуме они смогут ограниченно модернизировать этот техпроцесс. Но создать новый - может только тесный сплав науки и технологии. Теоретиков и практиков одной сферы деятельности, фундаментальных знаний, новых научных теорий и колоссального практического опыта.
В этом и есть главная ошибка фанатиков "высоких западных технологий, от которых нас отлучат и рашка в очередной раз погибнет". Истина, как обычно, строго на противоположном конце компаса... Именно факт работы по технологиям недружественного кластера и является сейчас причиной большинства проблем в промышленной сфере. И будет являться. И чем раньше мы в ключевых компетенциях перейдем на свои научные разработки - на те технологии, которые вырасли из разработок наших ученых - тем раньше управленческие контуры других кластеров потеряют возможность наносить нам ущерб.
С фундаментальной наукой в России все вполне себе в порядке - мощнейшая научная школа СССР, помноженная на культуру информационной открытости, помноженная на подрастающее поколение, поглощающее информацию в неслыханных доселе темпах. Жрущее просто эту информацию, как голодный - шаурму. И, естественно, большинство поколения питается помоечной информацией - так всегда было, так всегда будет в информационно-открытом обществе. Но ведь учеными могут и хотят стать - одна десятая процента... Их не видно в ТикТоке, они идут своими путями. Кто знал Перельмана до знаменитой истории с отказом от премии? А ведь это величайший математик Человечества... Ученые - тихие люди, работающие своей головой, а не ртом перед микрофоном.
И впереди у нас всех - доброе десятилетие перестройки жизни страны на эту неразрывную связь. Образование-наука-технология-производство-распределение. Ну или торговля, последний этап можно очень по-разному называть... Ключевое же - все элементы этой неразрывной связи должны быть созданы самим кластером, на все сто - иначе ровно в ту долю влияния другого кластера - в образовании ли, в распределении ли, в науке ли - и будет нанесен удар. Максимально циничный и эффективный.
Эта простая логика и задает понятие "кластер" - полную цепочку не может осилить Ангола. А Китай, Индия, Россия - может. И это не мнения, это чистые факты - ядро кластера может тянуть всю цепочку, периферия - нет. Местами даже отдельное звено в цепочке становится таким сложным, что недоступно одной стране..
И как с этой системой будут работать кластеры? Да очень просто. Наука - строго себе. Распределение - кому угодно за большие... Деньги? Ресурсы? Влияние? Договоримся... Технологии - уже очень аккуратно, своей периферии, что бы привязать понадежней. Другому кластеру - а вам зачем? Своей науки, что ли, нет? Или пара элементов технологии не получаются у ваших ученых, хотите у нас результат "списать"?... хммм. будем долго думать... Хотите купить технологию - покупайте в крупной массе. Тысячи станков. Десяток - не продадим...
Этот процесс уже пошел - пока в режиме "выстрел себе в ногу", как любят западные политики. Прямая работа против интересов своей страны - это сейчас последний писк европейской политической моды.
Западные кураторы начали вырезать РУССКИХ УЧЕНЫХ из СВОИХ научных баз! Сокращая для своих ученых информационный и научный ресурс. С целью занизить индекс Хирша, что бы проще было обосновывать расчеловечивание всего русского - видите, мол, они ничего в мировой науке не создали, наши рейтинги так честно об этом говорят. Империя Лжи не может иначе...
А русская цивилизация уже довольно давно все свои прорывные разработки ведет полностью в своей, закрытой для остального человечества, информационно-научной среде. Атомпром, гиперзвук, прорывной ядерно-ионный космос, глубоководные исследования, фундаментальная геология, лазеры, нейросети, квантовые системы, архитектуры чипов, датчики, детекторы, сплавы, материалы - все это "под колпаком" подписок и допусков. А вот разработки других кластеров - всячески "расследуются" компетентными людьми, результаты выдаются нашим ученым.
Хотите свою топливную сборку проверить на нашем, лучшем в мире высокопоточном быстром исследовательском реакторе? Пожалуйста, деньги вперед и доступ ко всем первичным данным будет у нас в любом случае, аппаратно - система управления реактора наша, обработка результатов - тоже наша.
К сожалению, мир треснувшей и разваливающейся глобализации именно таков - "ученый не имеет национальности" становится очевидным мифом. Нравится нам это или нет - но это тот мир, в котором нам предстоит жить. И в ближайшем будущем это дойдет до всех - выпиливать других из научных баз это проигрыш, выигрыш - секретить свои базы для других, всячески мотивируя этих других свои разработки выкладывать в общий доступ.
Самое смешное, что для науки как таковой это приведет к резкому росту научных разработок. В этой сфере независимость мышления и умение идти своим путем гораздо важнее любых вложенных денег.
Так что - пожелаем удачи нашим ученым и технологам! Треск головы, работающей над сложной проблемой - это самый приятный в мире звук!
Комментарии
Ещё бы и ТРИЗ "воскресить" на полную катушку
да, редкостно любопытная система. За ней большое будущее!
Это инженерия, не наука
Это методика, которая вполне применима и в научной деятельности.
Что то с ней в 80-х все бегали как с писаной торбой, из каждого утюга, а выхлоп как от термояда - отрицательный.
Прекрасный выхлоп, он и сейчас есть. Некоторые ещё и зарабатывают на выхлопе. В 80-е по другим причинам сдулось.
Наука и технология разнесены дальше, чем может показаться.
Можно сказать, что они связаны косвенно. Так, что вырезание наших ученых из их баз рще неизвестно кому хуже сделает.
Наука говорите?
Первые действующие паровые машины для откачки воды из шахт -- 1705 год.
Цикл Ренкина -- 1845 год.
Первый ДВС -- 1807 год, цикл Карно -- 1840-е годы.
Замечаете какая хрень?
Сначала -- действующие образцы, а только потом -- разработка теории под эти действующие штуки-дрюки.
И так практически всегда.
Так наука говорите?
Ну ну.
Про ядерную энергетику что скажете?
Что скажу?
Да то же самое -- поведайте ка нам как искали критическую массу.
Это будет очень увлекательно.
Циолковский и Гагарин, Менделеев и трансураны
Дмитрий Иваныч говорите?
А не напомните ли мне -- от чего умерла Мария Склодовская-Кюри?
Когда и от чего? От трансуранов? И когда таблица?
И Циолковский.
В возрасте 66 лет через 30 лет после открытия радия? даже не знаю.
Конечно увлекательно. Вот так сразу и начали, с поиска критической массы, я правильно понял? Или таки сначала предположили, что вот отсюда можно получить дохрена энергии, получили какие-то уравнения, из которых это следовало, и начали искать, как это сделать? А все технологическо-инженерные изыски - все потом. Собственно - так же и с вашими примерами. Просто там теория не такая сложная и она как бы незаметна, так как сейчас известна любому интересующемуся. Но разработке любого прибора, любой инженер делает что-то не с бухты-барахты, а обладает некоей теоретической базой, которая дает ему возможность предположить, что получится. Иногда получается, иногда нет, иногда получается что-то такое, о чем вообще и не думалось/мечталось. Фундаментальная наука хоть и далека от технологий в современном мире, но одного без другого не бывает.
Любая наука начинается с эксперимента - который надо объяснить и создать научную теорию, в рамках которой эксперимент объяснен. И из этой теории идут интересные выводы..
Практика идет впереди науки, так и задумано. Ученые не математики - тем ничего кроме головы не надо. Ученым же нужен эксперимент...
Вот сейчас, например, никто нормально сонолюминесценцию объяснить не может - почему при схлопывании мелких пузырьков, сгенерированных звуковыми колебаниями, излучаются фотоны.
Именно так наука и развивается... Объясняя эксперименты.
Но не стоит ставить телегу впереди лошади! В современном мире новые разработки настолько сложны, что одним слепым тыканьем сразу во все стороны ничего не добьешься. При огромных ресурсах можно делать "итеративный дизайн" - изделие-ошибка-изделие-ошибка-изделие... Но это именно от недостатка научных знаний или времени. Так шел Королев, так сейчас идет Маск - когда ресурсов немеряно и результат нужен очень быстро.
А вот создать новый процессор без научной базы? Или построить ядерный планетолет методом итеративного дизайна? Или новый лазер сделать?
Без науки никуда. Как и никуда без эксперимента и без технологов
прямо обидно стало за теорию сонолюминесценции
https://ris.utwente.nl/ws/portalfiles/portal/6684678/single-bubble_sonoluminescence.pdf
Спасибо, почитаю. По моему уровню кругозора было "есть несколько принципиально разных теорий явления, учёные до сих пор яростно спорят"...
Давайте я Вам подложу свинью в Ваши радостные рассуждения.
Вот Вы пишете:
А я злобно продолжу.
Раньше для разработки хватало 1 ученого, потом его и группы товарищей, затем нужно цельное НИИ, сейчас кооперация НИИ нескольких стран.
Что дальше?
Если бы люди всей земли напряглись, то они бы могли за 100 лет изобрести оконное стекло на 1% прозрачнее нынешего? ДА?? Волшебно, но смысл?
Возможно с термоядом такая-же фигня, все НИИ всех стран пыхтят-кряхтят родить не могут. Ну допустим родят. Уже почти 100 лет пытаются!
Следующий "хренояд" в принципе возможен? Может для этого нужны будут все люди, всей земли и на протяжении миллионов лет, и то человеко-часов может и не хватить!
А вдруг, это закат?
То есть Вы отрицаете, что до Ньюкомена были работы Папена и Лейбница, а ещё ранее Геронов шар?
А ещё до сих пор не знают, что такое электричество, да? Это говорит лишь о том, что в науке что-то не так. Неоплатонизм, аднака, теории растут на чистых идеях, не мараясь о грешную землю
Вспомним Лунную аферу. В то время, как русские пытались на самом деле сделать лунную ракету и полететь на ней на Луну, американцы сфальсифицировали свою Лунную программу!
Это говорит о многом! Уже один только этот факт многое говорит о современной западной науке. Сплошной обман и фальсификации! И красивые картинки в виде научно-популярных фильмов.
Что будет дальше? Мы вырвем ядовитые зубы у западной гадины и лишим её возможности ответного удара!)
Наука, а уж тем более технологическая ветвь, во многом выродилась в шоу-бизнес. Как и политика, и многое другое.
Описанные автором резкие фундаментальные перемены миропорядка могут, а скорее должны стать "волшебным пенделем" для науки и ученых. Реальная жизненная необходимость намного эффективнее стимулирует мозги, чем бабло грантов или тщеславие нобелевок.
Автор, с какой луны свалился? И мимо науки России!
Фундаментальная наука России больна. Больна бумаготворчеством, кумовством, попилёжем, очковтирательством, некомпетентностью и мелочностью.
"Наука, в которой утеряны критерии истинности и важности, становится незащищённой и уязвимой перед неучами и проходимцами". П.Л. Капица.
"на те технологии, которые вырасли из разработок наших ученых"
Извините, не мог пройти мимо в тексте о науке. "Выросли". Проверка: рост.
Учёным можно. Им простительно. У них мозги другим засра... тьфу, ты... то ись, заняты.)
досадная очепятка, спасибо!
Знаете, в своей личной выборке я вижу молодых и пышуших энтузиазмом технологов различных производств, конструкторов, предпринимателей, которые действительно используют научный метод, реверсинжиниря и изобретая что-то свое.
Но когда я и люди, чьему слову я доверяю, сталкиваются с теми, кого называют "молодые ученые" от фундаментальных наук - то это, как правило, люди, которым я ввиду узости кругозора даже двор свой мести бы не доверил. Притом, пребывающие в каком-то своем мире и с удивительным самомнением. Об использовании научного метода и хоть каком-то познании реальности у этих людей и в их средах даже речи не идет. Главное в правильном количестве писать наукообразные тексты и искать финансирование.
А разговор с ними - это тот хрестоматийный диалог с имперским проверяющим из Основания Азимова. Один такой кадр лет 5 назад на мое предложение как-то "пощупать" (оценить прикладное использование и эффекты исследований его организации), долго припоминал эту фразу, ему, видимо казалось это остроумным то, на каком невиданном абсурде он смог меня поймать))
Хорошая статья. Вот хотелось бы добавить: а зачем нам заниматься копированием уже существующих систем по микроэлектронике на основе кремния, если уже есть как теоретическая так и практическая база по системам на основе фотонных систем (кажется где-то уже сервера такие стоят), где свет служит основным "эгрегором взаимодействия" элементов в противовес электричеству на кремниевой основе.
Очевидны огромные преимущества фотонных систем:
- низкое энергопотребление, а следовательно экономия электроэнергии;
- эффективность фотонных систем выше, т.к. позволяют сформировать логическую обработку "сигнала" на одном элементе в другом порядке (выше чем логическое да/нет);
- возможность использования текущей точки пространства разно-поляризованными фотонными сигналами, что в принципе не возможно в полупроводниковой электронике;
Ну и т.д., перечислять все преимущества можно долго. Почему про подобные системы не говорят в новостях или не пытаются создать производство, а занимаются копированием устаревших систем - для меня остается загадкой!? Все уже придумали и даже создали, но...
п.с. хачу себе фотонный комп, чтоб работал тихо и светился красиво!
Очевидно, вы имеете в виду и квантовую связь на запутанных фотонах, сокращённо КСЗФ?)
Нет, именно фотонный компьютер. Квантовые немного другое - там используются кванты на основе фотонов. Я специально интересовался вопросом, смотрел пару лекций, ну и информацию, квантовый и фотонный компьютеры разные вещи. По крайней мере лекторы не делали взаимосвязи между этими понятиями.
скоро будет полу- фотонный компьютер, но не у нас.
А вы все молитесь на TSMC (смотрите лоб расшибете)///
Кстати, наши из группы Ковша как раз в ФРГ свалили со всеми наработками где-то в 2008 ( в РФ гос денег не было)
Скатертью дорога.
Бают, в 60е, в подборке слайдов по деятельности, западные ученые обязательно ставили 2-3 слайда на кириллице, как показатель того что докладывались и в конкурирующем лагере.
С другой стороны, современная схема науки как на западе так и на востоке не дает возможности вырасти отдельным личностям. Только командная работа, только конвейер по написанию статей. Питер Хиггс в интервью 2013 сказал, что по публикационной активности за любой период времени его не приняли бы не в один современный университет. Интервью было по поводу вручения нобелевки.
Пмсм, система с оценкой деятельности ученого через его публикации в определенных журналах - одна из причин остановки НТР. Если РФ сумеет выскочить из навязанной англами мафиозой схемы с научными журналами - у нее будет шанс совершить еще один рывок в науке и технике.
согласен, превращать ученого в бешеный принтер - плохая идея. Ключевые научные теории были изложены в статьях на 15-20 страниц... а не в талмудах на сто томов.
Мне видится, что она не причина - а следствие. Попытка заставить "профессиональных ученых" хотя бы какую-то деятельность осуществлять. А первопричина в создании тех самых "профессиональных ученых" и чрезмерной массовости науки, в результате чего отрасль стала чуть менее чем полностью заполнена даже не любителями красивой жизни (тем зачастую недостаточно денежно и драйва тут мало), а просто бездарями и лентяями, которые хотят нарисовать себе картинку того, что они у бабушки эдакие "интеллигенты".
Нет, это от попытки хоть как-то оценить деятельность ученых со стороны людей ничего в науке не понимающих. Это реальная проблема, ибо "научное сообщество" хорошо знает кто чего стоит на самом деле, но "своих не сдаем".
Ага, и как результат такого сердобольного подхода вузы и большую часть НИИ заполнили и продолжают заполнять недоумки. А когда в эти места случайно попадает действительно талантливый и жаждущий знаний человек с горящими глазами - он там оказывается очень сильно лишним. Вы из сердобольных стариков или из новой волны "ученых" будете?
Я из малого числа выживших из пришедших в конце 90-х )). Работаем в прикладной области, поэтому позволить себе держать балласт не можем, хотя одного человека в группе сугубо из благотворительности содержим. А по поводу новой волны - работаем со студентами начиная с 3 курса. Выход годных следующий: 25 студентов -> 2-3 аспиранта -> 1 сотрудник.
хех, редкий живучий зверь, и правда) Схема работы со студентами - как в тех конторах, которые видятся весьма успешными. Ну и прикладная работа тоже о многом говорит.
Есть вопрос, который мне уже давненько хотелось бы задать кому-нибудь с описанным Вами личным профилем: как относитесь к тому, что сам "брэнд" науки во многом был приватизирован мракобесами? У меня лично просто сформировался уже стереотип, что те, кто хоть что-то в чем-то понимает - обычно обозначают свою деятельность как: исследования, разработка и т.д. Крайне предметно, не претендуя на научность (впрочем, именно в такой деятельности новизна, как правило, и нарабатывается). Но как только ты сталкиваешься с человеком, который "занимается (или занимался) наукой" - это почти всегда отборный кретин.
Тут требуется масса уточнений, но одно время я издевался ... кандидат никогда ты не станешь ученым!
Ну Вы, собственно, в точку. Афоризм запомню)) Мы находимся в ситуации, когда основная масса кандидатов (опять же, не берем уникумов, которые отлично крутанулись по жизн, делают полезные дела и и плевать хотели на эту массу, живя в своем уютном мире) - деревенские дурачки, которых по кругозору и способности искать причино-следственные связи может уделать любой чуть наделенный мозгами мужик.
Лично меня неисправимо бесит тот факт, что область деятельности, которой я симпатизирую украли те, кто наименее ей соответствует. Это как если бы в МВД 95% служащих были бы дистрофичными геями. При этом, еще и претендующими на монополию на насилие...
У меня есть подозрение, что научные звания, придуманные для защиты учёных от неучей превратились в свою противоположность, но даже боюсь заикнуться об их отмене ... стопчут. А вот инженеры как-то без них живут и разбираются ху есть ху.
Есть такая проблема, но возможно удивитесь мне пофиг. Тем кто реально работает тупо некогда заниматься научпопом, да и уметь это надо. В итоге всплывает всякое разное, и хорошо если просто "плоскоземельцы", от тех хоть вреда не так много. У тех кто реально работает есть некий фатализм: делай что можешь и будь что будет, все проходили через попытку объяснить начальству куда идем, пока ни у кого не получалось, а после 2 попытки на это забиваешь, ибо работать надо. Если заказчику надо "чтоб работало" - все равно придут.
В "среднесоветские" времена был институт (не в смысле НИИ, а принцип) научной экспертизы, уже тогда плохо, но работавший, но к концу СССР он помер окончательно, а начальству нравятся простые ответы на сложные вопросы.
Из анекдотов - есть такое звание "заслуженный деятель науки", из тех кого встречал это редкие (ч)удаки.
Не удивлюсь.
Плоскоземельцы, и им подобные - это, скорее всего, очень опасный специально сконструированный (точнее культивированный) инфовирус, призванный убить на корню внесение в общество любых новых идей и монополизировать научную новизну и научное знание вообще.
Засчет крайне бредовых теорий заговора, которые форсят из всех утюгов, у обывателя формируют условный рефлекс на то, что любая новая информация, противоречащая некоторой официальной доктрине - это вот та самая плоская земля. Добавьте к этому засилье идиотов (особенно в общественных науках), состав популяции и настроения которых регулируются через индекс Хирша - и вы получите ситуацию, в которой невозможно двигать новое без санкции свыше. Научное сообщество не приемлет несертифицированные идеи, а народонаселение выдрессировано видеть во всем новом ту самую плоскую землю.
WTF is "научное сообщество" ?? Если это замшелые "заслуженные деятели", то им новое и с санкцией свыше нафиг не сдалось. Если это реально работающие люди, то им на "сертифицирование" положить болт - либо работает либо нет. В конкретно моей области пользуемся теорией которая формально за границей применимости находится, но результат дает. Будет что новое дающее результат получше - возьмем в работу. Модель должна давать результат, а не отражать истину.
Переходя к философии - а нынешнему обывателю нужно это "научное знание" ? Мы движемся в средние века, когда просто читать библию можно было только сдав некий минимальный экзамен.
Они самые и их прихвостни.
В этих строках поэзия прагматичного энтузиазма. Дает заряд бодряка на дальнейшую деятельность, спасибо что поделились)
Конечно нет, в этом и есть суть той системы которая строится (стихийно формируется?). Понятно, что мир одному поменять не удастся, но основная задача - придумать как нивелировать влияние этой шизы на ближнее окружение, чтобы оно дало плоды в следующем поколении. Вот не хочу я Богу-Машины поклоняться и литании компутеру петь как-то.
На данный момент решением является на мой взгляд обеспечение широкого доступа к "водопою" (это в смысле известной поговорки про заставить пить, встретил еще более забавную формулировку "Можно привести курву к культуре, но нельзя заставить ее думать"). Для подрастающего поколения - к прочтению занимательная математика/физика по возможности вместе с родителями, базовый учебник логики. Взрослым есть подозрение уже не поможешь.
Среда обитания еще должна быть развивающая, имхо. Трудно представить, как нормальный человек может формироваться в бетонной коробке без доступа к среде, которую можно преобразовывать.
Прикладная физико-математика - царица всего), а вот с бинарной логикой нужно быть очень осторожным. Я еще не сформировал свое отношение до конца, но очевидно, что именно злоупотребление двоичкой может привести к куче проблем навроде фрагментрарного мышления, преждевременных наивных выводов и т.д. Опасный инструмент, т.к. больше всех других дисциплин превозносит рациональное над иррациональным, и загоняет людей в "ловушку рациональности",
В рамках мегаполиса увы возможности ограничены - так что кружки и походы. А жить мы будем (если будем вообще) в условиях мегаполисов в ближайшее время.
Тут скорее всего вы ориентируетесь на взрослое восприятие, что не применимо в педагогике. Нельзя рассказывать про производные не рассказав про пределы (если не хотите получить идиота), нельзя переходить к сложной логике не рассказав про бинарную. Никого же не удивляет что не рассказывают про извлечение корня из отрицательных чисел в средней школе (и даже аккуратно запрещают это действие) хотя потом комплексные числа вводят
Страницы