- Как оценить качество прогноза и какие риски у читателей прогнозов
- Как устроен прогресс и для чего нужна новая научная картина мира
Предыдущая статья цикла по ссылке
Необходимое вступление
В комментариях к первой статье читатели сразу затребовали мой прогноз будущего. Прогноз будет. Наберитесь, пожалуйста, терпения. В первых статьях цикла знакомлю читателей с кухней аналитического прогнозирования. В этом практическая польза для самих читателей. Цель: вооружить любителей популярной футурологии инструментами проверки качества прогнозов.
В каких случаях пользователю важно быть внимательным
Обычно нас не интересует, как получен конечный продукт. Главное, чтобы было удобно и приносило пользу. Часто, мы пользуемся товаром или услугой, имея только самые общие представления о его создании. Представления могут быть и не верными. Но подобные ошибки не мешают нам жить и получать выгоду от достижений специалистов.
Такая оценка применима и к пользователям футурологических прогнозов. Качественный прогноз даёт реальную пользу. Толковый читатель принимает на его основе решения, полезные для себя и своих близких. Да и простое любопытство никто не отменял. Многим просто интересно узнать, что ждёт их в будущем и эмоционально примерить это будущее на себя.
Здесь стоит остановиться. Государство контролирует товары и услуги. Одни профильные органы устанавливают правила по их производству и обороту на рынке. Другие контролируют соблюдение стандартов.
Такой контроль не распространяется на футурологические прогнозы. Авторам достаточно соблюдать очень широкие рамки административного и уголовного законодательства.
Оценить качество могут только сами читали. Если в прогнозе нет объяснения метода, на котором он основан, то чем такой прогноз отличается от фантастического литературного произведения? Какая польза читателю, кроме эстетического удовольствия от прочитанного?
Если метод указан, то стоит к нему присмотреться. Важно оценить, на сколько автор понятно и обоснованно описал свой способ исследования, и на сколько корректно метод применяется в прогнозе.
Для самого читателя выгодно использовать навыки критического мышления. Любую информацию полезно фильтровать. Тем более полезно проверять пропаганду идей. Сверять такую пропаганду с вашими интересами.
Без таких умственных усилий можно легко стать игрушкой в чужих руках.
Как устроен прогресс
Доминирование научного способа познания мира неоспоримо. При этом большинство людей слабо представляет себе, как устроена такая работа. Многие далёкие от науки люди представляют, что учёные сидят в «хрустальных башнях»: кабинетах, лабораториях, обсерваториях – и что-то там изучают. Разговаривают и пишут на «птичьих языках», понятных только узкому кругу коллег. Занимаются странными делами. И не видно, как это связано с нашей повседневной жизнью и с изменениями в ней.
Да и вообще, научный путь познания мира не уникален. До недавнего времени этот подход не был доминирующим. В предыдущие эпохи человечество руководствовалось другими способами познания себя и окружающего мира. Эти способы мы называем эстетическим и сакральным. Мифы и религии многое объясняли в мироустройстве. И это позволяло человеку искать и находить своё место в обществе и мире.
При этом наука и комплекс практических навыков постепенно развивались. Создавались новые технологии. Прогресс шёл вперёд. Жизнь становилась комфортнее. Пользу получали и отдельные люди, и человечество в целом.
Темп развития был невелик, но сравнивать всё равно было не с чем. Всё поменяло развитие научного способа познания мира. Он стал доминантой в XIX веке и позволил радикально ускорить развитие.
Принципиальная схема выглядит следующим образом:
Как правило, части схемы научного познания мира плотно взаимоувязаны и последовательны. Развитие новых технологий начинается по запросу общества или компаний на новые товары и услуги. Не редко это требует развития новых технологий. Для новых технологий необходимы новые инженерно-конструкторские разработки. Для новых идей инженерам требуются новые результаты работ специалистов прикладной науки. Прикладная наука зависит от фундаментальных исследований теоретической науки.
Последовательность не строгая. Инициатива новых разработок может исходить и от научных кругов. Тем не менее постоянное движение вперёд возможно только при наличии всех блоков схемы от фундаментальной науки до конечного спроса.
Та же схема работает и в социальной прогностике. Качественная работа футуролога основывается на проверенной методике. Методика на методе. Метод на теории.
Рычаг, который позволяет перевернуть мир
В предыдущей статье мы разобрали, что после первых больших успехов 50-60 гг. XX века, развитие прогностики замедлилось. Уже несколько десятилетий не получается преодолеть кризис развития. Проблема находится в основании схемы прогресса - в теоретической науке.
Для полного понимания понадобится сделать ещё один шаг. Сама фундаментальная наука опирается на научную картину мира. Ограничения дальнейшего развития кроются в доминирующей сегодня научной картине мира.
Продолжить сборку технологий прорыва в будущее, мы сможем, когда решим эту проблему. Только тогда мощь, сосредоточенная на кончике пера футурологов, обретёт новый импульс.
О проблемах научной картины мира поговорим в следующей статье.
Обо мне:
Комментарии
Теоретическая наука всегда объясняла факты, выявленные прикладной, а не наоборот. Как только практиками начали рулить теоретики, тут-то научное развитие и застопорилось. Собственно, вся суть научного метода Бэкона и состоит в единственном принципе: если практика противоречит теории, то теория ограниченна или ложна, какие бы авторитеты ее не отстаивали, и какие бы методы отстаивания не применяли.
Да, и такой вариант есть, как частный случай. Но без самого общего осмысления на филосовском уровне невозможно системное научное познание.
Технологическое развитие неизменно выходит на плато каждый раз, как общество достигает некоторого комфортного для себя состояния, и не выходит из него до тех пор, пока ситуация не поменяется в силу каких-то причин. Текущее состояние общества (способного к прогрессу на текущем уровне) - комфорт. В зоне комфорта развития нет - это практически аксиома.
Да, развитие на уровне человеческих обществ не линейно. Обозначенные вами процессы - это частное по отношению к общим закономерностям эволюции. Раскрою тему в следующей одной-двух частях цикла статей.
Технологическое развитие можно изобразить S-кривой тоже. (не бузем объяснять что это из уважения к всем). Застой в верхней части - не исключение, а правило.
1. Исчерпанны возможности дальше юзать эту технологию столь эффикасно, она приблизилась к своим пределом.
2. Остальные технологии то ли не поставляют необходимого для дальшего развития, то ли не нуждаются в такого развитияи ее продукта.
3. У поколения ученых создались устойчивые шаблоны решения задач и взгляд замылился, они читают статей все новее и новее и чем больше их читают, тем старее вещей они читают.
В общем, у застоя могут быть разные причины. Но без прорыва не обойтись, чтобы тронуться дальше. А он по заказу не появляется. По заказу не обучишь того гения, который перевернет некие устоявшиеся теоретические представления и скажет: "Это не так и я вам сейчас докажу". При нынешном состоянии ему просто не дадут денег на "я вам сейчас докажу", тк многим хорошим людям это испортит хорошую жизнь.
Нынешний кризис системный. На мой взгляд, это хороший стимул для осознания необходимости прорыва.
Ни в первой, ни во второй частях я не увидел слова "Философия".
Раньше кандидатом наук без сдачи кандидатского минимума нельзя было стать.
А в кандидатском минимуме была, пусть, марксистско-ленинская, но философия.
Вы без нее (ФИЛОСОФИИ) хотите обойтись?
Конечно. Любая наука, да и все остальные учения, должны опираться на диалектику, Гегель, Лосев и пр. Народ пошел самонадеянный.
Конечно, нет. Не судите строго :)
Цикл статей скорее популярный, чем научно-популярный. Стараюсь использовать поменьше специальных терминов.
???????? Если Вы не видите Суслика, это не значит что его не существует.
/////С т а л и н
И что? У п о л н о м о ч е н н ы й
Практического смысла не нашли
В его работе.
С т а л и н
Именно!.. У нас
Сейчас простой взрывчатки не хватает,
А он — об атомной.
У п о л н о м о ч е н н ы й
Но факт есть факт: Статьи, что шли потоком об уране,
Исчезли со страниц журналов. Немцы
Их засекретили.
Тоже вариант. Хотя это ближе к конспирологии. Закрываются конкретные темы, которые вскоре могут дать значительные результаты и преимущества. В данном случае, как-уж слишком широко выходит
Помню короткое интервью молодого физика, что работал на коллайдере в Берне.
По его словам, русские физики на Коллайдере ставили свои эксперименты по ночам, когда не было чужих глаз.
Значит есть что скрывать.
ИМХО в тексте слишком много оптимизма. На чем он основан?
Что вы думаете о ресурсно энергетическом кризисе? Он внушает вам оптимизм и уверенность а завтрашнем дне?
Мне интересно разбираться в закономерностях эволюции, её свойствах и их следствиях. А что там оптимистично, или пессимистично - это каждый может решать сам.
Как обещал, свой прогноз дам.
Прогностика АШ (вполне научная) обещает северный пушной зверек странам что не обладают ресурсами (хотя бы углем) или продовольственной безопасностью (по три урожая в год) или у кого много растущего населения и зависимость от импорта продовольствия и энергоресурсов.
Ели вы придете с прогнозами: "Космические корабли бороздят просторы большого театра" то выставите себя на АШ далеко не в лучшем свете ИМХО.
"Прогресс" — это советская цельнометаллическая лодка. Она не "шёл вперёд", а шла. Хотя был ещё космический корабль, тогда всё правильно. Или что вы подразумеваете под прогрессом? Определение важно.
Не примите за пустые придирки. Наоборот, мне очень интересны темы, которые вы поднимаете. В приведенном фрагменте слово "развитие" упоминается 3 раза. Для филологов это непорядок, а мне (нам) важна сама суть, поэтому забьём на филологию и разберёмся с сутью. Так вот, каждое из 3-х слов «развитие» в 3-х предложениях имеет разный смысл. Понимаете? Поэтому требуется определение слову «развитие». Дать определение слову «развитие», та ещё задача. Но попробуйте! А теперь зададим вопросы.
Прогресс равен развитию?
В статье имеется схема. По ней и по контексту статьи можно определить что последовательность от науки к технологиям ведёт к прогрессу. То есть сама эта последовательность не есть развитие и прогресс? Но это же неверно.
Задав эти вопросы, посмотрим на развитие и прогресс с другой стороны.
Как я понял автора (может не верно, тогда это хорошо) развитие и прогресс сводится к технологиям. Однако, развитие может быть 1) техногенное, 2) биологическое, 3) совокупностью 1) и 2). Недостатком 1 варианта является то, что технологические усовершенствования вокруг человека становятся его костылями. Самолеты, ракеты, машины, компьютеры, гаджеты — всё это костыли.
Чтобы отринуть костыли требуется биологическое развитие. Человеку не потребуются ракеты, он мгновенно переместит свою энергетическую составляющую на любое космическое расстояние и проникнет в любую материю до бесконечно малых величин. Костыли не нужны. Но как это? Как применить здесь научное познание?
Третий вариант?
Согласен. Определения очень важны. Но формат цикла статей к этому не располагает. Формат скорее популярный чем научно-популярный.
Прогресс и развитие - речь про эволюцию. Человеческая цивилизация часть общей эволюции, очередной её этап. Полностью не отрицаю важность эволюции биологии человека. Но считаю, что основные резервы находятся в области социальной эволюции человеческих общест и человечества в целом.