А не нанести ли превентивный ядерный удар по скоплению ВСУ в Донецкой области?

В такое непростое время нужна премодерация на Пульсе, вот и весь ответ.

может, по Павлограду? Всуки хвалились что там собрана группировка для удара по нам

От статьи, простите, воняет чем-то нехороше-провокационным

Какое ЯО, они же в городах сидят, а не в чистом поле.

Есть Фаб-9000

А ЯО бахнуть на полигоне Новой Земли под видом испытания. Градус надо повышать аккуратно, а не весь мир в труху.

Не надо про низкой эффективности ОДАБ и сродных. Не надо про "тем кто в танке они не страшны". Не страшны если заранее знать, войти в танке, зайти в укрытие, все задраить и ждать. 

Для живой силы еще как страшны. Для "тех кто в танке" страшны когда они не в танке, а дрыхнут, танк заправляют боеприпасом или топливом. Практически всегда страшны.

Если сжечь 50% пехоты со всеми минометчиками и артиллеристами, которые "не в танке", плюс всякие незащищенные техники вроде автомобилей разной массы и функции, потенциал резко упадет. До следующего удара, когда можно сжечь еще 50% из уцелевших.

Единственная настоящая проблема мне видится наличие гражданских заложников. А вот укрепрайонов, полных отморозками и боеприпасами можно и даже нужно. Наверно идея в том - загонять их в одном месте со всей техникой, которую они наскребут, чтоб наверняка и чтоб не гнались вертолеты или авиация за каждым автомобилем, большинство из них станут неиспользваемыми. Насчет экипажей и не говорю.

"-Обязательно бахнем,

- И не раз, 

-Весь мир в труху, 

- Но потом" 

Очень интересный вопрос. Видно, что автору искренне не безразличны жизни наших солдат, воюющих с нацистской Украиной. Постараюсь ответить на него. Заодно прокомментирую некоторые ранее данные ответы.

1. Главный разумный аргумент против использования ядерного оружия - радиоактивное заражение местности. В связи с этим применять современные "грязные" термоядерные заряды - безумие, радиоактивный след при неблагоприятном ветре может донести опасные дозы даже до территории РФ. Но технически возможны заряды "чистые". "Чистый" заряд отличается от "грязного" тем, что у него внешняя оболочка из урана заменяется на оболочку из инертного тяжелого металла (чаще всего вольфрам). В результате мощность снижается в 4-5 раз тех же габаритах, что и у "грязного" варианта. поэтому в межконтинентальном стратегическом оружии, где радиоактивное заражение - не проблема, а ценный поражающий фактор, такие заряды не используют. Но радиоактивное загрязнение снижается многократно. Еще в 80-е годы прошлого века считалось возможным создание "чистого" термоядерного заряда с тротиловым эквивалентом 100 килотонн, в котором 99% мощности давала термоядерная реакция (не дающая сколько нибудь заметного выхода радиоактивных  осадков), и только 1% получался от взрыва плутониевого инициатора, который данные осадки дает. если подрыв происходит в воздухе, без касания земли огненного облака взрыва, то радиоактивный "результат" подобного взрыва будет настолько незначителен, что даже не помешает войскам немедленно занять пораженную территорию без вреда для здоровья военнослужащих. Еще в 60-х годах прошлого века с помощью заряда такой конструкции мощностью целых 140 килотонн в СССР было образовано искусственное озеро. Взрыв был наземный, в принципе дающий многократно большее радиоактивное заражение, чем взрыв воздушный. После того, как озеро заполнили водой, в нем купались люди без каких-либо отрицательных последствий.  Я считаю, что такие заряды можно и даже нужно спустить на  головы укронациков.  Почему я так считаю:

1. Все предлагаемые участниками обсуждения "обычные" варианты не дадут должного эффекта. Упоминаемые ОДАБ из-за наличия тормозных парашютов приходится сбрасывать с высоты не более 1 км. С учетом количества "Стингеров" в ВСУ это недопустимый риск для наших летчиков. Применять их придется в огромных количествах, так как это не такое мощное оружие как многие думают. Сравнение его мощности с ядерными боеприпасами -  выдумка желтой прессы. У ОДАБ-500 заявленный официально радиус поражения живой силы в укреплениях полевого типа - всего 25 м. Для сравнения, у ядерного боеприпаса в 100 килотонн - не менее 1 км.  Ковровые бомбардировки обычными ФАБ-ами также не решат проблему. Во время войны в Персидском заливе 1991 года реальные потери иракской армии от ковровых бомбардировок их позиций с Б-52 составляли менее 5% их численности. Потеря боеспособности произошла из-за разрушения коммуникаций, в результате чего солдатам не хватало даже питьевой воды. Реально могло бы помочь только массированное (тысячи штук) применение управляемых бомб со спутниковым наведением по координатам позиций ВСУ - буквально по бомбе в каждый окоп. Так США разгромили армию талибов при вторжении в Афганистан в 2001 году. Но у нас, к величайшему сожалению, судя по всему нет таких боеприпасов в необходимом для такого варианта количестве.

Таким образом, при нынешней ситуации, применение любых имеющихся в распоряжении нашей армии обычных вооружений не избавит наземные войска от необходимости вступить в бой с ВСУ "в стиле Великой Отечественной войны".  Потери, при этом значительные, при таком варианте неизбежны. Поэтому я обеими руками "за" ядерную бомбардировку вражеских войск при условии использования "чистых" термоядерных зарядов. Жизнь даже одного Русского солдата, также как и солдата ДНР или ЛНР, несравнимо ценнее жизней любого количества нацистских ублюдков (и даже ценнее жизней некоторого количества оказавшихся в не то время в не том месте избирателей нацистских ублюдков) . Кстати, альтернативой может быть применение нейтронных боеприпасов, они также очень "чистые". Но они очень дорогие из-за использования в них большого количества очень дорогого и достаточно дефицитного радиоактивного трития. К тому же из-за малой мощности их придется применять массово.

Ну и наконец по поводу опасений за международный имидж страны после применения. Те, кто ненавидит нас сейчас, станут ненавидеть еще больше. Но и бояться нас они станут НАМНОГО больше, отчего мы только выиграем. Те, кто нас поддерживают, будут поддерживать сильнее - мы докажем, что мы - психологически и физически сильная нация, способная на самые решительные действия для защиты своих интересов (и интересов своих друзей). Таких союзников всегда все ценят. Самое страшное, что может случиться - если мы проиграем эту войну, или выиграем с огромными потерями. Тогда враги поймут, что мы не готовы к решительным действиям ради победы, и многократно усилят давление на нас. А потенциальные друзья поймут, что мы - слабые, и на нас нельзя рассчитывать, спишут нас со счетов и отвернутся от нас.  Самый страшный грех - это слабость, он никогда никем никому не прощается. Печальный пример - Финская война 1939-1940 годов, после которой на нас напали немцы. Кто знает, если бы в 1939 году войска СССР потравили бы газами гарнизон линии Маннергейма (который как потом выяснилось практически не имел средств защиты от них), вместо того чтобы заваливать его десятками тысяч трупов своих солдат, может быть мы подчинили бы себе всю Финляндию ? И тогда не было бы блокады Ленинграда?

 Вы что,ДЛБ?

Это до какой степени засраны мозги, что бы предложить использование ЯО?

)) Мдя. Если уж "бахать"-так по Сити. Именно там даст максимальный эффект и "покажет решимость".

Шутка.)

Зачем ядерными? Забросать термобарическими боеприпасами, большими и меньшими. Систематически.

Тут уже написали, что ЯО - это политическое оружие. Во-первых, его применение не подпадает под заявленные случаи. Во-вторых оно гораздо ценнее, как фактор сдерживания и его дискредитация в этом качестве сорвёт крышу, в первую очередь западным владельцам ЯО и ничего хорошего от этого не выйдет. В-третьих, заражение всё равно будет - больше, меньше. А воя про него будет точно больше.

Ну и вообще пока не время по площадям бить, раз не бьют.