Русский глобализм

Пока большинство авторов обсуждают тактические моменты противостояния России и сотоварищей с коллективным Западом, затрону моменты более стратегические, более отдаленные. Допустим, активная и пассивная фазы противостояния закончились, западный мир отрухел, в воздухе летают чепчики - что делать дальше ? К чему стремиться в конструировании послевоенного мира ?

Вопрос на самом то деле не праздный, ведь контуры послевоенного мира обычно закладываются уже в ходе войны, а после нее договоренности лишь уточняются и заверяются печатями-подписями. А если договоренности "в процессе" не складываются, то война рискует как минимум затянуться, а как максимум и поменять состав противоборствующих сторон.

Большинство авторов (в том числе маститых) рассматривают варианты 2-х видов:
1) Кластеризация (строгий вариант) - противостояние 2-3-4 самодостаточных военно-политических блоков с минимальным взаимодействием между ними.
2) Многополярия (мягкий вариант) - сохранение единого торгово-технологического пространства с разделением мира на сферы влияния на все тех же 2-3-4 игроков.

В рамках таких рассмотрений обычно обсуждается количество игроков, границы блоков, степень автаркии и т.д. А вот вариант, что однополярный мир может и сохраниться, рассматривают лишь единицы, да и то не слишком серьезно. Хотя он весьма и весьма вероятен.

Почему так ?

Дело в том, что политическая карта мира, несмотря на большой субъективный фактор, на самом то деле подчиняется вполне объективным законам. И если на коротком историческом отрезке роль личности в истории весьма велика, то на длинных сроках общие законы мироздания берут свое.

А законы эти таковы, что политика всегда идет вслед за экономикой. Да, иногда она держится от нее на почтительном расстоянии, иногда даже пытается свернуть в сторону, но чем сильнее они расходятся, тем больнее по пальцам бьет резинка, когда равновесие таки восстанавливается. Один из таких "ударов резинки по пальцами" мы наблюдаем прямо сейчас в реальном времени.

Как вообще определяется территория и размеры государства ? Дабы не разгонять размер статьи до неприличия, сформулирую вкратце - чем выше пропускная способность доступных метрополии транспортно-информационных потоков, тем больше размеры государства. Кому интересны подробности - гуглите "транспортная теорема Переслегина".

По мере развития доступных человечеству технологий пропускная способность этих потоков возрастала, и вслед за нею возрастали также средние размеры государств. Или блоков государств, формально независимых, но находящихся под влиянием одного сюзерена. Например, к середине 20-го века количество таких блоков сократилось до 2-х, а к концу 20-го века и вовсе образовался однополярный мир.

То есть, современный мир обладает настолько мощными транспортно-информационными потоками, что вполне может представлять из себя единый торгово-технологический комплекс. А раз может, значит, и будет. И попытки удержать его в политически раздробленной форме быстро споткнутся об естественную эрозию границ - примерно ту, что была на исходе Холодной Войны - на бумаге был железный занавес, но на деле объем торгового и культурного взаимодействия был весьма велик. А ведь за прошедшие 30 лет пропускная способность транспортно-информационных потоков еще более увеличилась ...

Почему же сейчас этот однополярный мир разваливается ?

По глупости гегемона. Да, да, именно по ней. "Ну тупые ..." (с)

Этим, в частности, объясняется тот казус, что гегемон сейчас сам ломает международные системы, обеспечивающие его гегемонию, но его "колонии" вместо того, чтобы с радостным повизгиванием помогать сему процессу, наоборот, стараются его замедлить. Потому что "колониям" то как раз однополярный мир вполне комфортен, а если что и некомфортно, то лишь поведение гегемона.

В чем, на мой взгляд, основной дефект созданного в 1990-х годах Pax americana ? В том, что его строили без чертежей, без предварительного планирования. А в каком-то смысле и не строили вовсе, мол что вырастет, то вырастет. 

Это вообще довольно характерно для американцев - вера в то, что стихийные процессы могут упорядочиваться самостоятельно. Рыночный капитализм и либеральная демократия как раз на этой идее и основаны - не мешать естественному упорядочиванию стихийных процессов. Но если про невидимую руку рынка даже американцы все поняли в ходе Великой Депрессии, то вот насчет демократии и либерализма начинают понимать лишь сейчас. Ведь на концептуальном уровне суть этих кризисов схожая - и рыночный капитализм и либеральная демократия являются своего рода катализаторами, они ускоряют естественные процессы, но не направляют их. Поэтому в фазе развития они подстегивают его, но и фазу деградации они ускоряют тоже, препятствуя выработке "непопулярных" решений.

Как следствие отсутствия централизованного планирования, начали реализовываться политические архетипы американцев. А их было всего 2 штуки:

1) Колониальная империя наподобие Британской - унаследованный из европейской культуры архетип.

2) Конфедерация полу-независимых государств со слабым центром наподобие США 18-19 веков - свой собственный эндемичный архетип.

Поэтому Pax americana впитал в себя оба этих архетипа - земным государствам была предоставлена довольно высокая степень независимости, а их ресурсы потекли в метрополию. 

Однако, оба этих архетипа являются устаревшими - европейские колониальные империи почили в бозе еще в середине 20-го века, и примерно тогда же США отказались от своего эндемичного политического устройства, резко нарастив в ходе 2-й Мировой степень унитарности своего государства и силу центра. А уж их сочетание и вовсе уникально для мировой истории (ввиду явной бредовости).

Последствия сего мы наблюдаем последние 10 лет.

Какие есть альтернативы ?

Вообще их много, тема достаточно интересная, но, дабы не разгонять размер статьи, рассмотрим лишь один из них - русский государственный архетип. Я понимаю, что для западо-центричного мировоззрения современных людей это может показаться странным, но если посмотреть на ситуацию объективно и отстраненно, то выяснится, что именно русская традиция государственности гораздо более адекватна современным мировым реалиям.

Дело в том, что государство российское почти всю свою историю имело географические размеры заметно больше, чем у соседей, и к тому же было населено народами очень разных культур. Это наложило сильный отпечаток на русский государственный архетип:

1) Пресловутые толерантность и плавильный котел, которые американцы и европейцы последние десятилетия тщетно пытаются внедрить у себя, на территории государства российского уже давно и успешно внедрены. Их еще со времен московских князей внедряли, поэтому уже разобрались, как сия задача решается. Просто слова используются другие - веротерпимость, дружба народов и тому подобное.

2) Государство как гарант безопасности (и внешней и внутренней). В рамках европейских колониальных империй метрополия мало чего гарантировала колониям по части безопасности - потому что нестабильность в колониях увеличивала приток ресурсов оттуда. Частенько европейцы даже по своей инициативе стравливали туземных вождей, чтобы те не сговорились против них. 

Угу, именно так американцы и ведут себя в современном мире - создают нестабильность вместо того, чтобы наводить порядок. А вот Россия, даже не будучи гегемоном, наоборот, убирает созданную американцами нестабильность. Чем за последние годы сильно повысила свою популярность в мире.

3) В рамках русского государственного архетипа метрополия не рассматривает колонии как источник ресурсов. Иногда даже наоборот, вкладывает свои ресурсы в них. Потому что периферия для государства российского обычно рассматривалась как своего рода лежачий полицейский против всевозможных захватчиков - пока тот будет с боями пробиваться через  буферную зону, Москва успеет провести мобилизацию армии. Что опять же выгодно отличает русский архетип от европейского в глазах остального мира.

Единственное, в чем русский архетип уступает американскому - степень унитарности государства. Россия всю дорогу была достаточно жестко централизованным государством, которое явно не требуется в однополярном мире, тут лучше подойдет эндемичный американский архетип. 

Впрочем, указанная централизация обычно возникала лишь при наличии внешней военной угрозы, а в спокойное время русские князья-цари-генсеки охотно отдавали большинство хозяйственных (но не военных) вопросов на откуп регионам. Хотя бы потому, что большие расстояния не позволяли эффективно управлять регионами из центра. Поэтому при определенной доработке напильником вполне можно достичь консенсуса и в этом вопросе тоже.

Выводы.

Одной из причин текущего геополитического кризиса является то, что гегемон банально не справился с ролью, которую на себя взял. Не хватило знаний, не хватило опыта, не хватило критического взгляда на себя. Что неудивительно, ведь у американцев было всего 200 лет государственности, да и то в довольно тепличных условиях - без серьезных противников, без угроз военного вторжения, без кризисов на грани развала экономики, почти без внутренних смут (только Гражданская Война 1861-1865, негусто) ... действительно, чему тут научиться можно ?

Поэтому, если события ближайших 5-10 лет не приведут к выходу России из Большой Игры, то по окончании периода турбулентности вполне можно будет предложить более адекватные принципы мироустройства. Основанные на русском государственном архетипе.