Намедни меня привлекла публикация «Требования к проведению исследования и интерпретации результатов» здесь https://aftershock.news/?q=node/1065782.
Чем она меня привлекла?
1. Автор статьи – к.ф.-м. наук.
2. пишет про то, что очень хорошо знает (см. заголовок его статьи)
3. думает о том, как можно думать ещё лучше
4. В результате размышлений задаётся вопросом о правильности своих инструментов интеллекта (ИИ).
Часто нам встречаются учёные, сомневающиеся в своих личных способностях адекватно думать? В чужих способностях сомневаются многие, а вот чтобы про себя такое подумать…
А тут такое совпадение: всю свою жизнь я отслеживал публикации о мышлении, сознании и ИИ, пять лет тому назад изложил часть своих соображений на бумаге (типа монографии), и всё это время участвовал в обсуждении сабжа в группах продвинутых исследователей по теме.
Перейдём к подробностям.
Имеем: матёрый кандидат физико-математических наук, хорошо зарабатывающий в информационной отрасли, вдруг обнаружил отрасль знаний, где его личный багаж по анализу и понимаю текстов не работает с той же чёткостью, как он работает в математике и информатике. Когда он это обнаружил – отдельный вопрос, но сегодня он решил вынести замеченный разрыв в знаниях на всеобщее обсуждение.
Оказывается, на схожее явление обратили своё внимание немало учёных за последние лет сто. Проблемная сфера называется единогласно: гуманитарные дисциплины, из которых часто отдельно выделяется философия.
Теперь проблемы у меня: как на паре страниц уместить локализацию проблемы, историю её решения, основные тренды исследования и направление векторов сокращения разрыва в знаниях? Тем более что я претендую на этакий наукообразный, «глубокий и объективный» подход? При том, что список источников и ссылок я уже удалил?
Ну да ладно, начнём с начала, с очевидного.
Эксперты по точным наукам есть эксперты как раз по точным наукам. То есть по определению, за пределами точных наук они не есть эксперты.
Так?
Но они, эксперты по точным наукам, желают обсуждать зону знаний вне своей экспертизы, на том уровне тщательности, к которому они привыкли в своей науке.
Какая эта область знаний?
Цитируемый мной автор назвал её «Требования к проведению исследования и интерпретации результатов». Попробуем переформулировать, например так: каковы ИИ, используемые экспертами точных наук? Ну и, желательно, материал, морфология, структуры, системы, процессы и связи между компонентами этих систем.
По факту, эксперты точных наук в результате ответа на свои вопросы неизбежно становятся экспертами по работе ИИ, вообще в области гуманитарных дисциплин.
Забавно, что ещё Гегель призывал учёных заняться изучением мышления для организации прорывов в точных науках.
Хорошо, пусть это будет для начала «мышление».
Дело за малым – ткнём пальцем в «мышление» и скажем: вот именно это мы хотим изучать.
И сразу же попадаем в засаду: материального объекта «мышление», сопоставимого с материальным объектом «чугунный шар», не существует.
Перепрыгивая через долгие рассуждения, подытожу: в структуре знаний существуют некие базовые представления и допущения, называемые «онтологии». Если в онтологии классической физики изучаются только «материальные объекты косной материи», то в сфере гуманитарных дисциплин существуют объекты нематериальные.
Таким образом, в самом начале изучения мышления нам надо будет долго и больно разбираться с материальностью и нематериальностью объектов.
И результат будет иметь именно онтологическое, базовое, аксиоматическое значение для всей темы.
Опыт показывает, что преодоление базового, онтологического уровня делает всё остальное движение мысли во много раз более лёгким и быстрым. Пример из классики: гелиоцентрическая теория космогонии против геоцентрической.
Дальнейшее обсуждение возможно, только если дискурсанты намерены «вцепиться» в проблему и не отпускать её до достижения результата. Если же какое-то движение осуществится, то это будем иметь огромное значение для превращения гуманитарных дисциплин в аналог «точных наук» по степени своей логичности и практической значимости.
Нобелевку обещать не буду, ибо уж очень она политически ангажирована.
Комментарии
Навскидку: "мышление" - это не объект, "мышление" - это процесс, прохождение объективно существующей системы через различные состояния. По мере осуществления этого процесса может сформироваться, но может и не сформироваться результат - новое знание, идея, метод, формула и т.п. Знание, идея, метод, формула, как результат "мышления" существуют объективно - строго говоря, это информация физически записанная в мозгу мыслителя путем образования в мозгу новых синапсических связей. Насколько это новое знание, новая идея, новый метод, новая формула кореллируют с объективной реальность внешнего по отношению к мыслителю мира - это уже другой вопрос. Например, идея "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим - кто был ничем, тот станет всем", на поверку оказалась ложной, ибо на практике новый мир без насилья построить не удалось. Так нужно ли было разрушать старый мир, тем более до основанья?
Если проводить аналогии, то компьютерная программа - это объект, совокупность неоднородностей магнитного поля или оптических неоднородностей, или физических отверстий в картонных перфокартах или перфолентах, это не так важно. То есть это аналогия знаний, логоса - мертвого, не действующего, ничего не меняющего знания. А вот мышление - это аналог процесса выполнения команд, образующих компьютерную программу. В ходе этого процесса мертвый логос становится рема - живым, действующим словом, управляющим изменениями состояния различных периферийных устройств. В результате выполнения программы могут образоваться, а могут не образоваться новые знания, новый логос, в том числе и новая компьютерная программа. По завершению работы программы рема исчезает, остается только логос.
То есть мышление не является статичным объектом, рема есть отражение логоса, но логос не равен рема, слово-логос статично, слово-рема - динамично, оно управляет изменением системы, но в соответствии с тем, что определено словом-логосом, так как слово-рема есть отображение слова-логоса в системе, изменяющее состояние этой системы.
Несколько замечаний. В статье, что Вы обсуждаете, отсутствуют какие-либо признаки знания автором предмета обсуждения.
Давно разобрались.
Это проблема его мозга, есл человек не способен понять текст Гегеля или Канта причины надо искать в себе.
Философия никогда не относилась к гуманитарным дисциплинам.
Нада начинать с Фпенсиса Бэеона, Юм, Кант, которые давно эти проблемы изучили о объяснили. После них Гегель, и ещё тьма авторов.
Интересно, и каков вердикт разбора?
Школьный курс по физике и по основам философии, надёжней по учебникам советского времени.
Так и подумал
. Спасибо за ответ.
А что Вы хотите, читать Вам курс по основам философии? Вердикты давно известны, незнание их Ваша проблема, попытка пересмотреть следствие совершеннейшего невежества. Впрочем ничего другого ожидать не следуют, аргументы у Вас нет, если есть- сформулируйте. Учиться никогда не поздно.
Есть, конечно. За уже более сотни лет набралось порядочно. Но
То же относится к курсу квантовой физики
, а вот с этим
категорически не согласен. И участвую как раз таки в пересмотре
.
Но давайте не будем пикироваться, каждый идёт своим путём. Кому-то достаточно того, что имеет, кому-то - катастрофически не хватает.
Диалог на тему - Я вот тути гениальное сваял а тупицы ничего не понимают, есть не диалог а монолог, мало кому интересный. Разговор с очередным ниспровергателем, пытающимся на коленке сварганить вечный двигатель столь-же не интересный. Среди знакомых есть таковые.
Можно либо обмениваться мнениями, либо вести спор, дискуссию, в это случае один представляет аргументы, тезисы, другой опровергает. Для подобного разговора есть правили, есть описание того, что такое аргумент или тезис.
Поэтому вести вежливую беседу можно при наличие предмера беседы, например методы заточки ножей или что-то другого изложенного набором тезисов. Аргументов. Рассуждения о том, что у меня на крыше есть шестьсот паровозиков безошибочно выдают возраст оппонента. Обсуждать поток сознания, не имеющий ни одного сформулированного тезиса, задача совершенно не интересная. Отсутствие тезисов тоже безошибочно выдает возраст оппонента.
Так идолжно быть, развитие бесконечно, поэтому будут накапливаться новые факты, что в свою очередь будет приводить к качественным изменениям, например сменам Парадигм. Но накопление новых фактов и смена парадигм не в коей мере не приводит к отмене имеющихся теорий, меняется граница их применения. Это касается строгих теорий и не относится к метафизической болтовне.
Оккам советует применять бритву. Все случае, что мне известны, а мне их известно немало, происходят от неспособности пользоваться существующим научным инструментарием, или, чаще всего, банальным незнанием этого инструментария.
То есть проблемы нет - канты и юмы всё порешали?
Смотря где, в разработке новых композитов есть вагон и маленькая тележка. А вот в науке "Логика" уже очень мало. В математике Гильберт семнадцать нашёл.
Вы о какой области науки или техники?
Прокомментируйте, пожалуйста, вот эту статью
https://sapojnik.livejournal.com/522372.html
Я не знаю, как автор получил кандидатскую, как сдал кандидатский минимум, но то что он прогулял философию - факт.
Хайек, Контрреволюция науки
С конца 60-х очень хорошо видно, как "компания людей, привыкших совершать все смертные грехи", нагнула Образование системой госконтроля до состояния полной деградации, а контроль Науки - до невозможности даже подойти к следующим (за сотню последних лет) открытиям фундаментального характера. Именно, к теории, объединяющей гравитацию, ядерные взаимодействия и электромагнетизм. Хотя это можно было сделать еще пятьдесят и даже сто лет назад.
Но именно такие как Хайек не давали сделать эти попытки успешными, обслуживая своими теориями интересы "компании людей, привыкших совершать все смертные грехи".
Мы живем в потрясающее время! Время, когда на наших глазах рождается новый организм - общественный. И как рождение любого ребенка, это будет связано с кровью и оформлением новых знаний в единую фундаментальную Науку. В каком-то смысле вернёмся к истокам, когда была одна наука - Философия. Только сейчас она по праву будет называться естественно-научной.
мудрая мысль. Начинать имхо следует с понимания логики, систематизации алгоритмики мышления и анализа причин её становления.
Как-то разговаривали с профессиональным историком (по образованию), но, надо сказать - молодым-горячим, т.е. не закостеневшим. В результате пришли к такому выводу: предметом исторической науки является сакрализация действующей власти. Методами - передергивание, подтасовка, умалчивание, подбор фактов под нужный результат, а иногда и прямо откровенный подлог. Именно поэтому доктора наук, защитившие диссертации о роли партии в повышении надоев молока, успешно переобулись в прыжке и стали развенчивать несостоятельность коммунистической идеологии. Именно поэтому учебники истории по одному и тому же периоду, изданные в России, США, Франции или Германии, могут различаться кардинально, в разы. Именно поэтому учебники истории в странах, где происходили серьезные политические изменения, например изданные в 1913, 1923, 1933, 1943, 1953 и так далее - тоже могут различаться весьма кардинально.
Ну а поскольку из истории произрастают все остальные общественные науки, то и результат налицо.
Т.е. фактически в современном обществе в целом (не только в России, а вообще в мире) историческая наука по сути своей выполняет роль жречества. В XIX веке началась работа по разрушению религиозных институтов общества, поскольку именно они делали власть царей, королей и императоров священной, в XX веке эта работа была практически завершена (бабку Лизу не трогать - этодругое, она как бы и не правит, только без ее подписи ни один чиновник серьезный не будет назначен, а так вообще просто карманная королева Ротшильдов, потому нужна в хозяйстве). Теперь у нас суверен - народ, а управленцы - слуги народа. Но так как кто-то должен объяснять народу, что власть - священна, дабы народ не буянил, на первые роли выдвинули историю, подменив ей предмет исследования и разрешив использовать любые методы.
Вот поэтому в общественных науках, если исследователь добросовестный и честный, получается один результат, а если плут и проходимец - другой результат. В точных науках будь ты хоть трижды негодяем или святым результат исследования, если он реален, никак от личности исследователя не зависит.
Так что пытаться поверить алгеброй дисгармонию, а точнее даже какофонию "общественных наук" можно, но результат будет немного предсказуем. Тут надо весь подход менять, в корне, а для этого надо отправить на свалку истории условный Запад с его возведенной в абсолют ложью в сфере общественного сознания. Уже дошло до того, что японцы анмасс считают, что Хиросиму и Нагасаки стерли с лица земли русские. Про огненный шторм в тыловом Дрездене и соломенном Токио, устроенный американцами, никто уже и не помнит (в Дрездене было несколько зданий обугленных, которые умышленно не восстанавливали, чтобы было напоминание потомкам - но уже и их, вроде бы, начали убирать, чтобы толерантную душу не травили). Равно как в Европе не знают, сколько китайцев и корейцев зверски замучили вежливые, улыбчивые и шибко культурные японцы во время войны. Китайцы и корейцы помнят, а для европейцев, не говоря уже про американцев этого всего вообще не было. Но зато Холокост на каждом столбе, да.
Ну, золотые Ваши слова!
Что считается результатом?
Итак, имеем информационный объект: по степени своей логичности и практической значимости
Значит желаемый результат - это свойство объекта или процесса, выражаемое понятием: "Логичность и практическая значимость".
Причём, "Логичность" и "Практическая значимость" увязаны в неразрывный программно-алгоритмический узел.
Ну, с таким узлом за плечами на пути к постановке задачи изучения мышления далеко не уйдёшь.
И этот узел невозможно развязать - его можно только разрубить усилием воли.
Как раз недавно видеоблогер Нестор показал остро наточенный топорик, подходящий для этого. Топорик заточен точилом - идеей:
"Логика - это дефективный способ мышления" (С) Нестор.
То есть логикой не понять не только Россию, но и мышление.
А это я ещё не приступал к категории Практическая значимость.
Если под этой категорией понимать вот это:
Тебе бы пользы всё – на вес
Кумир ты ценишь Бельведерский.
Ты пользы, пользы в нём не зришь.
Но мрамор сей ведь бог! – Так что же?
Печной горшок тебе дороже:
Ты пищу в нём себе варишь (С) Пушкин
То изучение мышления обернётся вот этим:
Но если под практической значимостью понимать возможность управлять на практике, то первым практическим экзаменом в деле изучения мышления есть управление собственным мышлением. Избавится от логики - это годная задача экзаменационного билета. Но мышление учоных - священная корова, щедро украшенная колокольчиками и прочими нобелевскими премиями.
И действительно, чтобы перестать быть рабом логики, а взять логику в качестве одного из своих инструментов, то надо прежде всего поставить такую задачу и разработать мероприятия по её решению: выследить и атаковать логику внутри себя.
Как вариант - применить теорию двойственности из метода линейного программирования (МЛП): если прямая задача оптимизации не формализуема, то мы формализуем двойственную задачу и оптимизируем её. Оптимальный план симплекс метода двойственной задачи будет оптимальным планом.и для основной задачи.
Можно воспользоваться более точным и надёжным методом динамического программирования (МДП), но для этого надо изучать более сложную теорию, чем математические методы исследования операций - математические методы исследования процессов управления.
По теме, думаю - https://habr.com/ru/post/410435/
Какие комментарии!
Наглядное пособие: не тыкай палкой без цели, особенно в свою алгоритмику мышления.
Может с последнего и начать?
Гуманитарная дисциплина существует только одна - управление человеком. Все остальное - вполне технические дисциплины. Музыка, к примеру, совершенно замечательно систематизирована в нотной грамоте и сольфеджио. Музыкальные инструменты - в принципе чистая техника. Изобразительные искусства не менее замечательно владеют техниками перспективы, цветопередачи, цветоощущения, композиции пропорциями и прочими вполне себе материями. Бихевиористика тоже вполне часть медицинских наук, что не мешает ей закрывать колоссальное количество социологических задач.
Основной ВУЗ, который готовит гуманитариев - это военное училище. Ну может еще в академиях МВД. Вполне себе люди занимаются контролем человеческих систем и изучением мышления. И походу Гегель, материальность и нематериальность объектов им ну вот совсем нафиг не упали. А вот вполне себе материалистические автомат Калашникова и резиновая дубинка - очень даже нужны. Ну и где здесь связь с поставленной автором воображаемой проблемой нематериальных взаимодействий?
В автомате Калашникова или дубинке всё сугубо материальное.
Значит вы отрицаете управление иными способами?
А самоуправление?