Без всяких сомнений основой энергетики Китая является уголь. И так как 4 миллиарда тонн угля в год, потребляемых сегодня Китаем, заменить чем-либо совершенно невозможно, то перспективы экономики Китая, да и, учитывая вес Китая в мировой экономке, всей планеты, очень сильно зависят от перспектив угольной отрасли там. Обычно разработка угольных месторождений идёт от наиболее доступных месторождений у поверхности, пригодных к открытой добычи, к всё более труднодоступным и глубоко залегающим запасам. В силу этого среднюю глубину шахт и, особенно, динамику её изменения со временем можно рассматривать как один из существенных индикаторов остаточных запасов.
И если посмотреть на то, как выглядит эта динамика для Китая, можно обнаружить её достаточно красноречивый характер, который самым очевидным образом позволяет предсказывать самые негативные тенденции в энергетике там. Собственно сам график:
Если в 1980 году там уголь добывали со вполне разумной глубины около 300 метров, в 2000 году с уже довольно большой 500 метров, то в 2020 уголь там приходится добывать с какой-то безумной глубины в 1200 метров. Средняя глубина китайских шахт сейчас уже соизмерима с глубиной самых глубоких шахт Донбасса. При сохранении существующей тенденции ещё лет через 20 она там уже должна будет к двум километрам приближаться, чего на практике очевидно не будет по экономическим причинам. То что средняя китайская шахта уже имеет глубину на гране разумного явный признак близости Китая к достижению пика добычи угля по причине исчерпания его экономически доступных запасов.
В силу указанного все рассказы китайского руководства о необходимости замещения угля чем-то из-за вопросов экологии, борьбы с глобальным потеплением, и т.д. больше как-то напоминают попытку сделать хорошую мину при плохой игре. Судя по всему кончается там экономически доступный уголь, а все остальные причины тут глубоко вторичны.
Комментарии
Брехать, не мешки ворочать. Рассуждающие про 4 и 5 км под землю по всей видимости просто не умеют читать что-либо сложнее бульварных газет.
Уточнение. В Талнахском рудном узле есть рудник "Скалистый". Глубина 2056м. Информация в открытом доступе.
Нашел. Спасибо.
Сравни цену угля и никеля с палладием
В свете последних событий пора прекращать сравнивать цены и переходить к сравнению потребностей и энергозатрат.
Такое сравнение имеет смысл только для добычи энергоресурсов, а не конструкционных материалов (металлов в конкретном случае). Впрочем, если хотите, переходите и начинайте сравнивать
ПО мере выработки доступных энергоресурсов цена будет расти. А вместе с ней -- и рентабельность
А,вот и нихрена...Такого не будет!"По мере выработки доступных энергоресурсов-цена будет расти.А,вместе с ней и рентабельность".
"Свой 1"-нет!Мир-нищий и голодный!!!По мере роста цены-энергоресурсы будут становиться нам всем более непозволительной роскошью.(в маштабе мира и землян вцелом)Будет больше голода!Будет и снижение платежёспособного спроса.(Как мы и наблюдаем по газу в ЕС сейчас!)
Считать,смотреть,думать нужно!У нас в Укропии тот уголь раньше экскаваторами добывали.Теперь покупают,где прейдётся!!!
Ещё одно!Каждому из нас стоит задуматьматься над будущим!
К примеру:...Во что будут обходиться лифты в многоэтажках на солнечных паннелях и своим аккумулятором.Как они будут работать при мелкой внеплановой перегрузке?(Вывоз строй мусора при ремонте)
Как быть с кондиционерами?Своими готовы пожертвовать?А,как быть с кондиционерами в продуктовых супермаркетах?(Задумывались ли Вы-сколько супермаркет жрёт искричества летом на кондиционирование и работу холодильников???)
Да,нахрен мне та "зелёная жизнь".Эх,если было всё так просто.По сути ведь,нас в "средние века"хотят вернуть!!!Что-бы на "зелень"переключиться-нам на один век назад нужно переступить.Другого варианта не предусмотрено.
Хороший и наглядный график, спасибо.
Надо осторожно относится к этому графику, так как по ссылке я его не нашёл.
И хотя автор статьи в конце своей статьи и предупреждает
Но веры в график у меня мало.
Недавно нашёл в сети что запасы или ресурсы угля в Китае 5 триллионов тонн. А уголь считают до глубины 2 км каменный, а бурый даже только 1,5 км. Это противоречит данным графика о глубине шахт в 1,2 км
Нужно подтверждение графика из первоисточника и лучше найти ещё один независимый источник где приведены похожие "цифры".
А вот ссылка и перевод её.
Вот ссылка откуда график
Experimental Study on the Self Protection Performance of Anchor Bolts with Energy Absorbing Tails
А вот её перевод.
Экспериментальное исследование эффективности самозащиты анкерных болтов с энергопоглощающими хвостовиками
Здесь действительно очень специфическая статья, но я потыкался и график сходу не смог найти. Так что осторожнее с инфой о глубине шахт Китая.
Это просто предупреждение об осторожности к этой инфе. Всё. Спасибо за внимание.
1) график в источнике есть
2) график и запасы разные информации. запасы теория/будущее, а график факты/сбывшееся
Напишите/переведите свою статью о запасах. Будет интересно.
Ссылка под графиком (он есть) ведет на аннотацию к статье
https://www.researchgate.net/journal/Rock-Mechanics-and-Rock-Engineering-1434-453X
А вот дальше, на саму статью, я пройти не смог
На странице на которую ссылка (https://www.researchgate.net/publication/337818645_Experimental_Study_on_the_Self-Protection_Performance_of_Anchor_Bolts_with_Energy-Absorbing_Tails) нужно щелкнуть кнопку Downlaod и скачать полный текст статьи в формате pdf.
Без шансов:
To read the full-text of this research, you can request a copy directly from the authors.
Причем с адресами как-то не очень - ссылка не открывается.
Другая ссылка возвращает обратно на превью.
>>To read the full-text of this research, you can request a copy directly from the authors.
Странно, у меня открывает pdf-файл.
Как вариант можете найти эту статью по doi (10.1007/s00603-019-01990-7) через sci-hub. Только что проверил, она там есть.
Интересно... У меня выдает ссылку DOI:10.1007/s00603-021-02753-z
И такой статьи на sci-hub нет.
Спасибо за Вашу ссылку.
Иллюстрация ведет на ссылку: Pan YS (2018) Rock burst of coal mines. Science Press, Beijing (in
Chinese)
Найти эту статью у меня (тоже) не получилось.
>>Интересно... У меня выдает ссылку DOI:10.1007/s00603-021-02753-z
10.1007/s00603-021-02753-z - это не та статья. Та, на которую я ссылаюсь, это https://link.springer.com/article/10.1007/s00603-019-01990-7
И она в sci-hub есть. Собственно: https://sci-hub.ru/10.1007/s00603-019-01990-7
Я тоже не смог, но сейчас опять попытаюсь добраться.
Надо осторожно относится к этому графику, так как по ссылке я его не нашёл.
График под номером 1 на на второй странице файла статьи ссылке (страница 2250 по нумерации в статье). Статья в формате pdf легко скачивается с research, собственно на который ссылка и дана.
Не очень понимаю, что тут можно не найти.
Только приехал.
1. Сейчас попытаюсь добраться до графика по Вашим подсказкам, но боюсь не доберусь. Через пол часа напишу, добрался или нет.
2. Про запасы или ресурсы вот кратко из школьного учебника.
школьная география.
https://www.yaklass.ru/materiali?mode=lsntheme&themeid=193&subid=215
МИРОВЫЕ ТОПЛИВНЫЕ РЕСУРСЫ
Мировые угольные ресурсы оцениваются так:
Общие - 14, 810 трлн т в 75 странах мира.
Разведанные запасы - 1,25 трлн. т. (8% от общегеологических).
Каменный уголь - 60%
Бурый - 40%.
3. Что в Китае 5 триллионов тонн нашёл на сайте, но там западные спецы сомневаются, мол китайские геологи неправильные геологи и они нашли неправильный
мёдуголь (шутливо). На самом деле в Китае от силы 1 триллион тонн, считают правильные западные геологи.4. Вот выдержки из книги "Геология угольных месторождений СССР/Под ред. А. К. Матвеева,—М.: Изд-во МГУ, 1990,—352 с.: ил.—18ВЫ 5—211—01070—1."
Нашёл месяц назад в сети. Цитирую отрывки.
" По состоянию на 1.1.1980 г. ресурсы углей СССР составляют 6806 млрд т натурального или 5271 условного топлива (табл. 1), при этом кондиционные ресурсы натурального топлива содержатся в количестве 5610 млрд т. Пригодные для открытой добычи с предельным коэффициентом вскрыши составляют 10—12 млрд т.
Стр 19 По глубинам распределение ресурсов следующее:
0—600 м — 77%,
600—1200 м — 16%,
1200—1800 м — 7%.
В СССР для бурых углей основными показ…"
Ещё.
"Стр 22 Изученность ресурсов СССР невысокая — разведанные запасы составляют от них всего 8%. Наиболее разведанными (по 80—90%) являются в значительной мере уже отработанные бассейны (Челябинский, Львовско-Волынский). В перспективных бассейнах — Кузнецком, Канско-Ачинском, Карагандинском — степень разведанности колеблется в пределах 20—25%; ничтожно мала разведанность бассейнов-гигантов: Тунгусского и Ленского. "
Ещё.
"На XXVII сессии Международного геологического конгресса в 1984 г. мировые ресурсы углей в натуральном топливе приняты в количестве 14 810 млрд т. По отдельным государствам они распределяются таким образом; на первом месте стоит СССР (45%). на втором — США (3600 млрд т, или 25%), на третьем и последующих местах — КНР, Канада и другие страны с ресурсами менее 5 млрд т .
ПС. Сведения о других странах см. в учебнике «Угольные бассейны и месторождения зарубежных стран» (М., 1981)." Эту книгу я не нашёл.
Пока всё. Я пошёл искать график по Вашей подсказке, но в компах и интернете профан, так что могу запутаться.
Формальное наличие угля (как и прочих ресурсов) в резервах ничего не говорит о его себестоимости.
Поэтому, в частности, энергетический коллапс цивилизации наступит гораздо раньше, чем если формально его оценивать как наличие энергоресурсов, деленное на годовое потребление, ибо поддержание цивилизации требует не просто какой-то энергоресурс, а доступный энергоресурс, то есть его средняя себестоимость добычи не должна превосходить некоторый порог, иначе энергии не останется на решение прочих задач.
С этим я не спорю.
С этим тоже я не спорю. А как посчитать этот порог? Было модно пятилетку назад говорить об EROEI. Сейчас мода прошла. А порог остался неизвестен.
По какой стоимости будут покупать уголь на мировых рынках?
Если себестоимость добычи угля вырасти в 10 раз за 50 лет, уголь будут добывать???
Здесь ещё мировая инфляция доллара замешена.
В общем вопрос о себестоимости и EROEI и ПОРОГе остаётся открытым. И не понятно как разобраться и кому верить.
На существующей статистике дать ответ невозможно. Возможно есть закрытые и секретные массивы данных, со структурой себестоимости, но они не публичны, обсудить их невозможно.
Можно лишь отметить - на примере Венесуэлы или США, что когда страна приходит к такому порогу, в ней несмотря на формальное наличие резервов, начинает рост дисбалансов, которые либо сбрасываются на иностранцев (США) через схему "макулатура в обмен на энергоемкие ништяки", либо сопровождаются дестабилизацией, так как система теряет способность делать траты, которые раньше ей были по силам.
В общем официальные резервы это своего сорта оценка сверху, серьезные проблемы в системе начинаются гораздо раньше.
EROEI это вообще не про деньги и инфляцию, это про кратность энергетического полезного выхлопа на затраченное единицу энергии.
Согласен что это разные вещи (я в этом ориентируюсь поверхностно), но про всё это говорят когда рассуждают о пиках нефти, газа и угля.
Что за ерунда? При чём тут мода? Если затраты энергии на получение энергоресурса больше чем энергия, которую можно извлечь из этого ресурса т.е. EROEI меньше 1, то с энергетической точки зрения этот процесс не имеет смысла Это последний порог, после которого даже обсуждать нечего.
Я и говорю, что мода прошла, так как "обсуждать нечего.".
Данные по запасам угля в Китае имеют большую неопределенность и в разных источниках очень сильно отличаются. По-видимому, это связано с путаницей в понятиях запасов и ресурсов, а также в категориях запасов. Эти триллионы тонн - это судя по всему, то что обозначается как Resources, куда включаются запасы добыча которых технически невозможна или экономически не целесообразна, а также предполагаемые не открытые запасы (что собственно нужно рассматривать как геологическую гипотезу, а не реальные запасы, так как понятно, что не открытые запасы добывать нельзя, а подтвердится ли эта гипотеза в виде реально открытых месторождений или нет совсем не очевидно).
А вот запасы по категории Basic Reserves, куда относятся открытые месторождения удовлетворяющие требованиям по сортности, толщине пластов и т.д. для дальнейшей промышленной добычи, но без учёта технологических потерь при добычи там куда более скромные. На 2010 год только 279.4 млрд. тонн.
Хороший обзор по проблеме китайских запасов угля можно найти, например, здесь: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360544213006361 (полный текст статьи можно найти, например, через sci-hub). Там авторы с учётом реалистичных коэффициентов извлечения запасов оценивают первоначальные извлекаемые запасы угля в Китае как величину около 224 млрд. тонн из которых к 2010 году 54.2 млрд. тонн было уже извлечено. В 2011 - 2020 было добыто ещё 38 млрд. тонн, таким образом, видимо, остаточные извлекаемые запасы там составляют около 132 млрд. тонн (эта цифра в общем близка к цифре приводимой в справочнике BP за 2020 год - 143 млрд. тонн). Такие запасы при современных объёмах добычи будут полностью исчерпаны где-то за 30-35 лет. Данные сроки в общем не особо противоречат тенденции на приведенном графике глубин шахт (при этом нужно понимать, что последняя часть запасов в заключительное 1-2 десятилетие добычи угля в Китае будет извлекаться из очень неудобных месторождений на запредельных глубинах, а эта добыча будет едва-едва иметь хоть какой-то экономический смысл).
№ 1. Да.
№ 2. Да. связано "с путаницей в понятиях запасов и ресурсов, а также в категориях запасов."
Я чтобы совсем не запутаться ориентируюсь на МГУ и РАН.
40 лет назад вышла книга "Геология угольных месторождений СССР/Под ред. А. К. Матвеева,—М.: Изд-во МГУ, 1990,—352 с.: ил.—18ВЫ 5—211—01070—1."
ПС. я конспектировал эту книгу и нашёл файл на компе и привожу выдержки из моего конспекта.
Стр 8 В 1913 г. из мировых запасов (ресурсов) в количестве 7397 млрд т на Россию приходилось лишь 234 млрд т, т. е. 3,2% от мировых ресурсов. Добыча угля в России к 1917 г. составляла 36,5 млн т, недостаток покрывался импортом главным образом английского угля.
Терминология. По решению проходившей в Москве в 1984 г. XXVII сессии Международного геологического конгресса прежний термин «общие геологические запасы» заменен термином «ресурсы», под которым понимается все учтенное по международным нормам количество угля в недрах независимо от их современного промышленного значения, т. е. в том числе прогнозные и некондиционные.
Стр 7 РАЗВИТИЕ УГОЛЬНОЙ БАЗЫ СТРАНЫ ДОСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Организация горнорудной, в том числе угольной, промышленности в России была заложена учреждением в 1719 г. Петром I Берг-коллегии, действовавшей с перерывами до 1807 г., когда ее функции были переданы Министерству финансов.
Стр 8 Появились первооткрыватели месторождений различных полезных ископаемых: Григорий Капустин, открывший Донецкий бассейн, Иван Палицын и Марк Титов — Подмосковный и Михаил Волков — Кузнецкий, почти одновременно в 1721—1722 гг. открывшие эти бассейны.
Открытия месторождений в последующие годы связаны главным образом со строительством Транссибирской магистрали (1891 — 1916) и началом работ учрежденного в 1882 г. Геологического комитета, немногочисленные сотрудники которого обеспечивали геологическую службу этого строительства и проводили исследования в восточных и приуральских районах и в Забайкалье. К этому периоду относится открытие Чулымо-Енисейского (ныне Канско-Ачинского), Иркутского, Угловского, Партизанского бассейнов, где ранее были известны отдельные выходы углей. Работами В. А. Обручева, А. Ф. Малявкина, А. Э. Аннерта, А. И. Козлова было доказано, что эти отдельные выходы углей во многих случаях принадлежат крупным угленосным площадям — угольным бассейнам.
ПС ГрАГ-а. Ха. Чтобы строить Транссибирскую магистраль (1891 — 1916) надо проложить на карте самый удобный путь, и вот ходили они выбирали наилучший путь и попутно открывали угольные бассейны (ну и остальные месторождения). Когда БАМ прокладывали ещё кое-что открыли.
Стр 8 В 1913 г. из мировых запасов (ресурсов) в количестве 7397 млрд т на Россию приходилось лишь 234 млрд т, т. е. 3,2% от мировых ресурсов. Добыча угля в России к 1917 г. составляла 36,5 млн т, недостаток покрывался импортом главным образом английского угля
Стр 8 СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Стр 9 В результате этих работ запасы (ресурсы) углей СССР на состоявшейся в 1937 г. в Москве XVII сессии Международного геологического конгресса были оценены в 1654 млрд т, т. е. в 7 раз больше по сравнению с принятыми в 1913 г. По геологическим запасам углей СССР занял второе место в мире.
Стр 9 Значительное увеличение ассигнований на поисковые работы и расширение технической базы привело к открытию новых угленосных площадей и месторождений. За довоенный период (1918—1940 гг.) были открыты Тунгусский, Ленский, Печорский, Канско-Ачинский, Буреинский, Аркагалинский бассейны, несколько небольших мезозойских месторождений на западном склоне Урала.
Широко развернулись геологоразведочные работы сразу по окончании войны, в частности работы, связанные с восстановлением разрушенных фашистскими оккупантами шахт и выявлением угленосных участков на продолжении затопленных шахтных полей, или поиски новых шахтных участков в пределах бассейна. В послевоенный период были открыты и во многом разведаны Львовско-Волынский, Южно-Уральский, Тургайский, ЮжноЯкутский, Улугхемский, Илийекий бассейны, Западный и Южный районы Большого Донбасса, новые районы в Карагандинском, Канско-Ачинском, Иркутском бассейнах, Свободненское и ряд других месторождений на Дальнем Востоке и в Средней Азии.
В 1980 г. при подсчете ресурсов к XXVII сессии Международного геологического конгресса мощность пластов каменных углей была принята в 0,5 м до глубины 1800 м, бурых — в 0,7—1,0 м до глубины 600 м, лигнитов — в 1—2 м до глубины 300 м.
Общие геологические ресурсы при этих параметрах оценены в 6,8 трлн т натурального или 5,3 трлн т условного топлива. Таким образом, при общих геологических ресурсах углей мира в 14,8 трлн т запасы СССР составляют 44% мирового баланса, т. е. увеличились в 29 раз по сравнению с досоветским периодом.
По решению проходившей в Москве в 1984 г. XXVII сессии Международного геологического конгресса прежний термин «общие геологические запасы» заменен термином «ресурсы», под которым понимается все учтенное по международным нормам количество угля в недрах независимо от их современного промышленного значения, т. е. в том числе прогнозные и некондиционные.
Термин «запасы» применяется лишь к. той их части, которая при современной технике и экономике может быть извлечена, т. е. имеет промышленное значение.
Таким образом, если количественное значение для первого термина сохраняет свою константность на период до последующего мирового подсчета, то количественное значение «запасов» вследствие изменения технических и экономических условий не обладает такой продолжительной константностью и может изменяться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. У нас в стране понятие термина «запасы» ограничивается их разведанностью по категориям А + В + С 1 и С2. Всего в Советском Союзе имеется 360—365 бассейнов и месторождений, по которым систематически, через каждые 5—8 лет, производится подсчет ресурсов угля с одновременным учетом годового движения запасов. По состоянию на 1.1.1980 г. ресурсы углей СССР составляют 6806 млрд т натурального или 5271 условного топлива (табл. 1), при этом кондиционные ресурсы натурального топлива содержатся в количестве 5610 млрд т. Пригодные для открытой добычи с предельным коэффициентом вскрыши составляют 10—12 млрд т.
ПС. Естественно советскую терминологию про "по категориям А + В + С1 и С2." сейчас уже ни кто не помнит и не понимает.
А теперь цитата РАН от 2015 года из монографии "Эволюция мировых энергетических рынков и ее последствия для России"
Стр. 183
Мировые запасы угля оцениваются примерно в 0,9 трлн т, в то время как ресурсы — в 21 трлн т. В целом по миру обеспеченность запасами угля при текущем уровне его потребления оценивается в 113 лет (табл. 3.11).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В общем сам чёрт ногу сломит.
Но интересно вот что. МГУ ресурсы или запасы (то что больше) в 1990 году оценил "Таким образом, при общих геологических ресурсах углей мира в 14,8 трлн т запасы СССР составляют 44% мирового баланса, т. е. увеличились в 29 раз по сравнению с досоветским периодом ."
А вот РАН в 2015 году уже в то время как ресурсы — в 21 трлн т.
Появились "лишние" 21 - 14,8 = 6,2 триллиона тонн!!! Откуда? Моя гипотеза, что это в основном за 30 лет поработали китайские геологи.
Итог. Я больше верю советским и китайским геологам и нашему РАН, чем БиПи. Или статьи в которую Вы мне выслали (ссылку точнее).
Моё мнение.
В мире до глубины 2 км находятся пласты угля толщиной (мощностью пласта?) больше 0,5 метра. И их оценка 21 триллион тонн. Из них в Китае 5 трлн. тонн, а в России 5 триллионов тонн в США тоже 5 трлн. тонн. А если дать деньги геологам, то они ещё больше откроют (даже геологам на нефть и газ денег не дают ).
Я не спец а просто сильно интересуюсь этими вопросами (пик угля, Тёмная Эра итд). Поэтому про уголь кто-то "мутит воду", причём сильно (моё мнение).
Всё устал. У меня больше инфы нет. А вот сомнений куча. А что завтра уголь, нефть и газ кончится и наступит Тёмная Эра НЕ ВЕРЮ.
Больше дискуссию поддерживать не могу. Исчезаю.
В мире до глубины 2 км находятся пласты угля толщиной (мощностью пласта?) больше 0,5 метра. И их оценка 21 триллион тонн. Из них в Китае 5 трлн. тонн, а в России 5 триллионов тонн в США тоже 5 трлн. тонн. А если дать деньги геологам, то они ещё больше откроют (даже геологам на нефть и газ денег не дают ).
21 триллион тонн - это в чистом виде фантазии о запасах. Т.е. ресурсы по нашей категории P3 (ресурсы P3 - это не запасы, которые можно добыть, а по сути геологическая гипотеза о том сколько их там может в принципе быть), причём принятые крайне оптимистично.
По России 5 триллионов тонн запасов - точно абсолютная ерунда. В монографии Угольная база России 2004 года издания приведены следующие цифры (6 том, страница 662):
Запасы A+B+C1 - 198077 млн. тонн.
Запасы С2 (учтенный госбалансом) - 78617 млн. тонн
Запасы С1+С2 (не учтенные госбалансом) - 45782 млн. тонн
Забалансные запасы - 51383 млн. тонн
Ресурсы P1 - 536183 млн. тонн
Ресурсы P2 - 735734 млн. тонн
Ресурсы P3 - 2545175 млн. тонн
Даже если всё это просуммировать, то получается только 4.1 триллион тонн, но никак не 5. При этом подавляющая часть этой цифры - ресурсы самой малодостоверной категории P3 (по большей части связанных с малоизученными Ленским и Тунгусским бассейном, о которых, в силу малой изученности, можно делать почти любые предположения). Однако, ресурсы и P2 и P3 - это ни разу не доказанные запасы, а лишь довольно спекулятивное предположение, которое в дальнейшем может и не подтвердиться.
Если же брать только более менее достоверно установленные и экономически доступные запасы (а это по сути только запасы A+B+C1+С2 учтенные госбалансом), то по данным отечественных геологов их в России получается только 276.7 млрд. тонн (на 2004 год), что как-то сильно меньше меньше 5 трл. тонн. Как видим почти все эти триллионы тонн - не более, чем довольно спекулятивные гипотезы.
С китайскими запасами, видимо, то же самое. Довольно спекулятивные предположения о триллионах тонн, которые по факту никто не видел, а получены они формальным умножением площади угленосного бассейна на довольно слабо обоснованную цифру средней плотности запасов (это и есть ресурсы категории P3). А более менее реальные запасы категории Basic Reserves имеют масштаб 200 млрд. тонн из которых только часть может быть технически извлечена.
Или статьи в которую Вы мне выслали
Материал статьи опирается на официальные китайские цифры запасов. Там просто отделяют более менее реальные запасы от спекулятивных ресурсов.
Спасибо за монографию "Угольная база России", я сам бы её не нашёл.
Сажусь читать.
Ещё раз спасибо.
Даешь уголь по 300 на экспорт, будем рубить
Помню, нам , пионерам, в начале 70-х годов рассказывали, что в Пермской области в районе г. Чайковский, найдено сумасшедшее месторождение угля с высотой пласта угля до 500 метров, но, правда, на глубине 5 км. Интересно: а современные исследования подтверждают эти данные или нет?
не особо в"теме".Но,у нас вроде и на полметровые слои покушаются шахтным методом.
Да,и уголь вроде-есть,однако его -нет!😀Остались ещё нерентабельные для промышлернности поверхностные слои.В них и оборудуют "копанки".Власти шипят и пенятся.Мол,налоги не платят.А,что делать?Власти требуют придатка,однако и ошкурить по налогам хотят.По углю,по Украине-статья ,тоже годная вышла бы.
Однако,понимаю,что Украина-не Китай.А,ведь,по углю-"одна дорожка"....
"в начале 70-х годов рассказывали, что в Пермской области в районе г. Чайковский, найдено сумасшедшее месторождение угля"
Было что-то такое. Там ещё речка с похабным названием Выебушка.
И под ней тот мега-пласт.
Эка там всё может схлопнуться при таких раскладах после выработки и речка в озеро превратится.
Ой, да подумаешь.
Загонят пару миллионов на глубину, и заставят там жить и рубить уголек.
Это же китаезы-их много и никто не считает.
и там же в глубине угольную станцию , что б никуда не возить
Вот да.
Воды там и шахтной им хватит, ну а питаться...ну...по заветам Мао-друг дружку будут хомячить.
Этих...отстающую бригаду на ужин, передовую бригаду-на завтрак.
доставка питания как раз очень проста широкий колодец , родственники кидают туда что принесли, доставка силой тяжести
А элои будут жить на поверхности. :-)
Тема, кстати. Электричество вверх по проводам поднимается бесплатно - сила тяжести ему побоку. Только вот как будут работать дымоходы на 2 километра...
Со свистом, а может и с диким рёвом, тяга буде бешеная.
Отец Гервасий
00:34
Ой, да подумаешь.
Загонят пару миллионов на глубину, и заставят там жить и рубить уголек.
Это же китаезы-их много и никто не считает.
Вот,когда подумаете-тогда и пишите."Искричества"вам в розетки,в Ваш дом!!!Побольше!Может и думать легче будет получаться!:)Ну,или лучше?...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Спасибо за интересную информацию!
Не проще его там на глубине и сжагать? Ну или в водород перерабатывать?
Вот это вы экстремист!)))
Сжигать в угольной шахте))).
Там курить-то нельзя.
Страницы