А зачем нам такой Мир, если там не будет …

Напряженность между США с одной стороны и России с Китаем с другой, с каждым месяцем все больше начинают напоминать так называемую игру в "цыпленка" (Chicken)*. То, как Соединенные Штаты начали заигрывать с политиками на Украине, подталкивая их к потенциально катастрофическими действиями, уже имеет неприятное сходство с кризисами в начале холодной войны.

В период начиная от первого берлинского кризиса в 1948 году до кубинского ракетного кризиса в 1962 году противостояние СССР и США, которое могло перерасти в полномасштабную ядерную войну, происходило каждые несколько лет. В соответствии с политикой администрации Эйзенхауэра "массированного возмездия", когда Вашингтон стремился сдержать коммунизм, оставалась открытой возможность того, что обычный конфликт может привести к применению ядерного оружия. Но темпераментный Никита Хрущев, очень убедительно изображал готовность испытать решимость Запада. Эта апокалиптическая среда побудила стратегов-теоретиков в США искать способы сделать балансирование на грани более эффективно и даже "победить" в противостоянии.

Самым влиятельным теоретиком, размышляющим о стратегиях балансирования на грани войны, был будущий лауреат Нобелевской премии Томас Шеллинг. Он искал решение проблемы обеспечения надежности сдерживания задавая себе вопрос, если в термоядерной войне нельзя было выиграть, то почему коммунисты серьезно отнеслись к американским угрозам применения ядерного оружия, особенно в ответ на неядерное нападение на союзников США? Если бы риск полномасштабной ядерной войны, в которой могло бы погибнуть большинство американцев, показался бы советским лидерам слишком иррациональным, это не послужило бы реальной угрозой сдерживания.

Проведя год изучая ядерное оружие в корпорации RAND в 1958 году и написав книгу "Стратегия конфликта" в 1960 году, он занял свое место в качестве ведущего теоретика ядерной войны и мира вместе с интеллектуалами корпорации RAND Германом Каном и Альбертом Вольстеттером, а также Генри А. Киссинджером, директором Центра оборонных исследований в Гарварде.

Шеллинг предположил, что иррациональные угрозы все еще могут работать как сдерживающий фактор, поскольку включают в себя элемент случайности. Он утверждал, что государства могут использовать "опасность того, что кто-то может непреднамеренно перейти край, увлекая за собой другого". В своей книге в 1966 году " Оружие и влияние" Шеллинг использовал эту аналогию: "Если два альпиниста связаны вместе, и один хочет запугать другого, создав видимость того, что он вот-вот упадет через край, должна быть некоторая неуверенность или ожидаемая иррациональность, иначе это не сработает". Если альпинисты опытны и гора не опасна, то приближение к краю не несет никакой опасности. Конечно, любой из альпинистов может спрыгнуть нарочно, но не будет делать  в здравом уме. Тем не менее, пока альпинисты могут поскользнуться или споткнуться, они все еще могут запугивать или сдерживать друг друга. При наличии "рыхлого снега, порывистого ветра и склонности к головокружению, - пояснил Шеллинг, - можно пригрозить случайно упасть, стоя у края пропасти".

Шеллинг утверждал, что США могут использовать эту идею, чтобы убедить СССР отступить в условиях кризиса сверхдержавы, например ускорение, гласность, перестройка. Вместо того чтобы пытаться одержать военную победу в ядерной войне, США могли бы продемонстрировать свою решимость, предприняв шаги, которые увеличили бы риск непреднамеренной эскалации, подобно тому, как один из воображаемых альпинистов пытается запугать другого, приближаясь к краю обрыва. Подход Шеллинга обеспечил возможный способ надежного сдерживания СССР, а также позволил избежать необходимости гонки в ядерном вооружении, потому что в состязании решимости побеждает не игрок с наибольшим количеством бомб, а тот, кто моргнет последним. Даже если бы у одной стороны был более крупный ядерный арсенал, ее лидеры все равно могли бы пойти на уступки, если бы они считали, что у другой стороны есть решимость разжечь неконтролируемую войну. Пожалуй ту стоит вспомнить про ошибочные боевые тревоги, по которым в США регулярно поднимали в воздух стратегические бомбардировщики в 70-х и 80-х. Почему бомбардировщики, а не сразу жахали ракетами? Может стоит вспомнить "звездные войны" Рейгана? Может это была всего лишь игра?

Несмотря на свою элегантность, аргумент Шеллинга не победил всех ядерных стратегов. Его современник Герман Кан утверждал, что стратегии "рациональности иррациональности", которые продвигал Шеллинг, были подобны играм в цыпленка, в которые играют некоторые подростки на дорогах общего пользования. Хотя Кан признал привлекательные черты концепции Шеллинга, он беспокоился о ее опасностях. Соревноваться с риском - это азартная игра, и не проиграть зависит от определенной удачи. Кан отметил, что даже если риск каждой игры с цыпленком был невелик, "вероятность войны, фактически возникшей в результате слишком частой игры в "цыпленка", может быть очень высокой".

К сожалению, с каждым повтором эта игра может становиться все опаснее. "В любой длительный мирный период правительства могут стать более непримиримыми, поскольку мысль о войне становится нереальной", - писал Кан. Он зловеще предупредил, что "это может иметь место, особенно если есть опыт, в котором те, кто твердо стоял на своем, преуспели, в то время как те, кто был "разумным", казалось, стали неудачниками".

Представьте себе, что альпинисты Шеллинга много раз играли в альпийских "цыплят". Возможно, они привлекли толпу поклонников, которая подбадривает альпиниста, идущего на риск, и издевается над тем, чья решимость колеблется. После достаточного количества повторных игр ни зрители, ни альпинисты не воспринимают возможность падения всерьез. Некоторые наблюдатели даже начинают сомневаться в возможности падения, аргументируя это тем, что альпинисты слишком "рациональны" в своем поведении, чтобы позволить это, или что падение на самом деле не будет катастрофическим. Осуждаемые ревом толпы, альпинисты привыкают к опасности и идут на больший риск. Неизбежно, что в какой-то момент один из них поскользнется, утащив их обоих в пропасть.

Среди других противоречивых предположений, которые он выдвинул, является то, что одна из сторон в переговорах может укреплять свои позиции, сужая свои возможности, используя в качестве примера водителя в игре "цыпленка", который отрывает рулевое колесо от рулевой колонки и размахивает им, так что бы его противник его увидел, доказывая что он больше не управляет машиной. К ним также относиться еще одно спорное утверждение, что неопределенное возмездие более надежно и более эффективно, чем определенное.

Теперь, когда понятно в какую игру играет руководство США, России и Китая, можно запастись попкорном и наслаждаться зрелищем, но ровно до тех пор пока не увидим у кого то из них оторванное рулевое колесо.

*(Chicken) Игра. Ее название происходит от "крутых" игр, в которые, как говорят, играют недоросли в Калифорнии: по узкой дороге навстречу друг другу, лоб в лоб, едут два человека. Свернувший первым – "цыпленок".