Образ будушего

Где мы сейчас и куда нам надо?

Слово нами командует….

Поэтому, чтобы будущее построить, надо его сначала представить, описать, что возможно только в языке.

При попытке критиковать настоящее сразу возникает вопрос: ладно, мы всем этим недовольны. Но: возможно ли лучшее будущее? Можно ли это всё исправить, а если «да», то на что?

Типа, как оно должно быть?

Изучение сознания и мышления позволяет заявить: чтобы эффективно думать на сложные темы, ещё не имеющие своего решения, надо иметь представление о своих инструментах мышления.

Известно, что у многих моих читателей в сознании задействованы два эгрегора:

1) один про то, что люди от животных мало чем отличаются,

2) и второй, что стихийное развитие техники и связанные с этим подвижки в обществе неминуемо приведут нас к единственно возможному будущему, причём сами люди, общество в целом, этот процесс направлять никак не могут.

1. Чем отличается Человек от животного? Ответ: наличием Разума, где «разум» не есть IQ индивида, а результат совместной деятельности тысяч людей с разными умственными, социальными и психическими данными. Совершенно очевидно, что нынешний менталитет людей, их деление на типы и виды, есть результат сознательных усилий тех, кто про это (устройство разума и механику общества) знает и понимает. Нынешний менталитет есть результат работы по спецпроекту в течение последних лет двухсот. Следует отметить, что в течение последних двух веков основные каналы распространения информации кардинально менялись раз пять технически. Это важно отметить, потому что именно через распространение информации через разные каналы управление обществом и осуществляется.

Одно из направлений этого (библейского) проекта: распространять образ того, что суть человека – в ублажении самых низменных животных инстинктов, хотя в рамках этого образа допускается наличие закрытых групп особо умных людей; этим умникам достаётся гораздо больше благ, чем большинству, именно благодаря их уму. Особо подчёркивается неизбежность общественного неравенства, невозможность такое неравенство хоть как-то поправить.

Обсуждение, упоминание реальных механизмов воздействия на людей, их менталитет, типы психики, оценки происходящего тщательно удаляются из сферы общего дискурса, ибо тогда становится трудно это самое управление осуществлять.

Вдобавок всячески принижается значение Разума: типа, вот эка невидаль! Я настаиваю, что именно Разум, абстрактное мышление есть прорыв, есть коренная переломная черта, переводящая всю Природу в новое состояние: ноосферу.

Причём Разум по механизмам функционирования резко отличается от всего остального живого, а именно:

– он работает только при наличии общества, где общество есть не просто толпа человекообразных, а именно их функционирование в качестве общества, их функционирование в целях самовоспроизведения этого самого общества.

– из вышесказанного заметна ещё одна черта Разума, функционирующего в обществе: некая круговая замкнутость всего явления: без Разума нету общества и наоборот. Эта замкнутость приводит к интересной закономерности: даже небольшое снижение активности общества по кооперации между его членами приводит к резкому снижению эффективности Разума, и наоборот: даже небольшое усилие по использованию Разума приводит к резкому повышению эффективности механизмов общества. Я бы сказал, здесь наблюдается кубическая зависимость. Отсюда: даже лёгкий намёк на животность Человека приводит к резкому снижению потенциала использования Разума. Соответственно, даже моя лёгкая критика этого и призывы к использованию Разума, увеличивают наши шансы на прогресс.

Замечание в сторону: эта самая замкнутость есть намёк на появление Разума от неких сил свыше, потому что слишком велик скачок во всех проявлениях Человека с появлением Разума.

2. Про стихийность функционирования общества хорошо написано АК ВП СССР, типа «Сад растёт сам» и т. д. Но сама идея стихийности всей Природы глубоко заложена не только в позитивизме, всей философии науки, которые косную и социальную Природы не разделяют, но и в марксизме. Эта самая «стихийность развития общества» была увидена и отметена АК ВП СССР, в чём и состоит их основная критика марксизма. Но это одно «маленькое» обстоятельство во многом перевернуло марксизм, заставило по-новому собрать воедино кусочки мозаики устройства мира, прежде всего именно мiра, то есть общества. Такой пересмотр и пересборка прежних воззрений называется «снятием», в котором приняли участие все честные люди, изучавшие марксизм в СССР.

Тем не менее, упор не неоглашаемую стихийность развития общества остаётся в сердцевине всех «анализов» текущей ситуации главных медийных рупоров.

Эта самая стихийность помогает протащить ешё пару неоглашаемых истин, законов общества:

– медленность истории (типа «наши деды и пра-пра-прадеды так поступали»)

– из чего следует, что «так было всегда», а именно: преобладание животного типа психики, стремление к стяжательству и гедонизму.

На что я последовательно возражаю: нет, так было не всегда. И более того: по-другому было совсем недавно.

Что автоматически означает: раз так быстро можно было сделать, как оно сейчас есть, то примерно так же быстро это свежее «извечное» можно переиначить.

Известно, однако, что переделать труднее, чем сделать заново. Типа, «развидеть» красоты нынешнего уничтожения социума невозможно, в чём есть и польза: можно проанализировать происходящее и сделать выводы.

Ещё раз: нельзя просто взять и вычеркнуть из духовной жизни землян ни «Библию», ни «Капитал», но их можно – и нужно! – снять. То бишь отрефлектировать как сами тексты, так и практику их интерпретации, и вытащить из них нужное и полезное.

 

Это всё была преамбула; ведь данный текст я пишу по просьбе одного из коллег, и упор было обещано сделать на картине будущего.

Пока что я отметил возможные блоки на пути принятия моих рассуждений и соображений.

Должно быть заметно, что огромная тяжесть моих обвинений на нынешнее положение дел в мiре лежит на господствующем менталитете. Но, как учит «Капитал», менталитет неразрывно связан с устройством структур управления общества и производства, с экономикой и государством. Явно, что авторы библейского проекта одновременно работали по всем фронтам:

– шло уничтожение разных народных культур и насаждение глобальной массовой культуры,

– уничтожение старых каст и смешение общественного разнообразия в безликую толпу, которой – вот насмешка! – была при этом скормлена идея «индивидуальной уникальности каждой личности»;

– создание массового машинного производства на основе науки;

– создание новой модели управления через национальные государства, вводящими тоталитарное подчинение всех интересам меньшинства, которое своими целями и приоритетами выставило гедонизм на основе предельного эгоизма.

Где-то к концу 19 века, всего-то через лет 150-200 после запуска самого проекта нового строя, а именно: капитализма, стала ясно, что надо проект немножко подправить, для чего и был запущен марксизм с критикой капитализма и идеей построения «коммунизма-социализма». (Напомню: экономически и капитализм и социализм основаны на капитале, т..е они – близкие родственники).

Но и эта идея сразу не сработала! Потому что Сталин начал строить свой «неправильный» социализм во благо всех людей. Это было исправлено, но делать-то всё равно что-то надо!

Поэтому сегодня мы видим попытки перевода жизни планеты на рельсы теперь уже «правильного» социализма, который как-то очень напоминает национал-социализм.

Почему потребовалось исправление?

Авторы проекта похоже не смогли предвидеть процессы, проходящие в обществе из-за увеличения масштабов глобализации капитализма: изначальная модель могла работать только при наличии пары метрополия-колония, где туземцы сами всё отдают хозяевам, стремясь стать «как они». Так вот, пространство с такими наивными туземцами тупо исчерпано, что автоматически останавливает сам механизм функционирования такой модели.

Текст уже получается довольно длинный, поэтому я кратенько набросаю возможные механизмы управления и менталитета, которые изменяются вместе с моделями производства, образования и досуга.

Итак, как один из итогов: наше желаемое будущее невозможно на основе нынешнего менталитета и существующих моделей управления и производства.

Я исхожу из того, нам всё равно придётся переделывать существующее, и груз прошлого будет некоторое время давить. В цифрах: менталитет общества меняется в среднем за 5-7 лет довольно существенно.

Какие возможны альтернативы?

Вместо гедонизма нужны стандарты жизни, принятые у монахов, хоть буддийских, хоть любых других.

Разнообразие товаров и услуг возможно лишь при условии того, что частной инициативе впервые в истории нового времени дадут ход; пока что везде в современной истории всех стран частная инициатива почти всегда и почти везде затыкалась. Один из позитивных примеров: советские артели при Сталине.

В управлении: обеспечить на деле отзыв депутатов самими избирателями.

Включая судей (их надо избирать наравне с депутатами).

Плюс: запретить иметь на личном банковском счету более миллиона у.е.

Особенно управленцам.

Всё равно «большие деньги» есть иллюзия: на деле деньги есть лишь один из инструментов управления, без «административного ресурса» они не работают. Зато на низких уровнях управления они служат и мерилом заслуг и способом «сделать свой выбор».

Ограничения по объёму владения работают лишь в сочетании с заменой идеалов общества с «у меня есть» на «я могу сделать/добиться»; например: вместо «у меня лично есть самый дорогой дом-машина-изумруд» на «мои личные интеллектуальные/организационные/проектные усилия могут обеспечить создание отличного дома/машины или исполнение грандиозного проекта».

Я мечтаю о временах, когда люди будут в своих блогах делиться уровнем кайфа от приложения своих мозгов для решения неких супер-дупер проблем.

Что лично ты испытал при решении нового шахматного этюда?

Насколько это кайфово понимать, что ты воспитал вон того чувака, который спроектировал и построил машину времени?

Как это здорово знать, что именно твои усилия привели к созданию модели команды по решению любых самых сложных проблем!?

А создание нового сорта пшеницы, груши или породы кролика? Или приручения соболя? или лося?

Ну вот как-то так.

К сожалению опять не смог ничего про Грету...