В защиту искусства Русского Авангарда. Ответ e.tvorogov
Изложенный в статье e.tvorogov конспект неизвестной лекции неизвестного автора достаточно абсурден поо своему содержанию. В нем неверно изложены факты, они все сбиты в кучу и намеренно создан совершенно неверный контекст. Такие статьи только плодят невежество. Аванграду предшествовал стиль модерн. И каноны ломал изначально именно модерн. Что такое модерн - смотрите тут https://cyberleninka.ru/article/n/modern-k-voprosu-o-probleme-stilya/viewer и тут https://arzamas.academy/materials/1201. Это так. кратенько. Ключевой шаг, который сделали модернисты - это ПЕРЕХОД от изображения внешней реальности к внутренней реальности человека, к его внутреннему миру. Первая потуга к этому шагу - пейзаж-переживание (Левитан). Когда в документальное изображение реальности вплетается часть внутренней реальности художника - его переживание этой самой реальности.
Авангард идет еще дальше. он посвящает себя поиску, изучению и осознанию внутренней реальности человека, но позже. Сначала авангардисты ИЗОБРЕТАЮТ ЯЗЫКИ. Причем делает это через изучение движения и речи (поиск синтеза искусств). Речь - это тоже движение, т.к. при говорении движутся голосовые связки. Вот кратко о поиске языков авангардистами http://ec-dejavu.ru/g/Gesture_vanguard.html Собственно Малевич изобретал универсальный новый язык и додумался до основ современного дизайна. У Малевича 5 черных квадратов и у них по разному не прямые углы. Воспринимать картину необходимо в совокупности с рамой. тогда плоское пространство превращается в объемное. Свою художественную систему создал и Кандинский, и Ларионов, и Татлин (конструктивизм), и Матюшин, и Баранов-Россинэ.
В какой то мере авангард был ответом художников на появление кинематографа. Движующаяся форма теряет смысловую однозначность и перестает быть кантовской "вещью в себе". Свокусируйтесь на любом материальном предмете и попробуйте быстро покрутить головой, а потом понять, что вы видите. Первым до этого додумался Пикассо, а за ним - кубофутуристы.
Вот лекция САМОГО уважаемого человека о Русском авангарде, который его собирал и поднял из забвения https://vk.com/video21060754_456239065 и вот https://www.youtube.com/watch?v=EDgeVVCI0dU
Андрей Сарабьянов самый серьезный в этом плане авторитет в России
Комментарии
как смотреть... ну во-во первых живьем, не на экране. Во вторых попробуйте понять вещь в совокупности с окружающим пространством. В-третьих вглядывайтесь в нее. смотрите ближе и дальше, открывайте и закрывайте глаза, определите как влияют друг на друга цвета и оттенки, что есть главное, что второстепенное. Второстепенное всегда композиционно подчиняется главному. В-четвертых - читайте. смотрите видео . сейчас в сети всего много
Вы не вполне внимательно читали конспект.
Ссылка на лекцию приведена в разделе «Использованные источники».
В конспекте действительно недостаточно чётко было отражено разделение между модернизмом и авангардом. Однако там сказано, что это исторический авангард, а не авангардизм – т.е. модернисты названы передовыми художниками своего времени, а не авангардистами.
То, что художники того времени стали уходить от изображения внешней реальности в передачу разных настроений, сказано во втором абзаце конспекта.
Авангардизм как стиль в лекции не раскрывался подробно. Лекция была именно про «Чёрный квадрат», да и длится всего 2 часа.
За дополнения и уточнения, конечно, спасибо. Однако обращу ваш призыв к вам же. Внимательное чтение конспекта сняло бы большинство ваших претензий.
Пакетик дать?
Начиная с эпохи Возрождения и кончая настоящим временем искусство выполняет функцию зеркала человека. Для сравнения. Искусство древнего мира - сосуд, духоловка; искусство Средних веков - очки, возводящие разум к высшим уровням реальности. Возрождение изменило функцию искусства. Оно стало зеркалом человека. не только его внешнего облика и мира, в котором он живет, но и внутреннего, что определяет поведение человека. Это фундаментальная парадигма. Просто у нее в 20 в немного сместился акцент с внешнего на внутреннее.
Не всякое отражение в зеркале - красиво. Поэтому искусство имеет право быть безобразным, если это безобразие правдиво. Искусство не только о красоте. Оно еще и о правде. И без правды о самом себе человек превратится в полного выродка.
Искусство авангарда в этом плане очень показательно. Можно сказать - "лакмусовая бумажка". Те кто его отвергает - расписываются в своей внутренней не способности понимать и принимать других такими, какими они есть.
Ваш конспект - одна сплошная профанация. Вы и прерафаэлитов туда запихали, и Тернера . Совершено без анализа контекста, в которых существуют данные худ. явления. нельзя без контекста историко-культурного.
Во всяком случае, я сделал попытку разобраться в феномене «Чёрного квадрата». И уже сменил своё отношение к современному искусству с отрицательного на нейтральное.
Но тут вылезаете вы с какими-то разоблачениями и заставляете вновь думать, что современное искусство не делает людей культурными. Особенно тех, кто к нему приближен.
Современное искусство не делает людей лучше. Оно, как и все вокруг, - инструмент манипуляции сознанием.
Вы за всех будете решать???
Ну я же не глава Роспотребнадзора. Просто высказываю мнение очередного проходившего мимо анонимуса
А с чего вы взяли, что искусство о правде? Как раз современное искусство очень даже о лжи. О том, как превратить людей в полных выродков и на этом заработать.
настоящее искусство - о правде. То что для продажи и манипуляций - уже не искусство.
Эм, а если оно рассказывает правду о том, как продавать и манипулировать?
А по мне так современное искусство сродни современному гендерному разнообразию.
вы тут обозначили себя... малограмотным.
Под современным искусством понимается (в сфере живописи, как минимум) то, что зародилось и стало мейнстримом более 150 лет назад. Где-то семь поколений считают это искусством. Музеи в мировых столицах, всё такое...
Признайтесь, вы из DAISH сюда приперлись? Они тоже там статуи в музеях ломали.
Это, братец вы наш, классика! Стыдно не знать!
... Но тут приперся какой-то мальчик и воскликнул : А король-то голый!
И подошли два мента и оторвали яйца мэтра Павленского от брусчатки и повлекли его голое тело к Черному Квадрату автозака.
" И с размаху кинули в Черный Воронок." (с)
... Так кончилось Акционерное искусство.
PS: "Мне теперь не понять, кто же прав был из вас
В ваших спорах без сна и покоя..." (с)
Мы, гусские авангагдисты...
И ещё: Киса, вы рисовать умеете?(с)
Автор. Бессмысленно. Для понимая ряд истин из истории искусств эту самую историю надо изучать годами)
И при этом желательно своими лапками попробовать что-то изображать)
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Увы, это глас вопиющего в пустыне...
А смысл голосить в пустыне? Нет чтобы доходчиво объяснить. А то приходит очередной Д'Артаньян и начинает рассказывать, что он думает об окружающих
толпа - все таки не пустыня. и если с народом не работать, народ ошизеет окончательно. Все и так жалуются на падение уровня образования, культуры и пр. так вот оно. все это здесь. Должен кто-то...
Можно привести лошадь к водопою но невозможно заставить её пить. Стереотипы про "мазню Малевича" уже давно укоренились в нашем обществе, это, в часности, хорошо видно по комментариям к вашей статье. Будущим художникам, архитекторам и дизайнерам, возможно, расскажут в профильных ВУЗах, в чём же достижение и заслуга русских авангардистов. А обыватели по-прежнему будут глумиться над квадратом.
Вообщем, спасибо за статью и попытку. Желаю терпения и сил.
"невозможно заставить ее пить" :)))) надо лошадь погонять как следует. Сама надуется с удовольствием :)))
Очередное "выничегонепонимаете", по моему. Вот это:
для меня лично сродни различным "видевшим инопланетян" - можно сколотить свою когорту "знающих" и навязывать "понимание искусства" другим (что, собственно, и происходит)
Продолжайте расписываться дольше в своей неспособности к понимаю других.
Продолжайте дальше вешать другим, обвиняя нежелающих участвовать в "неспособности к пониманию"
И продолжу :)
и не путайте НЕСПОСОБНОСТЬ понимать С НЕЖЕЛАНИЕМ понимать. Я нежеланием тут возмущаюсь.
Я очень рад, что вам подарили миелафон, но заодно и грустно - он не работает
перестройка научила людей держаться за вое корыто. Постперестройка замкнула каждого в своем корыте. Цифровизация замыкает в корыте навсегда, без права выхода. Замыкаясь в корыте, мы сами воруем у себя внешний мир и позволяем другим воровать его. Нежелание понимать - это и есть "замыкание в корыте".
Это на самом деле насчет внутреннего мира простое словоблудие. Художник рисует не внутрь себя.
- Ну, Рабинович, у тебя и жена! Страшила, в натуре!
- Да ты не понимаешь, она внутренне красива.
- Так ты тогда ее наизнанку выверни.
В конце 19 века был популярен модерн и начался модернизм. И это совершееееенно разные вещи. А где заканчивается модернизм и начинается авангардизм никто не знает. Все там достаточно понятно - от реальности перешли к иллюзии, от точности к неопределенности. Заставили зрителя додумывать. Если при этом картина имела сюжет и сохраняла художественную целостность композиции, перспективы, ритма, формы, цвета - получался шедевр.
Ребята превратили вот это в высшую математику. Они достойны восхищения. По-моему, защищать их не стоит - они сами за себя постоять могут.
Шедевр такой носил в первую очередь технический характер, а не искусствоведческую ересь про непонятные материи. Автор правильно тут замечает насчет визуального эффекта от черного квадрата - это технически весьма непростое и даже элегантное произведение. Учитывая, что черный цвет - самый паршивый, еще и сложное в исполнительском мастерстве, хотя кажется простым. Если Вы смотрите на оригинал картины и чувствуете, что это красиво - это искусство, если нет - никакое это не искусство, т.к. целью картины и является произвести на свет красоту, понятную на уровне подсознания каждому (или хотя бы тому, кто оплачивает банкет).
Художник - это физик, а не лирик. Поэтому и за модернизмом, и за авангардизмом легко можно наблюдать всю мощь прогресса и всю запутанность порождаемой им новой системы отношений. Вот только не нужно путать искусство с симулякрами искусства, по которым вполне себе неплохо прошелся еще современник авангардизма-модернизма Аверченко в "Крыса на подносе".
" - Дяденька, простите нас. Ей-богу, мы больше никогда не будем.
- Чего не будете?
- Этого... делать... Таких картин делать...
- А зачем делали?
- Да мы, дяденька, просто думали: публика глупая, хотели шум сделать, разговоры вызвать.
- А зачем ты вот, тот, левый, зачем крысу на поднос повесил?
- Хотел как чуднее сделать.
- Ты так глуп, что у тебя на что-нибудь особенное, интересное даже фантазии не хватило. Ведь ты глуп, братец?
- Глуп, дяденька. Известно, откуда у нас ум?!
- Отпустите нас, дяденька. Мы к маме пойдем.
- Ну ладно. Целуйте мне руку и извиняйтесь.
- Зачем же руку целовать?
- Раздену и вареньем вымажу! Ну?!
- Вася, целуй ты первый... А потом я.
- Ну, бог с вами... Ступайте.
Провозвестники будущего искусства встали с колен, отряхнули брюки, вынули из петлиц ложки и, сунув их в карман, робко, гуськом вышли в переднюю.
В передней, натягивая пальто, испуганно шептались:
- Влетели в историю! А я сначала думал, что он такой же дурак, как и другие.
- Нет, с мозгами парень. Я было испугался, когда он на меня надвигаться стал. Вдруг, думаю, подносом по голове хватит!
- Слава Богу, дешево отделались.
- Это его твоя крыса разозлила. Придумал ты действительно: дохлую крысу на поднос повесил!
- Ну, ничего. Уж хоть ты на меня не кричи. Я крысу выброшу, а на пустое место стеариновый огарок на носке башмака приклею. Оно и прочнее. Пойдем, Вася, пойдем, пока не догнали."
ваш пост - словоблудие. фокус творчества художника (внутрь или наружу) определяется типом его нервно-психической организации. Экстраверсией или интроверсией. А а также внешними условиями в которых он находится, его отношением к этим соц. условиям. В этом смысле отличный пример - Уильям Блэйк. Он вообще при жизни даже боялся людям свои работы показывать, потому что очень сильно опередил свое время.
В рамках Вашей системы ценностей так и есть. Но, тем не менее, Вы получили негативный раздражитель из окружающей среды, пропустили через себя и выдали в окружающий мир свое видение. Так и художник - пропускает через богатство своего внутреннего мира реальность, данную в ощущениях, и выдает в окружающее пространство картину, продукт творческих усилий. Вне зависимости от нервно-психической организации. Леонардо, Микеланджело, Гойя не постеснялись открыть себя окружающему миру и проложили путь в новую эпоху. А Блейк при очевидной гениальности творений всего лишь опередил свое время. И что там творилось в них внутри - дело темное. Ваше деление "внутрь - наружу" достаточно условно и слишком упрощено для сложных процессов. Лучше довериться мнению самих созидателей:
«Когда разум спит, фантазия в сонных грёзах порождает чудовищ, но в сочетании с разумом фантазия становится матерью искусства и всех его чудесных творений».
Не все произведения искусства являются непосредственным ответом психики художника на внешний раздражитель :))). Это характерно только для постмодернистов, притом БОГАТЫХ постмоденистов, типа Дали. В большинстве случаев, чем дальше вглубь веков, тем в большей степени это так, - для художника есть ВНЕШНИЙ ЗАКАЗ. Художник обязан был ориентироваться на вкусы заказчика, пока он не стал собственным брэндом, как Рембрант, например. Или Айвазовский. В древнее время мало кто мог позволить себе рисовать для себя. Стоимость материалов была слишком большая. все перечисленные вами мастера - были уже сильно раскрученными, были полностью интегрированы в систему художественного рынка того времени. тОгда они могли себе позволить рисовать для себя и самовыражаться полностью. В эпоху Возрождения процент таких мастеров существенно вырос за счет экономического успеха итальянских полисов. Собственно в них тогда начал развиваться капитализм как таковой. Медичи кто? Банкиры и торгаши, дорвавшиеся до городской мэрии :) Блэйк был катастрофически беден и еле сводил концы с концами всю жизнь. В настоящее время сам подход к рисованию и художнику сильно изменился за счет того, что худ. материалы - общедоступны.
Да-да, "меня не поняли" :)
Вот как раз наблюдать эпохи по срезу общества (различные движения вроде хиппи и хипстеров, различные "творцы" в стиле "я так вижу" - очень характеризует.
Причём само по себе" я так вижу - это вовсе не плохо, когда за этим стоит хоть какое-то искусство. А когда "я вижу внутри геометрические фигуры" - ну тут мебезызвестная сцена из фильма "1+1" всё сказала
ответ вообще не по сути. изучите как следует историческое время, в котором жил Малевич. ваш пост засчитываю за троллинг.
А зря. Ибо это была демонстрация раздражения, а не троллинг. Вы, небось, и различную тиктоковскую фигню искусством называете?
Попробуем начать с определений. Мне так привычнее.
Реализм в живописи - изображение видимой реальности без искажений любого рода, но при этом так, что в картине подчеркнута и проявлена хотя бы одна особенность (взаимосвязь), присущая этой реальности хотя бы только по мнению художника, и незаметная при поверхностном взгляде.
Аналог прозы в литературе.
Импрессионизм в живописи - изображение видимой реальности с поправкой на восприятие ее художником, при противоречии восприятие художника имеет приоритет.
"Я художник, я так вижу" - это здесь и только здесь. Аналог поэзии в литературе.
Авангардизм в живописи - исследование закономерностей воздействия графических объектов на зрителя в зависимости от их цвета, размера, формы и взаиморасположения. Картины авангардистов - это своего рода отчеты научного коллектива (сотрудника) о проделанной работе за период.
Аналог теории литературы.
Как видите, я - ну, на мой взгляд - справился дать определение реализма в живописи как искусства, но импрессионизм смог определить только до ремесла, хотя и полагаю, что дать более строгое определение - до искусства - возможно. Насчет авангардизма - сомневаюсь. С благодарностью приму любые разумные дополнения и\или уточнения.
В любой картине всегда есть акценты, всегда что-то главное, что-то второстепенное. через выделение главного и определения системы связей происходит понимание идеи.
не весь авангард про исследования. Там и шутки есть, и чистый хайп типа работы, нарисованной ослиным хвостом. Исследования - Это в основном к Татлину, Ларионову и Матюшину относится. Кстати, после революции в худ ВУЗах художники, выставляя работу на диплом обязаны были предоставить цветовые ДИАГРАММЫ своих работ. по каким закономерностям у них построена цветовая гамма. Даже если это вполне себе реалистический пейзажик.
Мои впечатления, в основном, по знакомству с книгой Кандидского, емнип, "Линия и точка на плоскости". Ну да он математик, это неисправимо).
Что в классике (реализме) хватает закономерностей, известных еще во времена Возрождения, тоже кое-что слышал. Нарвался как-то на подробный разбор картин Леонардо - очень впечатлило.
Что же насчет эпатажа и шуток - так ведь можно сказать, что и Есенин это не только про стихи)
ну да. для таких вещей нужны искусствоведы, гиды и даже филологи :)))
А Кандинский - экономист вообще-то. Изучал Маркса и Адама Смита в СПБГУ
первое не корректное: модерну тоже что-то предшествовало, а каноны ломаются при переходе ,а не при переходе к авангарду.
и это заявление - не более чем предположение в рамках некоей теории, потому что икона - никак не выражение внешней реальности...
и здесь откровенная натянутая сова: каждый предыдущий и последующий этапы изобретали свои языки в начале...
и что с того? смыслы добавить нельзя, а образование подавляющего числа зрителей упирается в идиотизм замысла: играть с тем, чего нет: прямой угол - один...
зачем? что их разные системы добавили к восприятию? напр имер, объёмным изображение вполне возможно передать и без рамы... суть в том ,что изображать черный квадрат - бессмысленно, но эпатирует в конце концов довело живопись до идиотии...
ну., да: сам себя не похвалишь ,кто же тебя будет "понимать" и ценить? простите, но если подавляющее число людей, даже имея развития и образование тупо пялятся на подобные выверты и эстетства, то нет смысла доказывать ,что это имеет право на существование... если Малевич сам тащился от своих вывертов, то и пусть себе... Но искусство для автора - это полная шиза... А кто-то радуется от подергивания одной струны. Тоже искусство? Ну, да: так только он умеет подергивать...
Цель такого подергивания? Вот в этом и есть главный вопрос творчества...
Я к примеру, обожаю импровизировать с закрытыми глазами. Получаю дикое удовольствие и это - потребность. А другим то что до этого?
Художник не существует вне общества, тем более вне художественного сообщества. Худ сообщество признало работы Малевича. Общество, его образованная часть - тоже. Остались кадры вроде вас :)
Вы опять подменили общество и сообщество. К примеру, кинокритик не снял ни одного кино, но создает мнение "авторитета", которое потом транслируют из сообщества в общество, как единственно верное суждение и взгляд. Комментаторы в спорте через некоторое время мнят себя способными на самостоятельну и главное верную оценку, распространяя свои бредни на тему...
Глумливый взор мадонны подавляющему числу приобщающихся к искусству кажется значительным только из-за навязанного ранее величия Леонардо. Недаром искусство кишит подделками, которые не способны распознать искусствоведы, не то что наслаждающиеся...
не путайте общество до интернета с обществом после появления интернета :))) до интернета человек без сообщества был абсолютно никто. Он не мог даже донести свое мнение до других физически :))))
А я и не путаю. Я учитываю особенности времен. Но вечное искусство велико лишь тогда, когда и другие времена им наслаждаются, а не количеством баксов стоимости или числом прошедших с момента создания лет.
Он и ориентировался на свою аудиторию.
Баксами Малевича начали оценивать значительно позже его смерти
Посмотрите в комментах выделенный мною пост. Для вас повторю: в искусстве древнего мира изображение носит сакрально-магическую функцию. Это - сосуд для духа, духоловка. Божественный дух летает где хочет, если перед статуей или картинкой пошаманить - духа можно приманить и с ним договориться. Это древнеегипетская парадигма. Искусство средних веков, по Дионисию Ареопагиту, это ОЧКИ. оно нужно для того, чтобы "ВОЗВОДИТЬ УМ К БОГУ", несходное подобие, которое не ПОКАЗЫВАЕТ, а УКАЗЫВАЕТ НА. В эпоху Возрождения искусство начинает выполнять функцию зеркала человека. Сначала его внешнего облика, затем того, что у него внутри, что незримо простым глазом (сюрреализм, ар-брют)
по поводу языков, см. приведенную мною статью Бобринской "Жест в системе раннего авангарда". У народа была огромная потребность и целеполагание улучшить мир. Вся литература 19 в рисует мир как нечто очень несправедливое и тягостное. Волынку эту начали еще романтики.
Квадраты надо уметь смотреть. я писал об этом тут в комментах. Там интересные вещи с пространством происходят. И их надо смотреть в совокупности со стеной и рамой.
Зачем создавать свои художественные системы? Это ваше предназначение, если вы - Художник. Это расширение восприятия реальности. 10 глаз видят больше чем 2
никакого подергивания, не впадайте в демагогию.
Вы незаметно постоянно меняете смыслы, не замечая этого, утверждая разные смыслы слова искусство для разных эпох, что уже само по себе, кмк, нонсенс. Вы говорите о смене формы или приемов. Но величие художника даже не в том, что он придумал новый метод. Кмк, величие художника - в воздействии на аудиторию. Чем оно сильнее, тем мастер выше. А можно придумать новый подход, но в нем не достичь высот, что делает автора великим открывателем, но не великим художником... Вы с понятиями и терминами не дружите, как гуманитарии... )))
Страницы