Я начну с простого: история--это не наука по сути. Вот археология, например, это наука, как и антропология, а вот история--нет. Количество самозванных "историков" на сегодня зашкаливает и это закономерно. Вот количество математиков или инженеров морского и речного транспорта ни хрена не зашкаливает, как не зашкаливает и количество астрофизиков, конструкторов ядерных реакторов и хорошего уровня археологов, их на многие порядки меньше, чем "историков". Даже огромные армии самозванных "военных экспертов" и "политологов" уступают по своему количеству многомиллионным ордам "историков" и объяснение этому проще-простого. В отличие от специальности хирурга или командира ракетного фрегата, любой может стать "историком" потому что это несложно--я не юродствую--и история, не являясь наукой, имеет то, что в англо-язычном мире, корректно, называется "the range of interpretations", что буквально переводится как "разброс толкований", который то ли принимается сообществом профессиональных историков за основу по тому или иному событию, или не принимается. Ну вот например, знаменитая книжка Почему Холодная Война Закончилась: Разброс Толкований.
Я в своё время её проштудировал от корки до корки, пытаясь понять как же так случилось, что СССР развалился и вот читал-перечитал весь этот "разброс толкований" и потом пришёл к выводу, что несмотря на очень солидные звания "историков" и "политологов", внёсших вклад в эту книгу, например покинувший нас замечательный человек и историк-политолог Стивен Коэн, авторы ни хрена не знали ни истории СССР, ни его настоящего (до развала). Нет, что-то то они выхватывали, но вот основы у них несколько хромали. Тут вот ведь какое дело и где собака то и порылась: невозможно создать альтернативную тригонометрию, альтернативную хирургию тоже невозможно создать, как невозможно создать и альтернативную аэронавтику или альтернативный сопромат. Ну ведь не строят же здания начиная с верхнего этажа и кончая фундаметом, который оказывается на самом высоком, последнем, этаже. Ну не строят--это физически (читай в более широком смысле--эмпирически) невозможно. Ну представьте себе--перевернуть Останкинсую телебашню или башню Меркурий с ног на голову. Ну пять минут они простоят а потом развалятся. И развалятся именно потому что невозможно нарушить жесточайшие причинно-следственные связи, устанавливаемые наукой и человеческим опытом, без того чтобы не произошло катастрофы, потому что не существует альтернативных физических законов. Потому что там невозможен "разброс толкований" и, как говорил Уинстон Смит из Оруэлловской классики, "Свобода, это возможность сказать, что дважды два-четыре. Если это позволено, всё остальное следует (само-собой)." А вот в истории такого нет. Поэтому нет альтернативного калкулюса и дифференциальных уравнений, а вот альтернативная история--есть. Более того, она имеет у себя на службе массу псевдо-наук разговорного жанра вроде Пи Ар, медиа, политология, политическая философия, журналистика и прочее. Т.е. люди, которые получают учёные степени в этих, с позволения сказать, "науках" они получают свои кандидатские и докторские за свои личные мнения.
Например, я (и не только я) могу, основываясь на одних и тех же данных, написать две "кандидатских", которые будут радикально противоречить друг-дружке и доказывать диаметрально противоположные точки зрения на один и тот-же предмет. И я всегда могу обосновать обе совершенно противоположные точки зрения одновременно. Ничего не напоминает? А знаете почему не только лишь я, но и любой человек с АйКю выше комнатной температуры и который посвятил подобному год детального чтения по тематике, может это сделать? Потому что это очень легко. Вот защитить кандидатскую по боевым сетям или по квантовой механике--очень тяжело, а вот по "разбросу интерпретаций"--очень легко. Хотите доказательств? Сотни миллионов "сгинувших" в солженицевском ГУЛАГЕ, Россия Которую Мы Потеряли, писанина Резуна, засилье кобелей и бл..ей в СМИ, полнейший стратегический и геополитический бред, бьющий мутными гейзерами как на Западе так и в России. Что общего во всём этом? Правильно--90% людей, распространяющих эту ахинею, основываясь ТОЛЬКО на том, что им нравится и том, что они желают навязать остальным. Хуже же всего--это секты полу-грамотных аватаров с минимальным образованием и жизненным опытом, с промытой напрочь башкой, пытающихся судить о том, о чём они судить не могут в принципе, потому что не в состоянии понять механики причинно-следственных связей.
Теперь к самому главному, о чём собственно и весь сыр-бор, недавно один историк, так, походя, обронил фразу типа того, что Россия в 1917 не так уж сильно и напрягалась на фронтах ПМВ и коли бы, мол, осталась бы "в игре" могла бы типа и в "победителях" походить. Чтож, жалко, что, казалось бы неглупый, человек ляпнул такое. И действительно, подумаешь там миллионом больше-миллионом меньше русского крестьянства положили бы в войне, в которой оно воевать не хотело. Делов-то, бабы ещё нарожают. Я уже писал об этом и о том, как люди относящиеся к истории профессионально и основываясь на правильном (читай научном) анализе данных и строя легитимные причинно-следственные связи писали и пишут о России в ПМВ:
Но если люди, пишущие кандидатские по истории России в Красноярском Педагогическом понимают основу войны как таковой, то как она воюется человеческими и экономическими ресурсами, что мешает "альтернативно образованным" т.н. историкам и политологам открыть мемуары Александра Андреевича Свечина, который в отличие от всех этих бомондных оффисных крыс, которые армию на картинках только видели, почему то откомандовал полком русской армии в Финляндской Дивизии как раз на соприкосновении с немцами и оставил нам шокирующие свидетельства об оснащении русской армии:
Неужели же это та Россия, которую мы потеряли? Вы не верите Свечину, читайте Деникина, уж его то в симпатиях к большевикам никак не заподозришь. Или может русский флот к тому времени был готов к генеральным сражениям с флотом Кайзера, после исторического унижения Цуксимы то и Порт-Артура? Опять большевики виноваты были в 1905? Поэтому я всегда повторяю--сия таблица есть самая главная таблица российской истории 20-го века--вчитайтесь, вдумайтесь в эти цифры:
Это обвинение тому режиму, который послал миллионы людей в мясорубку, не обеспечив их даже самым необходимым и когда всякие демагоги пытаются обосновать миллионы русских людей, сгинувших в той войне, справедливо называемой империалистической, в силу отсталости Российской Империи может эти горе-"историки", включая весь креаклиат и болтунов не вылазящих с телеэкранов прочитают мнение группы российских военных профессионалов, которые писали это в 1999 году. Давно уже не было ни КПСС, ни идеологического отдела ЦК, ни цензуры:
Открывайте эту картинку в отдельную таблицу и читайте с увеличением--уж понять материально-техническое нищенство Русской Армии в ПМВ, её полу-грамотность, бешенное социальное расслоение--все факторы, которые привели как к колоссальным жертвам так и к моральному разложению как армии так и страны--отрицать это могут только люди больные на голову, как и факт того, что даже величайший фальсификатор российской истории Солженицын вынужден был признать что "большевики подобрали власть, которая валялась никому не нужная". Если уж даже этот лгун признал, то мы неизбежно и через Гражданскую и через трагедию социальных экспериментов до начала индустриализации неизбежно придём к той России, которую подняли из пепла Великой Отечественной и отрицать роль ТОЙ Партии в истории России и её роль в мобилизации и восстановлении страны и, в конечном итоге, давшей Сталина, при всех его ошибках, невозможно. Можно юлить, врать себе до умопомрачения, но ни один честный русский человек никогда не сможет отрицать того, что спасли русскую цивилизацию и дали ей мощнейший толчок именно ТЕ большевики, которые потом и расстаяли среди поколений россиян, которые они спасли.
Вся новая идеология новой России базируется сегодня на Великой Победе, и правильно базируется, но ту Победу выковал Советский народ под руководством ВКП(б) и её экономической и иделогической роли. Отрицать это невозможно, и невозможно потому что это то, что не только проходит испытание механикой причинно-следственных связей но и поэтому невозможно заболтать (хотя пытаются--вроде власовца Караганова) "разбросом толкований". Можно "разбрасываться толкованиями" и самоутешениями тем, что мол были и дивизии на фронте Первой Мировой, у которых было больше пушек чем у Финляндской, и что броненосцы то Эскадры Зиновия Рожественского то по японцам то тоже попадали при Цусиме. Да, попадали--но результат это никак не изменило и никого не волнует что Япония сама была на грани в 1905, история, реальная история помнит унижение Порт-Артура и Цусимы. А потом и ПМВ. А вот ЭТО никак не изменишь, как ни старайся:
Никак не изменишь и произошло это потому что в 1917 к власти пришли Большевики и "За Родину, За Сталина" и "Коммунисты, Вперёд"--это часть истории России, неотъемлемая. И современная Российская научная школа, и восстановление индустрии, и мощнейшие вооружённые силы, и реальные возможности для всех, кто идёт служить стране, и до сих пор одно из лучших образований мира, и бюджетники, и 8 часовой рабочий день, и доступ к медицине, и космос и до сих пор обострённое чувство и стремление к социальной правде--это всё оттуда, из СССР, от этих "коммуняк", которые пришли к власти в 1917ом. Как и всякая политическая монопольная партия власти, КПСС скоррумпировалась и разложилась, она и погребла СССР, которому не суждено было жить--народ не хотел уже. Я тоже не коммунист, хотя и состоял, и понимаю, что всё стало слишком сложно и коммунизм--это лишь утопия. Но реальные левые идеи, которые взросли именно в исторической России а не на Западе, смутировав в социально-культурное извращение, именно эти русские а не западные идеи до сих пор живы и мы видим их проявления то здесь, то там. Поэтому всяким "историкам" и толкователям--биографию НЕ выбирают и для России Ленин, Сталин и большевики также важны и неразрывны с её историей как и Александр Невский, Пётр Великий и Иван Грозный. Поэтому для тех кто понимает это--с Праздником Великой Октябрьской Социалистической Революции, значение которой становится видимым всё чётче и чётче с годами, как и того факта, что идеи Октября, используя старый штамп, живут и никуда они не денутся и возможно--это самое главное завоевание 1917 года. Остальное--"разброс толкований".
Комментарии
Читайте агитку внимательно. Там прямым текстом заявлено, что 90% населения не умели читать и писать. Что прямо противоречит результатам переписи 1920г. И если эта агитка проходила на ура во времена СССР, то сейчас любой желающий может ознакомится с реальной картиной по документам того периода.
Не желающий может продолжать верить агиткам.
Какя нахрен грамотность! Три класса церковно-приходского? Обязательную семилетку уже в Союзе удалось повсеместно ввести только к 30м годам, мой дед ее оканчивал - какая нахрен грамотность при Николаше, воспитаннике небезызвестного Победоносцева?
Иди хрустеть французской булкой в другом месте - на 13 год во всей РИ учеников гимназий насчитывалось 128 тысяч. Повторюсь - на всю РИ.
А ты тут о 90 процентах грамотных в городах заливаешь.
Ответил выше. Мог бы конечно привести данные по бюджету министерства народного просвещения, количеству ВУЗов и динамике студентов в них. Но я никогда не спорю с глубоковерующими людьми.
Для чего люди занимаются и развивают любую науку?
1. Чтобы найти закономерности (повторяемости, воспроизводимости) в предметах, в процессах и в явлениях, даже не понимая, что за этим скрывается. А затем воспользоваться этими знаниями для воспроизводства и повторяемости. То есть, для удовлетворения собственных материальных и духовных потребностей. Чаще мы называем это прикладными науками.
2. Чтобы удовлетворить собственное любопытство в понимании истинной сути предметов, процессов и явлений. Даже если это не даёт возможностей для воспроизводимости и для повторяемости. Чаще мы называем это фундаментальными науками.
Если оставаться только в таких рамках, то альтернативных наук, действительно, не может быть. Когда-то это даже было закреплено до сих пор крылато-известным изречением, приписываемым Исааку Ньютону: «Гипотез не измышляю». Что не значит, что Ньютон не был способен фантазировать, то есть, альтернативизировать что-то. Он был на это способен. Но он отказался от способа продвижения собственных фантазий чисто волевым психологическим воздействием на аудиторию. Он преобразовывал (молча) свои фантазии (идеи) в результаты физических экспериментов. И публично предъявлял только то, что каждый может сам лицезреть в реальности, если повторит то, что проделал тот, кто в реальности обнаружил и представил на суд общественности то, что ранее общественности не бало известно и не обсуждалось.
Эта технология представления научных знаний закрепилась и успешно применялась до конца 19-го века, когда экспериментаторы ещё преобладали над теоретиками. Затем теоретики «взяли реванш». Они придумали так называемый «мысленный эксперимент», что и есть альтернативный метод познания. Он же – возврат к измышлению гипотез. Так появились альтернативные науки. Первой из которых стала теория относительности. Главным постулатом которой стал постулат: мнение любого наблюдателя верно. То есть, прямым явочным порядком было заявлено, что предметы, процессы и явления больше не требуются. Главное – договориться о мысленном способе синхронизации часов независимых наблюдателей.
В то время ещё не были обнаружены разнообразные пульсары, как физические процессы в разных точках вселенной. Деятельность которых не зависит ни от одного независимого наблюдателя. Что позволяет договориться о синхронизации часов физической, а не мысленной. И каждому наблюдателю, уходя в собственную (инерциальную) систему отсчёта, просто требуется запустить одинаковый (серийно изготовленный) прибор отсчёта импульсов одного или нескольких пульсаров. То есть, выполнить физическую синхронизацию часов. Вы думаете, хоть кто-то догадался (более корректно сказать – предложил) о таком усовершенствовании технологии? Да кому сейчас интересно лезть в «святая-святых»? Это же чревато.
Зачем я сделал такую длинную преамбулу? Просто историки как раз и являются теми самыми «независимыми наблюдателями в собственной системе отсчёта». Они, тем самым, ничем не отличаются от исследователей теории относительности. Каждый может рассказывать о том, что независимо наблюдает (фантазирует, альтернативизирует) сам по себе. Особенно с учётом того, что так всё и нужно делать – на основе исключительно мысленных экспериментов. Ведь уже давно и без вариантов установлено (в приказном порядке), что всё относительно (и всё – мысленно).
Поэтому не историю следует развивать, которая только и может быть единственно альтернативной. Развивать следует «практику разумных целей устойчивого перехода из настоящего в будущее», как обычную физическую науку. Если в этом процессе могут помочь исторические факты или процессы, то хорошо. Если не могут – тоже неплохо. Главное – не терять время на пустопорожнее переливание полезных здесь и сейчас исторических фактов из одной альтернативы в другую. А если кто-то заставляет вас это делать, то знать, что вас пытаются отвлечь от вашей главной задачи.
Кстати, любой раздел науки, нацеленный на поддержание альтернативной науки, сам становится альтернативным. Даже в математике.
а про профессию следователя что думаете ? Там тоже фантазёры работают ?
Автор выставляет свою субъективистскую позицию. Как на самом деле обстоит дело, то есть, является ли история наукой, рассказывает доцент Удмуртского государственного университета Наталья Николаевна Бармина, приводя следующую цитату - "История наука точная, в отличие от математики":
В итоге комми просрали все. Потери русского государства в территориях и населении. Грубо говоря об них вытерли ноги, даже во всех бывших братских республиках и странах. Но есть те, кто оправдывает этих идиотов ? Оправдывают, якобы без них не смогли бы победить во второй ВОВ ? Но ведь были ужасные потери, куда уж хуже то воевать, просрали все, и драпали до Москвы, аж пятки сверкали. Коммунисты в России, это гигантские потери и нерождение русского населения, а также гигантские потери капитала
Да, да, коммунисты это "ад и израиль", то ли дело капиталисты, вот кто истинные "гигантские приобретения и демографический взрыв русского населения". Иди у Сороса возьми с полки пирожок, неуч.
СКР у русских перед революцией был самым высоким в мире.
А что?
СКР ? Об чем спросить пытаетесь ?
А это на тему демографического взрыва в РИ и который был успешно похерен красными
Извините - а то что в Лондоне нынче нигров черножопых и паков с индусами больше чем англичан - это тоже клятые большевики виноваты? То что на вашей родине США испанский скоро надо вторым государственным внедрять - это что, проделки Путина?
А это уже местное левачье постаралось. Родные братушки наших коммунистов.
Только у них "расизм и равноправие", а здесь был "великодержавный русский шовинизм" и "тюрьма народов".
Ну вот и мочите в сортире своих Хиллари Клинтонш. А нашего Вовочку Ленина не трогайте - мы его не зря в Мавзолее храним - ждем развития технологий клонирования.
Ценный ресурс, пригодится потом.))
Не надо старика Бланка никуда девать - он туристическим аттракционом для кетайсов служит. :D
Спасибо за статью, за обоснованную позицию
.
С праздником!
Вот с астрофизикой ты не угадал....
Впрочем как и с физикой элементарных частиц, и с другими аглиЦкими науками...
Несут любую ахинею лишь бы отработать заказ и распилить выделенный грант..
Озоновая дыра, экзопланеты и глобальное науглероживание не дадут соврать.....
Положили за 3 года меньше миллиона. Хотело не хотело. Оно никогда не хотело . Надо. В Гражданскую положили 10 и в Отечественную 27, но тут крестьянство воевать хотело, однозначно
В гражданскую и отечественную был выбор? Какой такой интерес был у России в ПМ?
Для начала важно понимать, что ПМВ была объективна (как и прошедшая на 10 лет раньше РЯВ), т.е. избежать участия в ней Российская Империя не могла в принципе. Тут как раз объективные природные (физические) явления, которые происходят вне желания отдельных лиц.
Была вариация по форму участия РИ в ПМВ. Помимо фактического варианта, можно рассмотреть 3 основных "альтернативных":
а) попытка отложить вступление в войну;
б) немедленная капитуляция в июле-августе 1914 года;
в) выступить на стороне Германии.
Все эти варианты привели бы к быстрой победе Германии над Францией, т.к. отсутствие русского фронта позволило бы Германии не только перевести на французский фронт все свои дивизии, фактически оказавшиеся в начале ПМВ на русском фронте (их не так было много, но они все же были, и это не только Восточная Пруссия), но и позволило бы при необходимости привлечь туда австрийцев (если бы исходных сил все же бы не хватило). То есть дело не в том, что якобы немцы перебрасывали на свой восточный фронт дивизии из Франции, а в том, что часть немецких дивизий изначально не поехало во Францию. А без угрозы русского фронта уговорить австрийцев на участие в войне со Францией было делом техники, австрийцы согласились бы либо за деньги, либо за территории.
А после победы Германии над Францией у РИ оставался единственный вариант - это вариант "б" (даже в случае изначального варианта "в"), т.к. противостоять Германии в тот момент в одиночку РИ не могла в принципе, а у немцев уже были нехилые амбиции, которые бы они начали немедленно реализовывать (идеи 3-го рейха по "восточному вопросу" по факту родились еще во 2-м рейхе), пусть не в такой жестокой форме, как это они пытались делать во время ВМВ.
То есть царское правительство во главе с царем прекрасно понимало фактическое положение дел. То есть фактический вариант коалиционного участия вместе со Францией против Германии рассматривался как единственный вариант, в котором у России был шанс сохранить свою суверенитет (собственно этот шанс был использован в полной мере). Так, как объективные причины ПМВ - это объективная причина необходимости передела мира в условиях, когда незанятых территорий уже не было.
Что же касается гипотетической возможности РИ протянуть до конца ПМВ в составе коалиции победителей, то вопрос нужно разделить на два. При фактических общественных отношениях в РИ не было шансов протянуть еще 1-2 года, даже придерживаясь пассивной позиции на фронтах. А вот при некотором переустройстве этих общественных отношений были весьма реалистичные шансы с полупассивной стратегией на фронтах протянуть нужное время до окончательного истощения Германии с ихними союзниками.
При этом не требовалось каких-то радикальных изменений. Требовалось совсем немногое:
1. Нужно было заняться грамотной государственной агитацией и пропагандой, т.к. ранее веками выполнявшая эту функцию Русская Церковь с этой задачей в условиях 20 века не справлялась от слова совсем. Не проблема была объяснить солдату (из крестьян) цели и задачи войны, т.к. линия фронта проходила под Минском и Ригой. Не нужны были никакие рассуждения про Проливы и Константинополь (крестьяне все равно не понимали, где это), достаточно было понятным крестьянину языком рассказать о количестве захваченной врагом земли, в т.ч. пахотной, в т.ч. под покосы и т.п.
2. Вести адекватную борьбу с оппозицией в военное время. Хотя бы ввести элементарный расстрел за распространение слухов против царя и царицы. Причем пристрелив всего пару десятков самых оголтелых, остальные бы немедленно бы притихли.
В условиях реально идущего 20 века решить земельный вопрос в РИ было уже элементарно просто. Это собственно путь индустриализации, на который РИ фактически уже встала задолго до ПМВ, и который был завершен уже при СССР. Так, как в 19 веке страна была чрезмерной аграрной, то первоначальные шаги в этом направлении не могут быть быстрыми (это объективный фактор, не зависящий ни от строя, ни от правителей). А вот после ПМВ можно было идти куда более быстрыми шагами, как собственно страна и пошла. Банально хотя бы потому, что фактический уровень техники уже позволял осуществить механизацию на селе, а за время ПМВ был сделан качественный скачек в техническом плане.
Соответственно при наличии п.1 можно было доходчиво объяснить помещикам-землевладельцам полную бесперспективность бизнеса на аренде земли, а для непонятливых можно было придумать некий проект послевоенного налогового законодательства. С предложением заняться бизнесом в индустриальной сфере. Солдатам (из крестьян) можно было смело обещать раздел помещичьей земли, а показывая на реальную военную технику обещать появление такого в их родных селах в формате мирных тракторов и прочей сельхоз техники. То есть можно было легко "приободрить" и солдатскую массу и различных "элитариев". А для несогласных можно было применить п.2.
Нормально так суверенитет сохранили. Мертвые не потеют.
Суверенитет сохранили - это факт.
Альтернативные варианты они были далеко не радужными. При "альтернативных" вариантах знаменитый "генеральный план Ост" (см. деяния 3-го рейха) начал бы реализовываться примерно в 1915 году. Не так откровенно и жестко, как было при 3-м рейхе, но вся эта идеология была уже реальным инструментом политики и во 2-м рейхе.
Фактом является то, что уже во 2-м рейхе те самые немцы занимались активным выдавливанием польского населения с территории 2-го рейха. А это не только с земель бывшей Польши поделенной в 18 веке в т.ч. в пользу Пруссии во время 3-х разделов, но и даже из Эльзаса и Лотарингии (ставшей территорией 2-го рейха после Франко-Прусской войны). А поляки во Франции появились во времена Французской революции, в т.ч. после польского восстания 1794 года. То есть практика зачистки территории уже вполне существовала.
Суверенитет сохранили? Где РИ? Или Николай 2 специально готовил социальную базу для строителей коммунизма? Может просчитались? Что-то
не учли? Само участие в ПМ было ошибкой, в этом вся суть. Потому и Сталин тянул до последнего, потому и Путин сейчас маневрирует как может, хотя в
Отличии от Николая 2 может врезать мама не горюй. В войне всегда побеждает тот, кто в ней не участвует. То, что геноцидили бы, так это понятно. Как фактические результаты войны противодействовали бы этому? Или план был другим, но планировщики были не компетентны?
А при чем здесь конкретно РИ и конкретно царь Николай? Себя царь вечным точно не считал. Смена формы правления не считается утратой суверенитета государства. Та же Франция со времен их первой (великой) революции пережила несколько превращений, и что с того? Вот сейчас 5-я республика, и что?
А как могла РИ не принять участие в ПМВ? Я варианты написал. Любой вариант приводил к быстрому военному поражению Франции и последующей колонизацией немцами территории РИ. Это по сути без вариантов. В конце 1914 немцы бы в любом случае вступили бы на нашу территорию. И не важно, чтобы не делали наши, итог был бы одинаковым. Хоть попытка играть нейтралитет, хоть союз с Германией.
Точно также, как и в 1904 году. У РИ не было возможности избежать войны на Дальнем Востоке, причем именно в те годы (когда Транссиб еще не вышел на нормальные объемы). Веди РИ себя там более миролюбиво, получили бы войну во Владивостоке и на Амуре, закончили бы в границах середины 19 века. А при фактической РЯВ война по сути шла за границами РИ, т.е. это не самый плохой вариант. А если бы РИ вела бы там себя более бойко и бодро, то результат был бы еще хуже, т.к. против РИ обязательно выступили бы кто-то из других держав. Вариантов особо-то и не было.
Не буду скрывать, мне нравится ход вашей мысли...
Да, но, как же быть с гражданином Солженицыным, который считал, что России надо было заключить союз с Германией... или, как минимум, договор о ненападении и нейтралитете?)
Фантазии гражданина Солженицына - это его проблемы.
Мир в начале 20 века был на пороге большого передела, т.к. все слабозанятое уже поделили. Модель экономики требовала экспансии. 2-й рейх изначально был создан на волне жажды экспансии, т.к. немцы к предыдущему переделу мира банально не успели. Точнее вначале успели (Габсбурги изначально владели Испанией и Нидерландами), но в последствии утратили. Поэтому немецкие монархии оказались без колоний.
2-й рейх не мог поглотить Францию, на то были свои причины. Крайний вариант нам наглядно показан на примере ВМВ. Победа 2-го рейха над Францией в 1914 году привела бы к более мягкому варианту (некое повторение 1971).
Для полноценной колониальной экспансии 2-му рейху требовалось усиление флота, т.е. время и ресурсы, в т.ч. трудовые и продовольственные (в т.ч. для высвобождения немецких рук для колониальной армии и флота без ущерба для экономики).
Эти ресурсы были у РИ (см. план Ост 3-го рейха). Против мобилизованной армии 2-го рейха (усиленной австрийцами) в одиночку армия РИ ничего бы не смогла сделать. Как она не смогла ничего сделать по факту в 1915 году против половины того, чтобы немцы выставили в случае их победы над Францией. Закончилось бы все примерно на тех границах, на которых 2-й рейх по факту остановился в 1918 году, но только это было бы уже в 1915 году. Вот и все результаты гипотетического договора о ненападении и нейтралитете в 1914 году.
P.S. Собственно договор о ненападении и нейтралитете в 1939 году был следствием невозможности возрождения Антанты 2.0.
Согласен... Господин Солженицын лажанулся... смешав в одну кучу русских немцев и... эмм... просто немцев. Это те ещё скоты... И Ангелка Меркель ещё не самый худший вариант... Далеко не самый худший... )
Нормально так суверенитет сохранили. Мертвые не потеют.
Нормально так суверенитет сохранили. Мертвые не потеют.
"Разброс толкований" это движение к аттрактору данных ВИДов и смежных дисциплин, фактов. Археология без исторической реконструкции - разграбление гробниц. Т.е. те же богатые и бедные захоронения в рамках одной и той же культуры, в рамках археологии отличаются количественно, но о социальном расслоении, структуре общества и т.д. археология уже не имеет права говорить - это уже историческая интерпретация. Поэтому западные археологические журналы 70-80х иногда напоминали каталоги для коллекционеров и "истории успеха раскопщиков". А потом бросились в другую крайность - селили студентов -добровольцев в пещерах и говорили "ну вот примерно как то так пещерные люди и жили, такая вот натурная реконструкция".
Если принимать во внимание историографию ВМВ на том же Западе, то аттрактор в данном случае вызывает большие вопросы. Это только один пример. В конечном итоге всё сводится к нарративу но никак не к реальной истории. Впрочем, далеко ходить не надо, от Кигана до Энтони Бивора, до Земке. Причём Бивор вообще доступ к советским архивам имел, ну вот и написал пасквиль про миллионы изнасилованных немок. И потом, что такое факт? Насчёт археологии ничего не могу сказать, прошло пришлось к слову. Но вот фильм The Dig (Раскопки) понравился.
Красный флаг над Рейхстагом, письма солдат, которые пишут своим невестам, что меж военным делом читают Энгельса и имеют это темой поговорить с любимой после Победы (есть у нас такие в недавних пополнениях Калининградского облархива). Или это нарратив?
И обязательно на истфаке - зарубежная историография , т.е. история рассмотрения вопроса зарубежными школами. Но прежде ещё раз - понимаете ли Вы что такое историография? Методологически каждая историческая работа начинается с историографии - истории вопроса - рекурсии. И каждая точка - исследование рассматривается с позиции критики - внешней и внутренней, то есть внешней - учётом когда, кем, в каких условиях и на основании какого состояния историографии - истории вопроса писалось то или иное исследование. И сам историк , описывающий это, опять таки, методологически , в обязательном порядке заявляет актуальность темы - т.е. уже как бы и себя "объявляет" как историографический объект, со своим уровнем знания, конъюктурой, позицией. Методологически, историк понимает, что он часть рекурсии. Но странной, где есть аттрактор - факт.
Война - факт, разрушения, героизм, зверства, жертвы - аттрактор внимания исследователя (само собой в оперировании документальными фактами*). И в индийской историографии Второй Мировой , например, многие точки будут окрашены другими цветами. А в советской историографии будут другие скопления точек. А в постсоветской - другие. В американской другие. Но, каждая проходка , обусловленная пусть и разно интерпретируемыми фактами будет давать "поля - пятна - скопления" точек. И человечество будет этим заниматься - рисовать эти точки , обозначать границы полей, и Ваша статья тому свидетельство.
*в оперировании документальными фактами - и тут самоповторяющиеся множества интерпретаций. (Арбузов гуманитарий, но фрактал и аттрактор кажутся ему не просто описательными аллегориями, но именно графическим отражением практики исторического исследования, его рекурсии в конкретных исследованиях, всегда нелинейной , всегда нередуктивной хотя бы из за единичности субъекта и его временнОй уникальности).
Тов. или Г-н Арбузов--не надо меня буквально "за советскую власть агитировать". Вы по сути повторяете мой основной посыл статьи--прочитайте ещё раз внимательно о чём она, что сколько не уродуй историю, истина познаваема и поэтому РКМП и "хруст французской булки"--это анти-исторический нарратив. Но, позвольте, утверждать, что история НЕ пишется через нарратив--это, простите, не вам мне доказывать, точно также как и всё это "источниковедение" чуть ли не Грааль. Вот вам пример: десятилетия роман Пикуля (да поп-история) Реквием PQ-17 читался взахлёб не одним поколением советских и русских людей, не зная, что основные посылы сего романа были сняты с работы г-на Ирвинга, одного из наиболее одиозных фальсификаторов истории и обелителя нацизма, но его т.н. "исследование" по поводу несчастного каравана базировалось на тотальной фальши о намерениях Британской стороны, Королевского Флота и конекретно Дадли Паунда, когда в реальности, как группа военных историков во главе с Капитаном Первого Ранга Морозовым выяснила--действия Королевского Флота диктовались оперативными и стратегическим реалиями войны на том ТВД и никто специально не бросал караван. Простейший пример. Т.е. все эти десятилетия (а поверьте "исследование" Ирвинга на русский было переведёно ещё в 70-ых) читал народ откровенную туфту. И если вас интересует источниковедение--я уже приводил пример. Вот вам Земке:
Удачи вам в ваших попытках, тряся теми же источниками, что и у Земке попытаться опровергнуть его основной посыл, что вклад союзников (на переферийных ТВД) в победу над нацизмом был решающим, несмотря на мясорубку на Восточном Фронте. Ну а что? Я же в статье пишу--я (да любой человек с головой на плечах) могу доказать радикально противоположные точки зрения на один и тот же предмет, используя одни и теже источники. Невозможно создать альтернативный нарратив по механике или термодинамике--ну невозможно физически. Их можно преподавать по разному но это будет преподавание одного и того же. А вот в истории и любой гуманитарке можно наговорить сорок бочек арестантов и создать дюжину взаимно-противоречащих нарративов на одно и тоже. Вот вам пример из 2018 года:
И причина, по которой сие можно сделать и добиться такого же результата именно в том, о чём и моя статья--что дипломированный историк Ищенко считает, что типа ну не так уж и плохо было в ПМВ России, можно было бы и без революции, однако же вон как оно вышло. Вот вам и ваше источниковедение. А про оперативный аспект я вообще и не говорю--изучение "стратегии" на истфаках--это профанация, потому что невозможно изучать "стратегию" не имея профессионального военного или военно-технического (или смежного) образования особенно начиная с Великой Отечественной. Задайте вопрос, где те самые матрицы по снабжению, на которые Резун ссылается в своих пасквилях. Понятно, что он квадратное уравнение от линейного не отличит, но ведь эти матрицы есть и доказательство тех или иных стратегических (и оперативных) решений в той же ВОВ одним сравнением сил и количеством танков не поймёшь. А этому, простите, на истфаках не учат. Я в данном случае делаю упор именно на военную историю, начиная с ВОВ. Про новейшую я уже и не заикаюсь. Достаточно продемонстрировать базовые простейшие диффуры по Осипову-Ланчестеру и квадратичный закон, особенно по пулемётам и артиллерии, что бы понять почему соотношение потерь Германии и Российской Империи было около 1 к 7 в пользу немцев, что и привело к обеим революциям. Достаточно посмотреть на разброс огневой эффективности пулемётов по отношению к стрелкам, и посчитать динамику потерь в том, что Биддл называет "современной системой" войны. РИ приоизвела оных аккурат в 10 раз меньше Германии.
А уж как воевали при линейной тактике в 19 или 18 веке никого это кроме любителей не интересует. Невозможно извлечь уроки из Сражения при Лепанто в 1571 для выработки целеуказания для группы ракетных кораблей (КУГ) в условиях насыщенного РЭБ в 2021. Невозможно в принципе, физически. Это именно ТА реальность, с которой не могут смириться гуманитарии. Именно поэтому подавляющее большинство политологов (а историки есть один из основных контингентов, составляющих политологию) не могут дать нормального прогноза в глобальной политике, потому что приводные механизмы глобальной политики усложнились не просто многократно, а на порядки и понять их очень непросто. Вот о чём разговор и реакцию на этот разговор вы можете увидеть даже в этой ветке обсуждений--юродивых, начитавшихся интернета и даже хороших источников полно, да только "смотрят в книгу--видят фигу", потому что необразованы.
dixisti!
А то в одной руке онтология , в другой гносеология и прикидывал на смятие или кручение свои скудные познания применить.
Главное, что дал истфак - не всегда чётко оформленная интуиция , что вот про этот предмет так как утверждается , утверждать невозможно. Сразу не скажу где именно что то не так, но скорее всего, когда сама структура сообщения не содержит ни постановки проблемы в каком то поле, ни предполагает информированного согласия на ознакомление с тематическим блоком агитации/рекламы/развлечений.
Но начинается всё с школьной, а скорее всего и с т.с. более ранних форм индивидуального исторического сознания. Социальная технология предполагает нарратив и это нормально. Даже в рамках школьной программы имеются практики, расширяющие историческое сознание.
Ненормально, когда не остаётся ничего, кроме уробороса социальной технологии правильного исторического нарратива и социального нарратива о правильности исторической технологии внедрения не предполагающего критического восприятия нарратива .
Красный флаг над Рейхстагом, письма солдат, которые пишут своим невестам, что меж военным делом читают Энгельса и имеют это темой поговорить с любимой после Победы (есть у нас такие в недавних пополнениях Калининградского облархива). Или это нарратив?
И обязательно на истфаке - зарубежная историография , т.е. история рассмотрения вопроса зарубежными школами. Но прежде ещё раз - понимаете ли Вы что такое историография? Методологически каждая историческая работа начинается с историографии - истории вопроса - рекурсии. И каждая точка - исследование рассматривается с позиции критики - внешней и внутренней, то есть внешней - учётом когда, кем, в каких условиях и на основании какого состояния историографии - истории вопроса писалось то или иное исследование. И сам историк , описывающий это, опять таки, методологически , в обязательном порядке заявляет актуальность темы - т.е. уже как бы и себя "объявляет" как историографический объект, со своим уровнем знания, конъюктурой, позицией. Методологически, историк понимает, что он часть рекурсии. Но странной, где есть аттрактор - факт.
Война - факт, разрушения, героизм, зверства, жертвы - аттрактор внимания исследователя (само собой в оперировании документальными фактами*). И в индийской историографии Второй Мировой , например, многие точки будут окрашены другими цветами. А в советской историографии будут другие скопления точек. А в постсоветской - другие. В американской другие. Но, каждая проходка , обусловленная пусть и разно интерпретируемыми фактами будет давать "поля - пятна - скопления" точек. И человечество будет этим заниматься - рисовать эти точки , обозначать границы полей, и Ваша статья тому свидетельство.
*в оперировании документальными фактами - и тут самоповторяющиеся множества интерпретаций. (Арбузов гуманитарий, но фрактал и аттрактор** кажутся ему не просто описательными аллегориями, но именно графическим отражением практики исторического исследования, его рекурсии в конкретных исследованиях, всегда нелинейной , всегда нередуктивной хотя бы из за единичности субъекта и его временной уникальности).
** Арбузов , как и всякий искренний гуманитарий, очень стремится к цифрам и эксплицитным дефинициям точных наук.
В силу свой гуманитарной ограниченности, Арбузов буквально влюбляется в доступные его пониманию цифры и определения (ох) . Можно макнуть гуманитария в неправильное словопотребление, но пусть это будет купель , из которой гуманитарий выйдет хотя бы с понятием какие слова не про его слова.
PS В этой же теме , где предлагаю воспользоваться небывалыми прежде возможностями библиотек с "садом расходящихся тропок"(Борхес) поработать с источником, с документом.
и в этот момент сама история, среди потока, бросает случайный взгляд на исследователя, как бы намекая - "пстуй ознакомиться с историографией вопроса"
В авторе разочаровался. Не будем забывать, что Германия в 18-м была на издыхании. Большевики Главкому Духонину направили требование о начале переговоров о мире. Тот отказался. На его место поставили ПРАПОРЩИКА Крыленко. По Брестскому миру Россия потеряла 26% европейской территории, пару десятков миллионов людей и более 30% производства зерна. Про голод помните? Гитлер в Майн кампф очень тепло отзвался о Брестском мире. Нахер этих людоедов-большевиков.
Брестский мир "просуществовал" всего полгода, на что изначально и рассчитывали большевики. Собственно "уступленные" по Брестскому миру территории и так контролировались немцами, т.к. часть была утрачена еще в 1915 году, а часть начиная с февральской революции 1917. На практике немцы очень быстро нарушили подписанные ими же условия Брестского мира, так что его значение не нужно преувеличивать.
История, это не линейка дат , это анализ человеческих мотиваций.
Что слчилось с цезарем, неизбежно случится и с межгаллактическим вождем...поирода человека неизменна во времени.
История, всего лишь раздел философии.
Коммунизм, как идея никому не страшен.
Большевизм как метод.
Вот чего боятся демократы и именно с большевизмом идет непримиримая борьба, как с самым разрушительным и совершенным организационным оружием.
Именно поэтому и придуман "праздник" 4 ноября.
Чтобы если и не совсем вытравить из памяти, то уж по крайней мере, максимально принизить значение этого Праздника.
А через пару поколений про 7 ноября забудут.
С праздником товарищи!
У каждого на кухне есть историк....
Таки с Праздником!
До отречения Николая был шанс в победить,но не срослось. Пришлось большевикам спасать Россию.
Давай своими словами - не отречение а дезертирство с поста Главкома во время войны. Святой обязанностью Николая как Главкома и как самодержца было повесить всех заговорщиков. Либо подохнуть в попытке.
Он струсил, и это стоило жизни всей его семье.
С чего начали Рамановы тем и закончили. Хотя считать Николая Романовым можно с большой натяжкой))
Вероятно он считал военных заговорщиков более адекватными, чем они по факту оказались (дворцовые заговоры-перевороты 18 века, осуществляемые высокими военными чинами приносили стране порой больше пользы, чем вреда).
Кроме того, ликвидация всего высшего командного состава воюющей армии (в самой страшной на тот момент войне) - это тот еще поступок. Но для нормализации положения требовалось репрессировать еще не менее миллиона человек из "высшего общества": условно 60-80% интеллигенции, 50% духовенства, 100% депутатов разного уровня, 90% дворян, кучу буржуев и т.д. Ну примерно тех, кого по факту выдавили или репрессировала советская власть.
Главная проблема была в том, как все это объяснить своим подчиненным, т.к. немотивированно выкосить большую часть командного состава своей армии во время войны - это не так просто реализовать, даже по приказу царя. Попробуй докажи своим подчиненным, что ты сам не немецкий шпион (все таки близкий родственник немецкого кайзера), раз решил выкосить весь свой штаб и прочих командующих.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Ну представьте себе--перевернуть Останкинсую телебашню или башню Меркурий с ног на голову. Ну пять минут они простоят а потом развалятся. И развалятся именно потому что невозможно нарушить жесточайшие причинно-следственные связи, устанавливаемые наукой и человеческим опытом
Не соглашусь. Там тоже много вариантов зависящих от провинои способности конкреиных лиц.
Пример.
Итак ситуация.
Есть два конкурента. Су и миг. Су - тяжелые истребители. Миг легкие. В мирное время востребованы болтше тяжелые. Как более многофункциональные.
Для маленьких стран тоже боле выгодны тяжелые.
Потому что тяжёлые - самодостаточные аппараты.
А легкие - часть структуры обороны которои у маленьуих стран попросту нет.
В связи с развалом ссср госфинансирование хреновое. Су на комерции выезжает. А миг нет.
Само собои су начинает топить конкурента. Заявляет что легкачи не нужны и тд.
После того как миг перестал по сути быть самостоятельным, су внезапно решил сто теперь легкачи нужны и тепепь разрабатывает новый легкии истребитель...
Вуаля...
То есть легкач сначала не нуден, а потом внезапно нужен.
И таких примеров подковерных войн в инженерии можно найти тысячи.
Так что "альтернативная история" в инденерии прекрасно себя чуствует.
Да и в других науках тоже
А потом вдруг начинается война и вдруг выясняется что самолет можно склепать за месяц а летчика для него надо натаскивать минимум полтора года.
И абы кого в летчики не возьмешь - не только образование играет роль, но и физическое здоровье и склад ума.
И выясняется что на первый план в конструкции выходит безусловное спасение пилота. Проще потерять десяток самолетов чем обучить одного классного пилота.
Логика мирного времени и логика военного - не пересекаются.
Страницы