Выложу эту краткую заметку на правах гипотезы, ничем не обоснованных тезисов. Структурно обосновать эту мыслю пока не осилю, но вот получить фидбек было бы очень неплохо.
Итак, начнем немного сбоку. Задам вопрос: что определяет уровень благополучия той или иной человеческой группы? Можно, конечно, вдаваться в высокие материи, но в итоге все сводится к незыблемом закону жизни - благополучен тот, кто выжил и оставил потомство, либо, в случае с социальными животными, тот, чья группа оставила потомство. Вроде бы очевидно, что факторы, способствующие выполнению этой задачи, являются факторами благополучия. А именно: доступ к качественной еде, развивающей среде обитания, наличие здоровья, доступ к потенциальным брачным партнерам.
Ну так вот, возьму на себя смелость утверждать, что повышение доходов граждан в денежном измерении сверх некоторой нормы, вообще никак не повышает фактическое их благосостояние, а, наоборот, снижает степень удовлетворенности указанных потребностей.
1) Доступность качественной еды. Количество еды, потребляемой человеком, жестко ограничено. "Повышая реальные доходы граждан" мы неминуемо должны снижать стоимость продуктовой корзины. Это, в свою очередь, предполагает, что в рамках государства мы сокращаем финансовые, а, самое главное, трудовые потоки направленные в сельское хозяйство. Глупо предполагать, что сокращение качественных рабочих рук в сельхозе волшебным образом приведет к улучшению качества продуктов. Дыры, конечно, частично затыкаются продвинутыми агротехнологиями, антибиотиками и пестицидами, но на качество это добро влияет, определенно, весьма негативно.
2) Развивающая среда обитания. Тут все еще забавнее. Получая дополнительные средства, которые можно потратить на досуг, обыватель не использует их на финансирование собственной созидательной деятельности. Почему - отдельный вопрос. Но по факту, чем больше денег получает простой обыватель, тем более примитивным становится его досуг, просто потому что более "статусные" и дорогие виды времяпрепровождения предполагают минимальное вовлечения в деятельность самого потребителя. Это заложено в самой их природе, т.к. подобные виды "отдыха", предполагают, что за потребителя кто-то другой выполняет его функции. А это всегда неизменно ведет к деградации такого потребителя. Одно дело, когда прислуга обслуживает человека у которого действительно нет времени на некоторые вещи (для таких, порой, делать простые вещи самому - становится особым видом крайне ценного досуга), другое - когда обслуживают ленивого ребенка.
3) Здоровье. Тут вообще все очевидно, заскучавшие мужик или баба неминуемо приобретают тонну деструктивных привычек, многие из которых либо напрямую вредят здоровью, либо не способствуют его поддержанию.
4) Доступ к потенциальным брачным партнерам. Здесь тоже затык. При возможности удовлетворить за деньги те потребности, которые ранее удовлетворялись в рамках семьи, брачное поведение начинает сбоить. Сначала осознание того, что баба или мужик нужны для распределения части обязанностей и облегчения жизни, заменяется романтической дурью. Потом эта ничем необоснованная романтическая дурь просто заменяется сексом, как единственной потребностью, удовлетворение которой в "частном" порядке может оказаться более эффективным, чем посредством рыночных отношений. Впрочем, у следующего поколения даже секс уже умирает. В итоге получаются люди, которые развращены по сути, но даже в разврат нормально уже и не могут.
Какой из всего этого вывод? Да черт его знает. Наверное, что возможность самостоятельно распоряжаться собственными доходами крайне вредна для обывателя. Она неминуемо искажает структуру всей экономики, снижает удовлетворенность реальных потребностей населения, отвлекает это население от осознания собственных потребностей в пользу бессмысленного "статусного" потребления.
Я бы предположил, что вопреки устоявшейся догме, повышения доходов не ведет само по себе к повышению качества жизни. Любые поступающие к человеку средства нужно быть способным переработать в нечто полезное. Если навыков и простора для такой переработки не наблюдается - можно хоть залить все деньгами - будет только вред.
Простейшая аналогия: инвестировать в монополию, которая захватила уже все доступные рынки и исчерпала доступные инновации, в надежде, что эти инвестиции позднее каким-то образом приведут к повышению отдачи. Глупость полнейшая. Но в отношении людей мы исповедуем именно такой подход. Постоянно поем песни, что населению не хватает денег на "нормальную жизнь", хотя поют такие песни как раз те, у кого базовые потребности обеспечены с лихвой, а вот на безумные хотелки, которые дадут ощущение своей исключительности - всегда не хватает.
Резюмируя, если крайне неполиткорректно: нельзя давать обывателю много денег, так как это развращает и создает "плохой" спрос, но нужно обеспечивать рост удовлетворенности реальных потребностей населения. Если более политкорректно: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Комментарии
Верно. Или иллюзия таковой. Мы социальные животные, и не будем плодить больше, чем нужно. Как обеспечить необходимую смертность доферительного населения (читай как детей) вопросов вопрос. Но они это уже понимают (как социальное), и мрут от всякой фигни.
Несколько лет назад встретил одного из друзей детства. Лишний вес и проблемы с сердцем в 55-56. Пешком не ходит - машина, питается ,,от пуза", может себе позволить, а зачем? На меня с завистью, а я сроду не был спортсменом с рельефным прессом.
Звиняйте за офтоп. Но ваш метод можно применить к другому вопросу, глобально-экономическому.
Россия добывает овердофига нефти и также овердофига её экспортирует. Денежный выхлоп от этого овера отправляется в условные офшоры тем или иным путём.
Многих людей, в т.ч. во власти, такое положение не устраивает и из него хотелось бы выйти. Выходов, кардинально, может быть два. Первый - как-то перекрыть эти офшоры, чтобы деньги шли на увеличение импорта товаров и обнуление торгового сальдо (желательный для власти исход). Второй - сократить добычу нефти на этот самый овер, но так чтобы уровень импорта остался тот же, а экспортной выручки не хватало бы как раз на вывод в офшоры. Казалось бы - какая разница? Но во втором случае, при сокращении добычи, в обществе высвобождаются ценные управленческие и рабочие ресурсы (ранее занятые на добыче этой лишней нефти, её транспортировке и продаже), и энергия этих кадров может быть применена в других продуктивных сферах экономики. А вот первый путь просто увеличивает количество денег.
Да много где такое. Капитализм в своей идеальной форме предполагал мир индивидуальных хозяев, которые рачительно развивают свои предприятия. Жизнь показала, что капитализм не про это, а про то, как всеми правдами и неправдами аккумулировать невероятные объемы ресурсов, пуская их на бесконечные финансовые войны и захваты.
Касательно применения "метода" к политике: просто так лишить парней сливаемых в офшоры доходов не получится. Нужно дать им что-то взамен, иначе выкрутятся, извернутся, спрячут концы так, что не найдешь. К сожалению, это требует от страны затраты большего количества ресурсов, для создания некоторого такого продукта, чем те ресурсы, которые бы освободились, не качай мы эту нефть.
Технически-то несложно сделать, но потеря их интереса к управлению будет иметь свои последствия.
У Школьникова тут было довольно любопытно про то, почему нельзя выгонять с высоких постов всяких засранцев) Механизм применим к очень большому количеству ситуаций. Решить проблему до того, как она вызреет - это всегда возвращение в исходное состояние и обновление счетчика того, насколько эта проблема всех достала. Пока народ не устанет от дракона, на смену убитому дракону всегда будет приходить новый.
Ну да. Собственно, последние лет 60 благосостояние росло невероятными темпами, а вот ощущения от оного, наоборот, шли чуть ли не в обратном направлении. Что явно проявляется, например, в демографической статистике.
Видимо, что-то не совсем то делаем...
Да человек просто общинная скотинка. В барахле вроде бы как уровень жизни и подрос, а общины, семьи и социальное пространство, в котором можно было бы реализовать возросшие возможности - мы утратили.
Да, где-то в погоне за барахлом потеряли смысловую нить жизни...
Смысл жизни в том, чтобы уничтожить в мире всех мерзавцев и заменить жизненное пространство нормальными людьми)
Только не надо про субъективность этого подхода - в нем вся красота)
Вообще-то, именно в этом и был смысл предыдущих нескольких миллиардов лет.
Только, как правило, не "уничтожить" - а либо съесть, либо объесть, либо не дать поесть
Я люблю метафору про забрать хлеб изо ртов детей мерзавцев и дураков:)
Можно ещё отманить от них фертильных самок...
В верном направлении корректируете, я всегда в своих фантазиях слишком воинственен, это и в реальность немного просачивается))
Вывод - у тяглового скота денег должно хватать только на корм и подписку газеты "Труд"?
У тяглового скота должно иметься все необходимое в натуральной форме, а деньги использоваться как посредник минимально, по необходимости.
Демагогие попахивает.
1. Если предлагаешь дауншифтинг, начни с себя.
2. Когда общество зажрется, оно деградирует, и тут же налетят голодные варвары, истребят жирных и ленивых, опустошат страну и все начнется сызнова. Такова природа.
Спасибо) Я уже давно для себя отметил, что если хоть сколько-нибудь новую или актуальную мысль поднимешь, то паника, вызываемая у людей чем-то новым, почти всегда находит выход через демагогию.
Дауншифтинг в том формате, который исповедует большинство - то же потреблядство, только вид сбоку. А вообще, я сейчас лежу на куче тряпок в доме, который сам построил, в закрытой горной долине, и у меня есть цивильный подвал, забитый бульбой и прочим счастьем)
Вот я хочу быть среди этих варваров, а для этого нужно научиться быть злым и голодным.
закат человечества
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Achievement unlockedXD
Страницы