Выложу эту краткую заметку на правах гипотезы, ничем не обоснованных тезисов. Структурно обосновать эту мыслю пока не осилю, но вот получить фидбек было бы очень неплохо.
Итак, начнем немного сбоку. Задам вопрос: что определяет уровень благополучия той или иной человеческой группы? Можно, конечно, вдаваться в высокие материи, но в итоге все сводится к незыблемом закону жизни - благополучен тот, кто выжил и оставил потомство, либо, в случае с социальными животными, тот, чья группа оставила потомство. Вроде бы очевидно, что факторы, способствующие выполнению этой задачи, являются факторами благополучия. А именно: доступ к качественной еде, развивающей среде обитания, наличие здоровья, доступ к потенциальным брачным партнерам.
Ну так вот, возьму на себя смелость утверждать, что повышение доходов граждан в денежном измерении сверх некоторой нормы, вообще никак не повышает фактическое их благосостояние, а, наоборот, снижает степень удовлетворенности указанных потребностей.
1) Доступность качественной еды. Количество еды, потребляемой человеком, жестко ограничено. "Повышая реальные доходы граждан" мы неминуемо должны снижать стоимость продуктовой корзины. Это, в свою очередь, предполагает, что в рамках государства мы сокращаем финансовые, а, самое главное, трудовые потоки направленные в сельское хозяйство. Глупо предполагать, что сокращение качественных рабочих рук в сельхозе волшебным образом приведет к улучшению качества продуктов. Дыры, конечно, частично затыкаются продвинутыми агротехнологиями, антибиотиками и пестицидами, но на качество это добро влияет, определенно, весьма негативно.
2) Развивающая среда обитания. Тут все еще забавнее. Получая дополнительные средства, которые можно потратить на досуг, обыватель не использует их на финансирование собственной созидательной деятельности. Почему - отдельный вопрос. Но по факту, чем больше денег получает простой обыватель, тем более примитивным становится его досуг, просто потому что более "статусные" и дорогие виды времяпрепровождения предполагают минимальное вовлечения в деятельность самого потребителя. Это заложено в самой их природе, т.к. подобные виды "отдыха", предполагают, что за потребителя кто-то другой выполняет его функции. А это всегда неизменно ведет к деградации такого потребителя. Одно дело, когда прислуга обслуживает человека у которого действительно нет времени на некоторые вещи (для таких, порой, делать простые вещи самому - становится особым видом крайне ценного досуга), другое - когда обслуживают ленивого ребенка.
3) Здоровье. Тут вообще все очевидно, заскучавшие мужик или баба неминуемо приобретают тонну деструктивных привычек, многие из которых либо напрямую вредят здоровью, либо не способствуют его поддержанию.
4) Доступ к потенциальным брачным партнерам. Здесь тоже затык. При возможности удовлетворить за деньги те потребности, которые ранее удовлетворялись в рамках семьи, брачное поведение начинает сбоить. Сначала осознание того, что баба или мужик нужны для распределения части обязанностей и облегчения жизни, заменяется романтической дурью. Потом эта ничем необоснованная романтическая дурь просто заменяется сексом, как единственной потребностью, удовлетворение которой в "частном" порядке может оказаться более эффективным, чем посредством рыночных отношений. Впрочем, у следующего поколения даже секс уже умирает. В итоге получаются люди, которые развращены по сути, но даже в разврат нормально уже и не могут.
Какой из всего этого вывод? Да черт его знает. Наверное, что возможность самостоятельно распоряжаться собственными доходами крайне вредна для обывателя. Она неминуемо искажает структуру всей экономики, снижает удовлетворенность реальных потребностей населения, отвлекает это население от осознания собственных потребностей в пользу бессмысленного "статусного" потребления.
Я бы предположил, что вопреки устоявшейся догме, повышения доходов не ведет само по себе к повышению качества жизни. Любые поступающие к человеку средства нужно быть способным переработать в нечто полезное. Если навыков и простора для такой переработки не наблюдается - можно хоть залить все деньгами - будет только вред.
Простейшая аналогия: инвестировать в монополию, которая захватила уже все доступные рынки и исчерпала доступные инновации, в надежде, что эти инвестиции позднее каким-то образом приведут к повышению отдачи. Глупость полнейшая. Но в отношении людей мы исповедуем именно такой подход. Постоянно поем песни, что населению не хватает денег на "нормальную жизнь", хотя поют такие песни как раз те, у кого базовые потребности обеспечены с лихвой, а вот на безумные хотелки, которые дадут ощущение своей исключительности - всегда не хватает.
Резюмируя, если крайне неполиткорректно: нельзя давать обывателю много денег, так как это развращает и создает "плохой" спрос, но нужно обеспечивать рост удовлетворенности реальных потребностей населения. Если более политкорректно: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Комментарии
Считается, что Рамзес II прожил порядка 66-67 лет. Это где-то 3200 лет назад.
Вспомните, сколько лет было Пиковой даме (графине) в одноимённом рассказе Пушкина....
А низкая продолжительность жизни определялась в основном высокой детской смертность...
А по поводу размера людей, так через 200 лет и на Ваши останки будущие люди будут смотреть как на карлика...
АШ заглавными буквами вобщето пишется.
И, кстати, с прошедшим 10-летием!
Сразу ошибка: реальные доходы и стоимость продуктов питания никак не связаны между собой. Исключая бедные страны Африки и Азии, все остальные тратят на питание менее половины доходов. Вырастет цена продуктов - будут меньше гаджетов покупать или в турпоезки ездить.
Рост реальных доходов как бы именно предполагает снижение доли тех или иных расходов с возможностью пустить высвободившиеся денежные средства куда-то еще.
Для пропитания 8 млрд чел в первую очередь решаются вопросы количества еды, и лишь потом качества. И как можно видеть по 20-му веку (по росту населения планеты) количественно этот вопрос решался более чем успешно.
Количества еды давно хватает, в западных странах половина ее выбрасывается на свалку. А вот кому-то не хватает денег для покупки еды, это да....
Самое забавное, что когда вроде как настала пора ставить вопрос о качестве, вдруг снова возвращается вопрос о количестве)
Ну конечно. Вон в Африке негры голодают, а ты харчами перебираешь... Жри, что дают.
Я ещё и тарелку после супа не облизываю, а картофельные кожурки так вообще выбрасываю. Эпоха массового расточительства настолько уникальна в человеческой истории, что нужно пользоваться пока есть возможность.
Стремно выглядит очередь у метро в палатку с пирожками из ничто, состочщая из неплохо одетых людей с айфонами предпоследними.. так что всяко может быть, при снижении доходов откажутся не от гаджетов а от остатков морали, перейдя к людоедству (зато с айфоном!:))
А это из области Быть и Казаться.
Знаете, иногда пирожки в палатке могут очень сильно удивить своей офигенностью) Правда, сейчас таких палаток все меньше и меньше, в Маскве, думаю, вообще хрен найдешь.
В турпоездках тоже кушать надо.
А как же это?
А так, что реальные доходы - это деньги, откорректированные на потребительскую инфляцию. Если номинальные денежные доходы не меняются (зарплата не растет), а инфляция есть, то реальные доходы снижаются. Если реальные доходы растут, то они, по меньшей мере, превышают рост инфляции.
А откуда берётся инфляция ? С неба падает со снегом либо дождём ? Какие факторы её вызывают и как их устранить ?
Гугл в помощь.
Гуголь базовую причину не скажет. Это слишком крамольно. Базовая причина проста как валенок: Необходимость государству поддерживать прибыль своих "бизнесменов". То есть - так называемое "расширение внутреннего рынка потребления".
0) Пресуппозиция: повышение доходов всех возможно только за счёт технологий. Иначе это будет не повышение доходов, а перераспределение.
1) Так доступность качественной еды для большинства населения резко повысилась. Скажем, если сравнивать с началом 20 века. Именно благодаря аграрной революции, когда один человек теперь может прокормить не троих, а сотню.
2) Странное утверждение. Среди статусных видов отдыха и яхтспорт и альпинизм и ипподром. Досуг примитивизируется, когда деньги являются единственным стимулом деятельности вообще. И тогда человек ничего не хочет делать, если ему за это не платят (и, тем более, если он за это платит). Но это проблема не дохода, а потери мотивации.
3) То же, что и п.2. Если доходы позволяют не работать на износ, наоборот, можно найти время (и деньги) заниматься любимым делом.
4) Опять же, только если раньше человек женился исключительно чтобы ему кто-то борщ готовил, а не по любви. В нормальном браке как раз достаточный доход сглаживает большую часть конфликтов (когда жена считает, что её эксплуатируют как домработницу, а муж не видит детей, так как работает с утра до ночи).
А вывод в том, что надо обывателя воспитывать, а не просто пытаться залить все проблемы деньгами.
+
Верно, он само это повышение далеко не обязательно ведет к повышению благосостояния. Слишком многие, получая возможность не работать - не работают.
Тут речь уже скорее о проблемах послевоенного мира и созданной Штатами культуры среднего класса. До этого момента проблемы безумия от лишнего дохода массово не существовало.
Судите со своей колокольни. Я тоже склонен к этому, но это неправильный подход. Нет ничего плохого, когда человек на свой повышенный доход заводит такое вот весьма развивающее и социально организующее хобби. Только вот тех, кто делает иначе - намного больше. "Быдлу" в нашем мире дали слишком много денег. А надо было сперва научит их быть людьми.
Опять же, исходите их своего мироощущения, но не повадок людей попроще)
А Вы уверены, что действительно есть что-то иное, невыдуманное, кроме борща и его более сложных форм?)
Именно. А частью системы воспитание всегда является некоторое ограничение свободы. В том числе и финансовой.
Если речь про ухудшение качества еды, то это как раз оттого, что доходы больше не выросли, а иллюзию прогресса (по сравнению с СССР) надо было поддерживать. Поэтому заменили еду на более дешёвые заменители. и объявили новой нормой. С одной стороны, лучше, конечно, наличие соевой колбасы, а не её отсутствие. С другой, хороших продуктов стали производить меньше и из-за этого они ещё подорожали.
С общепринятого понятия статусности. Отдых в баре Турции и айфон — это не статусность, а её заменитель. Кстати, наверное, в этом и есть корень проблемы. Доход и воспитание не позволяют направлять интерес на статусные вещи, а доход выше минимально необходимого требует как-то выделиться над теми, у кого доход меньше. В общем, «синдром небыдла».
Не получится. Сначала у человека должна появиться такая цель, хотя бы в виде «синдрома небыдла», и только тогда его можно научить. А если он работает полный рабочий день за МРОТ, то ему не до высоких материй.
В фитнесс-клубы и прочие заведения ЗОЖ массово ходят те самые люди попроще. Опять же, если сравнивать поведение 90% бедного населения сейчас и в конце 19 века, то сейчас цели гораздо разнообразнее, а не напиться и побуянить.
Конечно. Дружба и любовь.
Только во время воспитания. А воспитывают, обычно, до совершеннолетия.
Будет больше денег купит себе БМВ а не только айфон.
Я про то и говорю. В предельном случае истории, когда эмансипированному индивидуалистичному быдлу дали самостоятельно распоряжаться своими деньгами, мы получим ситуацию, когда все поголовно жрут дошики, а помидор с грядки стоит как мерседес. Впрочем, зайдите в супермаркет в какой-нибудь крайне урбанизированной зоне Китая, и вы увидите именно эту антиутопию. (я понимаю, конечно, что они не особо то готовят дома, но все же - впечатляет).
Прежде всего воспитание. Многое из того, что мы с Вами считаем статусным, не сильно дороже айфона (по крайней в той форме, пока само не превращается в "айфон" для богатого быдла, вроде сбегать на Эверест;))
Из небыдла крайне сложно сделать человека. Сложнее, на самом деле намного, чем из быдлана. Но если дать быдлану деньги - он тут же скурвится. Для полноценного развития населения нужно обеспечивать ему доступ к качественным благам в натуральной форме. Тогда и работа за МРОТ будет смотреться под совсем иным углом.
Ну вы сравнили, самое отчаянное время в истории человечества (применительно к городскому населению, по крайней мере), и сейчас.
Об чем можно дружить, а тем более любить с людьми, которые не могут в борщ?) Я уже достаточно давал кредита доверия рукожопам и лентяям - результат всегда один - если человек не может в хозяйственную часть и организацию - место таким только на помойке.
У 90% людей совершеннолетие не наступает до самой смерти. Раньше думал, разумных больше. Был оптимистом, был не прав.
Согласен. Статусность в окружении. Без воспитания статусность привязывается к демонстрации уровня потребления. С воспитанием к выбору развлечения из «приличных» в данном слое общества.
Почему? Быдлан стремится сохранить статус кво. Его устраивают ценности его и его окружения. Более того, ценности интеллигенции и аристократии для него неприемлемы (и он поэтому считает их ниже себя, так как «куда вы без рабочего люда денетесь»). Небыдло ищет для себя якорь, который бы дал ему возможность считать себя лучше быдла. Если в качестве якоря ему дать систему ценностей, то может получиться достаточно хороший человек (по крайней мере с точки зрения «утиного теста»).
Экономически не стыкуется. Во-первых, сейчас «доступ к качественным благам в натуральной форме» является мотиватором трудиться сверх минимально необходимого. Во-вторых, на всех не хватит. Точнее хватит, но вместо соевого мяса каждый день, будет нормальное мясо, но по праздникам. Я предпочёл бы возможность полноценно (по белкам/жирам/углеводам) питаться некачественно, чем качественно, но не полноценно. Опять же, вкус для разных людей имеет разную ценность. Для кого-то возможность вкусно есть важнее здоровья.
В конце 19 века 90% бедного населения были не городским.
Знаю замечательные пары, которые никогда (где-то с окончания вуза) не готовили еду: общепит и доставка. При этом они не рукожопы и лентяи, а считают, что за тот час, пока надо сделать еду, они могут сделать что-нибудь более полезное.
Люди просто не любят думать. Это тяжело, а для некоторых, похоже, сам процесс причиняет страдания. Современный же мир позволяет не думать, предоставляя готовые ответы на подавляющее большинство ситуаций. Но большинство умеют.
Вот в этом желании считать себя лучше других и есть корень максимальной ущербности и социальной деструктивности небыдла. Небыдло это может быть притом и от интеллигенции, и от аристократии - один фиг. Другое дело, что интеллигенции и аристократии не так много, и их в случае поражения вирусом проще утилизировать.
В здоровом социуме между быдланом, интеллгентом и аристократом нет такой уж большой разницы. Ну довела тебя жизнь до того, что стал лучше своих более примитивных соотечественников, что с того? Дальше играешь в новый открывшийся для тебя уровень компьютерной игрульки. Зачем себе доказывать свое превосходство? Превосходство ровно в этот момент и заканчивается, когда решил доказать себе, что ты нечто большее, чем кусок мяса. Можно доказывать другим, что они хуже, когда они зазнаются, но нельзя доказывать, что ты сам - лучше.
У небыдла же нет этого стержня по природе. Если оно научится имитировать поведение человека, и его допустят к принятию даже самых стремных решений - все посыпется. Именно поэтому всегда было лучше подучить и подтянуть быдлана до уровня, чем связываться с небыдлом.
Давайте перефразирую: нужно засовывать населению в глотку минимально необходимый набор благ, который обеспечит воспроизводство рабочей силы. Насильно кормить внучка супом, когда оно хочет жрать чипсенки и запивать колой. А приколюхи все уже действительно отправить в фонды стимулирования труда. Тут, однако возникает проблема, на которой погорел Союз: при такой постановке вопроса бусы для индейцев становятся дороже жизни. Как решать - неясно. Очевидно, что нужно придумать грандиозное кидалово, как заставить дураков есть суп и быть благодарными.
Теоретически возможно, но пока не увижу своими глазами, наиболее вероятно, что там все опутано каким-то таким сортом скверны, который Вы не распознаете.
Вот давайте представим, что я профессионал в каком-то тяжелом и крайне затратном труде. И вот ко мне приводят юное дарование, которое заявляет, что оно такое талантливое тоже могло бы мой труд освоить, ну потому что талантливое и все может) Но вот сейчас конкретно ему лень. Как Вы думаете, стоит такое дарование запинать и сверху обоссать?)
Я к тому, что способности, без приложенного к их реализации труда - ничто. Если ты что-то не делаешь - то ты этого и не можешь.
А иначе нет стимула быть большим, чем кусок мяса. Почти все достижения человек совершает именно для того, чтобы «доказать себе, что ты нечто большее, чем кусок мяса».
И теперь мне непонятно, кто такой в Вашем восприятии «человек», если этот «человек» должен считать себя всего лишь куском мяса.
Это — Спарта! В смысле, нужна аналогичная идеология (сисситии, Большая Ретра, ...).
Отвечу цитатой:
И если прямо сейчас тебе не требуется планировать вторжение, это не значит, что ты этого не можешь.
А смысл? Вообще говоря, почти любую профессию почти любой человек можно освоить, приложив достаточно усилий («почти», так как из безрукого, например, грузчика не сделать, и есть прочие аналогичные исключения). Профессионал является профессионалом исключительно потому, что он затратил достаточно времени и усилий, а не потому что он такой уникальный и умный.
Так я про то и говорю, что больше чем куском мяса стать нереально))) Это даже не недостижимый идеал, а просто ложная цель. Цель в том, что стремиться к улучшению - просто увлекательно и интересно. Да и соответствует общей задаче выживания вида. Но как ты не крути - лично ты все равно будешь просто ничтожным куском призванного сгнить мяса - такая реальность. Все, что больше тебя из результатов твоей жизни лежат за пределами твоей личности и никак с ними не связаны. Очень прикольно, конечно, ассоциировать свои достижения с самим собой, но неверно. Даже если ты создал что-то феноменальное, это именно созданная тобой фигня представляет ценность, а не твое мясное существование. Даже то, что тебе за твое творение дадут почетную пенсию - никак не говорит о ценности лично тебя, а делается исключительно опять же вовне. В принципе, для мира плевать будет, если за великое открытие ты получишь пулю в голову. И даже тебе во многом также)))
Гений ничем не отличается от быдла)
Метафора)
Но он их не приложит) А другой приложит. Разница между ними будет ровно на результат труда второго.
Ты либо делаешь, либо - нет. Истина, по которой живет как быдло, так и элиты, но жутко ненавидит небыдло и сочувствующие.
Вот-вот, к этому и идем:
"Вы уверены, что действительно есть что-то иное, невыдуманное, кроме борща и его более сложных форм?)"
К. счастью, есть. И это именно сложные формы. И далее всё усложняющиеся. Для этого наши потребности должны вырасти от борща до интеллектуального роста .
Например?)) Я вот не представляю интеллектуального роста, который бы не был привязан к борщу)
С этого добрая половина психологов кормится.
Хотя, конечно, в зависимости от материалистичности мировоззрения, эту проблему можно считать выдуманной.
Опиум для народа))
Впрочем, я наполняю материалистичный мир духовными субстанциями, но они, какие-то иные чтоль. Эдакое духовное, которое имеет понятную и функциональную материалистическую природу))
Где-то встречал мнение, что счастливые люди чувствуют примерно тоже, что опийные наркоманы. Только, в отличие от последних, они способны переваривать это чувство.
Я способен переваривать шашлык и пиццу на дровах)
Результатом такого переваривания является то, что соответствующее рецепторы в мозге остаются работоспособными.
Если серьезно, то оно так и есть. Только счастье тоже не является постоянным фоновым чувством, а испытывается при помещении в определенную среду после выполнения определенного набора трудных задач в качестве компенсации и механизма восстановления. Я не знаю этого чувства в полной мере, но последние годы удается ходить по его краю. Для полного ощущения нужно исключить фактор перманентного стресса. Долгосрочный стресс не слишком свойственен нашей биологии, краткосрочный идет нам на пользу, но долгосрочный - разрушает и лишает жизнь красок.
Во всех выкладках упираемся в главное: кто такой "человек" и как к этому прийти.
То есть духовное начало должно превалировать над желаниями. "Беден не тот, у кого мало, а тот - кому мало"
Фактически безумное потреблядство упирается в животный тип строя психики. Для того, чтобы удовлетворить свои инстинкты и зарисоваться перед окружающими. Бог не дал людям перьев, поэтому они их заменяют наколками.
Человек - это тот, кто живёт по-совести, говорит правду во всех без исключения случаях и верит Богу беззаветно, вверяя ему свою душу. Человек не нуждается в зарисовках, он самодостаточен и с Божьей помощью может реализовать свой потенциал в обществе.
У нас пока система образования (в отличие от советской, где хотя бы немного давали основы творчества) производит потреблядей. Грамотных потребителей продуктов чужого труда. Если все будут потребителями, то кто тогда будет творить ?
Кстати - это и вызвало один из нынешних кризисов. Творчески подойти к организации самообеспечения общества в пределах даже одной страны мало кто сейчас может. И с такой системой образования мы просто обречены на катастрофу, тёмные века
Как только Вам станет доступна правда чуть более высокого уровня, чем простой обывательский - Вы начнете ей убивать людей. Я на этом в свое время погорел. Люди не хотят правды, не могут ее вынести. Они хотят, чтобы ими манипулировали в рамках привычных им иллюзий.
Можно молчать. Нельзя намеренно лгать.
Да это тоже ложь ведь, только "по понятиям".
Так если всем говорить всю правду, то быстро нарушишь УК РФ. Ведь есть понятия «личная тайна», «коммерческая тайна», «государственная тайна»...
А «по понятиям» столько исключений и исключений из исключений...
Разработчики ИИ пытаются найти определение понятия «морали», чтобы можно было запретить ИИ делать аморальные поступки. В общем случае получается плохо: кроме полного перечисления длинного ряда «что такое хорошо и что такое плохо» никто ничего не придумал.
Ну потому что те, кто разрабатывает ИИ - уже плотно жертвы цивилизации и вытеснены из морального поля) Их представления о морали - рудименты, унаследованные от предков, и сильно искаженные, набравшие ошибок. Мораль складывается опять же при довольно тесном общинном проживании людей, когда насолить другому означает, что тебе подожгут хату или уронят в лужу лицом. Ну или просто запишут в тех или иных порочных людей, с которыми не стоит по определенным делам связываться. В "цивилизованном", урбанизированном обществе современного типа никакой морали быть не может, т.к. она начинается только в тех местах, где человека можно тихо закопать, чтобы никто не заметил.
То есть это исключительная причина, почему они не могут сформулировать мораль словами? Вы можете сформулировать?
Есть. И только благодаря ей мы можем достаточно коротко формулировать просьбы. Вот подробнее.
Там тоже надо формулировать, кого можно закопать, кого нужно закопать и какие мотивы считать достаточно моральными.
Ну да. И сводится в таких обществах к тому, что если кому-то (случайно) насолил, то сразу убей, чтобы не было последствий.
Не могу в том виде, в котором Вы ожидаете. Мораль в оригинальном виде - динамический процесс торга, во многом схожий по механизму с кровной местью. Приведение наказания в действие - это всегда частная война. Войну имеет смысл объявлять только тогда, когда общий профит (или предотвращенный вред) от сего действия превосходит затраты. Чем больше людей поддерживает твое правило морали - тем легче пройдет эта частная война и тем быстрее восторжествует справедливость.
Проблема здесь состоит в том, что людьми, которые не ходят по грани выживания этот механизм не работает. Как только выживание группы и рода утрачивается, как основной смысл существования - ни о какой морали уже нельзя говорить.
Не нужно. Решив закопать кого-то непременно нужно быть готовым к последствиям. Моральное решение - то, при принятии которого были правильно взвешены все "за" и "против" такого закапывания. В этом смысле закон (пускай даже традиционный) всегда карает за вмененное поведение, а мораль отвечает на вопрос: стоило ли оно того.
Это тоже издержки современности и атомизации даже в таких обществах. Впрочем, за убийство как бы намного серьезнее отвечать придется.
А кто решает проблемы деньгами то? Чтото давно не видел вакансий в стиле "тут делов на 4 часа в день, денег сотни полторы и соц пакет! Главное ходи на работу!":) кмк, идет постоянный поиск дешевых сотрудников взамен дорогих старых, хоть и в ущерб качеству продукции. Все недостатки выгоднее вычесть опять же из зряплат крепостных:))
Все хуже) В реальном секторе экономики выгонят профессионала и наймут дешевку. А тем временем в паразитарных секторах, где мозгов не надо - создадут дополнительное рабочее место, где будут платить неплохие деньги за bullshit job.
Ой это что я сейчас прочел?
Это к чему клонит автор? К рабству обыкновенному?
Очень серьезные проблемы затронуты в статье.
И самое главное что проблемы не смешные и актуальные.
Как я уже высказывался, рабство бывает разным. Идейным, Денежным, Безденежным и самым последним Цифровым.
Но рабство здесь термин, как способность преодолевать свою лень, при обычном рабстве - болью и плёткой, при денежном - голодом, при безденежно кредитном -боязнью не заплатить проценты. При цифровом контролем за каждым движением.
Т.е. одно остается - лень работать, и способность преодолеть себя и пойти РАБотать.
улыбчивый ребёнок - скромный специалист по успешным моделям вечного двигателя:)
Страницы