Внимание! Исследования Lancet о фертильности вакцинируемых женщин: НЕТ ПРОБЛЕМ, НО РОЖДАЕМОСТь В ДЕСЯТЬ РАЗ МЕНЬШЕ

Аватар пользователя vinchetcio

 

"Последние ислледования "The Lancet" (Британского научного медицинского журнала) показывают что результаты по фертильности вакцинированных женщин противоречивы.

Что, если некоторые допольнительные знания в области демографии взорвут самую большую ложь Ланцета? Опубликованый обзор демонстрирует, что вакцинация не влияет на фертильность беременных женщин. Проблема в том что результаты, опубликованые в ревю, дают цифру в 10 раз меньше роождений, чем в реальной жизни…

61 рождение на приблизительно 10 000 женщин, за которыми наблюдали в течение 9 месяцев … Это как будто каждый год во Франции рождается только 100 000 детей, а не 700 000 на каждые 17 миллионов женщин репродуктивного возраста https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2902282-0 ...исследования проводились частично в Бразилии и в Африке… Есть о чем задуматься …

Цитирую :

""Опасения по поводу неблагоприятных последствий вакцинации против COVID-19 для фертильности повлияли на вакцинацию в некоторых сообществах. Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих такой риск, низкую биологическую достоверность и предварительные данные, подтверждающие безопасность вакцин мРНК во время беременности, это утверждение получило широкое распространение и было оспорено ВОЗ.

Нежелание проводить вакцинацию во время беременности или у женщин репродуктивного возраста может иметь серьезные последствия для общественного здравоохранения, поскольку инфекция SARS-CoV-2 во время беременности является фактором риска серьезных заболеваний матери и осложнений.

Мы проанализировали беременностей, возникших в четырех клинических испытаниях фазы 1, фазы 2 и фазы 3 на ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222)

в трех странах (NCT04324606 и NCT04400838 в Соединенном Королевстве ; NCT04536051 в Бразилии ; и NCT04444674 в Южной Африке). Участницы детородного возраста (определяемые как 49 лет или младше) были рандомизированы для получения ChAdOx1 nCoV-19 или контрольной вакцины. Беременность была критерием исключения во всех четырех испытаниях, и у всех женщин-добровольцев был отрицательный результат на-ХГЧ в моче до вакцинации. Все беременности, произошедшие после вакцинации, были зарегистрированы и отслежены в течение 3 месяцев после рождения. Результаты беременности были рассмотрены независимым комитетом по мониторингу данных и безопасности.""

Учитывая, что исследования были частично проведены в странах с высокой рождаемостью, они сводятся к статистическим неточностям. Изначально показано в десять раз меньше беременностей, чем в реальной жизни ... почему ?

Причудливая статистика:
Вакцина будет иметь противозачаточный эффект ?
Влияние на фертильность ?
Неужели Ланцет обратился к своей любимой девушке по вызову, миссис Андерсон?

Проще говоря, это исследование надуманно, женщины должны были быть интегрированы после вакцинации на поздних сроках беременности . Я ссылаюсь на предыдущую статью по этому вопросу. https://pgibertie.com/2021/09/23/consequences-des-vaccins-pour-les-femme...

Мы исключим из исследования American Journal of Obstetrics & Gynecology большое смещение. https://www.ajogmfm.org/article/S2589-9333(21)00162-2/полнотекстовый текст

Средний гестационный возраст при первичной вакцинации составлял 32 недели! Вы правильно прочитали, что половине вакцинированных сделали первую инъекцию после 32-й недели беременности, и в первом триместре больше не было первой инъекции.

Авторы признают это :

Группа исследователей была предвзято настроена в пользу вакцинации на поздних сроках беременности, и, следовательно, результаты не  могут быть использованы для вакцинации на ранних сроках беременности.

Исследование pubmed больше так же не отвечает на вопрос о рисках вакцинации беременных женщин на ранней стадии беременности. Потому что вакцинация была сделана на поздних сроках беременности. Тем не мение 6 % вакцинированных прошли интенсивную терапию, в сравнении с 3% невакцинированных, а также у вакцинированых наблюдалось двоекратное увеличение рожениц с повышеной температурой.

Обследовалось 1328 беременных женщин, 141 из которых получили хотя бы одну дозу вакцины до родов, и 1187 женщин, которые ее не вакцинировались; 85,8% вакцинированных женщин получили вакцину в третьем триместре и 14,2% во втором триместре. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34389291/

Часто цитируется другое исследование, которее носит скорее наблюдательный характер, так как основано на системе отчетов составленых не профессионалами, а так же связано с исчезновением(из списков исследуемых*) участников эксперимента.

https://www.researchsquare.com/article/rs-798175/v1

""Лица, добровольно зарегистрированные в v-safe(добровольной системе мониторинга в смартфонах), которые получили вакцину против COVID-19 до зачатия или во время беременности. Участвовавшие в регистреV-safe, беременные женщины , которые получили хотя бы одну дозу вакцины против мРНК COVID-19 до зачатия или до 20 недель беременности и не сообщали о выкидыше до 6 полных недель беременности, эти данные были включены в анализ для оценки совокупного риска SAB с использованием методов таблицы выживаемости.

Из 2456 беременных женщин, получивших мРНК-вакцину против COVID-19 до зачатия или до 20 недель беременности, совокупный риск развития SAB в период от 6 до 19 недель беременности составил у 14,1% вакцинируемых.

Добавлю, что более 10% женщин-участниц исчезли из списков, практически все на ранних сроках беременности и вся информация о них недоступна. Почему? выкидыш ?

Используя прямую стандартизацию по возрасту для выбранной контрольной группы населения, совокупный риск SAB составил 12,8 %

Разница между числом выкидышей у вакцинированных 14,1% и статистическим числом выкидышей у при нормалной ситуации  -12,8%,  невелика.  Но она становится существенной, если добавить 10% « пропавших без вести».

То есть исследование теряет свою реалистичнось, т.к. не учтены все данные.

Наиболее актуальное исследование было опубликовано в престижном медицинском журнале "Новая Англия". .https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejme2107070  Оно может служить для ориентира.

Опубликовано 17 июня. 8 сентября в него были внесены поправки. Были выявлены новые факты.

Тогда я писал:

"Итак, подумайте о том, что из 827 полных женщин, завершивших беременность, только 12,5% сделали самопроизвольные аборты. 700 из 827 женщин, о которых идет речь, были вакцинированы в последнем триместре беременности, то есть в то время, когда нет риска выкидыша. Какие имменно(с какой ппроблематикой) женщины с 104 выкидышей »

Авторы согласились с этим, я цитирую их :

Учитывая, что было относительно небольшое количество завершенных беременностей, а живорождение обычно происходило после вакцинации в третьем триместре, Шимабукуро и др. признают недостаточность информации на базе которой сложно делать выводы о спонтанных абортах, врожденных дефектах и других исходах новорожденных.

Эта ситуация подчеркивает настоятельную необходимость не только вовлечения беременных женщин в клинические испытания, но и инвестирования в системы мониторинга общественного здравоохранения во время беременности с участием гораздо большего числа женщин. Чтобы подготовиться к следующей пандемии и улучшить состояние здоровья беременных женщин в целом, пришло время инвестировать средства в мониторинг и исследования в области охраны здоровья матери.

Мы разделим этот вывод безапелляционно

****Спонтанные и политические аборты по поводу COVID-19. Использование вакцины мРНК во время беременности(с) Aleisha R. Brock1 , Simon Thornley2

Резюме:

Использование вакцин мРНК во время беременности в настоящее время обычно считается безопасным для защиты от COVID-19 в таких странах, как Новая Зеландия, США и Австралия. Тем не менее, влиятельная статья, спонсируемая CDC Шимабукуро и др. (2021), используемая для обоснования этой идеи при ближайшем рассмотрении, дает мало уверенности, особенно тем, кто подвергается риску на ранних сроках беременности.

В ложно обнадеживающем исследовании представлены статистические данные, касающиеся риска самопроизвольного аборта на ранних сроках беременности, поскольку большинство беременных женщин подвергались воздействию продукта мРНК после того, как был определен период результата (расчет на 20 недель).

В этой статье мы обратили внимание на эти ошибки и пересчитали риск этого результата на основе исследуемых, подвергшейся воздействию вакцины до 20 недель беременности. Наш новый анализ показывает, что совокупная частота самопроизвольных абортов в 7-8 раз выше, чем у первоначальных авторов (p < 0,001), и средняя типичная частота выкидышей за этот период.

В свете этих выводов ключевые политические решения были приняты с использованием ненадежных и сомнительных данных. Мы пришли к выводу, что утверждения, сделанные с использованием этих данных о безопасности воздействия на женщин на ранних сроках беременности вакцин мРНК для профилактики COVID-19, не оправданы, и рекомендуем пересмотреть эти политические решения."(с)Патрис Гиберти.


Источник: https: / / pgibertie. com/

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Здоровья всем. Берегите себя и близких!

Комментарии

Аватар пользователя greench
greench(9 лет 11 месяцев)

А зачем беременным колоться? Даже если пригрозят отстранить от работы, то все равно через пару месяцев в декрет уходить. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (хайпожор и дезинформатор) ***
Аватар пользователя Tsui
Tsui(9 лет 6 месяцев)

"В ассоциации гинекологов говорят, что у женщин, заболевших Covid-19 во время беременности, чаще развивается тяжелая форма болезни, повышается риск преждевременных родов, необходимости кесарева сечения, и других осложнений."

Аватар пользователя Anter1999
Anter1999(6 лет 7 месяцев)

И зачем сейчас спорить!?

Через несколько месяцев станет более или менее ясно с рождаемостью!

Если рождаемость начнет снижаться в странах Золотого миллиарда, и там, где привились хотя бы 50%, - значит виноват К19, а может и прививки. 

Правда, эта информация уже мало поможет Человечеству.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов
Повелитель Ботов(54 года 5 месяцев)

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Ответчик
Ответчик(5 лет 10 месяцев)

Мне интересно также, что с рождаемостью у тех женщин, которые вакцинированы. Как они беременеют - так же как прежде, или меньше. Таких данных пока нигде не вижу. 

Аватар пользователя Sergey_Chel
Sergey_Chel(6 лет 3 месяца)

ваши проститутки уже заполонили всю планету

но наверно ценник будет снижаться

Комментарий администрации:  
*** отключен (инфомусор) ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 3 месяца)

Еще годик надо подождать, рано. Рождаемость упадет, это я и так вам навангую. Но это все легко списать на крызис! Упадок оптимизму и пр. 

Аватар пользователя Ответчик
Ответчик(5 лет 10 месяцев)

Интересно, насколько именно упадёт. Если на проценты - то это фигня. У меня есть подозрение, что в разы или на порядок. Это было бы одним из объяснений, зачем глобалисты так рьяно вакцинируют.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 3 месяца)

Разы много, порядок -- это вообще катастрофа. Думаю падение на 5% и более от ожидаемой -- уже будет говорить о процессе все что нужно. Но опять же. Легко списать на ковид, кризис, дефицит микросхем... Ну и вообще "спокойствия в мире нет".

Аватар пользователя Ответчик
Ответчик(5 лет 10 месяцев)

У меня более смелые мысли по поводу их целей. Поставьте себя на их место. Надо радикально сократить жрущее стадо. 5% вам что-то изменит? 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 3 месяца)

Так только начали же. Процесс пойдет по нарастающей. Лет за 10, ну 15 справятся.

Аватар пользователя Ответчик
Ответчик(5 лет 10 месяцев)

ну так, с 5% не справятся и за 50 лет, в среднем по миру рождаемость все равно больше 2.2 останется. Во-вторых, надо быстрее, 10-15 лет у них нет.

Аватар пользователя Bzz
Bzz(7 лет 6 месяцев)

Была не так давно опубликована претензия к стате по беременным и мРНК вакцинам. Это формализация или довесок?

Аватар пользователя Александр Н
Александр Н(4 года 2 месяца)

Прошелся по ссылкам.

Есть большое подозрение, что это мастерски состряпанная противопрививочная провокация или, что тоже самое, просто провокационный фейк или заготовка для последующих основанных на этой статье фейков.

Статья кандидат в ахтунг., так как

Первоисточник статьи размещен не в научном журнале, а на обычном информационном сайте 360 планет. Желтая пресса? Причем именно с таким вот "сенсационным" заголовком, который к научности не имеет никакого отношения ALERTE !  - Предупреждение, тревога!!! Это ALERTE ! эмоционально даже больше, чем скромное Внимание у ТС)))) нда... ладно, дальше. Для авторитета статья напичкана кучей ссылок, думаете там есть жареное? Счас!!!

первая ссылка на Ланцет в итоге заканчивается резюме : "На фертильность не повлияла вакцинация. Кроме того, по сравнению с женщинами кто получил контрольную вакцину, там не было повышенного риска выкидыша и никаких случаев мертворождения у женщин вакцинированный до беременности в глобальном клинические испытания"

вторая ссылка -  ссылка на антиваксерский  БЛОГ ПАТРИСА ГИБЕРТИ

третья ссылка ведет на сайт американского журнала  American Journal of Obstetrics & Gynecology и собственно там в никуда, но автор зачем-то при этом говорит, что это исследование нужно исключить!!! какое исследование??? что за пыль в глаза?...

четвертая ссылка выдает ошибку

пятая ссылка ведет на статью Вакцинация COVID-19 во время беременности: охват и безопасность и в ней вывод: "Это исследование внесло вклад в совокупность доказательств того, что вакцинация COVID-19 во время беременности не влияет на перинатальные исходы. "

шестая ссылка ведет на статью Получение вакцин против мРНК COVID-19 до зачатия и во время беременности и риск самопроизвольных абортов, о которых сообщают сами, CDC v-безопасный регистр беременности с вакциной против COVID-19 2020-21, которую опубликовали с таким сопровождением: "Это препринт, предварительная версия рукописи, которая не прошла рецензирование в журнале. Research Square не проводит экспертную оценку перед публикацией препринтов. Размещение препринта на этом сервере не следует интерпретировать как подтверждение его достоверности или пригодности для распространения в качестве установленной информации или для руководства клинической практикой." Но и в ней выводы: "По сравнению с ожидаемым диапазоном SAB при признанных беременностях эти данные свидетельствуют о том, что получение вакцины против мРНК COVID-19 до или во время беременности не связано с повышенным риском SAB. Эти результаты дополняют накопленные доказательства того, что вакцины против мРНК COVID-19 во время беременности безопасны. (для справки, прим мое. SAB - это Прогнозирование самопроизвольно прерванной беременности)

И наконец последняя ссылка, которую в этом фейке представляют как ссылку на самое авторитетное исследование из всех рассмотренных выше (ссылки 1-6)

Здесь я дам яндекс-перевод статьи из английского журнала The New England Journal of Medicine, которую в опусе, размещенном на АШ под видом сенсации, представили как наиболее авторитетный источник для сделанных выводов:

Наиболее актуальное исследование было опубликовано в престижном медицинском журнале "Новая Англия". .https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejme2107070  Оно может служить для ориентира.

Итак, вот эта статья:

Вакцины против мРНК Covid-19 у беременных женщин  17 июня 2021 г. smile1.gif

 

ТС повеселил статьей, но это фейк.

Ну и на закуску -  заголовок с этого сайта желтой прессы фейкометчиков 360 планет

"Наконец, Свободное слово исследователя Астрид Штукельбергер : "эта пандемия-полная подделка!»" и это от 23 Августа 2021 smile7.gif

Или это:

"« Любая форма критического мышления, какой бы она ни была, сразу же подозревается в заговоре" » Барбара Стиглер отлично разбирается в том, как слово "заговор" слишком часто используется для подавления оппозиций." от 3 ноября 2021)))

Вот откуда берутся методичкиsmile7.gif

Аватар пользователя Александр Н
Александр Н(4 года 2 месяца)

Добавлю еще перевод дополнения к основному тексту статьи "Вакцины против мРНК Covid-19 у беременных женщин" от 17.07.2021. Дополнение было после согласования с автором сделано журналом 14.10.2021. Собственно его автор и использует как базовый аргумент (таран), чтобы зацепившись за сомнения в журнале сделать свой собственный вывод о положении дел, как он его понимает, но представляя его как факт!!! (кстати, а этот "факт" он получил на основании своих теоретических расчетов, при этом произвольно трактуя отсутствующие данные от зарегистрированных в контрольной группе женщин почему-то как выкидыши в исследовании здесь от 9.08.21

Вот эти сомнения автора: " Добавлю, что более 10% женщин-участниц исчезли из списков, практически все на ранних сроках беременности и вся информация о них недоступна. Почему? выкидыш ? ". Плюс некие "сомнения" выказанные в авторитетном журнале.- и все это закладываается автором по максимуму в методику расчета риска преждевременного прерывания беременности (SAB) и в итоге вот такая картина у этого товарища, зацепившегося за сомнения, вышла:

" Наш новый анализ показывает, что совокупная частота самопроизвольных абортов в 7-8 раз выше, чем у первоначальных авторов (p < 0,001), и средняя типичная частота выкидышей за этот период. " (первоначальные авторы - это предыдущие исследователи, показывавшие, что для вакцинированных, что для не вакцинированных эти показатели примерно одинаковы)

А дополнением в этом журнале автор как бы пытается получить легитимизацию своих выводов)))

Дополнение:

 

Основной перевод на сайте уже идет с учетом этого дополнения.

P.S.А вообще, для всей этой истории следует добавить сюда и то, с чего начался этот сыр-бор у этого автора, то есть отчет Симабукоро (Шимабукоро) "Предварительные результаты безопасности вакцины против мРНК Covid-19 у беременных" от 17.06.2021

 
Аватар пользователя vinchetcio
vinchetcio(5 лет 5 месяцев)

Метотодички на "Либерасьон", "Ле Монд" ИФМТВ и прочих медиаресурсах, финансируемых израильским миллиардером Патриком Драи.

Планета360 - свободная площадка где предоставлена самая разнообразная информация, собираемая независимыми журналистами.

например https://planetes360.fr/video-alexandre-loukachenko-humilie-ses-ministres...

Аватар пользователя Александр Н
Александр Н(4 года 2 месяца)

Планета ваша - желтушная пресса

Аватар пользователя vinchetcio
vinchetcio(5 лет 5 месяцев)

Ну если ролики с заседанием Владимира Путина и АГ Лукажшенко, относите к "желтушной прессе", то руководствутесь вашими соросовскими методичками. И не тратьте на мои заметки свое время.

Аватар пользователя Asal
Asal(11 лет 8 месяцев)

С учетом того, что на АШ недавно была информация что вообще с тестированием Pfizer не задалось на безопасность. То и с беременными тут тоже все сомнительно.

Аватар пользователя Александр Н
Александр Н(4 года 2 месяца)

Да все на свете сомнительно, только почему этот автор (не ТС), оперируя добровольными данными, даваемыми женщинами на основании регистрации в смартфоне, делает свои странные выводы, трактуя не поданные по телефону данные в конце эксперимента от 10 процентов женщин так как ему вздумается, а именно как выкидыши? Растягивать при этом сову на глобусе у него получилось аж в 7-8 раз по выкидышам. На основании расчета риска прерывания беременности по не поданным данным от 10 процентов? И вообще, не реальность утверждается как факт, а какие-то расчеты риска прерывания беременности (SAB) вот как обстоят дела.

Автор что сделал? нашел статью, где официалы дали некую возможность проявить сомнения в полноте своих данных и затем, как мне кажется, воспользовавшись этой лазейкой, дал волю своей фантазии.. Поэтому я дал полный перевод этой самой статьи, где автор нашел куда засунуть свой коготок, статью, на которую автор ссылается как на заслуживающую внимания)) а на всё остальное ему внимания обратить не дали и он их просто отмел, как несущественные.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 9 месяцев)

Заголовок такой смачный. И ведь поверят же, заголовку. 

Исследование крайне сырое, впрочем, как и положено большинству современных исследований.

Аватар пользователя vinchetcio
vinchetcio(5 лет 5 месяцев)

В статье показаны сомнительные исследования престижного английского журнала, выдаваемые за официальную статистику. 

Заголовок переведен дословно.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 9 месяцев)

Понятно, что не ваш. Но появившись в газетах такой заголовок однозначно приведет к последствиям.

Аватар пользователя vinchetcio
vinchetcio(5 лет 5 месяцев)

Пусть опровергнут. Опираясь на факты.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 9 месяцев)

Ха-ха. Ха. Раз оправдываются - значит правда. Разоблачать "набросы" труднее чем создавать.

Аватар пользователя Александр Н
Александр Н(4 года 2 месяца)

А выводы ваш ловкач не сделал сомнительные? ведь из сомнительных исходных данных может получиться или то же, или - еще хуже!!!

Или распространяете не рефлексируя, не удивились ли сами росту на порядок?

Аватар пользователя Escander
Escander(5 лет 6 месяцев)

ну ващет при сравнении сравнивают в одинаковых группах а не отдельной группы со всей популяцией. 

Страницы