Естественный иммунитет от COVID-19 (научный бюллетень ВОЗ от 10 мая 2021 г.)

Аватар пользователя e.tvorogov

Вниманию сообщества предлагается актуальная информация от ВОЗ насчёт естественного иммунитета от COVID-19. Это небольшой бюллетень, который хотя и содержит специальную терминологию, но доступен для общего понимания. Моменты, которые я счёл важными, выделены подчёркиванием.

Обновление: по просьбе пользователя 4 процента оговариваю отдельно, что актуальность данной информации не распространяется на дельта-штамм.


Ключевые положения:

• В течение 4 недель после заражения у 90 – 99% людей, инфицированных вирусом SARS-CoV-2, вырабатываются выявляемые нейтрализующие антитела.

Сила и продолжительность иммунного ответа на SARS-CoV-2 до конца не изучены, и имеющиеся в настоящее время данные свидетельствуют о том, что они зависят от возраста и тяжести симптомов. Имеющиеся научные данные показывают, что у большинства людей иммунные ответы остаются устойчивыми и защищающими от повторного заражения в течение как минимум 6 – 8 месяцев после заражения (самый длительный период наблюдения с убедительными научными данными в настоящее время составляет примерно 8 месяцев).

• Некоторые вариантные вирусы SARS-CoV-2 с ключевыми изменениями в спайковом белке имеют пониженную чувствительность к нейтрализации антителами в крови. В то время как нейтрализующие антитела в основном нацелены на спайковый белок, клеточный иммунитет, вызванный естественным заражением, также нацелен на другие вирусные белки, которые, как правило, более консервативны в разных вариантах, чем спайковый белок. Способность возникающих вариантов вируса (представляющих интерес и вызывающих опасения) уклоняться от иммунных ответов изучается исследователями по всему миру.

• Существует множество доступных серологических тестов, которые измеряют реакцию антител на инфекцию SARS-CoV-2, однако в настоящее время корреляты защиты недостаточно изучены.

 

Цель научного бюллетеня

Данный научный бюллетень заменяет собой научный бюллетень ВОЗ под названием «Паспорта иммунитета в контексте COVID-19», опубликованный 24 апреля 2020 года.1 Это обновление сфокусировано на том, что известно в настоящее время об иммунитете от SARS-CoV-2 в случае естественного заражения. Дополнительная информация о том, что следует учитывать в сертификатах или «паспортах» вакцинации, будет представлена ​​в обновлённом временном руководстве ВОЗ по запросу Комитета по чрезвычайным ситуациям в связи с COVID-19.2

 

Методы

Был проведён экспресс-обзор по этой теме, и регулярно мониторились научные журналы на предмет статей об иммунитете от COVID-19, чтобы обеспечить включение всех масштабных и надёжных исследований, доступных в литературе на момент написания.

 

Иммунные ответы на COVID-19 в случае естественного заражения

Предшествующее воздействие SARS-CoV-2 может быть оценено путём обнаружения наличия вирусспецифических антител в сыворотке крови. Функциональные нейтрализующие антитела (НАт) способны нейтрализовать вирус, блокируя его проникновение в клетку.

Масштабные групповые исследования показали, что у 90 – 99% людей, инфицированных SARS-CoV-2, вырабатываются нейтрализующие антитела в течение 2 – 4 недель после заражения.3–7 У небольшой части людей после заражения SARS-CoV-2 НАт не вырабатываются по неясным причинам.7 Люди с лёгким или бессимптомным заражением, как правило, имеют более низкие уровни антител, чем люди с тяжёлым заболеванием, и некоторые исследования показали, что у части людей снижение уровня антител происходит в течение нескольких месяцев после заражения.6–10 Исследования, направленные на выявление иммунологической памяти, включая оценку клеточного иммунитета путём тестирования на наличие В-клеток памяти, а также Т-клеток CD4+ и CD8+, выявили устойчивый иммунитет через 6 месяцев после заражения у 95% испытуемых, в том числе лиц с бессимптомной, лёгкой, среднетяжёлой и тяжёлой формой болезни.11

 

Корреляты защиты от болезни

Насколько клеточный иммунитет по сравнению с гуморальным способствует защите после естественного заражения, до конца не изучено. Исследования указывают на НАт как на ключевой элемент иммунной защиты, при этом клеточный иммунитет может обеспечивать дополнительную долгосрочную защиту, особенно от тяжёлого заболевания и смерти.12–15 Как долго может длиться общая защита, остаётся неясным, и это может различаться в зависимости от серьёзности заболевания.7 В случае других человеческих коронавирусов (hCoV), hCoV-OC43, hCoV-229E, hCoV-NL63 и hCoV-HKU-1, вызывающих простуду, антитела сохраняются в течение как минимум года после заражения при значительной внутривидовой изменчивости человека16, в то время как антитела к более близкородственным MERS-CoV и SARS-CoV-1, которые вызывают, соответственно, ближневосточный респираторный синдром и тяжёлый острый респираторный синдром, могут выявляться в течение нескольких лет.17–21

 

Повторное заражение

Хотя на сегодняшний день сообщения о таких случаях редки, повторное заражение SARS-CoV-2 может произойти. Четыре крупных исследования, проведённых в Великобритании, США и Дании, показали, что инфицирование SARS-CoV-2 обеспечивает 80 – 90% защиты от повторного заражения на срок до 7 месяцев и до 94% защиты от симптоматического заболевания.22–25 Уровень защиты от повторного заражения, оценивавшийся по положительному результату ПЦР, составлял 50% у людей в возрасте старше 65 лет.

 

Варианты SARS-CoV-2 и влияние на иммунитет

Чем больше циркулирует вирус SARS-CoV-2, тем больше возможностей для его изменения в результате естественной эволюции. Появление разновидностей вируса может создать новые проблемы. В настоящее время три варианта вируса, B.1.1.7, B.1.351 и P.1, с повышенной передаваемостью или способностью частично избегать иммунитета, охарактеризованы ВОЗ как глобальные варианты, вызывающие опасения, (ВВО) и циркулируют во многих странах. Сообщается о доказательствах пониженной чувствительности к нейтрализации сывороточными антителами у некоторых вариантов SARS-CoV-2 (например, P.1 и B.1.351) по отношению к естественным (или индуцированным вакциной) нейтрализующим антителам,26–29 и это вызывает опасения, что случаи повторного заражения после естественного заражения (или случаи заражения после вакцинации) могут увеличиваться в тех условиях, где эти варианты широко циркулируют.30 Стоит отметить, что недавние исследования показали, что текущие глобальные ВВО вряд ли будут влиять на реактивность Т-клеток CD4+ и CD8+ у доноров и вакцинированных, подвергшихся воздействию COVID-19, однако остаётся неясным, как это наблюдение применимо к защите от повторного заражения или заражения после вакцинации.

 

Измерение иммунных ответов

Иммунный ответ после заражения вирусом можно измерить путём выявления вирусспецифических антител, таких как IgA, IgM, IgG или общих антител, с помощью иммуноанализа, а также путём обнаружения сенсибилизированных В-клеток памяти и/или Т-клеток CD4+ и CD8+, требующего более сложных анализов. Наиболее часто измеряемый иммунный ответ – это наличие антител в сыворотке крови. Серологические анализы для выявления ответа антител обычно основаны на иммуноферментных анализах, которые обнаруживают наличие вирусспецифических антител в крови, или на анализах нейтрализации живых вирусов или псевдовирусов, которые обнаруживают функциональные НАт. Хотя серологическое тестирование имеет ограниченное применение в клиническом ведении, поскольку оно не позволяет выявить активную инфекцию, оно может быть очень полезным для определения степени заражения или для оценки показателей заражённости в определённых группах населения.

Однако интерпретация результатов серологического тестирования является сложной задачей: существует несколько типов и подтипов антител, а также множество антигенных детерминант / эпитопов, которые можно использовать для нацеливания на эти антитела, и результаты могут существенно различаться в зависимости от выбранных комбинаций. Результаты также будут зависеть от особенностей производства используемого теста. Наиболее часто используемые анализы для выявления антител к SARS-CoV-2 – это ферментные иммуносорбентные тесты, хемилюминесцентные тесты и тесты быстрой диагностики бокового кровотока (RDT). Рекомендации по использованию RDT для выявления антител доступны на веб-сайте ВОЗ.32

 

Выводы

Текущие данные указывают на то, что у большинства людей развиваются сильные защитные иммунные ответы после естественного заражения SARS-CoV-2. Однако неточные иммунодиагностические тесты могут ошибочно указывать на заражённых людей как на «наивных» по отношению к вирусу (т.е. не заражённых ранее) или могут ошибочно указывать на незаражённых людей как на имеющих иммунные маркеры недавнего заражения.

В заключение, доступные тесты и текущие знания не говорят нам о продолжительности иммунитета и защиты от повторного заражения, однако недавние данные свидетельствуют о том, что естественное заражение может обеспечить сопоставимую (similar) с вакцинацией защиту от симптоматического заболевания, по крайней мере, в течение доступного периода наблюдения.33 Появление вариантов, вызывающих опасения, создаёт проблемы, и их способность уклоняться от иммунитета, вызванного либо естественным заражением, либо вакцинацией, требует тщательного мониторинга.

 
Ссылки (англ.)

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Этот бюллетень мне не удалось найти на русском языке, поэтому сделал перевод. Если существует его русскоязычная версия, буду благодарен за ссылку на неё.

Дополнение: смысл термина «естественный иммунитет», как он употребляется здесь, раскрыт в этом комментарии.

Комментарии

Аватар пользователя Тиша
Тиша(2 года 8 месяцев)

Осторожность для них была бы равносильна ничегонеделанию.

Многие были бы благодарны именно за это.

Раньше же спокойно жили без паник.

 

Если человек в темноте среди ям - надо на месте стоять или метаться?

Или в трясине - носиться или осторожно ступать?

Или на минном поле - осторожно продвигаться или бегать абы как?

Не зная броду не лезь в воду.

А ищи брод.

А что вместо этого?

Комментарий администрации:  
*** отключена (неинформативный флудж и срач) ***
Аватар пользователя Alavic
Alavic(5 лет 5 месяцев)

Переболел в июле 2020 легко -3-4 дня типа простуда, потом все симптомы резко исчезли, но с месяц не чувствовал запахов. Анализ антител через 3 месяца показал, что я переболел ковидом. Перестал болеть простудой, до этого два раза в год в течении 20 лет. Несколько месяцев болели локти, потом прошло. Летом 2021 снова какая-то лёгкая то ли простуда то ли аллергия буквально 2-3 дня. В октябре решил привиться, так как достали на работе и в Таиланд охота. На всякий случай сделал анализ на антитела. Результат такой, что после 2-3 прививок редко у кого такой высокий уровень. Врач говорит, тебе не то что не надо, а вредно прививаться в ближайшие полгода. Мне 62 года, не толстый регулярно занимаюсь спортом. Вывод после реального ковида  иммунитет держится как минимум год и вторичная инфекция проходит намного легче.

Аватар пользователя zonder
zonder(6 лет 7 месяцев)

Врач говорит, тебе не то что не надо, а вредно прививаться в ближайшие полгода.

Жаль что больным в реанимации такие советы не доступны для чтения, посмеялись бы вместе.

Вот вроде и слова вумные, но ни полслова в статье не говорится о том, что прививки не нужны, а намеки делаются именно такими, что как бы и маркирует это дело в качестве недобросовестной пропаганды направленной на срыв усилий по вакцинации неуверенного в своей позиции населения. Вот так вот получается, не больше и не меньше.

На заметку и ф топку.

Аватар пользователя Barmadlot
Barmadlot(4 года 2 недели)

А что есть много случаев попадания в реанимацию после повторного заболевания? А вот среди проколотых таких случаев довольно много. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (злостный оранжоид, попутал АШ с майданом) ***
Аватар пользователя zonder
zonder(6 лет 7 месяцев)

А что есть много случаев попадания в реанимацию после повторного заболевания? А вот среди проколотых таких случаев довольно много. 

Простая логика подсказывает, что переболевший имел некоторые поражения, как минимум легких. Где бы найти такую статистику насколько серьёзно эти органы были поражены и успели восстановится до повторного заражения.

Аватар пользователя неробот
неробот(2 года 9 месяцев)

Недавно дамочка в Москве добивалась естественного иммунитета, спецом сходив в гости к больной подруге и спецом заразив всю свою семью, чтобы иммунитет естественный получить - вирус же натуральный, а вакцина ненатуральная. Сама померла от ковида, семья выкарабкалась, кто-то и из реанимации выходил. 

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 3 месяца)

В курсе обсуждения этого случая. Естественный иммунитет, конечно же, неправильно понимать как универсальное средство противодействия коронавирусу. Ибо есть важные нюансы.

Аватар пользователя fzr1000
fzr1000(3 года 2 недели)

Ещё бы медкарту этой дамочки посмотреть для обьективности 

Аватар пользователя 4 процента
4 процента(4 года 1 месяц)

Вниманию сообщества предлагается актуальная информация от ВОЗ насчёт естественного иммунитета от COVID-​19

Итого мы имеем грубую манипуляцию. Текст ВОЗ от 10 мая. Дельта была классифицирована ВОЗ как "вызывающая" интерес только в апреле, а "озабоченность" в том же мае.

При этом английским по белому написано, что

"Некоторые вариантные вирусы SARS-​CoV-2 с ключевыми изменениями в спайковом белке имеют пониженную чувствительность к нейтрализации антителами в крови".

И по поводу дельты на тот момент мало что известно

"Способность возникающих вариантов вируса (представляющих интерес и вызывающих опасения) уклоняться от иммунных ответов изучается исследователями по всему миру".

Вы выдаете данные по альфе/бете за актуальную информацию, надеясь, что никто по ссылкам не пойдет? 

При этом требования к иммунитету в отношении дельты кратно выше. "Синий кит" отдыхает.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 3 месяца)

Переходим по ссылке №1. Читаем введение.

This scientific brief is outdated. For the latest information on natural immunity from COVID-19, please see: COVID-19 natural immunity - 10 May 2021.

Видим, что ссылка ведёт на переведённый здесь бюллетень. Значение слова "latest" надо пояснять? 

Аватар пользователя 4 процента
4 процента(4 года 1 месяц)

Видим, что ссылка ведёт на переведённый здесь бюллетень.

 

Где указание на то, что он устарел на полгода и одного мутанта?  При этом по ссылкам 99,9% не ходит, так что "а вот по ссылке дата есть" - это  демагогия.

Значение слова "latest" надо пояснять? 

Что такое календарь, вам надо объяснять? Последней на какое число? Вы не поняли значение слова "май" или как?

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 3 месяца)

Хорошо, теперь посмотрите по этой ссылке, есть ли там указание на то, что этот материал outdated. Как найдёте, сообщите.

Аватар пользователя 4 процента
4 процента(4 года 1 месяц)

Я правильно понимаю, что без outdated. информация по альфе и бете относится к дельте? Вы этот анекдотический - скажем прямо - тезис можете доказать? ВОЗ уже заявила об идентичности характеристик штаммов? Ссылку.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 3 месяца)

Предлагаю ограничиться тем, что я здесь выступил как переводчик информации, указанной ВОЗ как актуальная.

Аватар пользователя 4 процента
4 процента(4 года 1 месяц)

указанной ВОЗ как актуальная.

Для каких штаммов? Для альфы\беты она актуальна, для дельты и России нет.

Предлагаю ограничиться

Я предлагаю вам ограничиться добавлением даты в начало статьи + указанием на контекст.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 3 месяца)

Добавил про неактуальность для дельта-штамма. Дата этого бюллетеня и так видна сразу, её незачем перемещать куда-то.

Аватар пользователя 4 процента
4 процента(4 года 1 месяц)

Отлично, спасибоsmile1.gif.

Аватар пользователя Cosmo
Cosmo(7 лет 4 месяца)

4 процента, давай я помогу: 1) Да, ты правильно понимаешь, что информация по альфе-бете относится и к дельте в ключевых моментах. Не относится - в инкубационном периоде, скорости развития критических для жизни симптомов, заразности и некоторых специфических поражениях. 2) Штаммы не идентичны, но все они - ОДИН и тот же вирус с некоторыми вариациями.
Ну, а теперь о главном - по поводу дат и актуальности. Есть 2 способа общения с идиотами: 1) Опуститься до их уровня; 2) Приподнять их до своего. Если ты предпочитаешь первый, то это - твоя проблема, а не ТС.

Аватар пользователя 4 процента
4 процента(4 года 1 месяц)

Да, ты правильно понимаешь, что информация по альфе-​бете относится и к дельте в ключевых моментах. Не относится - скорости развития критических для жизни симптомов, в заразности

То есть ровно в том, что определяет эффективность естественного иммунитета. Спасибо за помощь, что бы я без вас делал.

А еще злые люди пишут, что иммунитет к старым штаммам не идеально работает против новых. Внезапно, да.

Ну, а теперь о главном - по поводу дат и актуальности. Есть 2 способа общения с идиотами: 1) Опуститься до их уровня; 2) Приподнять их до своего. Если ты предпочитаешь первый, то это - твоя проблема, а не ТС.

То есть  приподнять уровень идиотов можно, просто не сообщая им о дате публикации документов?  Какой хитрый план. И как, работает?

Аватар пользователя Cosmo
Cosmo(7 лет 4 месяца)

Вполне работает..)) Отсекает группу неисправимых идиотов и обеспечивает экономию ресурсов..))

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Измерение иммунных ответов

Месяц назад сдавал тест на антитела. Результат:

 

Anti-SARS-CoV-2 (COVID-19) Ig G,
нейтрализующие антитела к рецептор-
связывающему домену (RBD) белка S1,
количественное определение, АЕ/мл                                                        33204,6

 

Anti-SARS-CoV-2 (COVID-19) Ig G,
нейтрализующие антитела к рецептор-
связывающему домену (RBD) белка S1,
количественное определение, BAU/мл                                                      4715,1

 

Кто в теме, объясните, что это значит.

Переболел в конце мая -начале июня этого года.

Аватар пользователя 4 процента
4 процента(4 года 1 месяц)

Если запятая стоит в нужном месте, то по антителам все ОК, защита эффективна.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Спасибо.

Аватар пользователя Cosmo
Cosmo(7 лет 4 месяца)

ИЮЛЬ Майский, для тебя, с практической точки зрения, это означает, что при таких уровнях антител ты вряд-ли даже станешь носителем вируса после контакта - организм прибьет всех вирусов из первоначальной дозы, что в него попадут. А твоя личная вероятность заражения при контакте сильно ниже 10%. Это твое волшебное состояние - практически пиковое, дальше концентрация антител будет падать: еще месяца 3-4 - относительно медленно, потом - быстрее. И как только второй показатель упадет ниже 370, вероятность повторного заражения с симптомами  перевалит за 10%, а вот на каком пороге станет вероятным бессимптомное вирусоносительство - эт вопрос открытый.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Абалдеть я Супермен!

В конце года сдам такой же анализ, посмотрим динамику.

Кстати, было бы весьма разумно заставить население в добровольно-принудительном порядке сдавать анализы на антитела и выдавать результаты под расписку с рекомендацией: тебе надо прививаться обязательно, тебе не обязательно, но поберечься, а вот ты своими антителами сам убьёшь вирус безо всякой прививки. Пороговые значения можно более-менее объективно подтвердить статистикой антител у заболевших, с привязкой к степени тяжести заболевания (конечно, статистика должна быть достоверной, а не той, которую нам подсовывают дедыморозыизсибири). Возможно, саботажники, осознав объективную опасность, сами побегут прививаться. Тогда и накал страстей снизится, и в рядах противников санитарии останутся только самые отмороженные на всю голову маргиналы.

Аватар пользователя rut73
rut73(2 года 10 месяцев)

В очередной раз спор сведён колоть - не колоть, куча аргументов с обеих сторон.

Своего рода это вопрос веры. А с верующими спорить трудно. Я например, верю в свой природный иммунитет, который формировался тысячелетиями.

При этом выпадает вопрос о введении системы сегрегации населения и уничтожения некоторых структур в экономике. Если опустить официальные заявленные цели введения меток и локдаунов, и взглянуть на процесс с другого ракурса, то начинает прорисовываться и логика происходящего, и объясняется фанатичность по введению системы контроля за привитыми. Единственное, чего не понимаю, для чего такая спешка. Впечатление, что в ближайшее время грядёт нечто грандиозное, и народ срочно надо загнать в стойло.

Страницы