Сегодня выходной день. И есть желание получить ответ на вопрос: чем принципиально отличается коммунизм от государственного капитализма?
Сам я человек с техническим образованием. Теорию марксизма не изучал. Да и по философии зачет получил автоматом по посещаемости. (Такой забавный момент, на том курсе зачет вместе с нами получил Витя Мадирбаев. Он же в быту бы тогда зам декана Мадирбаев Виктор Жумагазыевич. Ну вписывали его в лист посещения. Зачет и получил). В общем, с теорией марксизма у меня не очень, вот и хотел получить ответ от гуру марксизма: чем принципиально отличается коммунистическое государство от государственного капитализма? (Я даже сейчас не буду углубляться в вопрос того, что идеального коммунистического государства не существовало. А тот же СССР в разные периоды своего существования очень сильно отличался от самого себя в другой период).
Для начала давайте просто попробуем абстрагироваться от возможностей коррупции.
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство.
Смотрим дальше:
Обще́ственная со́бственность — собственность, находящаяся во владении, распоряжении и пользовании обществом, выступающим как коллективный субъект.
Ну буду углубляться. По сути: ровно так, все то что создает государство, им владеет именно народ. И пользуется им все одинаково. Дороги, университеты, поликлиники, аэропорты и т.д. Да есть нюансы (Всегда кто - то ровнее). Но тем не менее, если вся общественная собственность принадлежит именно стране, в лице государства, то я тут не вижу принципиальной разницы. Что простой гражданин едет по дороге, что президент едет ровно по этой же дороге. Внук нашего губернатора учился с дочкой в одной школе в параллельном классе. Внучка главы нашего города училась со мной в одном классе и я не вижу принципиально, что меняется при изменении строя с коммунизма на госкапитализм.
Университет он и в африке университет, если сохранять одинаковый доступ к получению образования для всех (но я ж просил сейчас абстрагироваться от любых вариантов коррупции, которая по сути была и в СССР).
Сре́дства произво́дства (средство производства) — совокупность средств труда и предметов труда.
Средства производства и труд человека неразрывно связаны и взаимообусловлены. Средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками, физическими возможностями к труду и приводящие эти средства производства в действие, составляют производительные силы. Присвоение средств производства порождает особые общественные взаимоотношения между людьми — производственные отношения.
В общем, если заводы и фабрики являются государственными, то опять же, именно ПРИНЦИПИАЛЬНО не вижу разницы.
Социа́льное ра́венство — общественное устройство, при котором все члены общества обладают одинаковым статусом в определённой области.
В целом, по идее, в отсутствии коррупции, данный принцип сохраняется. Как минимум на уровне законодательства он декларируется.
Да у нас есть капиталисты, которые несправедливо завладели народным имуществом в 90-е на преступной приватизации. Да. Согласен. Но с тех пор активы уже кучу раз поменяли собственников. И обратная приватизация происходит в обычно плановом формате госкапитализма. КОгда крупная рыба съест мелкую. Особенно в ситуации, когда крупная рыба - это само государство.
Но если не жить прошлым через розовые очки, а именно смотреть ситуацию в динамике: то можно констатировать увеличение государственной собственности в экономике. Что опосредованно можно назвать переходом к коммунизму.
Ну и два момента которые хотел бы отметить:
- Я понимаю что во многом наша система построена на Путине и его команде. Да капиталисты за 300 % прибыли устроят что угодно. Что мы сейчас видим в США и Британии. Но очень рассчитываю но возможности информационных технологий в создании прозрачности системы. И первые результаты уже есть в налоговой и государственных тендерах.
- Активно менять правила игры сейчас нам не имеет смысла. Если начинать активно играть, то можно оказаться врагом всего мира. Опять же, учитывая что у нас еще полно различных запасов, в отличии от всего остального мира, может закончится печально. Как бы все к нам в гости в очередной раз не засобирались. Да мы их конечно похороним. Но каждые 100 лет нести такие колосссальные человеческие потери от Европы и их поделников не самая радужная перспектива. Ситуация, когда мы все такие примерные ни с кем не ругаемся, позволяет с большими шансами создать отрыв в ВПК, накопить жирок, развить технологии в атомной энергетике.
Комментарии
Это да. Похоже на старый анекдот:
Сергей, уж Вы-то должны знать определение девушки-программиста:
Вот и государственный капитализм: и не капитализм, и не социализм.
С предприятия могут выпнуть как при капитализме (продаем, сокращаем, наращиваем, снова сокращаем; чехарда эффективных менеджеров, не разбирающихся в деле от слова "совсем"..). А бюрократии и чванства (от того же эффективного менеджмента) - как при позднем социализме. В капитализме есть надежда, что эффективного менеджера снимут за неэффективность, как только KPI провалит или goals & targets не достигнет. А при "госкапитализме" - как при социализме. А если еще и в "ЕР" числится активистом (см. "председатель партячейки") - то вообще +100500 к броне.
Внук нашего губернатора учился с дочкой в одной школе в параллельном классе. Внучка главы нашего города училась со мной в одном классе и я не вижу принципиально, что меняется при изменении строя с коммунизма на госкапитализм.
Учились вместе , а возможности по жизни разные
А вот при коммунизме они обязаны быть равными.
Но равных их не было в СССР (были связи и телефонное право) и уж тем более сейчас.
То есть коммунизма никто и близко не прикоснулись , а госкапитализм - это и есть тот-же социализм времен НЭПа :)
Люди принципиально все разные, они не равны и не могут стать равными - говорить, что при коммунизме они обязаны стать равными есть несусветная глупость! (заучили, да ничего не поняли). Люди в принципе не равны и глупо стремиться к этому. Суть в том, чтобы дать всем равные права и возможности к собственному развитию и самосовершенствованию. Ну и, соответственно, обеспечить каждому справедливую награду за достигнутые на этом пути успехи и достижения!
"Суть в том, чтобы дать всем равные права и возможности к собственному развитию и самосовершенствованию." и это правильно.
"Ну и, соответственно, обеспечить каждому справедливую награду за достигнутые на этом пути успехи и достижения!" - это уже дрессировка. Сделал получи конфетку.
Люди принципиально все разные, они не равны и не могут стать равными - говорить, что при коммунизме они обязаны стать равными есть несусветная глупость! (заучили, да ничего не поняли).
Это Вы не поняли. Речь не о людях , а о равных возможностях.
Хуже того, всеобщее равенство ведет к сокращению разнообразия, что делает экосистему менее устойчивой.
Не получится дать всем равные права и возможности. Вы не можете дать каждому желающему порулить центробанком, чтобы набраться опыта. Вы не можете предоставить каждому ученику одинаково талантливого учителя.
Точно так же нет смысла делать высшее образование полностью бесплатным и общедоступным.
Речь может идти лишь о максимизации возможностей по развитию и самосовершенствованию. Равенство принципиально не достижимо и даже вредно.
Не получится дать всем равные права и возможности. Вы не можете дать каждому желающему порулить центробанком, чтобы набраться опыта.
при коммунизме денег не будет , а значит и центробанков :)))
А вообще Вы передергиваете. Вы о результате , а я о старте.
Стартовые возможности должны быть равными. То есть , что-бы дойти до центробанка надо сначала выучиться и пройти определенный путь. Никто же не предлагает дать всем попробовать порулить атомной подлодкой ради принципа всем равные возможности.
Это вы так договоритесь, что при коммунизме не будет ничего: ни инфраструктуры, ни концентрации ресурсов, ни мегапроектов
будет - не будет ...кто его знает что там будет , если там еще никто не был :)
Почему никто не был? Наоборот, мы все как раз имеем опыт проживания при коммунизме в детском саду. Но эта идиллия неизбежно заканчивается после полового созревания
Наоборот, мы все как раз имеем опыт проживания при коммунизме в детском саду.
эко Вы меня как в тупик-то загнали ! :)
Марксизм(не большевизм), как и капитализм ни чем принципиально не отличаются. Единственное по потреблению(для чего марксизм был и нужен - ограничить потребление). По оглашению марксизма - заводы рабочим, земля крестьянам. По умолчанию - заводы рабочим(чтобы работали), земля крестьянам (чтобы сеяли и пахали), а деньги банкирам. И при капитализме и при марксизме - хозяин банкир. Заслуга Маркса в том, что он стравил бизнес и рабочих, а банкиров скрыл(порабощения за счёт ссудного процента). А ведь бизнес и рабочие в одной лодке и зависят друг от друга.
Да и не важно как назвать, важно какие люди в этом обществе живут, какая у них нравственность. Из нравственности "вырастают" идеи и смыслы жизни.
Маг поглядел на затихшую, пораженную появлением кресла из воздуха публику.
- Точно так, мессир, - негромко ответил Фагот-Коровьев.
- Ты прав. Горожане сильно изменились, внешне, я говорю, как и сам город, впрочем. О костюмах нечего уж и говорить, но появились эти... как их... трамваи, автомобили...
- Автобусы, - почтительно подсказал Фагот.
.....
- Но меня, конечно, не столько интересуют автобусы, телефоны и прочая...
- Аппаратура! - подсказал клетчатый.
- Совершенно верно, благодарю, - медленно говорил маг тяжелым басом, - сколько гораздо более важный вопрос: изменились ли эти горожане внутренне?
- Да, это важнейший вопрос, сударь.
Современная модель капитализма исчерпала себя как экономическая система. Об этом заявил на заседании клуба «Валдай» президент России Владимир Путин, передает корреспондент РБК.
Чего еще надо?
Капиталистическая модель была прогрессивной, сейчас больше не работает, нужна новая.
А как ее назовут, коммунистическая, госкапитализм пофиг. Лишь бы правильно работала.
И таки шо? Это его мнение. Важно как мы это понимаем. Как мы видим будущее. А не слушать только говорящие головы и их авторитетное высказывание.
Таки мы уже давно живем в следующей за капитализмом формации - мозголюбизме
Почему коммунизм в принципе возможен в тысячном полисе? Потому, что при таком небольшом количестве людей все всех знают и практически ничего нельзя укрыть от общества, (как, например, в деревне). В большом обществе, например, в городе уже этого нет и можно хитрить - получать взятки, иметь нетрудовые доходы. Классическая бюрократия, не в силах обеспечить необходимое качество управления, когда речь идёт о много миллионных сообществах, а в попытке его обеспечить превращается в нечто монстрообразное, служащее уже больше не обществу, а собственным интересам, что и было отправной точкой падения Советского Союза. Коммунизм прежде всего это общество, где все обо всех знают и где, как следствие невозможно лгать ибо каждый может за минуты получить при желании практически всю информацию о любом человеке ( за исключением личной, обществу не интересной). В этом случае действительно разница между классическим коммунизмом и гос капитализмом достаточно быстро стирается и общество быстро эволюционирует к справедливому принципу распределения общественного достояния пропорционально трудовому вкладу, что собственно и является главным принципом социализма, а при достижении достаточного материального изобилия и к коммунизму ибо, например, каждый может легко узнать, что у тебя, например 100 выходных костюмов и спросить - зачем тебе столько?
Коммунизм - это общество Человека. Надо понять суть жизни. Человек при рождении получает только образ человека. С виду вроде человек (руки, ноги, голова), но только заговорив с ним можно понять - человек или нет.
Плохой ли, хорошей рождается птица -
Ей все равно суждено летать.
С человеком же так не случится.
Человеком мало родиться,
Им еще надо стать.
То есть психика животного изначально запрограммирована - кем быть. А вот человеку усилием силы воли, под диктатурой совести(с Божий помощью) надо себя воспитать.
пусть не каждый, НО госаппарат вместе с налоговой уже и так практически про люого все знает. Да и при определенных навыках тоже можно много чего узнать про любого.
Нет! Суть именно в том, что при коммунизме каждый может очень быстро вывести лгуна на чистую воду, имея возможность за минуты получить всю необходимую информацию по любому вопросу.
Надо просто не убивать совесть которая генетически запрограммирована, а не устраивать слежку за людьми - коммунистический концлагерь получаем.
Ну да поставить везде камеры, надеть человеку цифровой ошейник, и кто там будет различать где личная информация, а где общественная. Какой-то концлагерный коммунизм.
Вас мама видимо в детстве в ошейнике и водила. Нет? Тогда чего вы возмущаетесь?
У кого что болит, тот о том и говорит. Вы хотите обсудить моё детство или есть таки шо сказать? Зачем переходить на личности и вешать ярлыки. Мы обсуждаем Ваш коммунизм с всеобщим слежением. Вы же такой продолжили?
Демагог! Но отвечу - следят, это когда за одним или несколькими, а когда знают всё обо всех это принципиально другое качество! Информация это обоюдоострый меч, что позволяет быстро выводить лгунов на чистую воду и практически лишает их шансов на успех, а общество начинает быстро эволюционировать к справедливости...
Старайтесь просто беседовать, без ярлыков. Ну вот вы поставили камеры, всё контролируете. Кто будет отделять информацию - шо можно или нельзя публиковать? Где взять таких людей, кто их будет готовить? И какая вероятность того, что этим не будет пользоваться в своих целях, в связи с безнравственностью людей? Это из серии к каждому поставить полицейского для контроля. Лучший контролёр - это совесть. Проблема ведь не во лжи. Для того чтобы жить у нас всё заложено с выше, зачем нам костыли?
Так не надо прибегать к демагогическим приёмам. Я просто называю вещи своими именами, а не как некоторые. Решение в интеллектуальных системах координации и управления, которые позволяют знать всё обо всех и дать доступ к информации для всех, строить вероятностные модели и прогнозы, вовремя принимать необходимые решения, а не так, как это было в СССР, где упрощение моделей и запаздывание управляющих решений приводило к ошибочности решений, неэффективности и большим потерям...
Так в этом и суть. Не каждый - это означает информационную асимметрию, деление общества на очередные два класса: тех, кто знает, и тех, кто не знает. И те, кто знает, становятся новым правящим классом в следующей за капитализмом общественной формации - мозголюбизме, в котором мозги - это новая нефть, а промывание мозгов - основной инструмент эксплуатации человека человеком
Вы неправильно ставите вопрос. Вообще то ответ на него есть, и он очень короткий - при коммунизме не существует государства как такового (оно отмирает по мере построения коммунизма), а потому - не с чем сравнивать - нет государства - нет госкапитализма.
Если уж хотите правильно задать вопрос, то сравнивайте госкапитализм с социализмом, одним из этапов построения коммунизма. Но социализм, поскольку это не конечный этап построения , в разный период - разный, в начальном периоде может вообще не отличаться от капитализма, по мере развития перейти в госкапитализм - что мы видели на примере СССР, а что далее - пока неизвестно, так как его развитие в нашей стране было прервано, и произошел откат в капитализм.
Как то так.
При коммунизме государство не отмирает, иначе невозможно будет делать масштабные проекты, затрагивающие всё общество, например террафомирование планет, звёзная инженерия, изучение космоса, да мало ли может быть масштабных задач, а только переходит в другую форму - в форму Общества, где все о всех знают и могут коллективно справедливо решать и вводить, например, санкции к проштрафившимся членам общества!
Разница между Государством и обществом в том, что Государство - это фактически наемный работник, отдельная часть того самого Общества, работающая по его поручению, имеющая аппарат насилия, имеющая свою собственность и так далее. При коммунизме Общество переходит на самоуправление и необходимость в аппарате насилия и государстве как таковом отпадает.
Это если смотреть на государство, как аппарате насилия. А если, как на систему проживания народа, то может и не умрёт. Просто смысл государства поменяется.
Для начала дайте определение, что такое государство?
Я уже вам говорил, что вы демагог.
И Вам всего хорошего.
Государство - это наемный аппарат, силовым путем устанавливающий в обществе порядки, предусмотренные законом, политическая надстройка над обществом и экономикой.
Государством также называется страна, территория, на которой проживает определенная общность людей, но это определение в данном случае не применимо.
Государство - это прежде всего система для выживания(проживания) народа. И делает оно то, что каждый в отдельности сделать не может или сделает плохо.
Просто его превратили в репрессивный аппарат.
Тогда давайте последовательно отказываться от неуместного в двадцать первом веке наивного догматизма второй половины века девятнадцатого и прямо скажем: коммунизм не возможен, потому что он "по построению" чистый. Соответственно, если мы предполагаем, что социально-экономическое развитие происходит последовательно-прогрессивно, социалистическое развитие как долгосрочная тенденция должно продолжаться в направлении коммунизма вплоть до смены тенденции на некую следующую формацию.
Что, впрочем, основного смысла ваших построений не опровергает
Карл Маркс: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.» (Источник)
Карл Маркс: «Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества». (Источник)
Маркс понимал под Коммунизмом процесс, а не состояние. Поэтому непонятно, как марксисты собирались построить "Коммунизм". Они тупо не знают Маркса и мечтают о какой-то абстракции, образ которой у каждого свой. Маркс бы не одобрил
Госкапитализм - это тот же капитализм, и в любую секунду, если вдруг переменится ветер, или к власти придут более жадные капиталисты, государство может начать распродавать предприятия капиталистам. Типа, а что такого, у нас ведь капитализм, государтву нужны деньги, можно продать "ненужные" активы. И госкапитализм превратится в обычный, где государство - всего лишь один из. При социализме (а про коммунизм мы вообще не будем говорить, потому как это пока чисто умозрительное устроение, теория, не подтвержденная практикой) для этого нужно поменять строй, конституцию, и т.д., что мы все (или многие) уже проходили.\
К тому же госкапитализм абсолютно также подвержен болезни капитализма - регулярные кризисы той или иной силы.
Значит, нужен госкапитализм с горизонтом планирования лет 30-50-100-500.
Создаёт не Государство а люди работающие. И главное -"Общественная собственность на средства производства" а не частная при Госкапитализме.
Может всё-же ознакомиться с матчастью?
Общественная, не передёргивайте.
Главное в фразе НЕ ВИЖУ. Знакомство с матчастью - философией и политэкономией позволит Вам это увидеть. Станете зрячим.
Басня Квартет
Проказница-Мартышка,
Осёл,
Козёл,
Да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки
И сели на лужок под липки, —
Пленять своим искусством свет.
Ударили в смычки, дерут, а толку нет.
«Стой, братцы, стой! — кричит Мартышка. — Погодите!
Как музыке идти? Ведь вы не так сидите.
Ты с басом, Мишенька, садись против альта,
Я, прима, сяду против вторы;
Тогда пойдет уж музыка не та:
У нас запляшут лес и горы!»
Расселись, начали Квартет;
Он все-таки на лад нейдет.
«Постойте ж, я сыскал секрет! —
Кричит Осел, — мы, верно, уж поладим,
Коль рядом сядем».
Послушались Осла: уселись чинно в ряд;
А все-таки Квартет нейдет на лад.
Вот пуще прежнего пошли у них разборы
И споры,
Кому и как сидеть.
Случилось Соловью на шум их прилететь.
Тут с просьбой все к нему, чтоб их решить сомненье.
«Пожалуй, — говорят, — возьми на час терпенье,
Чтобы Квартет в порядок наш привесть:
И ноты есть у нас, и инструменты есть,
Скажи лишь нам как сесть!» —
«Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье
И уши ваших понежней, —
Им отвечает Соловей, —
А вы, друзья, как ни садитесь,
Всё в музыканты не годитесь».
Не вижу смысла в публикации. Разве что, срач поднять. Коммунизма нигде не было никогда. А госкапитализм - пожалуйста, изучайте СССР. Потому и сравнение невозможно.
То есть, если никогда такого не было, то можно идею не обсуждать? Диалектика - как раз и подразумевает нахождение истины путём постановки правильного вопроса. О будущем надо беседовать, а не отдавать своё будущее Карлу Марксу или ещё кому.
+5!
Не несите чушь про СССР = госкапиттализм.
Ну почитайте о том, как эксплуатировались граждане РСФСР, а потом продуктами их труда кормили полмира нищебродов в угоду политическим амбициям КПСС.
Теореттски автор прав, отличие в отношении к собственности. К собственности, как праву владения и распоряжения. При коммунизме, более позднем варианте, введено понятие как личная собственность, потому как полная лажа получалась (см. последнюю речь ВВП). Коммунизм, в отличие от капитализма, не рассматривает заработную плату работника, как его собственность, а квалификацию как товар. По сути работник не "создает добавочную стоимость", а увеличивает себестоимость товара. Коммунизм рассчитывает на "сознательного" работника. Не даром в Третьей Программе КПСС ставится необходимость воспитания "нового" человека. Да и сам коммунизм, как теория похоже разрабатывался "на экспорт", ставя основной движущей силой неквалифицированных людей, только что приехавших в город, где "деньги лопатой гребут", а тут облом, понимаешь. Прибыль или "добавочную стоимость" формируется в момент продажи, а не производства. Связывать прибыльность с источником войн как то не корректно. Смотрите родную историю домонгольский период, да и монгольский.
Страницы