В качестве предварительного замечания напомню во-1) видоопределяющий признак Homo Sapiens (Вторую Сигнальную Систему), во-2) в качестве стартовой точки обобщение проф. Павлова о том, что вторая сигнальная система оказывает *постоянную* отрицательную индукцию на первую и в-3) развитие идей тов. Павлова Б.Ф. Поршневым в смысле тенденции второй сигнальной к перехвату у первой сигнальной системы контроля над [в пределе] *всеми* функциями организма.
И, вероятно, утечку из внутригильдейских источников о результатах верификации наличного понимания феномена жизни (недостаточное даже на уровне единичной клетки) в записи тов. Миронина. Можно констатировать, что с конца позапрошлаго века (резюме в «Основных элементах историческаго взгляда на природу» А. Богданова) ситуация если и изменилась, то в худшую сторону.
А теперь — достаточно актуальный пример из недавней (середина прошлого века, помним об особенностях вида) практики:
Об этом же говорит жестокий эксперимент, поставленный войной. В Баренцевом море 2–5 июля 1942 г. немецкой авиацией и подводными лодками был разгромлен большой конвой наших союзников по войне. Экипаж торпедированного английского судна «Халтлбюри» высадился на два спасательных плота и полузатонувшую шлюпку. Все они были разбросаны ветром в разные стороны. К первому плоту, на котором находился второй помощник Гарольд Спенс, подошла всплывшая немецкая субмарина, для того чтобы узнать название потопленного судна и какой груз на нем находился. Получив информацию, немцы сообщили потерпевшим, что до берега всего 3 мили и в течение суток попутным ветром и прибоем их прибьет к берегу. Морякам же, находящимся на втором плоту и в шлюпке, подводники ничего не сообщили. И моряки на этих двух плавсредствах довольно быстро стали умирать. Вот что записал в своем дневнике третий помощник капитана Форт, находящийся в шлюпке: «Ребята умирали один за другим... Все умирали одинаково: сначала становились сонливыми, постепенно теряли сознание, затем стекленели глаза, и наступал конец. Смерть, слава богу, наступала без мучений... Джеффри Диксон (он умер первым) примерно после часа пребывания в шлюпке начал сходить с ума: он все время бессвязно бормотал, что никакой надежды на спасение нет и что все должны умереть... Сибби был следующим. Внешне он вел себя спокойно, большее время молчал, он просто потерял всякую надежду на спасение. Он сидел в самом носу и меньше других находился в воде, но все равно умер. Сначала стал сонным, а через несколько минут я заметил, что он уже мертв» (68, с. 171).
Когда через 20 часов шлюпку прибило к берегу, из 20-ти моряков в живых осталось пятеро, на втором плоту из 14-ти — четыре. На первом же плоту спасавшиеся знали о том, какое расстояние разделяет их от берега и курс, и здесь не умер никто.
Эта цитата вот отсюда - Ирвинг Д. Разгром конвоя «PQ-17». (И-23: #157736)
А привёл её в качестве примера Владимир Иванович Лебедев в книге "ПСИХОЛОГИЯ И ПСИХОПАТОЛОГИЯ ОДИНОЧЕСТВА И ГРУППОВОЙ ИЗОЛЯЦИИ"
Вот вся эта психическая ковид-атака на человечество даёт не маленький прирост повышенной смертности. Со всех утюгов долбят про смерти и неизбежность заражения. Лучшая защита - не смотреть телевизор.
© maim
ЗЫ: А вот и одно из закономерных следствий нагнетания в ноосфере.
ЗЗЫ: А вот ещё одно приложение (проза.ру, тринадцатый год):
- Один из самых знаменитых врачевателей древности Авиценна говорил:
«У врача есть три средства в борьбе с болезнью —слово, растение, нож».
Обратите внимание — "слово"- на первом месте.
Комментарии
Мозг - главный паразит совершенного обезьяньего тела
Поправьте: "Разгром конвоя PQ-17"
Спасибо.
Цитату не вычитывал.
Исправил.
Воинствующие сторонники, конечно, зря воинствуют, но их можно понять очень легко. Они всего лишь настаивают на том, что "до берега ровно 3 мили", а потому надо всем взяться за вёсла. Отказывающиеся грести вызывают у них более чем законное недоумение.
По поводу недоверия к статистике. Пресеку этот аргумент сразу. Английским морякам о 3-х милях сообщили вообще фашисты, которые не надуманно и гипотетически, а более чем верифицированно угрожали их жизням.
не, не так.. воинствующие ребята ЗАСТАВЛЯЮТ все грести.. а их оппоненты здраво поясняют что ветер и так дует в нужную сторону и нас без проблем прибьёт к берегу.. а вот от работы дохнут даже кони...
Работа греет
а если я не мерзну????
А Вы не обращали внимание на другой интересный нюанс:
1. Непривитым грозят санкциями;
2. Но. При этом регламент предусматривает немедленное их снятие после получения продвигаемого. И только где-то далеко-далеко прячутся утверждения-*алиби* эпидемиологов о сроках формирования иммунитета.
Лично меня этот факт подводит к выбору между некомпетентностью (проф.непригодностью), саботажем (вредительством) или несовпадением фактически преследуемых целей с декларируемыми.
К аналогичным выводам и я пришел..
но, в некомпетентности подозревать людей которые все таки много учились, стали академиками и даже не раЕн, проявили себя как грамотные специалисты в своей области, и сделали много хорошего, как то рука не поднимается..
саботаж.. ну если это саботаж то он идет с самого верха, с самого самого.. а если он идет с самого верха то какой же это саботаж????..
остается последнее..
по крайней мере я так думаю...
Эх…
Вам остро, прямо-таки катастрофически недостаёт личного опыта прохождения университетского курса образования века там тринадцатого…
ЗЫ: А про «сделали много хорошего» — перечитайте классический анализ принципа наименьших.
С акцентом как раз на политическую деятельность.
Вообще-то аналогию вы конкретно так переврали. Особенно про ветер в нужную сторону. Количество погибших в день уже превысило количество погибших советских воинов в Афганистане за год (причём судя по пологим графикам смертности, есть основания думать, что это ещё чуть ли не сентябрьских считают).
На данный момент как раз у "воинствующих" (а на самом деле воинствуют здесь две стороны, причём антипрививочники вообще-то первыми начали, заявив, что вирус целиком выдуман) есть все основания считать, что тёмная полоска на юге - это земля, а лодку, как раз несёт на север. Как минимум второе однозначно подтверждается данными объективного контроля. Никакого "само вынесет" даже не предвидится. Однако капитан почему-то не выкидывает саботажников за борт, а всё ещё пытается договориться. Разумеется, некоторых это чрезвычайно нервирует. Лично я могу их понять. Люди честно сели на вёсла, гребут в указанную сторону, а группа товарищей не просто не гребёт, а ещё тормозит лодку, глумливо заявляя:
Что движет второй стороной, лично я понимаю все менее. Рефлекс недоверия, конечно, выработан за века "сотрудничества" с властями. Однако, для недоверия необходимо иметь столь же железобетонные основания, как и для доверия. Слепое недоверие столь же по факту наивно, как и слепое доверие. Обеими сторонами манипулировать одинаково легко.
х.з.. я не воинствующий.. я вас ни к чему не призываю, ни на что не уговариваю, я всего лишь пользуясь правом предоставленным мне ФЗ-157 от 17.09.1998 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"...
Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики
1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:
- отказ от профилактических прививок.
При этом туда куда нельзя непривитым я не хожу, и не требую что бы меня туда пускали. В одну лодку с вами я не напрашивался, так то я уже очень давно в ней сижу. И недоверия у меня нет.. более того я вообще считаю, что тем кто в т.н. группе риска привиться как раз необходимо.. себя к таковой не отношу.. если я не работаю на стройке, зачем мне носить каску??.. тем не менее я понимаю что кирпич может упасть и не на стройке.. но какова вероятность этого??? околонулевая.. скорее всего я умру либо от сердечно-сосудистых, либо машина задавит, ну или от старости..
ой, я бы еще много вам мог привести аргументов почему я принял для себя такое решение.. и про недоверие в том числе.. с примерами.. только зачем??.. убедить вас в том что прививка зло?, нет такой цели, тем более прививка это добро.. я же к вам не лезу, вот и вы ко мне будьте ласковы..
сразу пример про добро, что бы не было недопонимания.. еда это добро, но много еды это плохо.. видите как добро может быстро стать злом??.. вот и я сыт.. и считаю что мой организм справиться без дополнительного пинка, если что.. тем более что на строках я не бываю...да меня и не пускают туда..
настораживает только одно.. как бы те кто командует гребцами, не намекнули, что неплохо бы тех кто не гребет за борт сбросить.. гребцам даже приказ не нужен, только намек, ибо сами они об этом уже не стесняясь поговаривают вслух...
Право-то все имеют. Но есть вещи объективные, а есть субъективные.
Право - это полностью субъективное понятие. Вот прочитайте замечательный трактат на эту тему.
Короче говоря, Ваше право не прививаться обеспечено только одним: обязательством власти Вас не прививать даже в случае крайне необходимости. Вот чём смысл. И вот тут возникает конфликт. С одной стороны власть обязалась дождаться, пока Вы привьётесь сами, а с другой стороны ваше непрививание приводит к очень нехорошим последствиям. И это совершенно не важно, что лично Вы думаете о последствиях и о том насколько лично для Вас опасно "ненужное" прививание. Власть в любом случае будет опираться на массовую статистику, которая в любом случае на в Вашу пользу. Не Ваши рассуждения, а на экспертное мнение того же Гинцбурга будут для властей руководством к действию.
А теперь давайте вернёмся к графикам. По графикам ситуация: уже реально через край. Думаю, ещё какое-то время власти смогут блюсти свои обязательства, однако даже у Путина выдержка не бесконечная. Объективная реальность своё возьмёт. А объективной реальностью на сегодня и является вакцина. Ну, просто потому что она и есть, и она вакцина. Уж то, что вакцина - это вакцина, даже антипрививочники спорить не будут. Других вариантов действия у власти просто нет. Или пробуем это или одно из двух.
А раз так, то вакцина победит в любом случае, если ситуация будет ухудшаться и дальше: альтернативных вариантов действия просто не существует. Ситуация же не демонстрирует никакого улучшения за всё время с начала ковидлы. Есть только ступенчатое ухудшение. Параллельно есть позитивный пример англичанки, где полностью профуканное начало эпидемии (по сравнению с Россией в разы хуже было) самым заметным образом исправилось после завершения массовой вакцинации.
Следовательно, в какой-то момент антипрививочники, уповающие на свои права, добьются только одного: власть просто не сможет эти права обеспечивать, потому что эти обязательства по соблюдению их прав войдут в прямое противоречие с обязательствами куда более высокого порядка - того же выживания самой власти. Тут можно не сомневаться, что субъективные обязательства проиграют всухую объективным обстоятельствам при игре в долгую.
В принципе, то что случится таким образом всё равно случится. Разница будет только в том, что у противников вакцинации сейчас есть возможность сделать это условно добровольно, а потом и эта опция исчезнет. Вакцинировать начнут через колено Росгвардии. Даже репутационные издержки (они ведь тоже субъективны) при дальнейшем ухудшении ситуации могут уйти на второй план.
Возможности маневра для соблюдения властями своих обязательств по поддержанию прав человеков исчерпываются стремительно. Человеки сами же вынуждают власти нарушить взятые обязательства - вот в чём на самом деле корень проблемы. Власть пока держится, долго ли ещё?
Ну зачем же тенденциозно ограничивать поле зрения?
Объективной действительностью является не только вакцина, но и… например последовательное игнорирование в процессе агитации *минимум* одного связанного фактора из *свёрнутых* инновационных программ.
Плюс особенности агитации за вакцинацию (согласно которым иммунитет наступает *сразу* после извлечения иглы).
Плюс странности комплекса противоэпидемических мер (в виде *открытия* международных туристических направлений).
Думается мне, открытие этих вопросов с хотя бы попыткой формулировки ответов даст куда лучший эффект, чем попытка «перезапуска» отработанных технологий.
Кмк, слово *свёрнутых* сильно попахивает субъективностью и той самой тенденциозностью. Типа, если бы у бабушки был хрен. Если программы свёрнуты, то для объективной реальности это как раз и значит, что их существование находится лишь в области благих пожеланий. Сколь бы эффективными они возможно ни были.
Это как раз очень просто. У любой власти постоянно на содержании множество самых разных постоянно противоречащих одно другому обязательств. Так что это как раз совершенно нормально. Просто на том уровне хреновости ситуации, когда происходило принятие решений об открытии туризма, людям открывавшим сей туризм и одновременно слушавшим, как прекрасно мы сохранили экономику не пережав с правами человека, было не в домёк, что всё не так хорошо, как на самом деле плохо.
Факт сворачивания (кстати, с учётом антропоморфизма категории причинно-следственных связей: не всех/не везде) программ в объективной реальности свидетельствует о неадекватности модели (несоответствия запланированных целей фактическим результатам и наличия непредусмотренных… побочных эффектов).
Тот же факт, что свернуть удалось не всё и не везде свидетельствует о наличии интересантов с достаточно эффективным лобби.
ЗЫ: И, кстати, признаки разворачивания новой фазы кризиса старше провозглашения пандемии.
Полноте. Вы так пишете про лоббирование, будто это само по себе плохо. Да без лоббирования бриться на ночь бессмысленно.
Эту фразу легко обернуть в такую:
Тот же факт, что кое-что оказалось не свёрнутым, говорит о том, что лоббирование могло быть эффективным за счёт внутренних свойств лоббируемого объекта. Это в данном случае контекстуально и говорить тут можно что угодно и сколько угодно. А вот контекст принимающего решения всегда исключает учёт исторических особенностей несуществования в выборе тех или иных опций. Решения всегда определяются исторической явленностью. Если опции нет на момент принятия решения, значит её и не было.
В оптимизированным (освобождённом от полноценной верификации) виде лоббирование обычно… предполагает нарушение баланса с системой (*объектом* воздействия). В противном случае в нём не было бы ни такой потребности, ни такого интереса.
После чего я просто напомню гипотезу о фундаментальном свойстве Разума.
как замечательно вы пишите.. и примеры какие яркие... ну что ж, через колено так через колено.. я не против.. в принципе, я даже сегодня, могу пойти привиться.. еще успею.. вот только давайте ту бумажку которую мне подсунут на подпись "о добровольности", заменим на "пришел прививаться под давлением обстоятельств, т.к. например, отстраняют от работы, а без зарплаты мне жить не на что".. идет??..
а я вам другой пример приведу.. может кому то он покажется неудачным.. да и мне самому он не очень нравиться т.к. к СССР я отношусь без крайностей.. было что то хорошее было не очень.. в общем история наша.. ну так вот.. в СССР прививались почти все.. но кое кто у нас порой.. и главное уговаривали, бывало даже угрожали.. в частном порядке. ну это понятно учасковому врачу голову намылят.. но с работы никого не гнали.. у меня есть сестра двоюродная.. моего возраста, ярая антипрививочница.. вырастила двух детей мальчика и девочку.. мальчика кое от чего успели в роддоме привить.. а вот с девочкой она заранее отказ написала, у той ВООБЩЕ НИЧЕГО.. и никаких проблем.. и в садик и в школу и в лагеря ездили, и не болели кстати.. я её не одобряю.. считаю что многое из того что делают делать надо.. я об этом другому оппоненту уже писал.. я сейчас не об этом.. а о том что как то тогда умели убедить население.. и вопросов ни у кого не возникало.. а у современных что то не выходит каменный цветок, только через колено.. может и не в прививке дело???
Считайте меня акыном. Пишу, что вижу.
Проблема в том, что у нас с Вами и у властей огромное расхождение в картине мира. Властям будет равно плевать на Ваш и на мой личный опыт. Власти будут оперировать статистикой миллионов. А то, что они не умеют сегодня убеждать - это даже не от неумения властей. Там всё те же люди, что были в СССР. Лет двадцать назад были вообще пофамильно те же.
Ваш пример говорит скорее о том, что в СССР люди были гораздо более убеждаемыми, потому как ещё памятовали о том, как власть МОЖЕТ убеждать. А потому единичные отказы были единичными. Вот и складывается у Вас такое мнение, что, мол, тогда убедительнее были. Да, были убедительнее, потому что убеждаемее были люди. А сегодня умудряются платить деньги, чтобы не делать бесплатную прививку. Совсем другой коленкор.
Однако «бесплатность» прививки для конкретного пациента является далеко не единственным её свойством.
Ну и со статистикой получается тоже интересно.
Мне больше всего нравится описание из руководства господина Брукса.
ЗЫ: И вообще в качестве отступления могу напомнить мой любимый пример: историю утверждения теории эволюции.
вы как то между строк читаете.. я вам специально привел пример того что никакого такого убеждения по типу насилия не было, все сугубо добровольно. и как ни странно добровольцами были почти все.. на БАМ по вашему то же под автоматом загоняли??..
в принципе я вас понял..
опять не тот нарот, и надо его железной рукой загнать к счастью..
и властям плевать на нарот.. ну на каждого в отдельности.. мы для них стадо.. что ж позиция ваша и тут понятна, вот в рамках этой парадигмы считайте что я как отдельно взятая единица в ответ буду плевать на власть.. понятно что мои плевки с ихнимя не сравнятся. но хоть моральное удовлетворение получу..
Ну да.
Самое прекрасное в последовательном не-применении данной категорией агитаторов принципа наименьших для оценки *комплекса* (!) противоэпидемических мер (с акцентом на *открытии* международных туристических направлений).
Ну и, к популярному у данной категории жанру антипрививочной пропаганды начальных этапов разработки этой технологии просто напомню о необходимости контроля полноты используемой информации (да-да, речь идёт о *тенденциозном* исключении из поля зрения некоторых других медицинских инноваций, современных или даже новейших относительно *объекта* высмеивания).
ЗЫ: Касаемо же *веры* статистике просто напомню наблюдение господина Брукса. С наглядной иллюстрацией множеством примеров, хотя бы п.1 из списка приводимых инноваций).
Ничто так не убеждает, как *потеря* вполне очевидной связи с одной из *свёрнутых* практик.
В кои-то веки кратко и по существу .
Можно подумать, предъидущий вопрос был *не* «по существу»?..