На сайте стопкоронавирус.рф недавно размещена официальная информация о заболеваемости, а на сайте Гам Ковид Вак - о численности вакцинированных. Данные по 85 регионам выглядят довольно заманчивыми, чтобы их немного проанализировать, особенно лидеров и отстающих по вакцинации (в лидерах по РФ постоянно упоминается Чечня) и посмотреть, есть ли связь между успехами по вакцинации и снижением заболеваемости.
Данные о численности населения и количестве активных случаев (граждан, болеющих в настоящее время) позволили вычислить характеристики, удобные для сопоставления регионов (доли вакцинированных, вновь заболевших и активных от численности населения этого региона).
Сводная таблица данных и вычисленных характеристик размещена ниже. Доля вакцинированных лежит в диапазоне 6% ... 48% от численности населения соответствующего региона.
Основной интерес представляли, разумеется, тенденции снижения заболеваемости в результате роста численности вакцинированного населения и непрерывно растущей численности переболевших с возникшим у них иммунитетом. Было бы естественно увидеть на диаграммах высокую заболеваемость в регионах с низким процентом вакцинированных, которая снижалась бы пропорционально успехам в вакцинации, с минимумом у лидеров (Белгородская обл., Чукотский АО, Московская обл., Москва, Тульская обл., Чеченская республика с их 47% … 38% привитых двумя дозами соответственно).
Озадачила первая же диаграмма:
Никакой тенденции снижения заболеваемости при росте вакцинированности она не показывает. Более того, наиболее достоверным по критерию R2 оказался степенной тренд,и он положителен!
Такая же картина и на диаграмме активно болеющих:
Утешает только то, что данные явно гетероскедастичны и применять к ним метод МНК без специальной обработки теоретическая статистика не велит. Однако, достоверность аппроксимации R2 настолько меньше 1, что та же статистика не видит между данными и трендом никакой связи: проще говоря, вакцинация никаким заметным образом на заболеваемость не влияет.
А что же лидеры и отстающие?
Вот диаграмма для 20 лидеров и 20 последних по доле вакцинированных:
Здесь наилучшее приближение также дает степенной тренд, хоть его достоверность также не дотягивает до признания связи значимой. Отнесем это на множественность факторов, влияющих на заболеваемость, включая плотность населения, его контактность, тенденцию приобретать сертификаты вместо иммунитета, и так далее.
Интересен, однако, загиб вниз в обоих выборках, который как бы намекает на будущий перелом.
Действительно, если верить эпидемиологам, в районе 60% коллективного иммунитета должен начаться процесс угасания заболеваемости в популяции (если, конечно, на смену уставшему вирусу не придет (приедет, прилетит, самозародится) новый, с более кудрявыми шипами. Тогда вся эта песня начнется с начала, в меру пригодности антител для борьбы с новой заразой.
Если же вирус утратит креативность, модель его распространения и угасания по мере роста коллективного иммунитета может выглядеть следующим образом:
На диаграмме виден тот самый намечающийся загиб. Если всё пойдет по такому сценарию, нас можно поздравить с восхождением на пик.
Если коварство еще не иссякло, то, как это бывает в горах, взобравшись на пик, видишь следующий. Дай Бог нам побольше мотивации на этот случай, хотя лучше бы иметь достоверную карту.
вот только почему русские так любят в конце делать вселенские выводы? нет чтобы показать красоту Природы и ничтожество человека - и встать рядом с нарисованной широкими но точными мазками картиной и молча созерцать ...слушая какдругие ищут замаскированный замысел автора (Русская шутка - статья достойная внимания)
Комментарии
Доказать присутствие не желаете ли?
Чего-то подобного я и ожидал. Вообще-то доказательство адекватности модели, представленной вами, лежит на вас. Уж не мне учить такого маститого статистика.
Хотя, знаете, вот тут другая моделька была, но по той же теме. И знаете, что?
Я не стал бы приводить Ваш пример в качестве аргумента, поскольку это была и не модель вовсе, а недостаточно обоснованное испытание величин с неизвестными параметрами:
1. Не доказана репрезентативность выборки
2. Не доказана независимость выборочных данных
3. Не проверен закон распределения случайных величин в генеральной совокупности пользователей АШ.
4. Не проверено влияние других факторов.
Поэтому критерий Хи квадрат следует применять с большой осторожностью.
Привитые могут оказаться более заботящимися о своем здоровье и осторожными в контактах, а заболевшие антиваксеры - пофигистами с букетом последствий своего отношения к жизни. Исключите эти факторы (например, построением множественной регрессии с проверкой значимости факторов), и может оказаться, что прививка окажется не у дел.
Зато таблица сопряженности для данного опроса вполне приемлема, в отличие от регрессии. Кроме того, я так и написал - "среди ответивших", доказывать репрезентативность выборки не возьмусь.
Вам тоже ничто не мешает составить таблицу сопряженности по Вашей таблице, чтобы с полным правом заявить, что оснований для отклонения гипотезы об отсутствии связи между вакцинацией и заболеваемостью нет. Ну или они есть. Калькулятор хи-квадрат по ссылке в посте выше сразу считает статистику и выплёвывает вывод. Надо только заполнить таблицу.
Какой смысл считать критерии, если сама постановка не корректна? Любой опрос по радио или тем более на специфическом сайте уже смещает характеристики выборки, делает её стратой более широкой выборки, которая сама может быть не репрезентативной.
Если рассматривать ответивших по Вашему примеру как выборку, то можно прийти к выводу, что на сайте переболевших 53%, а в стране должно быть 40 млн (половина взрослых).
А если мериться критериями, то могу показать Хи квадрат и покруче Вашего. Так, если отсортировать мою таблицу по убыванию доли вакцинированных, использовать каждое 10-е значение как фактор, а в качестве результативных признаков взять "активный" и "здоровый" (численность населения региона минус число активных), то получится следующее:
Таким образом, отрицательная связь между уровнем вакцинации и уровнем заболеваемости статистически значима :)
Меньше вакцинации - меньше больных!
А я и не претендую. Кроме того, Вы ж используете МНК для прогноза при гетероскедастичности данных. Мне почему нельзя?
то практически 90% регионов в расчет не попало. По всей-то таблице получилось ли что?
Использовал тренды чисто в иллюстративных целях, и чтобы показать их несостоятельность (отсутствие связи), о чем тут же оговорился. Чтобы доказать гипотезу, нужно хорошо потрудиться, а опровергнуть ее можно одним порочащим примером.
Всю таблицу в калькулятор Вашего примера не загнать при всем желании, у него количество строк ограничено 9, потому и выбрал каждое 10-е.
Можно просчитать вручную, но есть ли смысл?
И так понятно, что вакцинация - это скорее не про заболеваемость, а про шанс попасть в реанимацию, когда поймаешь вирус, и то в совокупности со множеством других факторов.
Вот вся таблица, с сортировкой по вакцинации и трендом для иллюстрации.
Что-бы и кто-бы не прогнозировал все будет идти в соответствии с природными законами.
Выход вируса в новую среду обитания ВСЕГДА сопровождается наибольшей его активностью и эта активность будет продолжаться до наступления некоего равновесия - когда вирус осознает (если так вообще можно говорить), что среда носителей стабильна и что текущего стабильного уровня соотношения носитель-вирус достаточно. Далее все будет по тому же принципу что и грипп и герпес и другие инфекции, которые с человеком надолго или навсегда. Средний прогноз достижения равновесия 5-10 лет.
Задача государства проста - в этот период не допустить коллапса системы здравоохранения и сберечь наибольшее количество людей.
Пока известны только два варианта - вакцинация и естественное переболевание. В первом случае шансы уменьшить смертность выше, да и скорость распространения будет меньше. Остальное от лукавого. Фантазеры, которые рассказывают про то, что вирус только на бумаге - пусть просто посмотрят на количество скорых и количество больных в ПИТ, Туда же пусть обратят свои взоры "естественники", которые топят за естественное переболевание.
Есть ли ограничение свобод во всех этих QR кодах - да, есть . Но государство имеет право на самозащиту и на ограничение прав. Не нравится - можно писать сюда, в спорт лото, протестовать или поехать, например, во Францию - подальше от тиранов.
Смешно
Если в почти целиком вакцинированном Израиле - в больницах все равно невакцинированные, то искать какую-то зависимость при 36% - это называется манипуляцией
Манипуляцией было бы найти зависимость там, где её нет, или намеренно не увидеть там, где она есть.
Полагаю, однако, что если бы какие-то тенденции наметились - это бы проявилось хоть минимально.
Не может это "проявиться хоть минимально" при такой заразности ковида, с учетом. что его распространяют и вакцинированные. Поэтому, пока существует человеческая база для потенциальной госпитализации - рост все равно будет. Единственные интересные цифры - количество госпитализированных вакцинированных и невакцинированных
А оно наглядно. Все остальное хайли-лайкли
Странно как-то... одинаковая относительная заболеваемость в регионах, где вакцинирован чуть не каждый второй, и регионах, где вакцинирован каждый двадцатый может быть только в случаях, когда заболевшим считается и здоровый вирусоноситель, и практически бессимптомный, который переносит на ногах. Это так?
Если предполагать, что больные регистрируются по ПЦР и при выраженной картине по симптомам - должна быть зависимость от уровня иммунитета популяции, с постоянной составляющей (случайное обнаружение при тесте ПЦР) и пропорциональной (невакцинированные больные при госпитализации).
Ну, смотрите Израиль, где поголовная вакцинация, а очередная волна как здрасте. Нет надежд на коллективный иммунитет, что ж поделаешь.
Нет, заболевшим считается тот у кого симптомы и положительный ПЦР.
Она появляется при очень высоком уровне вакцинации. И появляется - для смертности и тяжелых. А для заболеваемости - нет. Даже при высокой вакцинации
Вот в Англии - поголовная вакцинация. Зависимость для смертности очевидна - в сравнении с Россией
Верхний график ваш брат-антиваксер составлял
В отличие от брата, мне уже второй раз пора вакцинироваться.
Графики от него какие-то не сопоставимые.
Как прокомментируете тогда вот эту табличку отсюда:
Что-то тут Британия не очень хорошо выглядит и по Total cases, и по New cases...
Да оставьте вы в покое и тотал и нью кейсы
Это заболевшие, а не умершие
Чтобы был толк с этого сайта, нажмите на WEEKLY TRENDS
Потом на предпоследнем столбце (который смерти на 1 млн за последние 7 дней) сделайте сортировку по убыванию
Бритты на 54-м месте, Россия на 21-м
Пока в популяции существуют невакцинированные - они будут умирать. Пока все не закончатся.
Поэтому единственно, что интересно - сколько в больницах непривитых, а сколько привитых
Сейчас так
Вот последняя таблица - да, убедительна.
Но с этим я и не спорю, и сам давно вакцинировался.
Вопрос был не в том, кто попадает в реанимацию, а в том, какова заболеваемость. Получается, что вирус нашел себе резервуар среди привитых и не привитых, и циркулирует себе в популяции, мутируя по ходу. Если находит слабое звено - больница, если нет - идет себе дальше.
Выходит, если считать пандемией распространенность вируса в популяции - она не зависит от вакцинации, что я и выяснил по "официальным данным". Будет 100% вакцинация - вирус останется с сезонными обострениями и минимальными симптомами, но койки опустеют.
Говорить тогда стоит не об иммунитете, а о страховании от реанимации.
Так?
Да, процент госпитализированных привитых/не привитых примерно одинаков во всех странах. В США также, как и у нас
Переболеют все, у привитых на порядки больше шансов не попасть в больницу вообще, и в реанимацию в частности. Дельта-штамм очень заразен, так что шанса не встретиться с ним у жителей больших российских городов нет.
А что касается уровня смертности - он ведь не только от уровня вакцинации зависит? Может быть, еще и вид вакцины, и то, как и чем лечат, и генетика, и образ жизни в популяции...
А почему не наоборот - вакцинированных носителями-антипрививочниками? Вакцина же от возможности заболеть не защищает на сто процентов.
Само собой. Меньшая миграция населения, меньшая его плотность - это особенно касается Дагестана и Чечни. Кроме того, там есть вопросы по выявлению заболевших.
С Краснодарским краем результат может быть следствием жестких мер, принятых губернатором летом, а вовсе не следствием вакцинации.
Может быть, а может и не быть. А может, это результат и того, и другого. Только это все гадание на кофейной гуще. Хотите сказать конкретно - нужны данные статистики. Если сказать нечего, не нужно пустых предположений.
А что делать, если статистика предельно обобщенная?
И предположения не пусты, если их трактовать как гипотезы, требующие доказательства. Данные искать тоже стоит целенаправленно.
Если гипотеза не имеет подтверждения, значит, это не гипотеза, а как сейчас говорят, спекуляция, или необоснованное предположение. Наличие только части информации может подтолкнуть к неверным выводам. Так что нужно не теоретизировать впустую, а пытаться анализировать имеющиеся данные. При этом если сделать точные выводы на основании имеющихся данных невозможно, предположение сделать можно, но с оговоркой, что это лишь один из возможных вариантов. Другие варианты при этом также нужно озвучить, как и то, какой именно информации недоставет для того, чтобы сделать окончательный вывод.
О, как сказанул
Изрядно, да.
Но вообще-то гипотеза, в отличие от аксиом и постулатов, требует доказательства по определению. После доказательства она становится теорией, а после опровержения - историей заблуждений.
Я, собственно, из этого и исхожу.
Давайте уж тогда цитировать Вики до конца:
Почувствуйте разницу.
А уж если гипотезу можно еще и опровергнуть, или она не объясняет всех фактов...
Гипотезу для того и выдвигают, чтобы она побыла открытой проблемой, а потом стала теорией или информационными отходами. Такая у нее судьба...
За последние 100 дней доверие к власти подскочило с 18% до 32%)))
Ещё через 100 дней ждём 50%, а к середине следующего года процентов 70. Неплохие темпы)))
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы