В полемике к заметке "Жирная цирконовая точка над старым миром" допустил фактологическую ошибку, написав, что большевики сами назвали события Октября 1917 революцией только в тридцатые года.
Говорил это, основываясь, доверяя словам историков Николая Старикова и лекциям Андрея Фурсова. Вызвал негодование левой аудитории. Решил проверить. И обнаружил собственную ошибку. Да, уже в 1918 году официальные заявления и бытовые календари называли 7 ноября 1917 не иначе, как РЕВОЛЮЦИЯ.
В связи с чем приношу свои извинения, торжественно перед всей аудиторией АШ обещаю, что не буду повторять эту ошибку и утверждать, будто сами большевики после 1917 года не называли события Октября революцией.
Прошу не снимать это моё признание своей ошибки, искреннее раскаяние и сожаление с пульса общества, чтобы не дать повода заподозрить, будто свои заблуждения я транслирую публично, а каюсь приватно.
Еще раз прошу прощения и надеюсь на понимание.
Комментарии
Такого рода ошибки даже кровью смывать не нужно, никто не застрахован. :)
А вот "историки Стариков и Фурсов" на самом деле грустно.
Всегда говорил - никому нельзя верить, все надо проверять. Хотя Фурсов.... дааа. Ни-ко-му!
- никому нельзя верить. Даже себе. Я ведь только пукнуть хотел, ворчал мужик, стирая штаны.
Мне можно.
Верю! Угадал?
(С детства помню игру "верю-неверю").
Не угадал:
Там ситуация сложнее. До определенного момента особенной разницы в терминах "революция" и "переворот" не было. Поэтому выражение "Октябрьский переворот" вовсе не несло негативных каннотаций. Статья Сталина от ноября 1918 года так и называется "Октябрьский переворот".
Но разгулявшийся по полной двадцатый век поменял смысл слов. Поэтому слово "переворот" стало восприниматься как что-то плохое, а слово "революция" как что-то хорошее. Например, Гитлер называл свой приход к власти именно революцией.
А если копнуть еще глубже, то матушка Екатерина называла смещение (с последующим убиением) Петра "нашей маленькой революцией".
cOnnotation
это стандартная приставка, как у нас "со-"
со-единение, со-проводительные документ, со-общество и ни в коем случае не сАобщество
Цу бефель, оберграммарфюрер! Разрешите оправиться!
Справедливости ради, до тридцатых сами большевики называли и так, и так. Примеры:
Из циркулярного письма ВЧК № 5 всем губернским чрезвычайным комиссиям, особым отделам и РТЧК. О меньшевиках (РСДРП). 1 июля 1920 г.:
Или вот:
Протокол заседания № 15 Бюро по подготовке финансовых материалов для расчетов по мирным договорам. 3 января 1928 г.:
И мы опять утыкаемся в различие философских понятий форма и сущность. Для товарищей знакомых с философией всё настолько очевидно, что даже выеденного яйца не стоит. А остальные могут даже диссертации писать, разбирая по датам высказывания большевиков и подсчитывая сколько кто и когда произнёс переворот, а сколько - революция. А потом заявить, что даже Ленин путался, называя событие то переворотом, то революцией.
А ситуация следующая. По форме произошедшее событие является переворотом. Вместо одних людей во власти пришли другие, свергнувшие их силой оружия. Это то, что лежит на поверхности, то что видит и анализирует большинство людей. Но сущность произошедшего события - это именно революция, т.е. изменение способа производства и ОЭФ. Эта сущность проявилась не сразу, а со временем, в результате дальнейших действий власти. Когда мы можем увидеть, что власть не просто говорит о смене способа производства, а осуществляет для этого определённые действия. Например, если бы большевики не удержались у власти и были бы свергнуты, то пришедшие к власти социализм бы не строили, способ производства не меняли бы. И тогда историки произошедшее событие с полным правом назвали бы переворотом. Тогда явление и по форме и по содержанию было бы переворотом.
Приходится в очередной раз вздохнуть, развести руками и констатировать тот факт, что познание объективной реальности, окружающего бытия нужно начинать с познания философских основ.
Вы сейчас с кем спорили? Я всего лишь говорил о "сами большевики называли и так, и так." Без привязки к сущности события. Только термин. И Васильев говорил о том же.
Ни с кем. Просто высказал свою мысль, использовав ваш пост.
Проси, не проси, а большевики за меньшее убивали.
Емнип, читал документы 1927 года, к 10-летию революции, так там события 1917г называли "Октябрьский переворот"
Правильно, негативная коннотация у дефиниции "переворот" в официозе появилась не раньше середины 30-х.
Касаемо самогО "переворота":
Ну да, было бы странным, если контра - контрреволюция есть, а самой революции и нет.
Примите мое почтение! С Уважением.
Не все так однозначно)))
Концепция может меняться, в зависимости от ситуации, а мировоззрение - практически никогда.
Так что, сегодня вы извиняетесь, а когда (рано или поздно) концепция поменяется, то вам будет наплевать на все эти, нецивилизованные химеры морально-этических условностей и вы назовете всё, что вам не нравится шабашем
сатан(или каких вам угодно)истов.В романе "Тихий Дон" так же упоминается октябрьский переворот, а писался он с 1925 года.
Речь В.И.Ленина на втором всероссийском съезде советов крестьянских депутатов 2 (15) декабря 1917 г. (фрагмент)
Спасибо за информацию.
В первые годы советской власти существовало два определения событий октября 1917 г. "Революция" и "Октябрьский переворот". Так?
Судя по скинам "Пролетарская революция" и "Октябрьский переворот".
Революция кмк это процесс постепенного обретения власти, а переворот кратковременное событие.
События октября 1917, однозначно, вооружённый переворот по исполнению,
а по сути -- величайшая социальная революция в истории человечества.
Равно, как и события 90-х, в России (СССР) -- величайшая контрреволюция и деградация
общественных и производственных отношений в истории человечества.
Выходит левые на АШ изобличают Старикова и Фурсова.
Статья Старикова на дзен от 7 ноября 2019 года:
Как мог ввести заблуждение автора Стариков загадка.
ПыСы:
Назвать Старикова историком как бы не совсем верно, точнее совсем не верно)))
Ну что ж вы не до конца читаете то?
А давайте поиграем детскую игру на внимательность?
В предоставленном вами документе написано:
Великая октябрьская революция
У публициста Старикова:
Великая октябрьская социалистическая революция.
Найдите отличие, подчеркнута для не внимательных)))
Я так понял, что у вас дел больше никаких нет, можете и поиграть, а я пошел - мне 14ю главу книги еще дописывать
И где вы нашли противоречие?
введён термин "В.О.С.Р." - именно все слова совместно и в этом порядке.
это вовсе не значит, что отдельные слова из этого термина раздельно не использовались раньше.
Вот есть у Сергея Васильева день рождения, это же не значит что до этого дня на свете ни Сергеев ни Васильевых вообще не было.
Ну как видно из постов всё-таки было местами и иначе.
причем тут само 7 Ноября?. В этот день произошел переворот политических событий. И не только в этот день.
а вот Революция, как комплекс коренных преобразований, произошла в 1917-1922гг.
или может как то длиннее или короче указанного, как кому угодно.
Ни о чём
статьяпрощение, ни о чём. Обещание то же - "никогда не говори никогда". По сути, нет никакой разницы между переворотом, революцией и контрреволюцией. И то и другое и третье подразумевает лишь резкую по сравнению с эволюцией смену текущего положения вещей. До кучи, ни эволюция ни революция не подразумевают исключительно положительного и прогрессивного развития. Это всего лишь процессы, один быстрый, другой медленный, процесс может идти в любую сторону и ему (процессу) как то пофигу куда идти, хотя нет не правильно выразился, он идёт туда куда его направляют внешние силы.PS Кстати, без относительно к теме, многие делают ошибку противопоставляя эволюцию и революцию, ибо и то и другое равноправно работают на развитие системы (не важно какой) в целом.
В 404 тоже называют "рэволюцией гидности":-))
Ну что, поступок мужской.
Вот только почему негодования левой аудитории? Я там в комментариях негодовал, но левым в современном понимании себя не считаю.
Просто мне 45 и я приведённые там цитаты, аббревиатуры знаю наизусть, как и большинство сверстников. И советский кинематограф и литература (в т.ч. детская), рассказывавшие о 1920-х годах, пропитаны словами "революция", "Реввоенсовет", "ревком" и т.д...
Попробуйте подставить во все эти слова сокращение от переворот и я думаю будет понятно, почему переворот не прижился.
Это гипотеза из настоящего времени.
Попробуйте почитать историческую литературу. Поймёте, что революцию делали не маркетологи, а люди с образованием и мировоззрением.
Вы отказываете маркетологам в образовании и мировоззрении?
Много кто делал, Сталин вот например очень революционно был образован, Хрущёв он вроде революцию не делал, но тоже образован, очень...
И не только им. Под подозрением так же мерчендайзеры, копирайтеры и медиабайеры.
Широко известен (не в среде медиабайеров, конечно) тот факт, что Сталин очень много читал. Вот интересная статья, а вот выдержка оттуда:
Так что да, и образованием и мировоззрением.
Я как-то в детстве нашел в дровяном сарае у бабушки (жил на каникулах) "Краткий курс ВКП(б)" Сталина. Так вот там у него было дословно - "октябрьский переворот". Еще сильно удивился, поскольку в наше время термин имеет отрицательную коннотацию. Но ранее он ее скорее всего не имел. По крайней мере, не думаю, что Сталин такую вкладывал, когда писал "октябрьский переворот".
Вам было не обязательно извиняться. В целом и общем вы были правы про "переворот".
...
Скорее всего в первые годы десятилетия более грамотно различались термины "революция" и "переворот". Первое - это речь об историко-гуманитарном событии как явлении в широких рамках, второе - речь о конкретных событиях по захвату власти большевиками и эсерами, о смене власти в России.
Но в принципе странно называть произошедшее переворотом, переворот это захват власти самозванцами или другими представителями верховной власти, ведь всё большевиками делалось в вполне в рамках закона, важно что ничего не нарушалось в законности,
Большевики, то есть разные социалисты, взяли власть в результате банального голосования, как и имели полное право лишить власти Временное правительство, так как сами же депутаты выбирали это правительство под конкретные задачи, то есть что бы они подготовили к выборам, чего они не сделали, так депутаты имели полное право ликвидировать Временное правительство из за профанацией задачи Временным правительством, что они собственно депутаты и сделали.
Но вот революцией её можно назвать, так как был переход в новое качество как системы власти.
Хотя полное право называться революцией могут события 1905 года, когда систему власти как царство, была подменена, и время когда власть царя будет окончательно обнулена, оставалась совсем немного, по сути это была уже формальность, хотя к тому времени ещё казалось что царь это незыблемо,
Что за бред вы пишете? Большевики проиграли избирательную кампанию в Учредительное собрание, именно оно и Временное правительство (до завершения работы Учредительного собрания и его решений) были законными и единственными легитимными государственными органами власти. И большевики разогнали начавшее заседать Учредительное собрание, когда оно не стало признавать их власть.
А Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, где большевики имели с левыми эсерами большинство, на момент переворота были не государственными органами, а говоря на современный лад, НКО, общественными организациями. Насильственная передача им власти от Учредительного собрания (на современный лад типа "Съезд народных депутатов") - это и есть государственный переворот.
Осталось противозаконность действия большевиков (всех социалистов) установить, хотя откровенной законностью к тому времени мало кто баловался, больше тянули одеяло на себя.
Говорю же, большевики, то есть социалисты, вполне действовали в рамках закона, точнее не в его рамках, а в том что особо ничего критически не нарушали. Да, действовали жёстко и напористо, нарушая регламент и прочее.
А если уж притянуть за уши формулировку - "народ единственный источник власти", что естественно не входило в законодательную базу того времени, то они даже очень законно действовали.
Чем ваши аргументы отличаются от аргументов майданщиков на Украине? Тоже действовали напористо и т.п., и захватили власть.
Кстати. Многие не знают, но выборы в Учредительное собрание были массовыми по всей стране, без изъятий и исключений, в том числе голосовали и женщины. Самые представительные и демократические выборы в истории человечества на то время. В советских учебниках истории эта страница по понятным причинам практически пуста.
Но большевики и эсеры силой разогнали. Сила, на которую они опирались - это в основном запасные экипажи кораблей на берегу и резервные сухопутные части. Безделье, плюс агитация, плюс нежелание в будущем попасть на фронт, проще взять оружие и свергать гражданских. Вместо перспективы воевать появилась перспектива попасть во власть или оказаться близко к ней.
Накидывать аргументы с обоих сторон тут можно до бесконечности. И обе стороны будут правы в своём, а тогда где же истина баланса правомерности сторон ??????
Ведь там были по сути параллельные органы власти, Учредительное собрание, и депутаты. И всех их выбирали. Кто из них более властен и имеет более широкие полномочия оно такое, Учредительное собрание было реально легитимным органом, у депутатов статус подвешен. и это были не майданщики, которые есть суть самозванцы.
А так Учредительное собрание если я правильно помню сделало страну федеративной республикой, Временное правительство просто республикой.
И вообще, основные выборы должно было подготовить Временное правительство, чего оно не сделало.
Страницы