Это аксиома, а не теорема. Но все же, для вящего успокоения несогласных, попытаемся это доказать.
Возьмем пример.
Есть общежитие, в нем на этаже - 10 комнат, в каждой живет по 1 человеку. У 8 из них - собаки, у 2х - кошки.
Очевидно, что те, у которых есть кошки, не рискнут держать двери комнат открытыми. Поэтому 8 собак будут свободно гулять, а 2 кошки - сидеть дома.
Это называется "демократия", или решение (диктат) большинства.
Конечно, хозяева кошек могут обнаглеть и заставить хозяев собак держать их всех, 8 штук, дома, чтобы 2 кошки могли спокойно гулять.
Это называется либерализм, диктат меньшинства, позитивная дискриминация - в общем, вы поняли суть.
В первом случае попираются права 2х ради прав 8. Во втором - наоборот, права 8 ради прав 2х.
Очевидно, что, если У ВСЕХ РАВНЫЕ ПРАВА, то, согласно той же декларации прав человека, ПРАВА ОДНИХ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ ТАМ, ГДЕ НАЧИНАЮТСЯ ПРАВА ДРУГИХ.
Вот в этом, собственно, и проблема. Очевидно, что во втором случае нарушается право бОльшего количества людей, и поэтому такая ситуация неприемлема.
Но что будет, если в дело вмешается ТОЛЕРАНТНОСТЬ?
Толерантность - это когда ты не считаешь, что чье-то право нарушает твое право (то есть, на твою личную ситуацию это никак не влияет).
Возьмем ситуацию когда 1 из владельцев собак лишается ее (допустим, он ее передал в хорошие руки).
Тогда права 2х кошек во 2м случае сравниваются с правами 7 собак.
Как вы догадываетесь, в какой-то момент, когда 6 владельцев собак лишатся каким-то образом своих питомцев, права 2х кошек начинают противопоставляться правам 2 собак. И не факт, что "победят" на этот раз собачники.
Собственно, этим и опасна толерантность. Потому что именно так и приходит диктат ранее кажущегося меньшинства: когда большинство толерантно, вы просто выбрасываете его из выборки тех, чьи права рассматриваете.
И получается, например, права ЛГБТ противопоставляются не остальному населению, а только правам анти-ЛГБТ, которые высказывают свои права так же активно, как и ЛГБТ. А остальным - толерантным - просто по фиг.
Поэтому запад так и старается внедрить в россиян толерантность к своим "ценностям". Потому что для того, чтобы российское общество приняло их ценности, вовсе не нужно, чтобы их принимало большинство населения. Главное - чтобы большинство населения не возникало ПРОТИВ этих ценностей, то есть, не считало, что эти ценности нарушают их права.
Поэтому любая толерантность к ценностям запада в перспективе означает именно поражение.
И задача государства, которое стремится воспитать свои ценности - поддерживать патриотизм населения, объяснять, что именно ценности этого населения являются наиболее важными, а все другие - чуждыми (нарушающими права населения).
Это относится к любому государству, и к западу тоже, поэтому они воспитывают именно русофобию, а не толерантность к россиянам. Российским властям тоже необходимо пользоваться научными методами управления.
Комментарии
Марс, бог войны. Всегда.
Потому как это иммунитет.
Начнём с того, что в любом общежитии, главный диктат - правила проживания в этом общежитии.
Остальное - идёт лесом.
А правила должны устанавливаться решением большинства, и меньшинства обязаны подчиниться его воле. Это демократия.
Требования большинства кухарок и конюхов от меньшинства учёных и инженеров не заниматься своим делом по профилю, а убирать навоз и выносить помои - это демократия или диктат?
А требования кучки нигеров целовать им ноги, не преследовать из за преступления, принимать их за их черномазость в вузы и на руководящие должности - это демократия?
Отнюдь. Это безосновательные претензии на элитность.
Согласитесь, что от ученых кухарки и не требуют выносить помои... Так что ответ на Ваш вопрос - да, это демократия. Но в воображаемом обществе.
Размечтался :)
Правила устанавливает ВЛАДЕЛЕЦ общежития.
Не нравятся правила - живи в палатке.
Правила проживания должны быть кем-то написаны. Если владелец пишет, что в общежитии нельзя курить, но разрешает жить большинству курильщиков, то за эпитетом к этому влалельцу обратитесь в более компетентные органы.
Если же пишут жильцы, то обычно на основе мнения большинства.
Любые права возникают только после осуществления соответствующих обязанностей. Какие такие обязанности у ЛГБТ, которые я не осуществляю? На основании чего у них больше прав?
Не совсем. Например, Ваше право на жизнь у Вас не отнимут при рождении, когда и обязанностей у Вас никаких нету.
Не-а! У меня есть обязанность по достижении 18 лет платить налоги. И вот этот "кредит" любое государство и называет "право на жизнь".
У Вас такая обязанность появляется исключительно в случае, если Вы начинаете работать и получать доход.
Да. Все остальные случаи покрываются из налогов тех, кто дожил до 18-ти и получает доход. Всё просто.
И потом, что это за эфемерное "право на жизнь"? У моего кота тоже есть право на жизнь и 0 обязанностей. Что, кто-то что-то делает изо дня в день, чтобы я жил? Ну, тот, кто дал мне это право? Как много усилий приложено для того чтобы над планетой светило Солнце? И Кем?
Нет у кота никакого права на жизнь, с точки зрения закона он просто вещь - захотели взяли, захотели усыпили. Все потому, что взять государству с него действительно нечего.
Да, кто-то обеспечивает вас едой, водой, электричеством и пр. благами. Потому что с вас взять что-то можно, вы для государства выгодны ))))
Представь таракана. У него есть право на жизнь. В твоей квартире. Пока ты тапкой его не лишаешь этого права.
А теперь ты. Какой от тебя толк? Жрать, срать, в инете пургу гнать? Кому ты нужен, а?
Вовсе нет. Обязанность оплачивать налоги появляется при первой же покупке чего-либо )))
Вы, как зарплату получите, в расчетный лист загляните. А уж потом....
Имелся в виду НДС и акцизы.
Совершенно верно
Ну, это тоже, конечно ))
всё проще
в биологии толерантность - означает неспособность организма бороться с разрушительными инфекциями и прочими разрушительными вторжениями
Если в биологии, то это не совсем так.
Вы, как я понимаю, имеете в виду иммунологическую толерантность.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
В данном же случае Вы можете не воспринимать эту ситуацию применительно к себе, не быть частью какой-то из групп, Вам просто все равно (Вы исключаете себя из обеих групп).
смысл тот же
Дык иммунологическая толерантность — это ближайший аналог общественной. Разве не так?
Организм и общество ведь весьма похожи, разница в основном в масштабе (в любом челоческом обществе членов меньше, чем клеток в большинстве огранизмов, но устроены они сложнее).
Потому для слова “толерантность” именно её иммунологическая версия оказывается самым близким аналогом.
И там и там бывает толерантность (ведущия к гибели), и там и там “патриоты” могут перевозбудиться и начать убивать “своих” (смертельный перегиб в другую сторону).
Но в любом случае именно те, кто толерантность насаждают должны объяснять почему общественная толерантность — это не проблема (как в организме), но, с какого-то перепугу, благо.
Не аналог, Вы же сами указали на перевозбужденных патриотов.
Но Вы правы, толерантность - оружие тех, кто хочет изменить Ваши ценности.
Как раз потому и указал, что в организме тоже так бывает. Когда “борцы со всем инородным” перегибают палку и начинают разрушать свой собственный организм.
Вот точная копия турбопатриотов!
она не видит аналогии, не парься, лиц с ЖЛ тут не много, остальные понимают о чём речь
Если на этаже 8 собак и 2 кошки, то это уже не "демократия" и не "толерастия", а — зоопарк.
Предлагаете переписать статью?
нет, она достаточно точно освещает проблему — именно под звериным углом.
Просто я вообще не понимаю — какую пользу для народного хозяйства может в себе содержать привычка педераста месить дерьмо в заднице у его милого дружка чтобы такое его "жизненное кредо" могло заслуживать хоть капельку внимания и понимания в нормальном обществе. Это должно быть проблемой исключительно самого пациента и психиатра.. там сексопатолога, а не общества.
И вся эта байда с толлерастией и меньшинствами нужна только для того, чтобы отвести фокус ненависти от истинно зловредного меньшинства паразитов, да и когда лезут вам в ширинку — вы уже не следите за карманами.
del
Отлить в граните и выкрасить под бронзу.
Это чисто бизнес. За этими группами стоят те, кому выделение таких групп приносит прибыль. Я как раз пишу об этом статью.
Нет, это не бизнес, это — социальная инженерия. Бизнес тут вторичен и только обслуживает процесс
Я опубликовал на АШ статью про "Старкон" -где уважаемых людей работавших в успешном и прибыльном секторе победили придурки-косплееры и прикрыли лавочку. Готовьтесь к харрасменту по русски -к попыткам уж точно... ЮВеналочку патриотическая ЕР обдумывает
Именно из-за ювеналки я и не голосую за ЕР. И даже писала об этом 2 статьи, так что Вы не по адресу.
Ничего не понял. Зачем должны победить собачники, если их меньшинство (2 собачника из 10 жителей)?
Это пример того, что при уменьшении "выборки" процент ранее "меньшинства" может увеличиться.
Самое странное, что говориться всегда и исключительно о ТОЛЕРАСТИИ ЗАПАДНОЙ, но никогда не говориться о ТОЛЕРАСТИИ РУССКОЙ. А такой феномен, есть повсеместно, но молчат.
Не страшно говорить правду в очень узком русле одобренном цензурой и страшно поднимать темы, которые табу, особенно когда они истинны и "колят другим в глаза". Но в том и дело, что поднимать нужно, только второе не делает тебя ботом и исключает из списка хомячков, коих миллионы и которые мнят себя ЛИЧНОСТЯМИ.
Безусловно, государство должно уметь ограждать граждан от наносных ценностей, также и внутри страны от проблемных тем, которые в будущем могут "рвануть".
А напишите о русской толерантности.
Хотя, думаю, кишка тонка, да и не для конформистов сиё).
А вообще, прекращайте компилировать что то в стиле капитана очевидность и называть это - написала статью.
Вы не услышали. ТОЛЕРАСТИЯ РУССКАЯ ТОЖЕ ПРИСУТСТВУЕТ. Ну смотрите, дело "пьяного мальчика", дело "рябухина", пенсии, обнуление, двойные гражданства чиновников, повсеместно и под самым носом одно и то же, а все молчат. Только и слышно как в США все плохо, все там враги и одна болезнь на всех к19. Других тем нет. Потому что нельзя. И ссыкотно.
Тогда при чём тут поражение? Если у тебя нет собаки, тебе всё равно, заставляют ли держать собак взаперти.
Это поражение ценности ранее "большинства": она становится неактуальной из-за уменьшения группы, для которой данная ценость имеет значение. Собачники проиграли в итоге.
Так это и есть демократия. Ценностью группы является ценность большинства в данной группе. Почему мы безусловно считаем, что ценности собачников лучше из-за того, что их когда-то было больше?
Вот сейчас уже были поражены ценности сторонников Домостроя, сторонников сословного общества, сторонников запрета найма работников частным предприятием. Потому что эти сторонники стали меньшинством. Является ли это абсолютным злом?
Это может быть красивые мыслительные спекуляции, но в сфере религии они не совсем работают. Конечно, бывали в истории разные религиозные войны, но люди в конце концов пришли к тому чтобы понимать смысл религии, относиться толерантно даже к верованиям, которые они считают хуже своих. В так назыаемых цивилизованных странах Запада уже наступил мир и сосуществуют самые разные религии и секты. А уж в Индии так вообще уже тысячи лет столько религиозных культов, что с ума сойдет любой нетолераст и охренитель. И ничего, там боле мене живет целый миллиард человек. Единственно, что некоторые агрессивные мусульмане немного доставали последние несколько сотен лет. Но и они научились мирно сосуществовать, как в России живут мусульмане, буддисты, иудаисты и христиане самых разных толков, не считая всяких шаманизмов, сатанизмов, макаронизмов и этих как его... ну короче которые типа настоящие древние русичи, типа там велес итд итп. Ах да, есть же теперь и новохронологисты. А до них марксисты ленинисты сталинисты большевики...
И почему вы считаете что это непременно поражение? Махатма Ганди победил не агрессивностью, а мирным неповиновением оккупантам.
Поражение это когда вы в ответ на флаг ЛГБТ раздвинете булки и станете подмахивать. Или разрешите пропагандировать сексуальные извращения, ритуальные убийства младенцев, сожжение еретиков и ведьм, отрезание голов неверным, массовые расстрелы священнослужителей, японо-финских шпионов и прочих врагов народа...
У русских давно есть пословица: "благими намерениями выстлана дорога в ад".
А у вас как раз все просто, "аксиома" и баста, кто не с нами тот против нас, мы за все хорошее и против всего плохого, а кто с нами не согласен, тот за все плохое и против всего хорошего и его надо уничтожить...
Извините, я лишь попытался обрисовать, что это не ваша тема, что вы в упор не видите огромное многообразие и сложность этого мира, и пытаетесь решить все вопросы с наскока как Александр Македонский решил Гордиев узел.
Как раз религия тут очень причем.
Именно католицизм ранее ограждал запад от ЛГБТ, и поэтому слова папы и принятии ЛГБТ легли на почву повального отказа от религ озности. Свалили религию - внедрили ЛГБТ.
Почему именно католицизм? Вообще-то содомия считается грехом в христианстве, потому что так написано в Новом Завете. Да и не только в христианстве.
А во-вторых, христианство если и охраняло от содомии, то стало сдавать позиции вовсе не по своей воле, а под давлением атеизма, захапывающего себе все более власти и в государстве, и в экономике, и над умами. Так что религию валили вовсе не содомиты, а атеисты. Это исторический факт. Совсем недавно содомитов преследовали во вполне светских государствах с господствующей атеистической идеологией. Достаточно упомянуть одного великого компьютерщика Алана Тьюринга. Это было всего лет 70 назад в США. Его обвиняли в содомии и довели до смерти. Это потом уже содомиты раздухарились, примазались к победе атеистов и мы получили то что имеем.
Страницы