Строитель анти-России размышляет о "независимости Украины"

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Вот неплохая рецензия на этот бестселлер.

21 ноября 2003, 00:00
Когда читаешь книгу «Украина — не Россия», на обложке которой написано — автор Леонид Кучма, все время одолевают сомнения: что это?

Это новый Президент, интеллектуальный и воспитанный политик, которого так давно ждет Украина?!

Или это мудрые украинские ученые, которые смогли подготовить исследования о национальной истории в украинско-российском измерении и предложили Л.Кучме стать ее автором?!

На самом деле все сложнее и в то же время проще. И вы это поймете, прочтя первые сто страниц 559-страничной монографии. «Украина — не Россия» писалась группой авторов с разными научными взглядами, представляющих как минимум два государства, ясно каких. В этом авторском коллективе иногда чувствуется и присутствие Леонида Кучмы, правда, незначительное и в большинстве своем автобиографическое. Эти вкрапления настоящего Л.Кучмы легко улавливаются. Но об этом позже.

Почему свою рецензию я назвал именно так? На это натолкнул меня сам автор книги, который часто полемизирует со своими политическими оппонентами. Размышляя о КПУ, Л.Кучма удивляется парадоксальности и непостижимости поведения коммунистов, которые одновременно являются и державниками, и приверженцами союза с Россией. В частности, Президента поражает постоянное требование КПУ создать наднациональные органы в СНГ или совместно с Россией. Подобные действия напоминают, говорит Кучма, физиологический феномен по Павлову — «сшибку». Это когда в коре головного мозга происходит борьба между двумя взаимоисключающими порывами. Последние события с ЕЭПом и взаимоисключающие и парадоксальные оценки одних и тех же явлений в одной и той же книге «Украина — не Россия» подводят к мысли о приобретенном синдроме «сшибки» и у Президента Украины Леонида Кучмы.

Здесь и далее в тексте я буду продолжать называть Леонида Кучму автором книги, несмотря на эти оговорки.

Президент Украины
о настоящем Леониде Кучме
Леня Кучма родился и жил, не имея ни малейшего представления о том, кто он — украинец, россиянин или белорус (с. 372), разговаривая на русско-украинско-белорусском языке. В Москве на презентации книги «Украина — не Россия», которую подготовило издательство «Время», а напечатал «Уральский рабочий» из Екатеринбурга, Президент Украины признался, что так и не научился свободно писать на украинском.

После смерти Иосифа Сталина 14-летний Кучма очень переживал — не знал, как жить дальше (с. 376), — а со временем решил стать учителем истории и литературы. Случайная встреча с абитуриентами Витей и Игорем у Днепропетровского университета сделала из Л.Кучмы студента физтеха. Аргумент о стипендии в 400 рублей по сравнению со 180 на филфаке перечеркнул карьеру историка и филолога. Несмотря на немалую стипендию, Л.Кучма достаточно настрадался в студенческие годы (с. 391), и если бы не опека старших, неизвестно, как сложилась бы нынешняя история Украины. Студент Кучма традиционно тратил всю стипендию за полмесяца и дальше не знал, что делать.

Будущий Президент выезжал на работу в Казахстан — «степь да степь и ни одной девчонки». Он утверждает, что это была достаточно суровая и своеобразная жизнь.

Работая на КБ «Южное», познакомился на сельхозработах с «маменькиной дочкой» Людой, не умевшей полоть. Ко дню рождения подарил ей розы — «разорил клумбу перед правлением колхоза», а через год они поженились, «и уже почти сорок лет мы с моей русской женой неразлучны» (с. 405).

Президент Украины детально описывает свою «Южмашевскую карьеру». До того как стать директором, некоторое время был секретарем парткома. (Для справки: 1975—1981 гг. — Л.Кучма секретарь партбюро КБ «Южное», 1981—1982 гг. — секретарь парткома объединения «Южное»). Оказывается, Л.Кучма был «диссидентом» и постоянно обвинялся в «буржуазном национализме». А в период провозглашения независимости Л.Кучма (по версии книги) был одним из инициаторов создания самостоятельного государства! (Напомним, что народный депутат Украины Леонид Кучма не голосовал за Декларацию о государственном суверенитете 16 июля 1990 г.).

Леонид Кучма — теоретик политики,
или О плутократах Ахметове и Медведчуке...
Политики и аналитики не смогли оценить, точнее, разглядеть в Президенте Украины профессионального знатока политических наук. В книге «Украина — не Россия» Л.Кучма вводит ряд терминологических новаций. Наиболее приятным выглядит предложение заменить устоявшийся термин «олигархия» («власть немногих») по отношению к политическому устройству Украины и России термином «плутократия» («власть богатых»). Это сразу же порождает содержательный ряд «плут», «плутни», пишет Л.Кучма. От себя добавлю, что действительно содержательно политический текст — «плутократы Р.Ахметов, Г.Суркис, В.Медведчук и прочие реально контролируют власть в Украине» — более адекватен.

Хотя с недавних пор следовало бы автору исследования обдумать еще более значимую украинскую версию изменения слова «олигарх» — на «глытай».

Радует эволюция размышлений Л.Кучмы о парламенте и политической культуре в Украине. Мы помним, что депутатов, прежде всего, представителей оппозиции, Президент назвал: «свиньи недорезанные», «больные», «подонки», «идиоты», дескать, у них «шарики за ролики заехали» и т.п. Теперь Л.Кучма считает, что все конфликты или столкновения в Верховной Раде Украины связаны не с депутатами оппозиции, а с «бездарной аннигиляцией духовных сил общества» (с. 462). Откровенно говоря, непонятно, почему аннигиляция бездарна, но в целом мысль оригинальная. (Аннигиляция — от латинского свожу к нулю. — Авт.). Автор книги предлагает также любопытные пассажи о степени маргинализации и демаргинализации переходного общества. Действительно, Л.Кучма в который раз прав, беря за основу политических выводов практический опыт. «За долгую жизнь я убедился, что украинцы более валентны». Для иллюстрации этого вывода он приводит мнение кого-то из журналистов о том, что «если бы ЦК КПСС перевело Кучму Л.Д. на один из уральских или московских заводов, то через двадцать лет он (пишет Л.Кучма) мог бы оказаться на месте Б.Ельцина, стать президентом России, в то время как Ельцин ни при каких обстоятельствах не мог бы стать президентом Украины» (с. 511). Одним словом, Леонид Кучма убежден в своей высокой значимости — и это, между прочим, любопытное политическое мнение.

История Украины, или «Общерусская» история
Этот раздел рецензии писать труднее всего, поскольку речь идет о дискуссии с Леонидом Кучмой как с ученым-историком. Президент Украины, следует из книги, последние годы специально занимался поиском источников и летописей, перечитывал биографии М.Грушевского, Н.Гоголя, В.Короленко.

Некоторые фрагменты книги, которые в большинстве своем и прозвучали на украинском радио, достаточно основательны, с большим количеством фактологического материала. В то же время есть проблема: в исследовании представлены две разные версии истории Украины, причем очевидно, что одна версия описана российским историком, другая — украинским. Российская историческая рука Леонида Кучмы под конец преобладает. Он пишет: все, что происходило до 1917 года, это не украинская история, язык, литература или культура. Президент Украины утверждает: раздельный счет пусть идет с 1917 года — времени, когда начался процесс политического обособления (отхода) трех народов (с. 323), который завершился в 1991 г. Все, что было в жизни украинского, русского или белорусского народов до 1917 г., — «общерусское или отечественное», утверждает Леонид Кучма. Термины — несущественная вещь в его схеме украинской истории. К термину все равно когда-то привыкнут. А такой культурный пакет, что все мы «русские», станет, как утверждает российский Леонид Кучма, «поворотным пунктом в отношениях трех народов» (с. 323). В соответствии с текстом эта «русскость», точнее, малороссийскость, распространена на период Киевской Руси, эпоху Богдана Хмельницкого. Например, Хмельницкий и его соотечественники не воспринимали себя отдельной нацией (с. 147), они считали себя «русскими из Малороссии». Разумеется, я не оправдываю Леонида Кучму, малороссийскость которого подсознательно присутствует даже в автобиографическом тексте. Так, рассказывая о своем брате Алексее Даниловиче Кучме, Президент Украины почему-то решил вспомнить «светлейшего князя Алексея Даниловича Меньшикова, который «прожил на свете столько же, как и тот, 56 лет, только совсем иначе» (с. 366).

Сравнивая гордость брата с характером Меньшикова, Кучма или его российский консультант в принципе не учли тот факт, что этот «светлейший князь» разрушил Батурин по указанию Петра I, утопив в крови, истребив практически все население столицы Гетманской Украины времен Ивана Мазепы и, безусловно, является величайшим врагом украинской истории.

В книге также встречаются исторические ошибки, есть здесь выборочные цитирования переписки известных украинских государственных и научных деятелей. Только один, но показательный пример: Леонид Кучма пишет, что Михаил Грушевский фактически был президентом, поскольку занимал должность председателя Центральной Рады. Между тем общеизвестно, что Центральная Рада 19 апреля 1918 года избрала М.Грушевского президентом УНР.

Какой же напрашивается из всего этого вывод? В общем, положительным явлением является то, что президенты берутся за написание книг на историческую тематику. Убежден, это намного лучше, чем перекраивать Конституцию государства по своему разумению. И самое главное, как свидетельствует история, авторы-президенты, в конце концов, тоже читают собственные книги.

Автор: Николай Томенко21 ноября 2003, 00:00