Встречайте Большой Гринч Кранч: В этой теории происхождения Вселенной Большой взрыв был не началом, а повторяющейся моделью расширения и сжатия.
Говоря о космологических представлениях Пола Стейнхардта, сказать, что история повторяется, было бы смехотворным преуменьшением. Это потому, что, по его мнению и горстке его коллег, форма Вселенной может переходить в новый цикл каждые триллион лет или около того.
«Сто миллионов лет звучит как долгий срок, но с космической точки зрения это похоже на завтра», - говорит Стейнхардт.
Доклад на тему «Циклическая модель Вселенной» подготовили профессор физики и директор Принстонского центра теоретических наук Пол Стейнхард и его коллега Нил Турок.
Сторонники этой модели предлагают переосмыслить Большой взрыв и быстрое расширение Вселенной. Они утверждают, что это может заполнить некоторые из самых больших пробелов в нашем общем понимании того, как работают пространство и время.
Модель большого взрыва и инфляции
Общепринятое представление о Вселенной таково: около 14 миллиардов лет назад произошел Большой взрыв. Все, что в конечном итоге превратилось в материю, взорвалось за считанные секунды - первые частицы, такие как протоны, нейтроны и электроны стали строительными блоками наших атомов. Зарождение звезд, планет и галактик стало результатом Большого взрыва - важного момента во времени и пространстве. Он распространился таким образом, что Вселенная стала очень гладкой.
Гладкость в огромных масштабах означает, что все элементы во Вселенной распределено относительно равномерно. В тоже время в меньшем масштабе, например, между галактиками или внутри солнечной системы, материя более «комковатая» и заполнена скоплениями.
Физики предполагают, что вскоре после Большого взрыва произошло нечто, называемое «инфляцией». По сути, то, что когда-то было крошечной, собранной вместе вселенной, быстро расширилось за доли секунды, и продолжает расширяться по сей день. Инфляция является частью текущей стандартной модели Вселенной, называемой the Lambda Cold Dark Matter (LCDM) model. В LCDM форма траектории Вселенной на некоторых изображениях выглядит как воронка, ее широкая вершина растет и расширяется с течением времени.
Andrea Danti/Shutterstock
Это одна интерпретация. Но есть и другие, которые возникли из тех же фрагментов информации, которые ученые действительно могут фиксировать и измерять в реальной жизни, то есть наблюдательной астрономии. Информация из наблюдательной астрономии имеет решающее значение, если ученые хотят использовать модели для реальных предсказаний будущего нашего космоса.
«Космология - это своего рода командная работа, вам нужны люди, сосредоточенные на действительно прагматических и наблюдательных вещах, и вам нужны люди, которые будут заниматься научной фантастикой», - говорит Леонардо Джани, научный сотрудник Университета Квинсленда в Австралии, чьи исследования сосредоточены на альтернативных моделях Вселенной.
Что мы знаем наверняка
Вся теоретическая астрофизика сформирована на догадках, которые вытекают из тех немногих вещей, которые мы действительно знаем наверняка. То, что мы называем космическим микроволновым фоном (CMB), вносит большой вклад в эту наблюдаемую информацию. CMB состоит из следов излучения, оставшихся от ранней фазы Вселенной. Радиотелескопы могут уловить их, а затем преобразовать волны в своего рода изображение тепловой карты.
Это изображение на самом деле показывает нам, как содержимое Вселенной было распределено через 400 000 лет после Большого взрыва - самого раннего наблюдаемого снимка Вселенной, лишенной звезд, солнечных систем и галактик. Почти вся вселенная была однородной, за исключением крошечных флуктуаций, которые стали материей, образующей звëзды и галактики. Это изображение является доказательством того, что Вселенная сначала была плотно упакована, а затем расширилась до еë настоящего состояния.
Мы также знаем, что Вселенная продолжает расширяться, и даже можем до некоторой степени измерить, насколько быстро она это делает. CMB также служит подтверждением того, что более ранняя версия Вселенной была очень горячей. Наша эпоха намного холоднее.
Проблемы с нашей текущей моделью
Стейнхардт говорит, что ряд проблем возникает из модели инфляции, которая сама расширила и исправила предыдущие модели, возникшие из теории Большого взрыва. Модель инфляции должна была объяснить, почему, например, Вселенная кажется такой однородной в огромных масштабах без тех же начальных условий. Но, по словам Стейнхардта, из инфляционной модели возникает так много вариантов развития, что она делает саму инфляционную модель менее полезной.
По словам Стейнхардта, предыдущие модели не исключают неверных предсказаний о космосе.
«Как будто я пришел объяснить вам, почему небо голубое, но затем, когда вы посмотрите на мою теорию более внимательно, выяснится, что моя теория могла с таким же успехом предсказывать, что небо красное, зеленое или в горошек», - говорит Стейнхардт. И вы можете задать правомерный вопрос: «Хорошо, какая польза от этой теории?»
Ещё одна проблема - это проблема сингулярности. Стейнхардт утверждает, что теория инфляции также застревает в вопросе «что было до Большого взрыва?» Классическая теория инфляции не даëт ответ на этот вопрос.
«Фундаментальная философская проблема Большого взрыва в том, что есть после, но нет до», - говорит Стейнхардт. «Точно так же у нас нет ответа на вопрос, может ли зарождение Вселенной случиться еще раз или это уникальное неповторяющееся, с исторической точки зрения, явление»
Математически Большой взрыв выглядит так, как будто он произошел из неопределенного состояния - то, что не объясняется законами физики в рамках общей теории относительности Эйнштейна. Это также называется «сингулярностью».
Для Стейнхардта - но не для всех - это математический эквивалент красного флага. «Мы все в школе учили, что следствию предшествует причина, и если у нас еë нет, то мы явно чего-то не знаем»
По словам Стейнхардта, еще одной проблемой являются трудности в согласовании инфляционной модели с квантовой механикой и теорией струн. Если бы модель правильно описывала Вселенную, то с согласованием макро и микро физики не было бы никаких проблем. Стейнхардт говорит, что есть разногласия.
«Когда вы начинаете думать о космологии, вы, как правило, начинаете из разных областей мышления, которые могут быть довольно далеки друг от друга. Будь то со стороны астрономии или со стороны фундаментальной физики, всегда в конечном итоге приходится думать, как это совместить». По словам Стейнхарда, в этом может помочь циклическая модель.
Циклическая модель и ее преимущества
Циклическая модель Вселенной предназначена для решения некоторых, казалось бы, неразрешимых проблем моделей Большого взрыва и инфляции. «Это позволяет нам выйти за рамки Большого взрыва, но без каких-либо магических философских проблем», - говорит Стефон Александер, профессор физики в Университете Брауна и соавтор инфляционной модели Вселенной, основанной на теории струн. «Потому что время всегда существовало в прошлом».
Ученые предложили циклическую модель, которая может работать математически несколькими способами. Модель циклической вселенной Стейнхардта и Турока - одна из них. Еë основные принципы таковы: Большой взрыв не был началом времен; ему предшествовала фаза с множеством циклов сжатия и расширения, которые повторяются бесконечно; и ключевой период, определяющий форму нашей Вселенной, был прямо перед так называемым взрывом. Период медленного сокращения, называемый большим сжатием.
Таким образом, вместо начала времени, возникающего из ничего, циклическая модель предполагает длительный период времени для подготовки. Эта модель решает те же проблемы, что и теория инфляции, и одновременно развивает еë. Во-первых, наличие времени до Большого сжатия снимает проблему сингулярности - это неопределенное число. Во вторых, эта модель также использует теорию струн и квантовые флуктуации.
Как и LCDM, циклическая модель также учитывала бы темную энергию, ненаблюдаемую силу, которая, по мнению ученых, стоит за ускоряющимся расширением Вселенной. Но в модели Стенхардта и Турока все становится больше похоже на научную фантастику: две идентичные плоскости или «браны» (в теории струн - объект, который может иметь любое количество измерений) соединяются и расширяются. Мы можем наблюдать три измерения пространства, но не дополнительные измерения другого. Темная энергия - это сила, приводящая браны к столкновению с разделением между ними. Далее следует расширение самих бран, и темная энергия снова сближает их, когда они становятся настолько плоскими и гладкими, насколько это возможно.
Исследователь Джани не уверен в этом из-за некоторых предположений, которые эта модель привносит из теории струн. Ему нравится еще одна циклическая модель от Роджера Пенроуза, физика-теоретика из Оксфорда, который придумал то, что сам Пенроуз назвал «возмутительной новой перспективой» [Вселенной]. «Я был полностью поражен этой идеей», - сказал Джани.
Трудно осознать: в далеком-далеком будущем нашу солнечную систему и галактику поглотят черные дыры, которые съедят всю остальную массу во Вселенной, а затем, через невообразимое количество времени, только черные дыры будет существовать. В конце концов, будут существовать только фотоны, которые не имеют массы и, следовательно, не имеют энергии или частоты в соответствии с принятыми нами законами физики.
Пенроуз объясняет , что измерения масштаба на данном этапе больше не применимы, но форма Вселенной остается. Он утверждает, что в момент Большого взрыва, когда частицы достаточно сильно разогреты и находятся близко друг к другу, они движутся почти со скоростью света и практически теряют свою массу. Во время Большого взрыва создаются те же условия, что и в остывающей Вселенной будущего. Масштаб больше не актуален, и одно может порождать другое. Далекое будущее и Большой взрыв становятся одним и тем же.
Опровержение моделей
В конечном итоге, мы не можем наблюдать то, что находится за пределами нашей вселенной. Вот почему современные теории Вселенной никогда не бывают законченными. Мы выстраиваем теории основываясь на наших знаниях о небольшой полоске наблюдаемой Вселенной, и с помощью математических моделей и теорий, заполняем наши пробелы в знаниях.
В конечном итоге в космологии учëные ищут наблюдаемые явления, которые опровергают их модели, и снова меняют свои теории, чтобы преодалеть проблему.
По мере того, как наши технологии развиваются, частота наблюдений, которые подтверждают или опровергают ту или иную модель возрастает.
«Все эти предположения относительно модели Вселенной оправданы, потому что мы приближаемся к тому моменту, когда необходимые данные начнут поступать.», - говорит Джани. Одно из новых наблюдений может дать нам убедительную поддержку в пользу как циклической модели, так и более признанной теории инфляции.
Из-за того, как материя распределена с нашей точки зрения на самую старую часть Вселенной (видимую в реликтовом излучении), гравитационные волны, которые достигают нас, могут быть поляризованы с определенной частотой. Очень скоро - фактически через несколько лет - учëные смогут определить, существует ли эта поляризация. Если существует, это поддержит инфляционную модель. Если такой поляризации не существует, это подорвет идею о «медленном сжатие», отличительную черту циклической модели.
Мы станем на один шаг ближе к пониманию времени и пространства, ближе к пониманию Вселенной, но наше путешествие в космос будет еще далеко не окончено.
Sophie Putka | 20.08.2021
Между этим на русскоязычном youtube канале QWERTY с числом подписчиков за овер миллион 18.08.2021 вышла видеоверсия прошлой серии.
Когда в разных частях света разные головы синхронно начинают говорить об одном и том же, невольно начинаешь задумываться и вспоминать диалектику и Карла Густава Юнга.. :)
Толи они ведут между собой заочный диалог, подпитывая своё самолюбие и выясняя кто же из них на самом деле был первым (я про нашинских и ихнинских астрофизиков), толи мы с вами действительно являемся свидетелями какого-то прорывного открытия в космологии. Что, кстати, мне очень напоминает историю с изобретением радио.. Может быть просто время пришло?
Мой интерес к этим новостям сводится к тому, что сам я к подобным представлениям о том, что Вселенная развивается циклично, пришёл ещë в далëком отсюда 2019-м.. :) И это стало настоящим откровением тогда для меня. Понимание было таким ярким, что даже картинки какие-то рисовал..
Правда тогда я к этому пониманию пришёл совсем с другой стороны, через Nosce te ipsum. Кто знает, быть может все эти научные статьи о пульсирующей вселенной - это всего лишь материализация тех мыслей? )) Есть в этом что-то мистическое и не совсем еще до конца понятное для меня..
Будет ли развиваться идея с периодически сжимающейся пульсирующей Вселенной? Не знаю... )) но даже если это не так, то на данном этапе развития человечества я бы сделал из этой идеи правду, и сейчас попробую объяснить почему..
Вера в то, что сжимающаяся вселенная - это реальное природное явление, способно кардинально изменить человеческое восприятие бытия. Это все равно что развернуть время вспять... Не нужно быть медиумом чтобы понимать, что человечество в целом не против было бы откатить нашу реальность на какое-то время назад. Переиграть последний кон, сыграть его лучше. Да-да, как в том фильме "ДовоД". Вы же смотрели?
Но любой здравомыслящий человек сегодня хорошо понимает, что это невозможно.. Такое уж у нас сегодня мировоззрение. Так быть может поэтому такие фильмы и появляются?! для того чтобы изменить это наше мировоззрение.. наше отношение к жизни. Но фильмы это скорее для несозревших умов.. Другое дело наука.
При помощи научной теории о пульсирующей Вселенной можно зародить и укоренить в умах людей новые взгляды. Мысли о том, что законам цикличности подвержена даже сама Вселенная в которой мы существуем будет безусловно полезной в текущих реалиях. Это даст людям новое понимание бесконечности.
Бесконечность - это череда циклов, а не то что вы привыкли думать о ней..
ИМХО Вера в линейную бесконечность исчерпала себя и в настоящих реалиях нам – человекам сегодня больше вредит, чем помогает. Потому как перестаëт отвечать реальности, тупит нашу веру. В обществе отчетливо зарождается запрос на новые ориентиры, но беда в том, что они почему-то не хотят формулироваться.. :))
В природу цикличной бесконечности заложен ещё один полезный для развития смысл: любой конец - это не конец в привычном его понимании, а начало нового цикла. На фоне надвигающегося БП такая мысль в головах способна придать человечеству нечеловеческие возможности по преодолению глобальных затыков. В таком контексте проблемы уже не выглядят нерешаемыми. Пока люди верят в жизнь они будут жить и развиваться.
До недавнего времени подобными манипуляциями успешно занимались СШП. Они как никто другой знают, что нужно сделать для того, чтобы сместить фокус общечеловеческого внимания в нужное русло..
Но как выясняется, ничто не вечно под луной и авганским палящим солнцем. Перезапустить мир на технологии сплочения против общемирового врага сегодня уже вряд ли получится по той простой причине, что враг уже давно не снаружи.. Он внутри. Да и вообще, идея с перефокусировкой общечеловеческого внимания на глобальные проблемы исчерпала кредит доверия.. Общечеловеческие проблемы всё чаще стали приобретать рукотворный характер. Даже ковид в этом случае уже не вывезет. В его случайный характер возникновения мало кто верит, и от части тому виной наша развитая информационная среда. Подобного рода манипуляции с сознанием начинают буксовать. Сплотить человечество эта проблема уже не сможет. А вот свежая научная мысль, кмк, сможет!
И если уж менять Мiр, переворачивать привычное мировоззрение с ног на голову в надежде перезапустить человечество, то и технологии манипуляций нужно выбирать соответствующие. Зеркальные симметричные предыдущим.
Как вариант, убедить всех в реальности цикличной Вселенной, ну или на худой конец в существовании Бога. :)
С другой стороны, внедрение этих научных идей существенно облегчит переход на квантовое мировоззрение, которое, по моему мнению, с развитием квантовых технологий будет носить системный характер.
а между тем до 61 годовщины дня космонавтики остался 231 день.
Комментарии
Вера в науке? Ну нормально, всё равно на практике эту теории проверить невозможно. А теория с кавитацией вселенной уже есть? Если нет, то, чур, я первый!
Кавитация - это что-то связанное с жидкими средами?
Вроде решили же, что наука - инструмент познания бога. :)
Ну мы же ещё не знаем в какой среде находится Вселенная. Тут поле не паханное.
Познать бога - это то же, что познать Вселенную. Для некоторых это одинаково, но бог им ближе, потому что чаще упоминается и даже много веков подряд, тогда как о Вселенной заговорили совсем недавно.
А все глупые и надуманные/высосанные из пальца гипотезы можно смело откинуть тому, кто знает устройство атома. Самого простого, хотя бы - водорода.
все что написано в статье, - это бред.
Совершенно очевидно что дела обстоят с точностью до нпаоборот:
Вселенная возникла и развивается совершенно логично и гармонично. Без всяких идиотских сингулярностей, без всякой идиотской инфляции и прочих Черных Дыр и темных Сил....
а вот наша физика, с помошью которой мы рисуем все эти модельки, - совершенно очевидно хромает на все четыре ноги, и сумма законов, которые содержатся в учебнике с названием "Физика" могут по отдельности обьяснить как работает тот или иной кусочек мироздания, но для обьяснения всего мира совершенно негодятся. Потому что с их помошью мы получаем картинку совершенно кривого, идиотского мир. Массаракш.
Тмак что надо остановиться и переписывать Физику, иначе утонем в сингулярностях и прочем идиотизьме.
Во-во! Нам бы тоже с неё нужно пример брать! ))
Непроверяемая на нынешнем уровне доступа гипотеза.
Понятия "веры" в науке нет. Есть понятие - "доверия".
Это не гипотеза, а сравнение двух мировоззрений. Заметьте, что бог от уютного домашнего божества постепенно вырос до космических глубин понимания. Хотя некоторые не против иметь под боком такую мифическую отдушину, чтобы поплакаться и поклянчить хорошести. Но теологи уже вывели понятие "бог" на уровень Вселенной.
Относительно "веры" в науке - да её полным-полно. Поверили же какому-то олуху, переиначившему ньютоновский закон взаимодействия двух масс в закон притяжения. И теперь боятся выйти из этой парадигмы.
Наука не может "поверить" - может только условно принять как неплохо обоснованную гипотезу.
А вот люди, да, могут и "верить", и ошибаться, и заблуждаться как их душе угодно.
Наука - это инструмент познания, и уже от людей зависит пользоваться ею по назначению или гвозди забивать.
Науку двигают люди, сама по себе она, как бы и сколь объективна ни была, никуда с места не сдвинется.
И тут уже вопрос веры и неверия встаёт со всей остротой, ибо выбор пути, по которому науку будут двигать, зависит конкретно от того, во что поверил учёный люд.
Впрочем, её и удвигали уже туда, откуда теперь выкарабкиваться нудно, долго и упорно.
Ну, можно людей на алгоритмы заменить...
А так да, у науки как института (а не как инструмента) есть свои кризисы. Так или иначе спровоцированные человеческим фактором.
Каждый триллион лет я перестраиваю летнюю кухню.
Это так циклично!
Видишь как все стабильно в твоей Вселенной.
Прочувствуй, так сказать, предсказательный потенциал концепта. Расшарь на бытовую среду и в жизни сразу появится некая предопределенность бытия. ☝
Выбор есть всегда, можно еще ряд красного положить, а можно уже к белому переходить. Самое интересное, что я в прошлый раз выбрал?
Автору будет интересно и полезно проштудировать книгу Неизбежность странного мира / Д. С. Данин.
В теории большого взрыва есть вопрос, на который никто не желает отвечать: "кто заложил заряд, который взорвался?" )))
В этой теории тоже нет нулевой точки.
Энтропия как бы намекает, что этого не может быть.
Нулевой точки не может быть, поскольку Вселенная, однако, устроена несколько сложнее, чем простая галактика с чёрной дырой в центре.
Меньше знаешь, крепче спишь :)
Это нестабильность.
Нестабильность - это у ФРС у финансовой мафии или государственность у рабов.
Творец-Вседержитель в том не существует, это не его качество.
В космосе нестабильности нет, пока идёт процесс. Как только процесс останавливается, то возникает неравновесное состояние - нестабильность.
Да вы безнадежный романтик!
95% человечества ничто не может сплотить надёжно, только лишь ситуативно.
У оставшихся 5% нерешаемый конфликт интересов - кто главнее.
И потом, как новая модель циклической вселенной может сплотить людей, у которых горизонт планирования не сопоставим с этим гипотетическим циклом.
И уж тем более ничего противопоставить гипотетическому обратному сжатию люди не могут и вряд ли смогут даже через 15 миллиардов лет.
безнадежный - это правильное слово в данном контексте. Мне нравится. :) когда станет совсем хреновенько, приходите перечитать. Любая мысль требует вызревания
Увы, меня больше интересует биология. Что думаете насчет ноосферы Вернадского?
Ноосфера - новое слово для меня, не погружался ещё в эту тему глубоко, но определённо она заслуживает внимания.
То что вы пытаетесь объяснить диалектикой и Юнгом имеет объяснение в форме теории ноосферы и первым её сформулировал академик Вернадский. Я кстати однажды, не далее как 5 лет назад, ощутил её присутствие на собственном опыте. Если коротко - мне "приснилось" одно очень изящное решение одной проблемы, а где-то менее чем через год выяснилось что не мне одному пришла в голову эта идея причем примерно в одно и то же время.
Ну разве можно о таких вещах рассказывать коротко? :) С большим удовольствием почитал бы об этом в полноформатном варианте изложения. Люди правда не особо любят о таких вещах говорить публично... Социум такое обычно отторгает.
Спасибо за наводку на ноосферу Вернадского. Нужно будет более детально ознакомиться. Думаю это будет познавательно. Может у вас и ссылки на материалы имеются?
Мы похожи на дикарей, над островом которых пролетел самолёт.
И вот дикари рассуждают о цикличности бытия... И что некое божество...
Самое сложное во всех этих теория объяснить откуда берётся время. Ну ок. Протон был рождён в результате взрыва... Сомнительно, ну пусть так. Но время то откуда взялось?
А Время было всегда, но ему одному вдруг стало скучно и захотелось разбавить свой континуум Пространством
'Всегда' тоже должно было как то появится)
Самая распространённая человеческая ошибка - считать, что есть начало и конец. Потому что ОСОЗНАТЬ бесконечность жутковато. По себе знаю, хотя прошло больше полувека, какое было у меня состояние, когда я почувствовала бесконечность космоса.
Лента мебиуса бесконечна в одном измерении. Может и наша вселенная "закольцована".
Процесс начала вселенной или того откуда она пошла, может быть вообще не связан с её появлением.
Закон сохранения материи/энергии как бы и говорит об этом. И если это не так, то за миллиарды лет вся энергия распылилась бы, и некому было бы задаваться глупыми вопросами о том, что такое "вечность".
А вот тут тоже не ясно. Если предположить, что сначала ничего не было, а потом "появилась" 1 кг материи и 1 кг "антиматерии". На что было затрачено 100 мвт\ч.
Далее материя и антиматерия встречаются и выделяет 100 мвт\ч.
И опять нет "ничего".
Тут вопрос может быть такой, а не является ли все вокруг - "заемной" энергией (материей) и когда она "распыляется" это просто возвращается "долг".
Я так понимаю, что представить безконечность вы не можете. Бывает...
Хотите поговорить о геометрии лобочевского?
Бесконечность в принципе невозможна. Хотя бы потому что есть дурацкие ограничения типа скорости света и абсолютного нуля...
При чём, интересно, геометрия Лобачевского в сопряжении с безконечностью? А геометрия Римана тут уместна?
Недоступность абсолютного нуля обусловлена физическими законами: кванты энергии не могут существовать при абсолютном нуле, и это лишний раз доказывает вечное существование Вселенной: если бы 0 о К был достижим, то в какой-то момент Вселенная могла исчезнуть. А скорость света - не предел, частицы меньше фотона могут двигаться быстрее, просто нет таких приборов, способных эту скорость измерить. Хотя... скорость света тоже рассчитали, а не измерили.
"При чём, интересно, геометрия Лобачевского в сопряжении с безконечностью?"
Когда у вас есть возможность соединить две любые точки, то ваша бесконечность, перестает ей быть в принципе.
"Недоступность абсолютного нуля обусловлена физическими законами: кванты энергии не могут существовать при абсолютном нуле, и это лишний раз доказывает вечное существование Вселенной: если бы 0 о К был достижим, то в какой-то момент Вселенная могла исчезнуть."
нет. Абсолютный ноль - это признак того, что есть и начало. В "бесконечности", нет необходимости к-либо ограничениях =)))
Вот если предположить, что температура - это не физическая величина, а измерение. Как и пространство\время? температурой обладают почти все что находится вокруг нас. Чем же это не измерение?
Когда вы говорите - вселенная бесконечна, вы имеете ввиду что? Лично я имею введу ВСЕ возможные измерения, которые существуют =)))
Вот температура оказывается конечна =))
"А скорость света - не предел, частицы меньше фотона могут двигаться быстрее, просто нет таких приборов, способных эту скорость измерить. Хотя... скорость света тоже рассчитали, а не измерили."
"Скорость света" - ограничение для фотонов. Я же вам не сказал, что ничто во вселенной не может двигаться быстрее. Тем более есть геометрия Лобачевского, которая в принципе допускает, движение вне плоскости =)))
Вы подменяете безконечность существования размерами. У Вселенной есть внешние границы, за пределы которых не может выйти ни одно материальное тело.
Абсолютный нуль недостижим вследствие физических свойств материи, а не абстрактных предположений о существовании начала и конца. Что будет делать перегретый водяной пар, если его впрыснуть в сосуд с нормальной температурой? Он будет конденсироваться в крупные капли и из невидимого станет видимым - туманом. То же самое происходит и с квантами энергии: они начинают объединяться, укрупняться, появится пыль и более крупные космические тела. Всё - ради сохранения тепла. Это универсальный закон сохранения материи/энергии. Хотите его обойти? Вы, случайно, богом не подрабатываете?
Во Вселенной двигаться по прямой? Вы знаете, как рассчитываются трассы на Луну, Марс, Венеру? Где там прямые линии? И где в объёмной пи-мерной Вселенной плоскости, по которым можно двигаться, если даже планетоиды имеют форму сферы, а не куба?
Кстати, мгновенное перемещение на большое расстояние - это тот путь для космонавтики, который надеюсь наши учёные откроют, когда откажутся от СТО и ОТО.
Думаю, что подобные вопросы в первую очередь интересны адептов Христианской религии. Там этому понятию уделено уж очень много внимания.
А мне кажется, что они-то этим вообще не заморачиваются. У них на всё один ответ: так угодно богу.
Я про вечность, которая после жизни. Это же один из ключевых догматов христианства. Именно благодаря ему сегодняшнее понимание бесконечности у шнм имеет линейный характер.
И никаких тебе перерождений...
Ну да, скоро от неперерождённых душ и в той безконечности будет не протолкнуться.
Ну, ранее у христианства было понимание перерождений и они ничем в этом не отличались от индуистов, кстати, и религии до христианства у русичей и индийцев были родственны, и христианство (православное) много оттуда позаимствовало.
Но, разделившись на две ветви, христиане стали соперничать, чья вера сильнее, и решили, что сильнее та вера, которая даёт выход из перерождений в течение одной жизни. Паписты стали это внедрять в массы очень усердно и перестарались так, что византийцы тоже молчаливо с ними согласились. Официально не признали, но по умолчанию подразумевают.
Любопытная информация, не знал.
Есть надежда, что цифровая эра решит проблему сохранения истории в еë первозданном виде со всеми еë достоинствами и недостатками.
менять Мiр?(варианты - внутренний или внешний Мiр. внутренний Мiр - это лишь "мои представления о нем". внешний "Я"(человечишко) не могу изменить.
надежде перезапустить человечество? - куда запущены человеки, и куды их надо перезапустить? да еще и с надеждой.
убедить всех? - имя брат, имя. кто этот мощный старик возжелавший убедить всех?
1. Мы же тут мiр с ног на голову пытаемся вывернуть. Поэтому это утверждение
уже априори неверно. :) В моем понимании мир так и меняется.. Не сверху вниз, как вы привыкли, а снизу вверх. Хочешь изменить мир, начни с себя и мира вокруг себя. Личный пример - вещь заразительная.. Ни чуть не хуже ковида.
2. Из наблюдаемой истории делаю вывод, что всех человечков давно и упорно пытаются запустить по рельсам капитализьма, но что-то силы видимо кончаются у запускальщиков. Ехать в старом паровозике - смерти подобно. Наверно подошло то время, когда стоит в этой логистике что-то изменить с учётом накопленного опыта.
3. Вопрос не совсем корректный. Не важно кто будет убеждать, важно в чём следует убедить большинство. Моя предложение заключается в переосмыслении природы бесконечности. Цикличная бесконечность должна прийти на смену линейной. Так еë будет элементарно проще осмыслить.
1.Хочешь изменить (свой) мир, начни с себя и мира вокруг себя.
а изменится внешний или нет - это бабка надвое сказала. (в руках "Божьих" эти вопросы).
2.всех человечков давно и упорно пытаются запустить по рельсам капитализьма - измы - обманки.
как и социализмъ. там, внутре идет игра по крупному. Единство\разделение.
3.не важно как там в реальной реальности (не доказуемо\проверяемо\ведомо) - важно только "моя реальность", "мое окружение" и "моя воля". нет никого в твоей вселенной кроме тебя.
вот за этот окоп ты и отвечаешь.
Страницы