Вновь приветствую сообщество. Всё это время я просто читал АфтерШок и вместе с тем занимался переосмыслением всякого разного. Эту заметку публикую в расчёте на то, что некоторые мои обобщения на тему "социализм/капитализм", возможно, окажутся полезны более широкой аудитории для понимания текущего момента.
Суть конфликта "социализм/капитализм", как я её вижу
Состоит она в том, что перманентно противостоят друг другу интересы крупного капитала и стратегические цели государств. Полагаю, что в этом конфликте находятся три крупнейшие страны из тех, которые имеют собственные стратегические цели, т.е. три геополитических субъекта: США с одной стороны и Россия + Китай с другой стороны. В чистом виде, это экзистенциальный конфликт, где цель каждой стороны – возможность на правах победителя ставить условия другой стороне, вплоть до сдачи последнею своих материальных ресурсов и/или перспектив развития.
Соответственно, цель крупного капитала состоит здесь в подчинении государств своим интересам (накопление сверхприбылей, свободное управление всеми финансовыми потоками, политический диктат). Цель же противостоящих этому государств заключается в том, чтобы развиваться, прежде всего, за счёт собственных сил и ресурсов – что называется словом "суверенитет", – а для достижения её необходимо постоянно накапливать собственные средства противодействия силам капитала (чтобы не мешали развитию). Прямой же конфликт с последними чреват проигрышем, ибо любая жёсткая "ответка" автоматически означает принятие их правил игры и сдачу своих же укреплённых позиций. В политике же сила означает способность задавать свои правила другим, а не просто реализацию своего военного потенциала.
Позиции США, России и Китая в этом противостоянии
Чтобы определить их для каждой страны, достаточно идентифицировать, в каком взаимоотношении пребывают там интересы крупного капитала и стратегические цели государства.
США – интересы крупного капитала безусловно подчиняют себе стратегические цели всех государств, включая сами США. Такие идеологии, как "американская мечта", "открытое общество", "легализация марихуаны", "поддержка угнетённых меньшинств" и т.п., исходят все от сил капитала. Из них позитивна только первая (как привлекательный образ – впрочем, уже утрачивающий свою актуальность), тогда как остальные есть инструменты подрыва всякой самостоятельной государственности. Управляемые капиталом государства – это государства-зомби, от которых сохранилась разве что оболочка, т.е. форма государственного аппарата. В них отсутствует свобода принятия стратегически важных решений – и даже всякая адекватность, когда они противостоят суверенным государствам, ибо это только проводники безусловных интересов капитала в жизнь.
Россия – стратегические цели государства традиционно стоят у нас на первом месте. И тут надо сперва сказать несколько слов об СССР. Он тоже защищал свою государственность, однако ограничивался лишь тем, чтобы не впускать капитал на свою территорию и выстраивать экономику по собственным принципам – впрочем, пользуясь, когда надо, внешними кредитами и рынками. Скорого же краха капитализма СССР предпочитал дожидаться вместо того, чтобы активно способствовать его наступлению (к сожалению, те предвосхищающие лозунги оказались не более чем демонстрацией его собственных надежд). Так вот, после распада СССР Россия всё же впустила в себя капитал. На протяжении всех 1990-х он в неё просто проникал, а с приходом Путина стала формироваться система гармонизации интересов капитала и стратегических целей Российской Федерации. Сегодня можно видеть, что в важных аспектах нашей государственной жизни достигнута уравновешенность между тем и другим – а именно, капитал у нас значительно ограничен в реализации собственных хотелок за счёт правительства; в своей же свободной деятельности он ограничен только законом и ни к чему помимо этого не принуждается.
Китай – положение там, вероятно, стоит охарактеризовать как третий, оставшийся вариант, а именно, подчинение интересов крупного капитала стратегическим целям государства, задаваемым КПК. Если СССР не ставил себе цели доминировать над капитализмом, то Китай, похоже, занимается этим весьма охотно, пользуясь своим гигантским промышленным и рыночным потенциалом. Насколько там всё происходит по закону, мне сказать трудно, но очевидно то, что в каждом случае конфликта между капиталом и китайским государством окончательное решение всегда остаётся за коммунистической партией последнего.
Послесловие касательно актуальности марксизма
Хотя и нет нужды отдельно оговаривать это для обычных людей, но сегодняшняя ситуация в мире действительно отличается от той, которую лицезрели во второй половине XIX века Маркс с Энгельсом. Постулируя повсеместный конфликт между рабочим классом и капиталистами, они были совершенными реалистами в том плане, что если ничего не изменять, то государства так и будут оставаться средствами эксплуатации собственного населения ради интересов капитала. Но так ли уж ничего не изменилось с тех пор? Казалось бы, да, предвосхищавшегося теми мыслителями краха капитализма не случилось. Как не стал рабочий класс и его могильщиком. Но зато сформировалась действительно противостоящая ему сила – государственность, которая стоит на защите интересов собственного населения и проявления которой ослабляют капитализм с каждым днём. Сегодняшний Запад деградирует не сам по себе, а ввиду всё большей неспособности противостоять необходимости развития суверенных государств – за которыми будущее.
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Прежде всего, надо определить, что есть современное государство. И какие они, эти государства, в разных странах, действительно разумно, как автор статьи и начал, сравнивать крупнейшие, но это не значит сильнейшие.
Конфликт не социализм/капитализм, а ТНК и национальные государства. Какие стратегические цели государства? Может ли оно защитить ТНК национального происхождения? Для России Газпром, например? Или уменьшить аппетиты и переосмыслить роль к развитию на территории собственной страны?
Дельное замечание, на которое я не могу ответить с ходу.
В политическом плане это как раз выраженные субъекты, обладающие значительным политическим весом, т.е. силой.
Капитал – это всё же не только ТНК. Но и, среди прочего, доходы от мирового оборота наркотиков.
Если эта ТНК важна для развития государства, то почему ему не быть способным защищать её?
СССР так и делал, кончилось это не очень удачно.
СССР как раз делал наоборот.
Уренгойское месторождение газа открыто а 1966 году. и долгосрочный международный контракт "сделка века "газ - трубы"" был заключен 1 февраля 1970 года в немецком Эссена между СССР и Западной Германией.
Поставки газа начались еще раньше, первый газопровод в Австрию запустили 1 сентября 1968 года.
При толпо-элитарном мироустройстве любая версия -изма - рабовладение! Правда, хорошо замаскированное.
Если общество не ставит целью своего существования развитие творческого потенциала своих сапиенсов, усилием их воли, под диктатурой совести, в русле Божьего Промысла - у такого общества нет будущего.
Давайте оглянемся, есть ли где-нибудь похожее?
Тут оно конечно возможно.. однако.. противостояние между государством и капиталом идёт во всех странах. Независимо большие они или маленькие. В САСШ оно жёсткое, но честное. В Китае жёсткое ,но подковерное.( И фиг кто со стороны разберётся). А в России просто врут. И везде " капитализм". Даже в Советском союзе был капитализм. В форме государства-корпорации.
"Суть конфликта "социализм/капитализм", как я её вижу
Состоит она в том, что перманентно противостоят друг другу интересы крупного капитала и стратегические цели государств." - в каком месте тут вообще разница между капитализмом и социализмом ?
В чём именно состоит ваш вопрос (или опровержение)?
хоть при социализме , хоть при капитализме у предприятия или фирмы основная задача это получение прибыли .
социализм убирает противоречие между эксплуататорами и эксплуатируемыми .
на отношения с государствами тип собственности (частная или коллективная) не влияет .
разве что при социализме не будет олигархов и будет меньше криминала в бизнесе .
к примеру если все фирмы и предприятия в сша-шке вдруг станут социалистическими , то они всё равно будут заниматься лоббированием своих коммерческих интересов . не потому что они , американцы , какие-то плохие , а потому что правительство сша это позволяет .
Нет, переводит это противоречие в другие формы противостояния между образующимися при социализме новыми общностями граждан. В СССР был образован новый класс - партийная номенклатура, которая заменила класс капиталистов. Противоречия между партноменклатурой и классом трудящихся разрушила СССР.
нифига подобного . партийная номенклатура появилась в СССР после ликвидации социализма и советской власти "кукурузником".
Не в пику автору, а в продолжение его рассуждений:
Чиновники, государственные бюрократы - это отдельный класс в марксистской системе терминов и определений, имеющий все признаки такового. Не поняв этого, весьма трудно, оставаясь в марксистской парадигме, объяснить, с какого перепугу капиталистическое государство борется против капиталистов. (Также как и социалистическое государство - против социалистов).
О том, что воплощение идеи социализма в жизнь будет не таким, как "на бумаге", предупреждали, кажется, и сами теоретики.
почему вы считаете, что стратегическим целям государства не противостоят интересы пролетариата и прочих угнетённых классов?
Ваш вопрос, по-видимому, исходит из понимания государства как проводника интересов капитала, словно оно навеки для этого предназначено. Но такое государство и не имеет собственных стратегических целей.
Здесь государство понимается как защищающее существование собственного населения – а значит, и своё собственное.
мой вопрос исходит из понимания природы человека и знания истории. стратегические интересы государства всегда интересовали только власть. любые реальные или воображаемые классы, прослойки и прочее всегда интересовались только тем, как бы поменьше делать и побольше жрать.
в этом плане олигархат предпочтительнее демократии - власть не делится между классами, капитал считает государство своей собственностью и заботится о нём как о родном, уж как может, в меру своего гниения. пролетариат со своими узкими взглядами и интересами никогда и нигде в истории не заботился о стратегии, и, видимо, повлиять на это невозможно.
Был небольшой период. СССР 1920-1940. Если можно считать советский рабочий класс пролетариатом.
кратковременный допинг от пропаганды, революционный энтузиазм. не только в ссср было, в истории таких периодов достаточно много. на допинге долго не проживёшь, это не стратегия.
Я не про энтузиазм, а про огромное количество пролетариев, которые в этот период действовали с горизонтом планирования лет в 50. Дело не только в энтузиазме, но и в том, что в этот период действительно у достаточно многих получалось реализовать эти планы (пока ВОВ всё не порушила).
Кстати, первые протестанты-капиталисты также были на начальном этапе пролетариями и имели горизонт планирования в несколько поколений (в Германии были примеры, когда копили деньги на средства производства с расчётом, что внуки смогут эти средства производства купить и дальше копить капитал).
почему вы решили, что это был горизонт планирования, а не просто вбитая в голову пропаганда, повторяемая без понимания её сути? горизонты не берутся из ниоткуда, как и любой навык этот надо постоянно тренировать. такой навык нижней части общества тренировать физически негде - их трудовая деятельность не имеет горизонтов, стратегической направленности и системной сложности.
на всякий случай - это не о том, что пролетариат быдло от рождения, а о том, что любой человек в таких условиях быдло. общество не в состоянии всем предоставить руководящую работу, которая и развивает стратегические навыки.
Так я не про то, что они говорили, а про то, что делали.
Они из ожидаемого контролируемого периода. Если человек живёт ради своего потребления, то горизонт планирования не больше человеческой жизни. Если по организации требуют только план на следующий год, то и горизонт планирования будет по ней, максимум, два года.
Если пролетарий не уверен, что послезавтра его не выгонят с работы, и любые накопления всё равно отберут, то планирует на день.
Любой крестьянин планирует, как минимум, на несколько лет (зависит от периодичности неурожаев).
Тренировать его не надо. Он всегда зависит от внешних факторов и принципиально планирование на неделю и на век не отличается.
Сейчас руководящая работа, наоборот, ограничивает горизонт планирования годом, максимум двумя-тремя. Отчётность всегда по году, планы требуют тоже только на один год. Спроси директора, какие проекты его предприятие будет реализовывать через 5 лет. Почти любой ничего конкретного не ответит.
А вот работник-специалист, как правило, планирует хотя бы на десятилетие (вкладываться ли в обучение, брать ипотеку или важнее мобильность, тратить деньги на здоровье или на инструмент для работы, ...). И ипотека поощряет планировать по крайней мере на срок ипотеки, а это уже даже к пролетариату относится.
ну и как, много напланировавших, политически грамотных, стратегически мыслящих рабочих на западе, где ипотека и образовательные кредиты несколько десятилетий процветают? практика - критерий истины
Планирующих на три десятка лет — полно. Политическая грамотность массовая с поправкой на доступные знания и образ мышления (Маркс не в почёте, но организовать профсоюз в случае необходимости для них проблем не составляет). И реализовать они себя стремятся не в политике, а в экономике, если есть голова на плечах.
почему же тогда на западе происходит стремительная деградация идеологии, надвигается цивилизационный крах, если там все такие стратеги? ваши 30 лет ипотеки это не стратегическое планирование, а всё то же про пожрать. как и профсоюзы, которые ничего не планируют, а тупо выбивают бабло, и все общественные организации занимаются тем же.
свалите всё на проклятых капиталистов, развративших невинный пролетариат? кто тогда развращал население ссср, компартия? как же в такой прекрасной социалистической системе во власть пролезли всякие развращенцы? всё проще - кончился допинг революции, народ разбогател немного и вернулся в привычное состояние заботы о своём доме и пузе, и никакой стратегии
Потому что одиночка не может противостоять государству. А СССР и США взяли курс на свёртывание неконтролируемого технического прогресса где-то в 1980-х. Ради этого и Чернобыль рванули.
На фоне 3 лет планирования у среднего директора и 6 у среднего политика это очень даже стратегическое. И у них тоже планирование в основном про пожрать.
Чиновники. С обеих сторон. А мотивацию им дали учёные, предоставившие оценку вероятности техногенной катастрофы или мировой ядерной войны. Чиновники решили, что лучше пусть будет сплошной разврат, но безопасный, чем несколько миллиардов интеллектуалов, каждый из которых способен сделать Землю безлюдной.
Вот построят тотальный цифровой контроль, возможно поводья слегка отпустят: потенциального автора Конца Света можно будет отловить на стадии поиска информации и материалов.
зря вы верите в хитрый план. миром правит не тайная ложа, а явная лажа. элиты деградировали и ведут реактивную политику, а не стратегическую.
Реактивную. Но под девизом «лишь бы не было войны» ломают любые возможности организации вне государства (развитие только по утверждённым планам). Жить хотят. С другой стороны, придёт энергетический кризис (которого мы так давно ждём) и желание жить снова развернёт реакцию в сторону развития науки, а не её глушения.
С каких это пор капиталистическое государство противостоит капиталу?
Сегодня никакое государство капиталу не противостоит, разве что на словах. Но оно может: 1) пойти с капиталом на взаимовыгодный компромисс (как РФ), 2) ставить капиталу свои условия (как Китай). Собственно, и СССР не противостоял капиталу, кроме как только не давал ему вести деятельность на своей территории.
Не давать вести деятельность на своей территории - это и есть главное противодействие частному капиталу, кэп.
Ну а в рамках внешних договоров почему бы ему и не посодействовать.
Нету никаких измов и не было никогда. Есть некий набор сценариев организации экономики, к которым то или иное общество/государство прибегает по необходимости. За попытки форсированной реализации любого из "чистых" начал (условные "чистый рынок" и "абсолютный план") инерцией прилетает в лоб. Патамушта абстракциям не место в нашем материальнейшем из миров.
И марксизма, кстати, тоже нету. Есть мировоззрение "исторический материализм".
Эти сценарии нельзя, что ли, обозначать терминами?
Диамат ещё. Понятие "марксизм" подразумевает их синтез.
Термин предполагает, что под ним всеми участниками дискуссии понимается что-то одно. Что-то конкретное.
Сколько трактовок социализма?
Есть множество абстрактных терминов, понимаемых людьми одинаково. Например, "соотнесённость", "взаимосвязь", "количество", "строение"... На них веками строилась философия, так-то.
Трактовок социализма много, потому что обозначаемое им явление уж очень комплексное. Тем не менее, существенное в нём есть.
уже при них государства оформились практически в современном виде, и если
основоположники немного бы разули глаза, то не цитировали бы кого-то там про 300%
прибыли.
хотя я думаю, основоположники там скорее хайповали на проблеме, а не занимались
ее серьезным осмыслением.
дальше пошло совсем плохо, Ильич пишет мегатруд про империализм как высшую
стадию капитализма, про естественный процесс монополизации, который не остановить,
и как только он дойдет до, то налетит Земля на небесную ось.
труд 16-го года выпуска.
в 11-м году была разделена стандард оил.
что интересно, Ильич ее в труде упоминает как монополию, но совершенно не упоминает,
что под давлением государства она пять лет как разделена.
я не думаю, что он умолчал специально, думаю он про факт раздела просто не знал.
нужно было как-то онаучить свои эмоции, и он выхватывал какие-то куски из реальности
и натягивал эту сову на глобус.
итого, были выдуманы идиотские решения несуществующих проблем.
нынешние же вообще скатились в тупое начетничество, ничего кроме бездумного
цитирования догм не могут вообще.
ну разделили "стандарт ойл" на несколько фирмочек поменьше , ну и что ?
совладельцами этих фирмочек стали какие-то другие люди ?
потрудитесь разобраться с понятием "монополия" , они шире чем вам кажется .
и то, что аксиома "государство обязательно лежит под правящим классом"
аксиомой не является, а является фигней.
потом, междувоенный период, парад социалистических и прочих лейбористских
правительств, чехарда национализаций и прочее веселье.
но отечественных "марксистов" на мысли это не навело, они в общем вообще не
затрудняли себя умственной деятельностью по этим вопросам.
президент Форд , оба Буша и прочие сенаторы и конгресмены с интересом вас слушают .
триста тридцать пять (с)
Приборы ! (с)
ага.
а если какая-то баба кому-то наставила рога, то значит все они такие, это аксиома.
Н - наука.
какие рога ? какая баба ? при чём тут "все" ?
вам нечем возразить , а вы кривляетесь .
да капец :)))
я пишу, что если при "социализме" вдруг случилась очередь за мясом, то это не означает
что при социализме обязательно должна быть очередь за мясом,
не нужно распространять один случай как аксиому.
все равно не понятно?
какой ОДИН случай , дурилка ? сенаторов и конгресменов в сша-шке поболее одного будет .
Форд и семейка Бушей это тоже не один случай . и даже не три .
я сделал все что смог! :)
дурака учить, что мертвого лечить.
Все -измы делают люди. Пока обезьян больше, чтоб они не делали, получится капитализм. Потому что три источника и три составных части... (Для обезьян) секс, еда, доминантность. Поэтому только дураки трудятся на благо общества, эффективные менеджеры занимаются оптимизацией.
Капитализм от социализма отличается тем, что в первом случае крупный бизнес управляет деньгами и средствами производства (капиталом) и ставит во главе государства власть, которая представляет его интересы.
А при социализме всё наоборот. Чиновники распоряжаются деньгами и собственностью и являются самодостаточной структурой. В некоторых случаях госаппарат позволяет каким-то людям изображать из себя "капиталистов", доверяет управление какой-то конкретной собственностью и капиталом. Причем сам госаппарат и назначает "капиталистов".
Капитализм - обществом и капиталом управляет крупный бизнес.
Социализм - обществом и капиталом управляет госаппарат.
Госаппарат намного более, чем бизнес зависим от существования стабильного государства, поэтому в этой системе народу живется лучше, сытнее, теплее. В этом и заключается "социализм".
В России сейчас социализм, как и в Китае. И там, и там обществом и с государством управляет бюрократия (партократия, как хотите называйте), а любой бизнес находится в зависимом, подчиненном положении. А США делают попытки перейти к социализму.
Капитализм, как система себя изжил. Бизнес не может эффективно управлять современным обществом потому что его интересы во многих случаях противоречат интересам общественного развития. При власти бюрократии таких противоречий намного меньше. Интересы общества и бюрократии во большинстве случаев совпадают, поэтому социализм более эффективен.
Кстати, именно поэтому Россия и Китай неизбежно победят в противостоянии с Западом. Запад слишком поздно начал переход к социализму. Опоздал со сменой общественной формации, а такие опоздания неизбежно приводят к историческому краху опоздавших. Впрочем, замечу, что крах Запада это субъективный оценочный прогноз. Его опоздание со сменой формации может оказаться и не столь критичным, как мне сейчас кажется. Но это уже другая тема.
вы путаете социализм и госкапитализм .
Страницы