Ув. Миша процитировал статью в почтенном журнале Ланцет о вакцинах, имеющих опубликованные отчеты о 3 фазе испытаний, вернее, не процитировал, а привел какой-то невнятный кусок перевода (Гуглом?) и сделал вывод:
Разрозненные и нескоординированные испытания фазы 3 не удовлетворяют требованиям общественного здравоохранения
Испытания продолжаются, точных данных нет – но вы прививайтесь
чем немедленно вызвал радостный гевалт группы поддержки.
Мощный общественный резонанс (более 250 комментов) не прояснил, о чем же идет речь в данной статье, И я решил потратить некоторое время, чтобы разобраться в этом деле.
Статья под названием "COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room" (Мишин перевод вполне точен) - по существу, не статья, а двухстраничная публикация в стиле заметки или письма редактору, представляющая собой частное мнение группы специалистов из Англии и Люксембурга.
У меня не было намерения делать полный перевод статьи (оказалось, что, по большому счету, она перевода не и заслуживает). Поэтому я постараюсь вкратце передать основной смысл статьи в своем изложении и со своими комментариями для бОльшей ясности.
1. Авторы рассматривают вакцины, имеющие опубликованные отчеты о 3 фазе испытаний и находящиеся в обороте. Авторы не подвергают сомнению полученные в результате 3 фазы данные об эффективности вакцин, выраженные как значения RRR (relative risk reduction) - относительное снижение риска в процентах заразиться вакцинированному по сравнению с невакцинированным. Это те самые проценты, которые обычно приводятся в СМИ - 95% для Пфайзера, 94% для Модерны, 91% для Спутника, 67% для АстраЗенеки и Джонсона. Более того, авторы полагают, что данные, полученные в "полевых" условиях - при массовой вакцинации в разных странах, вполне соответствуют данным 3 фазы испытаний.
2. Первая претензия авторов к разработчикам вакцин - то, что они не определяют и не используют более адекватный и важный для нужд общественного здравоохранения, по мнению авторов, показатель абсолютного снижения риска заразиться в результате вакцинации, в пределах всей популяции (ARR - absolute risk reduction). Этот показатель определяется как разность абсолютных вероятностей R0 - Rv заразиться непривитому (R0) и привитому (Rv) индивидам в данной популяции в течение определенного периода времени.
Одна из причин, по мнению авторов, в том, что этот показатель ARR выглядит намного менее презентабельно, чем RRR. Например, если R0 = 2%, то для вакцины с RRR = 90% ARR будет всего 2% - 0,2% = 1,8%. Как-то слабовато, не внушает.
Исходя из опубликованных в отчетах данных, авторы посчитали значения ARR для всех рассматриваемых вакцин и обнаружили, что полученные значения никак не коррелируют с отчетными значениями RRR. Очевидной причиной этого являются большие различия в базовом параметре расчета R0 (абсолютной вероятности заразиться непривитому) между испытаниями 3 фазы для разных вакцин. Диапазон значений R0 для разных вакцин был где-то от 1 до 3%.
Авторы сочли это недостатками в организации и координации испытаний, а опубликованные данные - непригодными для потребностей общественного здравоохранения, т.е., косяком разработчиков. Разработчики, по их мнению, должны были приложить максимум усилий для стандартизации протоколов испытаний, получению данных для точного определения ARR и для удовлетворения, таким образом, потребностей общественного здравоохранения в оценке всех аспектов использования той или иной вакцины.
3. Зачем же авторам так остро потребовался именно показатель ARR = R0 - Rv, для каких таких потребностей общественного здравоохранения? Дело в том, что величина, обратная ARR, 1/(R0 - Rv) и называемая NNV - number needed to vaccinate, выражает необходимое число вакцинаций для снижения числа заражений на единицу. Например NNV = 100 означает, что для снижения на единицу числа заражений в популяции вы должны провакцинировать 100 чел. Если в больших числах - 2000000 вакцинаций, например, приведут к снижению числа заражений на 20000.
Общественное здравоохранение очень любит этот показатель, он позволяет ему очень просто оценить социально-экономическую целесообразность и эффективность вакцинации в данной популяции.
Авторы посчитали значения NNV из данных 3 фазы разных вакцин и привели результаты на графике. График я здесь приводить не буду, кому интересно, можно посмотреть в статье по ссылке.
Попробуем разобраться, в чем суть претензий авторов статьи к разработчикам вакцин, и насколько трагичны и непоправимы недостатки 3 фазы испытаний, нанесшие столь большой урон общественному здравоохранению.
1. Здесь особенно разбираться не в чем, эта часть статьи содержит чистую констатацию фактов и не содержит претензий.
2. Обвинять разработчиков в том, что они не показывают цифры ARR, потому что эти цифры некрасивые - это просто школота, позор какой-то. Ответа это не требует. Значения ARR не вычисляют и не приводят потому, что эти значения всегда конкретны, зависимы от контекста и в качестве общей характеристики эффективности вакцины лишены всякого смысла.
Допустим, у разработчиков потребовали определить ARR на испытаниях 3 фазы. Разработчики отобрали контрольные и опытные группы в нужном количестве, например, в Тверской области. Провели испытания с февраля по апрель 2020 года. Обработали результаты и опубликовали отчеты. Получилось RRR = 92%, ARR = 1,05%. С RRR все ясно - он будет примерно таким же при испытаниях в любом другом месте и при массовой вакцинации. Будет всегда получаться что-нибудь в пределах 90-95%.
Что в данном случае будет означать цифра ARR? Она будет означать, что такое значение ARR для данной вакцины было в данном районе Тверской области в период с февраля по апрель 2020 г. Кому нужна эта цифра? Она не нужна даже минздраву Тверской области, потому что отчет опубликован в сентябре 2020 г. Нужна ли она другим региональным минздравам? Нахрен не нужна, у них каждый квартал меняются свои значения ARR, только успевай отслеживать статистику!
Недостатки в организации и отсутствие координации - это уже серьезно. Нестыковка значений RRR и ARR сильно не понравилась авторам статьи, хотя её причина более чем очевидна. Ведь это же не дает сразу посчитать так нужный авторам (и общественному здравоохранению) NNV!. И они потребовали от команд разработчиков до тонкостей согласовать между собой все протоколы и схемы испытаний, чтобы им, авторам (и общественному здравоохранению) было удобно. Согласовать и унифицировать, несмотря на географические, климатические , демографические, социально-культурные и всякие прочие различия в условиях проведения испытаний.
Вы можете себе представить, что с десяток команд разработчиков, проводящих испытания в разных странах, в разных условиях, в разное время, приступили бы к полному согласованию между собой мельчайших деталей? Я нет.
Поэтому в реальных условиях существуют только некие общепринятые рамки правил и принципов, аккуратное исполнение которых является залогом адекватности испытаний и получения результатов, заслуживающих доверия.
А нелепые требования авторов статьи выглядят, как: "Если вы такие умные, почему строем не ходите?"
Требование авторов статьи к разработчикам вакцин приложить максимум усилий для сбора исчерпывающей информации, дающей возможность вычислять ARR и, соответственно, NNV, также выглядит странно.
Главный параметр, определяющий значение NNV, это R0. Говорю по буквам: абсолютная вероятность невакцинированного индивида в данной популяции заразиться в течение определенного периода времени.
Кто должен собирать информацию для R0? При чем здесь вакцины и их разработчики? Это параметр от них никак не зависит. Если общественному здравоохранения так нужен этот параметр, то пусть оно само займется его добычей. А если учесть, что он полностью зависит от контекста, то есть от всех особенностей и различий, упомянутых выше, то выходит, что таких параметров нужны сотни, тысячи, причем они со временем будут меняться.
Эта работа потребует огромного количества времени, усилий и, главное, денег. Так что пусть это общественное здравоохранение само напряжется и удовлетворит свои потребности, если ему это действительно нужно. В любом случае, это должна быть работа правительства, государственных статистических органов. А разработчики вакцин здесь не при делах.
3. Разберем подробнее, что это за параметр такой, NNV, и почему он столь любезен и крайне необходим общественному здравоохранению?
Все очень просто. NNV позволяет легко, без особых физических и интеллектуальных усилий оценить, стоит ли вакцинировать конкретную группу товарищей от конкретной заразы, или не стоит. Причем, "стоит" и "не стоит" - в прямом, бухгалтерской смысле. Например, NNV = 100, а зараза не очень серьезная - так, кашель, сопли дней на семь, никакой больницы. Справа пишем стоимость 100 доз вакцины + шприцы + тампоны + работа. Слева - стоимость семи дней на больничном среднего клерка. Если слева получается больше - можно вакцинировать, социально-экономическая эффективность налицо. Если больше справа - вакцинировать не будем, ну покашляют, ну почихают - не помрут же! А с бюджетом и так напряженка.
Вот, собственно, и все общественное здравоохранение, о котором так пекутся авторы статьи. Просто бухгалтерия, просто бабло. А вы-то, поди, подумали...
Самое интересное во всем этом , что для приблизительной оценки NNV не имеет никакого значения, какая у вас вакцина, какова ее эффективность (в смысле RRR) - ну, в известных пределах.
Рассмотрим некую популяцию, в которой ходит некая зараза. R0 для этой популяции определили как 2% в течение года. У вас также есть набор вакцин с широким диапазоном RRR - от 100% (абсолютная вакцина) до 65% (вакцина средней хреновости). Посчитаем значения NNV в зависимости от эффективности вакцины:
RRR NNV
100 50
95 53
90 56
80 63
65 77
Все полученные значения - практически одно и то же, в пределах статиcтической погрешности (посмотрите и сравните точность определения NNV на графике в статье). Получается , что для приблизительной оценки NNV нам ничего не нужно, кроме R0!
Так почему же авторы статьи так напористо наезжают на разработчиков вакцин, требуя от них как можно более полных и точных данных для расчета ARR во имя общественного здравоохранения? Неужели не достаточно приблизительной оценки?
Это нам достаточно. Им - недостаточно! Потому что они не британские учоные, они - британские бухгалтеры, работающие под почтенной маской общественного здравоохранения. А бухгалтерия - это прежде всего точность и скрупулезность. Так сказать, чентезимо крузейро бережет. Для них от NNV 50 до 75 - дистанция огромного размера, меняет баланс в ту или другую сторону.
Именно по этой же причине они наезжают со своими требованиями на разработчиков вакцин. Они ясно представляют, каких денег может стоить требуемая ими информация, и хотят получить ее нахаляву. А что, а вдруг проскочит? Вдруг прогнутся вакцинщики?
Но надо отдать авторам должное. Они понимают, что вся эта бухгалтерская дребедень под видом общественного здравоохранения может сработать только с легкими, сравнительно безобидными заразами, где количество госпитализаций и тяжелых осложнений минимально, смертности так и вообще почти нет.
Они специально оговариваются, что действенность и эффективность вакцин в снижении тяжести заболевания при серьезных инфекциях, числа госпитализаций и летальности инфекции - это отдельная песня, и настоящий наезд ее не касается.
Рассмотрим два простых примера, как могут приниматься решения.
Допустим, есть популяция, состоящая из толстых и тонких, в которой гуляет зараза. Толстые заражаются в 10 раз чаще тонких, скажем, 1% в квартал. NNV для них 100. Для тонких R0 будет 0,1%, NNV = 1000. Зараза нестрашная, госпитализаций мало, смертность блика к нулю. Вопрос, скорее всего, будет - прививать толстых или нет, решаться будет на основе NNV, по-бухгалтерски, как в ту, так и в другую сторону. Как картабаланс ляжет.
Другой пример. Та же популяция толстых и тонких, также толстые заражаются в 10 раз чаще. Такие же значения NNV - 100 и 1000. Для толстых инфекция протекает как в предыдущем примере - легко. Но с тонкими ситуация другая - они болеют тяжело, госпитализация около 30%, летальность около 5%.
Как будет приниматься решение? Полагаю, адекватное руководство выбросит к чертам эту бухгалтерскую хрень вместе с NNV и примет решение о поголовной вакцинации. Не потому, что гуманное и человеколюбивое, а потому, что в противном случае вряд ли переживет следующие выборы (конечно, если у нас истинная дэмократия).
Не подумайте, что я защищаю и оправдываю вакцинщиков. У них скелетов в шкафу хватает, те еще ребята. Просто уж больно наглый наскок конной бухгалтерии - "общественного здравоохранения".
Но у них облом вышел - слона они не нашли, потому что там, где искали, его никогда не было.
"Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим" (с) Козьма Прутков
Комментарии
Об этом пожалуйста поподробнее. Вам же ясно написали, что это не медицинские наработки, а бухгалтерские. Вы вообще в суть изложенного вникаете? Медицина как раз говорит о всеобщей вакцинации, а различного рода корректировшики от политики и бизнеса и вносят свою лепту на которую вы так неровно дышите.
вакцинация - это не только затраты на приобретение вакцин и т.д., это ещё и опасная для здоровья процедура, это отвлечение мед. персонала от лечения других заболеваний и т.д.
чем меньшее кол-во людей, для предотвращения эпидемии, надо вакцинировать - тем лучше для здоровья людей
-----------------
а бухгалтерия только в голове у ТС
Вы всё же не следите за глубиной рассуждений. Отвлечение персонала, это как раз работа в дополнительных медициеских пунктах типа ковидных, в которых лежат заболевшие в огромном количестве по причине отсутствия своевременной вакцинации.
Стоило в общество вбросить мысль о том, что с вакцинами вкалывают следящие чипы и безграмотное население понятия не имеющее о микроэлектронных технологиях даже на уровне школьника, быстро отреагировало отказом в вакцинации на смех инициаторам подлога. А стоило вбросить мысль о том, что вакцина опасна едва ли не для всех, а сама она сделана абы как и только ради денег, так случилось то же самое, ещё больше усугубляя положение.
Если кому-то кажется, что он включил голову, то в первую очередь он должен обратить внимание на КОЛИЧЕСТВО аспектов прорабатываемых в его анализе. Чем их больше, тем вернее анализ. Сетовать на то, что у нас нет больниц на случай ЧС и это очень плохо и говорит о том, что руководство никудышнее, это значит не видеть картину целиком. Можно подумать, что если бы вы вдруг стали президентом, то вмиг в стране появилась бы масса больниц, пенсия с 45 лет, ровные дороги и первенство в мироврй науке. Ругать каждый может, а понимать суть происходящего едва ли один на десятки тысяч. И я вовсе не приписываю к понимающим себя, но пытаюсь идти в этом направоении.
Нельзя торопиться с выводами. Как говорится - гладко было на бумаге, да забыли про овраги. И это касается обе стороны общественной дискуссии. К тому же вмегла остаётся шанс на ошибку, но каждый хочет, чтобы к его ошибкам относились снисходительно, но не готов прощать их другим.
=Отвлечение персонала, это как раз работа в дополнительных медициеских пунктах типа ковидных, =
это работа мед. персонала, обычная работа в эпидемию
=в которых лежат заболевшие в огромном количестве=
конкретно - сколько?
Это троллинг такой? Посмотрите, сколько ковидных госпитализировано хотя бы в Москве, хотя бы за последний месяц. Все статистика открыта.
сколько ковидных госпитализировано сейчас в Москве?
Все последние эпидемии того же гриппа, в стационарах лежали только самые тяжёлые, а остальные лечились дома.
А какая разница?
Достаточно знать, что больше чем обычно.
=Все последние эпидемии того же гриппа, в стационарах лежали только самые тяжёлые, а остальные лечились дома=
сегодня по другому?
Сегодня уже нет, а вспомните как начиналось. Дома стали оставлять только после переполнения больниц. Помочь сначала пытались всем, потому что угроза была новой, не исследованной. Просто совпало, что во время попытки оптимизировать экономическую сторону вопроса, прилетела эта шляпа с ковидом и застала всех со спущенными штанами.
=Дома стали оставлять только после переполнения больниц.=
вопрос - а почему?
дооптимизировались
и больницы уничтожили - и врачи копейки получают
Ну с чего это вдруг? По вашему не нужно было ничего менять? Вам кирпич на голову упадёт при выходе из подъезда, а вам скажут, нефиг было там ходить, ведь на улице всякое может быть...
Да, совпало неудачно, никто и не спорит.
И у нас в городе больницы не уничтожили ни одной, но насчёт зарплат, это да, есть такое, поэтому врачи ушли в платные приёмные, их тоже теперь пруд пруди, а в реальных больницах персонала не хватает, так куда ещё больниц совать? К тому же, я не знаю на чьих лугах пасутся больницы, на муниципальных, региональных или федеральных. В первых двух случаях местные сами решают, что им нужно, а что нет, а их народ сам себе выбирает и дискуссию ведёт, а вот если Москва за всех решает, что закрыть, а что оставить, тут конечно вопрос неоднозначный. Просветите меня на этот счёт?
А этого и достаточно. Или вы считаете, что "закрыть", это обязательно чтобы на входе было досками заколочено и табличка "Закрыто, все ушли
на фронтв бизнес"? Без людей любая организация - просто бесполезное здание.Я спросил, на чьих бюджетах сидят больницы. С того и спрос.
Вопрос второй, - что появляется раньше, зарплата или результат труда? Хотя, я бы не сказал, что у всех гос. врачей в карманах скудно. И я не говорю о взятках и благодарностях. Но у младшего персонала реально швах, хотя тоже не везде, но в подавляюшем большинстве мест.
Мне часто прихолится бывать в больницах и я вижу, что зачастую тот же младший персонал понимает свою работу как-то иррационально.
- А чё это вы тут?!
- А кто это вам тут должен перед вами танцевать?!
Жесть, одним словом...
А вы разве не видите противоречия в "швахе у младшего персонала" в зарплатах и в якобы желании спасти все население путем поголовной вакцинации? Тем более, что это подается, как единственное и стопроцентное решение.
Слышали наверное фразу: "Любая, даже самая сложная, проблема обязательно имеет простое, легкое для понимания, неправильное решение." («Законы Мерфи» Артур Блох). Ну вот чиновники и нашли его, простое, легкое для понимания и неправильное решение - повальную вакцинацию. Неправильное потому, что действовать надо комплексно. Китай, например, несмотря на вакцинацию другие меры тоже применяет - карантины, ограничения перемещений и т.д. А у нас на вакцинацию уповают, как на манну небесную. Вот наколемся, все и пройдет само собой. Поэтому пусть летают и ездят за границу, бесконтрольно перемещаются внутри страны, на медицину в целом продолжаем махать рукой, ну и так далее. Не вяжется как-то все вместе...
Общество уже показало своё отношение к ограничению перемещений и карантинам. Как ни странно, но их не вводят именно из-за того, что прислушиваются к людям. Именно поэтому осталась только вакцинация, других вариантов нет. Если вдруг начнётся мор, народ сам попросит ограничений и не будет повально сетовать правительству на их отсутствие, потому что слишком живы в памяти протесты против локдаунов, а это и есть диалог с населением.
Но население и вакцинироваться не спешит и правительство нервничает. Ему всё же не совсем всё равно.
По-моему вы слишком склонны идеализировать действительность...
Нет, просто опыт большой. Даже с абсолютной властью невозможно игнорировать запросы социума, а таковой власти у нас нет ни у кого. Думаю, что люди наоборот больше драматизируют. Это не говорит, что власть хороша или плоха. Власть вообще ничем не обладает, облалают люди и я видел как отличные спецы или отличные люди, вчера действовавшие идеально, сегодея совершают ошибки. И причины разные, от гормональных сбоев до случайных событий.
Не ждите от мира людей совершенства.
- у меня в посёлке закрыли больницу
- менять надо с пользой
- не совпало, а к этому и шли
- в платных подрабатывают врачи из бесплатных, своих врачей в платных мизер
- персонала не хватает - плати больше, тут же станет хватать
- с народом никто дискуссий не ведёт по этому вопросу
С каким?
Мнений будет миллион.
Такие вещи строятся всё же на статистике. Другое дело, какие критерии в эту статистику включать.
=Мнений будет миллион.=
по миллиону вопросов - будет миллион мнений
Да, но итоговое решение должно быть всего одним.
Сразу видно, что вы не знаете, что такое управление сколь-нибудь большим коллективом и не знаете о принципах принятия решений в такой обстановке.
Я не говорю, что все гос. решения идеально верны, но тем не менее саму суть ситуации это не меняет. Вот когда к вам придёт с десяток разномастных просителей зачастую противоречащих друг другу, вот тогда бы я на вас посмотрел. Умейте моделировать ситуации в голове, ставьте себя на место других людей и многое сразу станет понятнее.
=Сразу видно, что вы не знаете, что такое управление сколь-нибудь большим коллективом и не знаете о принципах принятия решений в такой обстановке.=
имею опыт, и не маленький
просто на ваше общую фразу - вы получили общий ответ
приходило больше десятка, и не раз)
И я так полагаю, все ушли счастливые и окрылённые? И видимо бюджетом предприятия вы распоряжались единолично при этом? Каждой сестре по серьге видимо доставалось, достаточно только прийти к вам и попросить.
Такие начальники и сейчас живут неплохо. И от всех им почёт и уважуха, но по вам что-то так не скажешь.
нет, не все - большинство ушло окрылённым
=С каким?=
вам видней с каким, вы же написали:
=местные сами решают, что им нужно, а что нет, а их народ сам себе выбирает и дискуссию ведёт,=
Правильно!
Одно дело выслушать представителей города, другое дело региона и совсем другое дело собрать мнения со всей страны, где только часовых поясов несколько, не говоря уже о прочих нюансах. В рамках государства практически ничего универсального не создать, кроме разве что уголовного кодекса и ПДД.
В том числе и тащили в больницу тех, кто спокойно мог бы лечиться дома. А там уж внутрибольничный коктейль инфекций и так далее.
Не может быть в таких вопросах никаких "оптимизаций". Если власть думает о людях, а не о прибыли, то количество коек будет держать с запасом. Как раз на случай такой вот "шляпы". Ну а если о прибылях, тогда каждая такая "шляпа" будет рушить экономику. Но в капитализме по другому нельзя, все должно быть без запаса, "на тоненького", а то же ведь резерв все прибылЯ сожрет...
Всё верно. Дело именно в прибылях. Ну а как вы хотели? Думать о людях всегла было сверхзатратно, к тому же, вело к обленению и деградации. Если человек не занят хотя бы маломальскими вопросами связанными с непосредственным выживанием, он деградирует. Да и сверхмассивные обшества крайне нестабильны сами по себе и требуют особо вменяемого управления, которое уже не под силу даже нескольким людям, поэтому правительства приходится раздувать, что априори ведёт к понижению их КПД. Всё логично и всё правильно. Так что не следует ждать ничего особо выдающегося. Подтянут здесь, просядет в другом месте и наши с вами темы изменят свои области. Мне это понятно уже давно, поэтому я редко вступаю в дискуссии. В большинстве случаев это практически не имеет смысла.
=Думать о людях всегла было сверхзатратно, к тому же, вело к обленению и деградации.=
сегодня о людях не думают, мы богатеем и духовно растём)))
Вы знаете, раз уж вы хотели подробностей, их есть у меня. Сейчас я уже пишу не с телефона, а с компьютера, поэтому не погнушаюсь большим комментом, так и быть.
Среди моих знакомых нет ни одного кто жил бы так же или хуже нежели его родители. Будете спорить? У вас другая ситуация? А у меня вот такая.
В своё время мы с женой поучаствовали в программе "Молодая семья", за счёт которой + материнский капитал купили квартиру. Мат. капитал получали уже за третьего ребёнка, второй родился гораздо раньше программы. Третьего родили в год объявления этой программы. У нас "четырёшка" 76 квадратов. Чем не забота о гражданах? Есть и машина и комп и 3 ноутбука. За моё лечение, а инвалид я всего 2 года, государство отвалило уже порядка миллиона и регулярно платит мне пенсию. Работаю я тем не менее на двух работах, потому что могу и потому что востребован. Мне ли пенять государству? К медицине есть вопросы, к тому же часть имеющихся проблем заработал по причине врачебной ошибки, но не саму инвалидность, а она у меня из-за перенесённой операции, а некоторые иные текущие сложности. Но и сам вопрос моего здоровья крайне неординарен и нашей региональной медицине оказался не под силу. Это была крайне неудобная расположенная опухоль. Решать вопрос пришлось в Питере. А региональные врачи пытаясь самостоятельно меня лечить, вывели из строя мои паращитовидные железы, хотя это и не доказанный факт об их участии, но статистически преемлем и описан в медицинской практике. Разумеется я сталкивался с различными мед. работниками и хорошими и плохими и так себе, но тем не менее понимаю, что ничего сверхособенного в этом нет и это банальная проза жизни. Позволить себе унывать по этому поводу я не могу. Если вы знаете, что такое ПЭТ, то знаете, что один снимок этого исследования стоит 40 тысяч, но тем не менее, мне его делают в который раз бесплатно. Вот как-то так.
Таки да! Мы богатеем, но духовно растут далеко не все.
Главное понимать, что для того чтобы тебе был кто-то должен, даже само государство, то для этого ты должен быть ему не менее полезен, а я старался жить именно так. Вот и вся разница.
=Среди моих знакомых нет ни одного кто жил бы так же или хуже нежели его родители. Будете спорить? У вас другая ситуация? А у меня вот такая.=
смотря по каким критериям оценивать это "лучше"
это отдельный и долгий разговор
Сейчас халявы меньше, это да. И работу тебе за тебя никто не найдёт и спрос за эту работу выше. Но учиться можно так же бесплатно. У нас дочке на институт денег не было и мы отдали её в техникум. Сейчас работает на вполне себе зарплате в 30 тысяч, а для нашего Ставрополья это для 19-ти летней девушки очень даже ничего. Старший сын примерно в таких же условиях. И нам звёзд с неба не нужно. Будь полезен и к тебе потянутся.
=Сейчас халявы меньше, это да.=
халявы никогда и не было
хорошо, рад за вас)
Я пробовал папаше Мюллеру объяснить, что такое TANSTAAFL. Но он, в силу ограниченности ума, продолжал долдонить, что прививки бесплатны. Ну и забанил, соответственно, когда аргументов не нашел.
Папаша, это эмоциональное чудо природы. Там ума только на собственные нужды, на взаимодействие с миром его уже не хватает и его заменяют эмоции.
А вы государству полезны прямо или косвенно?
Косвенно.
Я работаю в двух частных конторах. Одна занята сельским хозяйством, а другая дополнительным образованием школьников, центр для одарённых детей. Но она частная наполовину, а на другую половину всё же государственная, не вдавался в подробности.
Ну не знаю, по-моему это у вас прямая польза государству. Работа в двух важнейших сферах - сельское хозяйство и образование.
Как-то пессимистично все получается...
=А какая разница?
Достаточно знать, что больше чем обычно.=
разница есть - помогает понять насколько опасен ковид
Ну, собственных исследований на этот счёт мне проводить не было надобности. Мне пока достаточно официального мнения. К тому же, даже у официалов точного определения пока нет. У кого-то ковид бьёт по одному направлению, у другого по другому и с разным исходом. Всё что мы поняли, так это то, что не достаточно делить иммунитет на сильный и слабый. Ковид нам показал, что этот элемент нашего здоровья гораздо сложнее и поэтому ранние правила подлержания здоровья ковиду не указ. Кому-то он очень опасен, а кому-то как слону дробина. Так оно и с ГРИППом было, но не обладало таким разнообразием осложнений. Тут скорее не зватает знаний в самой физиологии человека, чем знаний о непосрелственно ковиде.
вот я про официальную цифру спросил:
- сколько:
- госпитализировано
- тяжёлых
Где?
в РФ
Не имел чести углубляться в вопрос.
В городе вроде три ковидника, тоже точно не скажу, но знаю, что если вторую больницу отдают под жто дело, значит остальные уже забиты. А это примерно пара сотен коек на 120 тысяч населения города. Но тоже могу ошибаться, модет коек и больше, но не меньге точно. И ещё точно известно, что при прочих эпидемиях коек всегда хватало.
понятно
=К тому же, даже у официалов точного определения пока нет.=
да, с остальным я согласен
=Стоило в общество вбросить мысль о том, что с вакцинами вкалывают следящие чипы и безграмотное население понятия не имеющее о микроэлектронных технологиях даже на уровне школьника, быстро отреагировало отказом в вакцинации=
это ваше мнение дилетанта
=что у нас нет больниц на случай ЧС и это очень плохо и говорит о том, что руководство никудышнее, это значит не видеть картину целиком=
покАжите картину целиком?
=Нельзя торопиться с выводами=
нельзя, но ведь торопятся!
Дилетанты тоже бывают разные. Одни больше думают, другие меньше, а вы снова всех загнали под один термин.
Кому? Тому кто отвечает на любые объяснения парой слов? И зачем это мне? Я же вижу, что вам что ни скажи, вы будете противится просто из принципа, а мне так не интересно.
=а вы снова всех загнали под один термин.=
речь была о вашем мнении, а не всех
=Я же вижу, что вам что ни скажи, вы будете противится просто из принципа, а мне так не интересно.=
ВСЕХ запрививочников пугает конкретика)
Страницы