Некоторые пользователи на АШ стали задаваться вопросом, как так "Строим строим а экономика падает". Для того, чтобы они на свой вопрос получили ответ, решил я запилить полноценную статью, и привести абстрактный пример который покажет как все работает.
Итак, предположим, что государство решило построить космопорт для приема гостей с Нибиру. Мол это будут выгодные туристы, импорт технологий и вот это всё.
Для этого решили построить бетонный Куб 50 на 50 км и высотой км. Ну, чтобы тарелки на него их садились, его было видно из космоса ну и так далее. Вопрос вырастет ли ВВП от такого строительства?
Правильный ответ нет, причем даже в моменте он упадет.
Почему? Государство может получить деньги 2 путями, путем эмиссии и путем налогообложения. Если государство для строительство этого куба собрало налоги, это значит эквивалент стоимости этого куба исчез из экономики. Да у нас загружены бетонные заводы, строители, и строится куча строительной техники. Но это произошло за счёт перераспределения капитала внутри экономики. И вместо заводов, дорог, магазинов, жилья, и ферм, у нас строится куб и инфраструктура к нему.
Второй вариант что деньги получены за счет эмиссии, тут по сути дела ничего не меняется, только перераспределение происходит за счет инфляции. Вся остальная экономика ростом издержек оплачивает строительство Куба и инфраструктуры к нему.
Хорошо куб построен, в экономике ведь остались заводы, строители и строительная техника, это ведь хорошо? А вот не факт, потому что далеко не очевидно, что в результате будет использоваться такое количество бетона и в таком виде.
То есть для того, чтобы Куб хотя бы вышел в ноль, он должен начать приносить пользу, причем сопоставимую с издержками на строительство его+ содержание. И только в этом случае проект будет иметь смысл, во всех остальных это пустая трата капитала(ресурсов, денег, и производственных мощностей).
Отсюда вывод, что строительство само по себе не увеличивает ВВП, если строятся объекты не востребованные в экономике. А вот почему построенные объекты могут не увеличивать ВВП, это уже другой вопрос, и на него нельзя ответить коротко.
Ну и последнее, в любых вариантах задачи при строительстве Куба озолотятся строители и те кто пролоббирует решение о его строительстве. Это дает ответ на вопрос зачем такие проекты строятся.
Спорно, но вопрос поднят интересный.
Комментарии
Посчитать - это не рыночный инструмент оценки.
А в ВВП входит как раз то, что было продано и куплено на рынке и естественно по рыночной стоимости.
Ну тут уже методологический вопрос.
Как это нет? Именно, что вырастет в моменте, если только стройка куба ведётся не за счёт прикрытия других проектов и госрасходов.
Или вы, как и многие политики, верите в то, что ВВП чётко отражает качество жизни? Нет, ВВП - это просто счёт прибылей и зарплат плюс монетизация природной ренты.
Всегда стройка куба ведётся за счет других проектов и гос расходов, потому что всегда у нас в экономике дефицит капитала.
Необязательно - можно за счёт увеличения госдолга построить.
А ВВП падает потому что в Правительстве биполярочка - когда одно крыло заявляет о росте средних и медианных з/п, другое продолжает закладывать в ФЕРы для строительных смет з/п рабочего средней квалификации на уровне 22 тыр. В результате имеются срывы проектов с неосвоенными деньгами (которые дефицит), кидалово субподрядчиков и прочее непотребство, которое лишь снижает ВВП.
То, что оплачивает конечный потребитель, должно приводить к росту экономики, если конечно, это что-то не производится за счёт чего-то другого. А конечным потребителем может быть и государство. Поэтому, если строительство инфраструктуры не приводит к росту ВВП, это означает, что эту инфраструктуру строят в ущерб чему-то другому. Но вообще-то, инфраструктура, а тем более жильё - это то, что в конечном итоге окупается. И сравнивать её с бесполезным кубом как-то глупо.
Для того, чтобы и то и то окупалось это не должно быть бесполезным кубом.
Инфраструктура не бесполезная. Жильё тем более. И то и другое так или иначе окупается. А вот, когда в Москве плитку и бордюры каждый год перекладывают, чему так радуется мамомот, вот это как раз полный аналог вашего куба.
Аналогия правильная, не стал ее приводить чтобы охранители не слетелись.
Вообще, это большой вопрос, может ли приносить какую-то прибыль украшение городов, строительство памятников, храмов, велодорожек и прочего, бесполезного с точки зрения бизнеса. Но раз при капитализме это делают, то ответ не так уж и однозначен.
Как раз очевиден. При капитализме строители этого всего имеют гешефт.
Вот-вот - космодром, якобы, бесполезен - а вот парад трансвеститов приносит гешефт.
А почему приносит? - Потому, что кто то же вкладывает в него деньги, точно так же, как кто то вкладывает их в космодром.
Космодром это абстракция, потому что я не смог ничего придумать более бесполезного.
А в том то и дело, что экономика начинается с того, что государство вбрасывает в оборот деньги - которые и стимулируют людей трудится. и вот именно этот стимулированный труд и создает экономику.
А что касается бесполезности ... - а разбрасывание с вертолета денег. является полезнее, чем строительство космодрома?
-
Но именно этим сейчас и занимаются в штатах, раздавая деньги то тем то тем.
Кажется, какая польза от того, что какому то негру, не работаещему в третьем поколении выдают пособия? Он же все равно, как не работал, так и не будет работать? - Но зато стимулируется работа тех ферм и прозводств, которые работают, что негр у них купил товар. То есть - хрен с ним, с негром, главное, что бы ферма, завод и супермаркет не обанкротились.
Точно так же и строительство "бесполезного" космодрома - само по себе закачивает деньги и стимулирует экономику.
Экономика прекрасно существует и без государственной эмиссии, она вообще для неё вредна. Но это надо большой пост писать.
Ох уж эти гинекологи-любители и их рассказы о том, откуда дети берутся. И что им мешало зайти хоть на сайте РосСтат, хоть на ЕвроСтат? И там посмотреть в СНС что такое добавленная стоимость, из чего она состоит, что такое конечный продукт и в каких ценах там эти вещи выражаются? И кому государство продает своих услуг, а также что государственные предприятия тоже могут продавать продукты и услуги и таким образом государство тоже может получать доход?
в контексте конкретной задачи никакой добавленной стоимости не возникает.
А капитал - растет!
Парадокс - не правда ли?!
Не растет а сокращается.
а что тут парадоксального? переложили из кармана налогоплательщика через бюджет и через бессмысленную стройку, с дикими потерями в карман подрядчика,- вот вам и рост капитала. Экономика это сообщающиеся бассейны в которые по одним трубам втекает по другим вытекает...
как видно из этого абзаца, вы путаете в одну кучу ВВП, прибыль, пользу и т.п.
На самом деле постройка такого КУБа за счет эмиссии именно что увеличит ВВП текущего периода. (а дальше рассматривать нет смысла, так как нет дальнейших условий задачи, - прилетают или не прилатают гости, и привозят или не привозят ништяки, и каковы затраты на обслуживание КУБа и так далее)
А вот любое строительство за счет налогов (даже очень полезного производства), - на ВВП текущего периода никак не влияет, так как это простое перекладывание уже заработанных и полученных денег из кармана бюджета в карман строителей. УВеличение (или уменьшение) ВВП от такого строительства произойдет в следующем периоде, когда появятся прибыли и издержки собственно самого производства. Но строительство за счет налогов (как и за счет эмиссии) увеличивает скорость оборачивания средств, что в общем то положительный фактор., и косвенно может привести (а может и не привести) к росту ВВП
насчет прибыли и тем более пользы (которая вообще к ВВП не имеет никакого отношения) - для определения их по отношению к КУБу в задаче просто нет данных , - нет смысла обсуждать...
Чтобы ВВП выросло нужно, чтобы были произведены востребованные на рынке товары или услуги, а не просто были произведены товары на склад.
какие в жопу товары? На эмитированные деньги вы в отчетном периоде построили КУБ, - стоимость работ + стоимость материалов и увеличила ВВП отчетного периода.
а товры-шаровары и прочие издержки и расходы будут уже в следующем периоде. Об этом вообще в условиях задачи речи нет.
Вот только нюанс, когда Вы эмитируете деньги есть рост Инфляции, и ВВП правильно считают с очисткой этого всего. Поэтому эмитируй не эмитируй, это роли не играет.
Жидовская чушь для гоев.
Целевым образом эмитировал 100 руб (графа кредит) и построил на них КУБ сметной стоимостью 100 руб, (графа дебит) - какая там в жопу инфляция.. - итоговый баланс как был, так и осталось в балансе. А ВВП прирос на 100 руб.
А вот если из этих 100 руб - 50 рублей украли и сложили на балконе подполконики (то есть на них не было ничего ни куплено, ни поработано, ив графу "дебит" поставить нечего) - вот тогда и начинается инфляция.
А главный источник инфляции, - это банковский процент (учетная ставка). В этом случае инфляция даже арифметически не может быть ниже ставки
По Вашей логике 0 учетная ставка ведёт к 0 инфляции?
Когда государство эмитируют 100 Руб на КУБ, на рынке бетона у нас возникает увеличение количества денег Х рублей до этого+100Руб на КУБ, что в итоге ведёт к росту цен, то есть к инфляции.
Потому что в отличии от цифр в компьютере количество бетона ограничено.
вы дебил.
по логике (и это не моя логика, а просто логика) при учетной ставке отличной от нуля инфляция и будет не менее чем учетная ставка. А будет ли инфляция равна нулю при учетной ставке равной нулу - зависит от остальных факторов. В частности если у вас в стране вороватые полковники, - то не будет.
вы опять дебил. Рост цен это слабость производства, а инфляция - это слабость денег. (пример: и при поносе и при ангине наблюдаем повышение температуры, но лечение диаметрально разное) инфляция и рост цен - совершенно разные явления, поэтому для них и названия разные.
на рынке бетона не только увеличивается количество денег, но и количество бетона. Баланс остается.
с какого бодуна? Из-за слабости производителя? - так это не инфляция, это недопроизводство. Кроме того в условиях задачи прямо сказано что проблем с производством бетона нет. Вы что читать не умеете?
1. Инфляция может быть в разы меньше чем учетная ставка в государстве, это вещи вообще напрямую не связанные.
2.Инфля́ция (с лат. inflatio «вздутие») — повышение общего уровня цен на товары и услуги на длительный срок.
3.Там написано что создана в итоге инфраструктура для Куба, а не то, что она была изначально.
4. Баланс не остается потому что рост производства тянет по цепочке рост цен на ту же энергию и материалы для его производства.
Бггггг!
Конечно может, - если кредиты вообще никому не давать.
та канешна. я вам уже сказал про температуру, а интернет по прежнему набит идиотами, - тут не вы один такой, так что цЫтат можно надергать любой степени глупости.
слава тебе яйсы, оно сподобилось прочитать условия задачи! (но я ему не дал команду "Понимать!" и идиот себя пониманием не отяготил). Ну так эта "инфраструктура" ( о! как идиоты обожают это слово, совершенно не понимая что оно означает) и вошла в стоимость КУБа через стоимость бетона.
Это бред конечно. Рост производства приводит к падению цен. Но в нашем примере это вообще неважно.
Этот бред я уже разобрал в предыдущем вашем каменте. Только дебилы на АШ вместо аргументации по сто раз повторяют одно и тоже, думая что это и есть аргументация.
Рост производства не приводит сам по себе к падению цен, потому что эффект масштаба влияет на себестоимость, но не до бесконечности.
Если начать вдруг на планете производить миллиард автомобилей, то нет они не станут бесплатными.
опять за рыбу грошь! скорее всего вы опять не соображаете в значении применяемых терминов:
в предыдущем посте вы посмели утверждать что рост производства приводит к росту цен. Сейчас вы тихо соскальзываете с темы понижения цен при росте производства, но принялись утверждать что я якобы утверждал о бесплатности произведенного....
1. прекратите елозить туда-суда
2. не используйте всяких дурацких словечек типа "бесплатности", не имеющих ни экономического смысла, ни экономического же определения.
3. не приписывайте мне того чего я не говорил
... ибо раздражает!
Я сказал что рост спроса приводит к росту цен. А вырастет ли производство или нет это вопрос открытый.
При этом в случае с ресурсами рост производства не всегла приводит к падению цен или даже их стабилизации. Потому что там есть падающая отдача.
Просмотрел эту ветку и замечу, что Вы воспринимаете все бинарно - товары и деньги. Это вульгарный марксизм. Но и Маркс же писал про трудовую природу стоимости.
То есть, в реальности есть капитал и труд. Капитал - это и есть тот КУБ, который в Вашем примере планируется построить. Соответственно часть денег выделяемых на строительство КУБа идет на строительную технику, которая тоже есть капитал, а часть денег идет на стимулирование труда рабочих.
То есть, до финансирования строительства КУБа было все кроме труда. Соответственно, происходит не "то же самое" - а начинается труд, в результате которого на том же самом бетонном заводе производится дополнительное количество бетона. Получив дополнительные деньги рабочие идут на рынок и покупают дополнительный товар к тому, что они себе могли раньше позволить. это по цепочке ведет к появлению дополнительного труда в сфере услуг и производстве товаров потребления. Что ведет к повышению собираемости налогов.
То есть, даже если сам куб совершенно бесполезен сам по себе - его строительство очень полезно, так как запускает работать экономику.
когда я вас ловлю на ошибках, вы вместо работы надошибками на предыдущие слои своего бреда наворачиваете следующий слой бреда. для начала хотя бы выучите терминологию. до этого с вами разговаривать совершенно бессмысленно. Вы как дед Щукарь с его "астролябией"
Логика неверная от искажения определения ВВП, общее количество услуг и товаров, произведенных в государстве, за определенное количество времени.
Время никак не рассмотрено. Это все равно что скорость считать в километрах .
Полная ерунда, можно увеличивать ВВП если миллион человек копает ямы , а за ним другой миллион эти ямы закапывает. Все равно экономика получает толчок ( растут производители лопат, палаток , еды , переносных туалетов и прочего) в отличии от ситуации если эти 2 миллиона человек вообще ничего не делают и только живут на пособие
Ага а энергия и ресурсы у нас на это дело берутся из тумбочки.
Из других секторов экономики, которые и растут обеспечивая эти 2 млн людей.
Эту мысль ещё Сеймур Мелман высказывал применительно к "сжиганию" денег в военном производстве США. Книга "Прибыли без производства", 1983 год. Суть рассуждений та же самая - если ты произведешь станок, то этот станок включается в экономику, работает и окупает своё существование. Потраченные на станок деньги возвращаются, позволяя экономике раскручиваться дальше. Если ты произведешь танк (подразумевается не на экспорт), то танк не включается в экономический круговорот, он денег не производит, а наоборот поглощает.
С "кубом" примерно такая же история, строительство вызовет сначала увеличение ВВП, т.к. при проекте такого масштаба обязательно потребуется расширение производства, а потом потраченные деньги будут похоронены в бетоне, не имея возможности вернуться в экономику, т.е. последующий спад ВВП перекроет весь подъём.
Именно.
Причем если танк теоретически может быть использован, то куб изначально создан бесполезным. С кубом также по условиям задачи мы не привлекаем внешнее финансирование, а имеем лишь 2 варианта, налоги или эмиссия.
История с танком мне просто не нравится, потому что у него есть теоретическая сфера применения+ он создает технологии. Куб же примитивен в технологическом плане.
Разумеется ВПК косвенно влияет на смежные отрасли, да и трансфер технологий в гражданку никто не отменял, но более близкого и сравнимого по масштабам примера из жизни не подобрать. Разумеется это не означает что от оборонки нужно отказаться. Г-н Мелман лишь призывал тщательнее следить за балансом и не переходить ту грань, где заканчиваются реальные нужды обороны и начинаются необоснованные прибыли гигантов ВПК.
Производство танка для собственных ВС не является бесполезными затратами, и вот почему:
- работает ряд отраслей - разведка, добыча и обогащение руд; производства сталей и оборудования; производство боеприпасов; производство ГСМ;
- обслуживание техники;
- наличие (условного) танка защищает экономику и население страны;
- занятость населения, возникновение и развитие компетенций.
Основная проблема и головная боль - выпуск современной техники и баланс обновления и объема парка.
Что касается пресловутого ВВП, то тут вопрос как считать. При умелом манипулировании ВВП можно раздуть до невероятных величин. Вопрос - зачем? А это уже стратегия...
Процитирую свой предыдущий комментарий: "это не означает что от оборонки нужно отказаться. Г-н Мелман лишь призывал тщательнее следить за балансом и не переходить ту грань, где заканчиваются реальные нужды обороны и начинаются необоснованные прибыли гигантов ВПК."
Условно, тысяча МБР это замечательно, а миллион МБР это бесполезное захоронение средств, которые можно было направить в другие отрасли экономики с большей эффективностью.
В экономике основанной на неограниченной эмиссии это необходимейший элемент по стерелизации напечатанной денежной массы. Когда для стерилизации не хватает военного бюджета , - придумывают вертяки, панели, сланцы, канал на Марс и т.д....
Заблуждение. - Именно по этой причине, что деньги возвращаются в экономику и возникает инфляция.
Задача денег в том и заключается, что бы запустить цикл труда и самоуничтожиться послужив средством дележа полученных результатов. В нормальном режиме деньги должны уничтожатся выводясь из экономики через налоги. Еще, средством уничтожения денег является инфляция и ... банковский кредит. Кому то это покажется нелепым - но как раз кредитные деньги обесценивают находящиеся на руках деньги.
А чем строительство бесполезного эсминца в США отличается от строительства бетонного куба?
При этом, эсминец вполне себе включён в ВВП.
Считают-то не по полезности или отдачи (ибо экономика США отнюдь не "полезнее" экономики России в десяток раз), а по трансакциям (по которым как бы оценивают стоимость произведённого "продукта").
Чем больше "трансакций" - чем больше монетизация экономики - тем больше ВВП.
Ты мне потёр спинку забесплатно и я тебе забесплатно - ВВП не изменился.
Ты мне потёр спинку за $100 и я тебе - за $100, ВВП вырос на $200.
Вот и весь секрет.
Эсминец можно продать. Будет стоять очередь из желающих. То есть у него есть объективная рыночная ценность и сфера применения в отличии от куба.
Эсминец не "можно продать", его как раз и продают. И покупателем выступает государство. Если за построенный куб заплатит государство, это и есть полный аналог эсминца. Или дороги, или канализации в отдалённом городе, или какого-нибудь мемориала...
Не совсем. Эсминец может производить капитал. Куб нет.
Эсминец полезен только во время войны. В остальное время от него сплошные убытки. Другое дело, что само его существование уберегает от убытков, связанных с войной. Но, если не заниматься на нём пиратством, то никакой прибыли в мирное время он не генерирует. Так что, если абстрагироваться от возможных международных эксцессов, то, что куб, что эсминец - один хрен.
Ну абстрагироваться от них сложно. Иначе мы придем, что пожарную команду надо распустить ибо она большую часть времени бездельничает.
Страницы