Трудовые мигранты. Pro и Contra. Другая точка зрения

Мигранты – это следствие недальновидной политики (если не вредительства) Минэкономики и Минстроя.

Почему Хуснулину  нужны мигранты? Ответ простой, в нашей стране нет условий для повышения производительности труда рабочих профессий и ИТР. Если для ИТ такие условия создали, то строительный комплекс (и не только) все еще находится в заложниках советского прошлого и «сторожей на кладбище», которые продолжают работать в профильных министерствах. И эти люди не видят (или не хотят) другого пути развития, кроме экстенсивного. Хотя, это не развитие, строго говоря, а рост. Причем, тупиковый.

«Письмо 19», а перед этим статья Агаларова, - яркий пример, что проблема в стройкомплексе созрела уже давно и выплеснулась в открытое обсуждение.  Только мне совершенно не понятно, почему ее хотят решать «локальными припарками мертвецу», а не комплексной перестройкой правил игры на стройке, точнее в экономике.

У нас сейчас созданы такие условия для работы, когда топ-менеджмент в стройке, с одной стороны, всегда ходит «под статьей», а, с другой, повышать производительность труда рабочим и ИТР (с одновременным подъемом ЗП) экономически не выгодно. Выгоднее нагнать мигрантов.  

Вас не удивляет ситуация, когда применение современных технологий ведет к снижению прибыли строительной компании? А это именно так. По крайней мере, в госконтрактах, да и в «частном» секторе это сплошь и рядом встречается.  

А то, что современная советская смета совершено не отражает изменившееся за 30 лет производственные отношения? Это кому вопрос задавать?

У нас в промышленном строительстве сложилась уникальная ситуация:

Ресурсы – дешевле чем на западе, рабочая сила – дешевле чем на западе , оборудование – примерный паритет (хотя, сейчас может быть дешевле), а строим мы дольше и дороже.

Главгосэкспертиза (ГГЭ), которая регулярно рапортует об объеме «сметных обрезаний» на этапе экспертизы проектной документации, скромно стоит в сторонке, когда Счетная палата подводит итоги по построенному объекту.

Надо ввести персональную ответственность для ГГЭ по этому вопросу. Если они занимаются экспертизой стоимости, без которой невозможно построить объект, так пусть отвечают   потом вместе с директором генподрядчика/заказчика, которому предъявляют нецелевое расходование средств. Пусть они объяснят, как они планируют с заложенными в смету 3-10% непредвиденных , построить новый промышленный объект (а не типовой садик). (Про заранее известные, но отсутствующие в смете  затраты написано в в "Письме 19", хотя, на мой взгляд,  это лишь верхушка айсберга).

Если не справятся – сажать вместе вместо директора генподрядчика/заказчика.  

Вместо привлечения мигрантов необходимо создавать условия, когда выгодно повышать производительность труда строителей и ИТР.  

Создавать условия для человеческого проживания в «Пионерных городках», а не полулагерных условий в «вагончиках», на которые нормальный, квалифицированный спец не согласиться, в отличие от мигранта.  

Надо просто перестать относиться к людям как к «новой нефти», а заняться инвестициями в человеческий капитал.  Нас осталось всего 144 млн. И нам придется доказывать остальным 6 млрд. свое право на 6-ю, простите, 8-ю часть суши. Доказывать не столько пушками, сколько жизнеспособностью нашей культуры.

Мигранты могут служить таким доказательством только в одном случае – если они начнут принимать нашу культуру и ассимилироваться (чего не наблюдается). В противном случае - мигранты слишком дорогая плата за решение сиюминутных задач.