За­да­чи Рос­сии по ито­гам сам­ми­та Путин–Бай­ден в Же­не­ве

Итоги со­сто­яв­ше­го­ся 16 июня 2021 года в Же­не­ве, российско-​американского сам­ми­та в целом для Рос­сии можно оха­рак­те­ри­зо­вать как успех опе­ра­тив­но­го уров­ня. Это сле­ду­ет счи­тать без­услов­ным успе­хом, так как нам уда­лось от­ра­зить фак­ти­че­ски круп­но­мас­штаб­ное, даже гло­баль­ное гео­по­ли­ти­че­ское на­ступ­ле­ние кол­лек­тив­но­го За­па­да, охва­ты­вав­шее прак­ти­че­ски все ас­пек­ты, от фи­нан­сов и эко­но­ми­ки, до ба­зо­вых по­ня­тий­ных им­пе­ра­ти­вов. При этом удер­жав си­ту­а­цию от сва­ли­ва­ния в пря­мые бо­е­вые дей­ствия.

Од­на­ко в стра­те­ги­че­ском смыс­ле до­стиг­ну­тый успех носит вре­мен­ный ха­рак­тер. Ре­ак­ция аме­ри­кан­ских СМИ, а также вы­ска­зы­ва­ния круп­ных по­ли­ти­ков в США, по­ка­зы­ва­ет недо­воль­ство аме­ри­кан­ско­го ис­теб­лиш­мен­та фак­том от­сут­ствия «без­ого­во­роч­ной ка­пи­ту­ля­ции Моск­вы».

Преж­де всего, важен факт схо­же­сти оце­нок пред­ста­ви­те­лей как либерально-​демократического, так и рес­пуб­ли­кан­ско­го ла­ге­рей. Что на­во­дит на мысль об от­сут­ствии у Рос­сии в США каких бы то ни было си­стем­но «дру­же­ствен­ных» по­ли­ти­че­ских сил, опи­ра­ясь на ко­то­рые было бы воз­мож­ным вы­стра­и­вать ста­биль­ные дол­го­сроч­ные по­зи­тив­ные меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния.

Пе­ре­ход от до­ми­ни­ро­вав­шей во внеш­ней по­ли­ти­ке США на про­тя­же­нии фев­ра­ля – мая 2021 года от­кро­вен­но «яст­ре­би­ной» линии главы Го­су­дар­ствен­но­го де­пар­та­мен­та Эн­то­ни Блин­ке­на к, на пер­вый взгляд, ми­ро­лю­би­вой «го­лу­би­ной» по­зи­ции со­вет­ни­ка пре­зи­ден­та США по на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти Джей­ка Сал­ли­ва­на, бла­го­да­ря уси­ли­ям ко­то­ро­го встре­ча в Же­не­ве во­об­ще со­сто­я­лась, озна­ча­ет лишь осо­зна­ние аме­ри­кан­ской по­ли­ти­че­ской пра­вя­щей груп­пи­ров­кой факта пол­но­го ис­чер­па­ния ре­сур­сов нево­ен­но­го дав­ле­ния на Рос­сию и Китай. При неиз­мен­но­сти по­ни­ма­ния него­тов­но­сти Со­еди­нен­ных Шта­тов и кол­лек­тив­но­го За­па­да в целом к за­дей­ство­ва­нию чисто во­ен­но­го ин­стру­мен­та­рия.

Став­ка де­ла­лась на рез­кую мас­штаб­ную, в из­ряд­ной сте­пе­ни ис­те­рич­ную эс­ка­ла­цию кон­флик­та клас­си­че­ско­го шан­та­жа: или усту­па­е­те или война, ко­то­рую вы за­ве­до­мо про­иг­ра­е­те. Но вне­зап­но ока­за­лось, что Рос­сия и Китай за­ня­ли прин­ци­пи­аль­но несги­ба­е­мую по­зи­цию, в рам­ках ко­то­рой выход на гло­баль­ную войну вос­при­ни­ма­ет­ся как вполне до­пу­сти­мый ва­ри­ант. Даже с уче­том гло­баль­но­сти неиз­беж­ных его вза­им­ных раз­ру­ши­тель­ных по­след­ствий.

В связи с этим аме­ри­кан­ский ис­теб­лиш­мент ока­зал­ся вы­нуж­ден пре­кра­тить даль­ней­шую эс­ка­ла­цию, тем самым при­зна­вая за Рос­си­ей право на гео­по­ли­ти­че­скую субъ­ект­ность. Но не по­то­му, что Ва­шинг­тон готов от­ка­зать­ся от своих пре­тен­зий на еди­но­лич­ную ми­ро­вую ци­ви­ли­за­ци­он­ную ге­ге­мо­нию в поль­зу кон­цеп­ции мно­го­по­ляр­но­го мира, а лишь ввиду от­сут­ствия новых идей по про­дол­же­нию эф­фек­тив­но­го на­ступ­ле­ния без сва­ли­ва­ния в пря­мую войну.

Сама же ба­зо­вая кон­цеп­ция внут­ри пра­вя­щей аме­ри­кан­ской элиты оста­ет­ся неиз­мен­ной. Един­ствен­ной «пра­виль­ной» фор­мой ци­ви­ли­за­ции, вне вся­ких со­мне­ний и каких бы то ни было ого­во­рок, яв­ля­ет­ся толь­ко «де­мо­кра­тия». Ее про­ти­во­сто­я­ние с «ав­то­кра­тич­ны­ми ре­жи­ма­ми» (к ко­то­рым в США при­ня­то от­но­сить аб­со­лют­но любых ак­тив­ных про­тив­ни­ков Аме­ри­ки вне за­ви­си­мо­сти от фак­ти­че­ской формы их внут­рен­не­го социально-​политического устрой­ства) носит эк­зи­стен­ци­о­наль­ный ха­рак­тер, прин­ци­пи­аль­но не пред­по­ла­га­ю­щий ни­ка­ко­го дол­го­сроч­но­го и ста­биль­но­го доб­ро­со­сед­ско­го рав­но­го со­су­ще­ство­ва­ния.

Сле­до­ва­тель­но, «де­мо­кра­тия» все­гда обя­за­на стре­мить­ся к ли­дер­ству по мак­си­маль­но ши­ро­ко­му кругу во­про­сов, от тех­но­ло­ги­че­ских, гео­гра­фи­че­ских и финансово-​экономических до куль­тур­ных, спор­тив­ных или социально-​ценностных. Лучше всего, когда борь­ба за ли­дер­ство из­на­чаль­но ве­дет­ся на вы­бран­ном За­па­дом поле и по за­пад­ным пра­ви­лам.

До­сти­же­ние в Же­не­ве вза­им­но­го со­гла­сия с Моск­вой «при­дер­жать эс­ка­ла­цию ради из­бе­га­ния пер­спек­ти­вы об­ме­на стра­те­ги­че­ски­ми ядер­ны­ми уда­ра­ми» озна­ча­ет лишь то, что имев­ши­е­ся до на­сто­я­ще­го мо­мен­та ин­стру­мен­ты за­пад­ной «мяг­кой силы» свою эф­фек­тив­ность утра­ти­ли. За­па­ду необ­хо­ди­ма пе­ре­дыш­ка для на­хож­де­ния новых.

Пока этот поиск ве­дет­ся, сам про­цесс сле­ду­ет ис­поль­зо­вать в ка­че­стве фак­то­ра, пусть и опо­сре­до­ван­но, тем не менее, свя­зы­ва­ю­ще­го руки Рос­сии в от­но­ше­нии про­ве­де­ния ею ак­тив­ной са­мо­сто­я­тель­ной внеш­ней по­ли­ти­ки, преж­де всего, в от­но­ше­ни­ях с Ки­та­ем.

Вме­сте с тем, сло­жив­ше­е­ся по­ло­же­ние от­кры­ва­ет перед Рос­си­ей воз­мож­ность ис­поль­зо­ва­ния пе­ри­о­да дей­ствия эф­фек­та «вы­дох­нув­ше­го­ся на­ступ­ле­ния про­тив­ни­ка» для прин­ци­пи­аль­но­го улуч­ше­ния усло­вий даль­ней­шей гео­по­ли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции си­стем.

Кон­цеп­ция без­услов­но­сти по­ли­ти­че­ско­го пре­вос­ход­ства За­пад­но­го мира ос­но­ва­на на прин­ци­пе – «лучше все, что при­вле­ка­тель­нее и кра­си­вее». За­пад­ный со­ци­ум лучше, по­то­му что он предо­став­ля­ет боль­ше лич­ност­ной сво­бо­ды и удоб­ства в по­все­днев­ной жизни. За­пад­ная мо­дель сво­бод­ной эко­но­ми­ки лучше, по­то­му что обес­пе­чи­ва­ет более вы­со­кий уро­вень до­хо­дов всем участ­ни­кам, вклю­чая ря­до­вых граж­дан.

За­пад­ная кон­струк­ция ор­га­ни­за­ции об­ще­ства лучше, по­то­му что поз­во­ля­ет до­бить­ся более вы­со­ко­го тех­ни­че­ско­го и тех­но­ло­ги­че­ско­го уров­ня, а луч­шее все­гда пре­вра­ща­ет­ся в тех­ни­че­ские и тех­но­ло­ги­че­ские стан­дар­ты. За­пад­ная куль­ту­ра лучше по­то­му, что «весь мир» чи­та­ет книги аме­ри­кан­ских ав­то­ров, смот­рит шоу и ки­ноблок­ба­сте­ры аме­ри­кан­ских по­ста­нов­щи­ков и иг­ра­ет в ком­пью­тер­ные игры аме­ри­кан­ских раз­ра­бот­чи­ков.

Раз все это са­ми­ми граж­да­на­ми, в том числе стран, не вхо­дя­щих в «зо­ло­той мил­ли­ард», при­зна­ет­ся как од­но­знач­но пре­вос­ход­ное, то зна­чит и идейно-​политическая мо­дель За­па­да яв­ля­ет­ся «самой луч­шей». А рав­нять­ся, для роста, как из­вест­но, все­гда сле­ду­ет «на луч­ших».

Как обыч­но это бы­ва­ет в за­пад­ных ме­то­ди­ках, в этом, на пер­вый взгляд, вер­ном под­хо­де, про­ис­хо­дит тон­кая под­ме­на по­ня­тий. Во­об­ще го­во­ря, де­мо­кра­тия – это власть на­ро­да. Со­от­вет­ствен­но, и де­мо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы – это те, ко­то­рые луч­ши­ми имен­но для себя опре­де­лил кон­крет­ный народ.

Опре­де­лил ис­хо­дя из удоб­ства и эф­фек­тив­но­сти кон­крет­но в соб­ствен­ном со­че­та­нии внеш­них и внут­рен­них усло­вий. Что пред­по­ла­га­ет су­ще­ство­ва­ние оди­на­ко­вых по оцен­ке эф­фек­тив­но­сти, но раз­ли­ча­ю­щих­ся по кон­струк­ции и под­хо­дам ме­ха­низ­мов кон­крет­ной ре­а­ли­за­ции. В то время как Запад утвер­жда­ет, что «раз наш ре­зуль­тат лучше, зна­чит и ме­ха­низм лучше толь­ко в точ­но­сти ко­пи­ру­ю­щий за­пад­ный».

На про­тя­же­нии всего пост­со­вет­ско­го пе­ри­о­да Рос­сия пы­та­лась от­ста­и­вать право на соб­ствен­ную вер­сию Ци­ви­ли­за­ции в рам­ках тен­ден­ци­оз­но­го «за­пад­но­го под­хо­да», иг­но­ри­руя тот факт, что по за­пад­ным пра­ви­лам все, что хоть сколько-​нибудь от­ли­ча­ет­ся «от един­ствен­но пра­виль­но­го стан­дар­та», за­ве­до­мо оши­боч­но.

По ито­гам Же­не­вы перед Рос­си­ей от­кры­лась пер­спек­ти­ва по­ка­зать пре­вос­ход­ство «в луч­ше­сти» по соб­ствен­ным пра­ви­лам, не опа­са­ясь де­струк­тив­ных санк­ци­он­ных по­след­ствий За­па­да. «Луч­ше­сти» не по каким-​то от­дель­ным ло­каль­ным во­про­сам, а на уровне прин­ци­пи­аль­но аль­тер­на­тив­но­го ци­ви­ли­за­ци­он­но­го устрой­ства, где от­ли­чие от «за­пад­но­го стан­дар­та» не озна­ча­ет ка­ко­го бы то ни было ав­то­ма­ти­че­ско­го от­ста­ва­ния.

Кон­цеп­ция «за­пад­но­го пре­вос­ход­ства» ос­но­вы­ва­ет­ся на по­сту­ла­те за­ве­до­мой удо­вле­тво­рен­но­сти об­ще­ства, и со­став­ля­ю­щих его граж­дан, ре­зуль­та­том функ­ци­о­ни­ро­ва­ния «си­сте­мы». Где под по­ня­ти­ем «си­сте­мы» под­ра­зу­ме­ва­ет­ся устрой­ство эко­но­ми­ки, до­ступ­ность сер­ви­сов, ши­ро­та со­ци­аль­ных га­ран­тий, удоб­ство вза­и­мо­дей­ствия с го­су­дар­ствен­ным ме­ха­низ­мом, удо­вле­тво­рен­ность внеш­ней сре­дой оби­та­ния.

Все пе­ре­чис­лен­ное и долж­но под­верг­нуть­ся уско­рен­но­му ре­фор­ми­ро­ва­нию в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве. Если «народ недо­во­лен», зна­чит, си­сте­ма пло­хая и долж­на быть из­ме­не­на на «за­пад­ную», в ко­то­рой народ счи­та­ет­ся за­ве­до­мо более счаст­ли­вым.

Имен­но это по­ни­ма­ние «сча­стья» и долж­но стать ос­нов­ной целью, до­сти­же­ние ко­то­рой по­ка­жет пре­вос­ход­ство имен­но рос­сий­ской ци­ви­ли­за­ци­он­ной мо­де­ли. Как ми­ни­мум, для рос­си­ян. Так как если укла­дом своей жизни будут в ос­нов­ном до­воль­но соб­ствен­ное на­се­ле­ние, у жи­те­лей со­пре­дель­ных стран также по­явит­ся до­ста­точ­но силь­ный и ося­за­е­мый сти­мул также пе­рей­ти со своей «за­пад­ной» ци­ви­ли­за­ци­он­ной мо­де­ли на прин­ци­пы и ме­ха­низ­мы «рус­ско­го мира».

Важно по­ни­мать, что, несмот­ря на ма­те­ри­аль­ность всего су­ще­го, в со­вре­мен­ном пост­ин­ду­стри­аль­ном об­ще­стве по­ня­тие сча­стья опре­де­ля­ет­ся не столь­ко кон­крет­ны­ми из­ме­ря­е­мы­ми ве­ли­чи­на­ми, вроде сред­ней пло­ща­ди жилья на че­ло­ве­ка или ко­ли­че­ства лич­ных ав­то­мо­би­лей на 10 тыс. на­се­ле­ния, сколь­ко фор­ми­ру­ет­ся субъ­ек­тив­ным ощу­ще­ни­ем ин­ди­ви­ду­у­мов ис­хо­дя из их лич­но­го по­ни­ма­ния того, на­сколь­ко хо­ро­шо (или плохо) они живут сей­час, и какой, к луч­ше­му или к худ­ше­му, по их мне­нию яв­ля­ет­ся ди­на­ми­ка раз­ви­тия со­бы­тий в бу­ду­щем.

В те­ку­щий пе­ри­од фор­ми­ро­ва­нию та­ко­го ощу­ще­ния в рос­сий­ском об­ще­стве пре­пят­ству­ют три тен­ден­ции: пси­хо­ло­ги­че­ская тра­ди­ция, нега­тив­ный ин­фор­ма­ци­он­ный фон и от­сут­ствие по­зи­тив­ной кол­лек­тив­ной са­мо­иден­ти­фи­ка­ции.

Рос­сий­ская пси­хо­ло­ги­че­ская тра­ди­ция ос­но­ва­на на по­сту­ла­те о прин­ци­пи­аль­но непре­одо­ли­мой ин­ди­ви­ду­аль­ной сла­бо­сти от­дель­но­го че­ло­ве­ка (в чем очень силен тра­ди­ци­он­ный ре­ли­ги­оз­ный ас­пект, пра­во­сла­вие – это не ис­то­рия успе­ха, это ис­то­рия стра­да­ний). От­сю­да вы­во­дит­ся его неспо­соб­ность са­мо­сто­я­тель­но успеш­но справ­лять­ся со слож­но­стя­ми, тем более угро­за­ми, в жизни. Эта кон­цеп­ция по­сто­ян­но вос­про­из­во­дит­ся в ли­те­ра­ту­ре, ки­не­ма­то­гра­фе, пес­нях и бы­то­вых по­го­вор­ках.

Услов­ные «ки­тай­цы» счи­та­ют­ся чрез­вы­чай­но тру­до­лю­би­вы­ми, изоб­ре­та­тель­ны­ми и непри­хот­ли­вы­ми. Услов­ные «япон­цы» - счи­та­ют­ся непре­взой­ден­ны­ми сто­и­ка­ми с тон­ким чув­ством пре­крас­но­го. Услов­ные «аме­ри­кан­цы» - пред­при­им­чи­вы, ак­тив­ны, сво­бо­до­лю­би­вы и са­мо­сто­я­тель­ны. Тогда как обоб­щен­ный образ «рус­ско­го» про­дол­жа­ет оста­вать­ся хму­рым, пья­ным, в гряз­ном ста­ром ват­ни­ке, тя­го­те­ю­щим к ал­ко­голь­но­му угару по­сре­ди бес­про­свет­ной раз­ру­хи.

Хотя ре­аль­ной дей­стви­тель­но­сти такой де­прес­сив­ный образ давно не со­от­вет­ству­ет уже более сотни лет, в об­ще­ствен­ном ощу­ще­нии он про­дол­жа­ет оста­вать­ся до­ми­ни­ру­ю­щим, так как ни­ка­ко­го дру­го­го куль­тур­но­го кода со­вре­мен­ная рос­сий­ская ин­фор­ма­ци­он­ная и куль­тур­ная среда не транс­ли­ру­ет.

Имен­но это тре­бу­ет ре­ши­тель­но­го из­ме­не­ния в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве. До­бить­ся его можно (и нужно) через ре­ши­тель­ный пе­ре­смотр на­прав­лен­но­сти го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки в об­ла­сти ме­дий­ной по­ли­ти­ки. Глу­бо­кий нега­тив пси­хо­ло­ги­че­ско­го на­строя аме­ри­кан­ско­го об­ще­ства в пе­ри­од Ве­ли­кой де­прес­сии в США уда­лось пре­одо­леть толь­ко через фор­ми­ро­ва­ние об­ра­за «Аме­ри­кан­ской мечты» це­ле­на­прав­лен­но со­зда­ва­е­мой ки­не­ма­то­гра­фом. Тем же спо­со­бом де­прес­сив­ный на­строй рос­сий­ско­го об­ще­ства можно и нужно пре­одо­ле­вать в Рос­сии.

Для чего необ­хо­ди­мо из­ме­нить ха­рак­тер го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки куль­ту­ры с кла­но­во­го на ре­зуль­та­тив­ный. Иными сло­ва­ми, гран­ты долж­ны вы­де­лять­ся не «име­ни­тым за то, что они име­ни­тые», а в стро­гом со­от­вет­ствии с те­ма­ти­че­ски­ми за­да­ча­ми по фор­ми­ро­ва­нию со­от­вет­ству­ю­ще­го по­зи­тив­но­го об­ра­за людей, жизни и стра­ны. С обя­за­тель­ной оцен­кой по­лу­чен­но­го ре­зуль­тат, вплоть до обя­за­тель­но­го воз­вра­та средств в бюд­жет в слу­чае его недо­сти­же­ния, в том числе, и из лич­ных средств.

Особо сле­ду­ет от­ме­тить це­ле­со­об­раз­ность рас­ши­ре­ния под­держ­ки су­ще­ству­ю­щим ав­то­рам, ав­тор­ским кол­лек­ти­вам и част­ным ме­дий­ным про­ек­там, ко­то­рые уже ге­не­ри­ру­ют вос­тре­бо­ван­ный, поль­зу­ю­щий­ся по­пу­ляр­но­стью у ауди­то­рии, по­зи­тив­ный кон­тент.

Стерж­не­вым смыс­лом пе­ре­чис­лен­ных шагов яв­ля­ет­ся по­ни­ма­ние того факта, что внеш­ний мир ни­ко­гда не смо­жет при­знать пре­вос­ход­ство имен­но на­ше­го об­ра­за жизни и «рус­ско­го мира» в целом, если без­услов­но пре­вос­ход­ным для себя его не при­зна­ют сами рус­ские.

А они не могут сде­лать это, так как еже­днев­но стал­ки­ва­ют­ся со ста­биль­но нега­тив­ным ин­фор­ма­ци­он­ным фоном. Ана­лиз сетки ве­ща­ния всех ве­ду­щих ме­ди­а­ка­на­лов по­ка­зы­ва­ет, что ее по­дав­ля­ю­щий объем со­сто­ит ис­клю­чи­тель­но из нега­тив­ных ре­пор­та­жей.

Даже счи­та­ю­щи­е­ся цен­траль­ны­ми го­су­дар­ствен­ные те­ле­ка­на­лы со­сре­до­то­че­ны на транс­ля­ции со­бы­тий нега­тив­ной кон­но­та­ции. Кто кого убил, огра­бил, где что сго­ре­ло, сло­ма­лось, взо­рва­лось, кто у кого сколь­ко украл, где аре­сто­ван оче­ред­ной взя­точ­ник и так далее.

Это вы­ли­ва­ет­ся даже не столь­ко в па­де­ние уров­ня смот­ри­бель­но­сти «пер­вых кно­пок», сколь­ко в фор­ми­ро­ва­ние в об­ще­стве внут­рен­не­го стой­ко­го непри­я­тия к тому миру, в ко­то­ром че­ло­ве­ку при­хо­дит­ся жить. В том числе по­то­му, что ме­ди­а­ка­на­лы «про­да­ют» ис­клю­чи­тель­но пер­во­на­чаль­ный нега­тив и пол­но­стью иг­но­ри­ру­ют даль­ней­шее раз­ви­тие со­бы­тий.

На­при­мер, о про­бле­ме сва­лок и свя­зан­ных с ними граж­дан­ских про­те­стов рас­ска­зы­ва­лось много и чрез­вы­чай­но нега­тив­но эмо­ци­о­наль­но, а о том, ка­ко­го огром­но­го успе­ха го­су­дар­ство до­би­лось по ее раз­ре­ше­нию к на­сто­я­ще­му мо­мен­ту, ве­ду­щие СМИ не со­об­ща­ют. По­зи­тив­ная по­вест­ка в ин­те­ре­сах го­су­дар­ства им про­сто не ин­те­рес­на. Хотя бюд­жет, осо­бен­но ве­ду­щие те­ле­ка­на­лы, по­лу­ча­ют из­ряд­ный.

Со­вер­шен­но оче­вид­но, что ин­фор­ма­ци­он­ная по­ли­ти­ка рос­сий­ских медиа, тре­бу­ет не про­сто смыс­ло­во­го пе­ре­смот­ра, но и вве­де­ния ме­ха­низ­мов ее цен­зу­ри­ро­ва­ния.

Более того, в оте­че­ствен­ном ме­диа­про­стран­стве прак­ти­че­ски пол­но­стью от­сут­ству­ет целый ин­фор­ма­ци­он­ный сег­мент ин­те­рес­ных по­вест­во­ва­ний об окру­жа­ю­щем мире в целом. То есть по­зи­тив­ные впе­чат­ле­ния рос­сий­ская ауди­то­рия по­лу­ча­ет через за­ве­до­мо за­пад­ные ка­на­лы, вроде National Geographic, кра­си­во рас­ска­зы­ва­ю­щие об аме­ри­кан­ских пре­ри­ях, об ост­ро­вах в оке­а­нах, но прак­ти­че­ски ни­че­го – о чем бы то ни было в Рос­сии.

При­ну­дить эти ис­точ­ни­ки «также хо­ро­шо по­вест­во­вать и о нас» невоз­мож­но. Да и бес­смыс­лен­но. Тре­бу­ет­ся в обя­за­тель­ном по­ряд­ке со­здать соб­ствен­ные, с при­вле­че­ни­ем со­от­вет­ству­ю­щих рос­сий­ских тревел-​блогеров из Instagram и YouTube. При­чем, при вы­бо­ре ори­ен­ти­ро­вать­ся не столь­ко на раз­мер их ауди­то­рии, сколь­ко на на­прав­лен­ность, смысл и ка­че­ство ге­не­ри­ру­е­мо­го ими кон­тен­та.

От­дель­но­го пред­мет­но­го рас­смот­ре­ния тре­бу­ет ас­пект от­сут­ствия по­зи­тив­ной кол­лек­тив­ной са­мо­иден­ти­фи­ка­ции. После того как школа пе­ре­ста­ла вы­пол­нять функ­цию граж­дан­ско­го вос­пи­та­ния чле­нов об­ще­ства и пре­вра­ти­лась лишь в сер­вис по предо­став­ле­нию об­ра­зо­ва­тель­ных услуг, в об­ще­ствен­ном пред­став­ле­нии проч­но за­кре­пи­лась ущерб­ная смыс­ло­вая мо­дель за­ве­до­мо нега­тив­но­го прин­ци­пи­аль­но­го про­ти­во­сто­я­ния ин­те­ре­сов че­ло­ве­ка и го­су­дар­ства.

Ввиду от­сут­ствия си­стем­но­сти в вос­пи­та­тель­ной ра­бо­те, более того, ее от­сут­ствия как клас­са, в ука­зан­ном во­про­се про­ис­хо­дит си­нер­ге­ти­че­ский эф­фект на­ло­же­ния двух встреч­ных про­цес­сов.

Го­су­дар­ствен­ная ин­фор­ма­ци­он­ная по­ли­ти­ка ка­са­ет­ся толь­ко обя­зан­но­стей граж­да­ни­на перед го­су­дар­ством, не по­ка­зы­вая, где, что и в чем граж­да­нин уже по­лу­ча­ет не столь­ко от го­су­дар­ства, сколь­ко бла­го­да­ря его функ­ци­о­ни­ро­ва­нию.  Име­ет­ся в виду об­ще­ствен­ная без­опас­ность, ста­биль­ность и пред­ска­зу­е­мость жизни, рост ка­че­ства среды оби­та­ния и тому по­доб­ное. От­сю­да скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что го­су­дар­ство от граж­да­ни­на толь­ко тре­бу­ет, чрез­вы­чай­но мало или почти ни­че­го не давая ему вза­мен.

С дру­гой сто­ро­ны, ин­тер­нет и масс-​медиа в ка­че­стве иде­аль­ной мо­де­ли для под­ра­жа­ния ак­тив­но про­дви­га­ют кон­цеп­цию «воль­но­го граж­да­ни­на мира», счаст­ли­вой и бо­га­той жизни ко­то­ро­го го­су­дар­ствен­ные огра­ни­че­ния толь­ко ме­ша­ют.

Такое по­ло­же­ние вещей нуж­да­ет­ся в кар­ди­наль­ном пе­ре­смот­ре. В ка­че­стве при­ме­ра це­ле­со­об­раз­но рас­смот­реть под­ход к ре­кла­ме со­ци­аль­ных прин­ци­пов и под­хо­дов, ре­а­ли­зо­ван­ный в Тай­лан­де.

Там, в при­вле­ка­тель­ной и эмо­ци­о­наль­но при­вле­ка­тель­ной форме про­дви­га­ют­ся здо­ро­вые прин­ци­пы со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния и по­зи­тив­но­го ми­ро­вос­при­я­тия: по­мощь ста­ри­кам, вза­им­ная под­держ­ка с со­се­дя­ми, ува­жи­тель­ное от­но­ше­ние к окру­жа­ю­щим, лич­ная от­вет­ствен­ность в быту, ува­же­ние к куль­ту­ре и к кол­лек­тив­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции. Тем самым по­ка­зы­ва­ет­ся и объ­яс­ня­ет­ся важ­ность со­хра­не­ния вза­и­мо­свя­зи между че­ло­ве­ком – об­ще­ством – го­су­дар­ством.

В до­пол­не­ние к этому тре­бу­ет­ся кар­ди­наль­ное рас­ши­ре­ние мас­шта­ба го­су­дар­ствен­ной об­ще­ствен­ной ра­бо­ты. Как ми­ни­мум, в об­ла­сти мас­со­во­го спор­та и фи­зи­че­ской куль­ту­ры, здо­ро­во­го об­ра­за жизни, про­дви­же­ния ту­риз­ма и про­чих на­прав­ле­ний кол­лек­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия. В осо­бен­но­сти для детей и под­рост­ков. В целом, необ­хо­ди­мые для этого ин­стру­мен­ты в Рос­сии уже су­ще­ству­ют, в част­но­сти, юнар­мей­ское дви­же­ние, Дви­же­ние сорок со­ро­ков, но мас­штаб их ра­бо­ты тре­бу­ет су­ще­ствен­но­го рас­ши­ре­ния.

Для ре­а­ли­за­ции всего пе­ре­чис­лен­но­го, как сле­ду­ет из ито­гов встре­чи в Же­не­ве, у Рос­сии есть от 2 до 5 лет.

Ниж­няя гра­ни­ца обу­слов­ле­на тем фак­том, что те­ку­щее со­сто­я­ние ис­чер­па­ния ин­стру­мен­тов гео­по­ли­ти­че­ско­го дав­ле­ния За­па­да на РФ не про­длит­ся более года. Ве­ро­ят­нее всего, уже осе­нью 2021 США про­ве­дут учре­ди­тель­ный сам­мит «Аль­ян­са де­мо­кра­тий», что ав­то­ма­ти­че­ски по­тре­бу­ет от Ва­шинг­то­на де­мон­стра­ции «спо­соб­но­сти к ли­дер­ству» в виде при­ду­мы­ва­ния неких новых идей и ин­стру­мен­тов по «обес­пе­че­нию пре­вос­ход­ства», в том числе, дав­ле­ния на Рос­сию. Что ав­то­ма­ти­че­ски при­ве­дет к но­во­му уси­ле­нию на­вя­зы­ва­ния рос­сий­ско­му об­ще­ству убеж­ден­но­сти в его ущерб­но­сти по от­но­ше­нию к «пра­виль­но­му За­па­ду».

Верх­няя гра­ни­ца обу­слов­ле­на оцен­кой край­не­го срока, когда кол­лек­тив­ный Запад во главе с США еще со­хра­нит спо­соб­ность на­не­сти то­таль­ное во­ен­ное по­ра­же­ние Китаю в ло­каль­ном кон­флик­те на тер­ри­то­рии Тай­ва­ня. К его на­ступ­ле­нию Со­еди­нен­ные Штаты долж­ны будут до­бить­ся на­деж­но­го гео­по­ли­ти­че­ско­го бло­ки­ро­ва­ния меж­ду­на­род­ной субъ­ект­но­сти Рос­сии, для га­ран­ти­ро­ван­но­го из­бе­га­ния фор­ми­ро­ва­ния офи­ци­аль­но­го пуб­лич­но­го российско-​китайского во­ен­но­го союза. Что воз­мож­но толь­ко в слу­чае под­ры­ва внут­рен­ней пси­хо­ло­ги­че­ской це­лост­но­сти рос­сий­ско­го об­ще­ства.