Что аме­ри­кан­цам нужно от Рос­сии - При­клад­ной По­ве­ден­че­ский Ана­лиз си­ту­а­ции

про­ти­во­ре­чие мне ви­дит­ся в при­да­нии несвой­ствен­ной цен­но­сти вспо­мо­га­тель­ным про­цес­сам. Управ­ле­ние по­ве­де­ни­ем -- это сред­ство вто­ро­го эше­ло­на, ко­то­рое слу­жит до­сти­же­нию целей того же эше­ло­на и вы­пол­ня­ет роль под­держ­ки (хотя и важ­ной) в до­сти­же­нии ос­нов­ных целей. А общий смысл того, что Вы пи­ше­те, как мне по­ка­за­лось, ис­хо­дит из ак­си­о­ма­ти­че­ско­го утвер­жде­ния пер­во­ста­тей­ной важ­но­сти пол­но­цен­но­го, на­равне с дру­ги­ми, уча­стия в глу­пой возне aka "по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ни­ях", по­сколь­ку лишь в таком слу­чае управ­ле­ние по­ве­де­ни­ем на­чи­на­ет иг­рать клю­че­вую роль. Но тот, кто пра­вит или го­то­вит себя к прав­ле­нию, дол­жен лишь ими­ти­ро­вать уча­стие до мо­мен­та своей го­тов­но­сти сло­мать игру. Ими­та­цию на­блю­да­ем. По­этап­ную под­го­тов­ку на­блю­да­ем. От­сю­да я делаю вывод о том, что ВПР при­дер­жи­ва­ет­ся опи­сан­но­го пути и, со­от­вет­ствен­но, видит поле воз­мож­но­стей шире оп­по­нен­тов.

Часть этого ви­де­ния -- по­ни­ма­ние того, что любой ход оп­по­нен­тов ведёт их в дупу. В этой си­ту­а­ции забот две: не дать взо­рвать всё к ед­рене фене и пра­виль­но на­ме­чать аль­ян­сы. А вот участ­во­вать в возне на­равне с кем бы то ни было -- нель­зя. От­сю­да и вто­ро­сте­пен­ная цен­ность всех по­ве­ден­че­ских во­про­сов. 

В опи­сан­ной си­ту­а­ции ни­ка­кой тайны ни мо­ти­вы, ни пер­спек­ти­вы, ни диа­па­зон ми­ро­вос­при­я­тия и, со­от­вет­ствен­но, дей­ствий "парт­нё­ров" не пред­став­ля­ют даже для по­верх­ност­но ин­фор­ми­ро­ван­но­го че­ло­ве­ка. Там и управлять-​то нечем по факту, обе­зьян­ки всё сде­ла­ют сами наи­луч­шим об­ра­зом.

Ваш ком­мен­та­рий никак не про­ти­во­ре­чит моему и точно также до­пол­ня­ет ста­тью. С вашей оцен­кой почти пол­но­стью со­гла­сен.

Из­ви­ни­те - ваши ста­тьи все­гда ста­ра­юсь чи­тать. Пи­ши­те ин­те­рес­но. У вас со­би­ра­ют­ся ин­те­рес­ные ком­мен­та­то­ры - для меня это боль­шой плюс. 

Вот вам на­гляд­ная ил­лю­стра­ция. Се­го­дня Тем­ней­ший встре­тил­ся с жур­на­ли­ста­ми. С той сто­ро­ны во­прос за на­валь­но­го, ки­бер­без­опас­ность. Дает раз­вер­ну­тый ответ. Сле­ду­ю­щий жур­на­лист от­ту­да - те же во­про­сы. Сле­ду­ю­щий - те же во­про­сы. Раз­го­вор глу­хо­го со сле­пым. Ме­то­дич­ка то одна. Это очень зна­ко­во. 

Вы ру­ко­вод­ству­е­тесь здра­вым смыс­лом, де­ла­е­те ло­ги­че­ские вы­клад­ки, при­во­ди­те при­ме­ры - а вам опять два­дцать пять. Нет смыс­ла что то объ­яс­нять - не слы­шат. Опять буб­нят про на­валь­но­го и ки­бер­без­опас­ность. "По­че­му вы за­пре­ща­е­те детям участ­во­вать в по­ли­ти­че­ских про­те­стах?" ТДБМ сцуко... Из­ви­ни­те. 

Я уди­вил­ся од­но­му - как они не вспом­ни­ли про че­чен­ско­го гея. 

Ува­жа­е­мая! Аки­со­ма - это, на­при­мер, вот: "Если А= Б, а Б=В, то А=В"

(кста­ти, в Эк­се­ле даже она порой на­ру­ша­ет­ся)

Есть ещё неко­то­рые БА­ЗО­ВЫЕ во­про­сы, при­ня­тые ВСЕМИ как ос­но­ва для по­стро­е­ния ло­ги­че­ской кар­ти­ны мира. 

А всё осталь­ное - тео­ре­мы, ги­по­те­зы и т.п. 

Необ­хо­ди­мость быть пред­ска­зу­е­мым для парт­нё­ров - лишь ги­по­те­за, си­речь недо­ка­зан­ная тео­рия. Она имхо спра­вед­ли­ва лишь для парт­нёр­ских от­но­ше­ний (от­но­ше­ний клас­са дружба-​вражда).  Но есть ряд си­ту­а­ций, когда она не при­ме­ни­ма:

• Если ты до­ста­точ­но силь­ный, чтобы иг­но­ри­ро­вать со­се­дей, то ты мо­жешь себе поз­во­лить де­лать всё что хо­чет­ся и НЕ ре­а­ги­ро­вать на их воз­му­щён­ное недо­уме­ние типа "а нас за что", "А что, так можно было?", "Крым вер­ну­ли быст­ро назад" и т.п. . 
• Если ты слаб и тобой от­кро­вен­но поль­зу­ют­ся в пре­де­лах пра­вил - на­ру­шай непи­сан­ные пра­ви­ла и по­беж­дай. Толь­ко так можно вы­иг­рать. Так вела себя Рос­сия в войне с На­по­лео­ном, так ведут себя почти все национально-​освободительные дви­же­ния, так ведут себя мел­кие нации в по­ли­ти­че­ской сфере
• Если ты ПРОЧ­НЫЙ СО­ЮЗ­НИК, УВА­ЖА­Е­МЫЙ ГО­СУ­ДАРЬ или ЛЮ­БИ­МОЕ ДИТЯ, у тебя есть КРЕ­ДИТ ДО­ВЕ­РИЯ, ко­то­рый также поз­во­ля­ет в опре­де­лён­ных рам­ках быть непред­ска­зу­е­мым тем или иным об­ра­зом для своей це­ле­вой ауди­то­рии. 

В общем, не вижу необ­хо­ди­мо­сти быть пред­ска­зу­е­мым, осо­бен­но для За­па­да. Жёст­кие рамки "что не нужно было де­лать" им были обо­зна­че­ны, они их на­ру­ши­ли.
Они ожи­да­ли, что мы про­игно­ри­ру­ем эти рамки, а мы от­ра­бо­та­ли на 150% и тем самым пе­ре­ста­ли быть пред­ска­зу­е­мы­ми (в Крыму, Сирии, на Дон­бас­се) - А НАС ЭТО НЕ ВОЛ­НУ­ЕТ. И свою обес­по­ко­ен­ность они могут за­су­нуть себе в **** . Мы пре­ду­пре­жда­ли, кто не спря­тал­ся - мы не ви­но­ва­ты. Мы пред­ска­зу­е­мы в СВОЕЙ ма­не­ре. Если они не хотят слу­шать наши на­мё­ки и пре­ду­пре­жде­ния с тем же пи­е­те­том, с каким слу­ша­ют за­яв­ле­ния своей ФРС - это, опять же, не наши про­бле­мы, будут огре­бать про­бле­мы и гео­по­ли­ти­че­ские по­ра­же­ния одно за дру­гим.

Мы свои "парт­нёр­ские обя­за­тель­ства" вы­пол­ни­ли! Мы пре­ду­пре­жда­ли! А они не толь­ко пол­но­стью по­до­рва­ли дух парт­нёр­ских от­но­ше­ний по­сто­ян­ны­ми  на­пад­ка­ми, но и они на­ру­ши­ли БУКВУ, пе­рей­дя за уста­нов­лен­ные НАМИ рамки в Крыму и в Сирии. 

Огреб­ли про­блем. Сидят, об­те­ка­ют оби­жен­ные. 

Кто те­перь непред­ска­зу­е­мые? Мы, ко­то­рые пре­ду­пре­жда­ли и откровенно-​демонстративно бря­ца­ли ору­жи­ем, или они, ко­то­рые по­пёр­ли буром, по­нес­ли огром­ные фи­нан­со­вые и ими­д­же­вые убыт­ки и про­иг­ра­ли клю­че­вые ре­ги­о­ны, то есть по­нес­ли мак­си­маль­но воз­мож­ные убыт­ки? Кто мог из "здра­во­мыс­ля­щих" по­ду­мать, что они НА­СТОЛЬ­КО иди­о­ты, что будут поз­во­лять за­хо­дить в НА­СТОЛЬ­КО оче­вид­ные ло­вуш­ки "сла­бой Рос­сии", ко­то­рая и в 2005 была уже со­вер­шен­но не сла­бая???? (ну по край­ней мере, что-​то типа Гру­зии и Сирии, пусть не так эф­фект­но, мы уже тогда могли изоб­ра­зить). 

Так вот мой ответ. Рос­сия очень даже пред­ска­зу­е­мая для тех, кто хочет и может СЛУ­ШАТЬ. Для тех, кто ува­жа­ет парт­нё­ров. 

А для иди­о­тов, жи­ву­щих в своей на­вя­зан­ной про­па­ган­дой кар­тине мира, ко­то­рые филь­тру­ют пре­ду­пре­жде­ния Рос­сии сквозь фильтр сво­е­го ис­ка­жён­но­го мне­ния о наших ре­аль­ных воз­мож­но­стях и иг­но­ри­ру­ют всё то, что по их мне­нию не со­от­вет­ству­ет этим воз­мож­но­стям или яв­ля­ет­ся чи­стым бле­фом, Рос­сия ужас как  непред­ска­зу­е­мая. И сла­бая при этом, хи-хи. По­то­му что пре­ду­пре­жде­ния ПРИ­ЗНАН­НОЙ СВЕРХ­ДЕР­ЖА­ВЫ или при­зна­ют­ся как ука­зив­ка пря­мо­го дей­ствия, или... ты боль­ной на всю го­ло­ву при­ду­рок, ко­то­ро­го не жалко даже дру­зьям, а порой и маме с папой. 

Как Из­ра­и­лю и Лон­до­ну со­вер­шен­но не жалко США, тер­пя­щих гео­по­ли­ти­че­ские по­ра­же­ния от Рос­сии. Сами ви­но­ва­ты, типа. 

Да, мы не при­знан­ная сверх­дер­жа­ва (ПОКА), иначе бы все  эти иди­от­ские по­вто­ря­ю­щи­е­ся вопр­соы про Олёшу Ва­наль­но­го и "ки­бер­тер­ро­ризм" (и пофиг, что США то же самое от­кры­то ДЕ­ЛА­ЮТ, а об­ви­ня­ют нас в том, по чему нет ни­ка­ких до­ка­за­тельств) ни­ко­гда бы не воз­ни­кал! По­то­му что было бы оче­вид­но, что за­да­вать один и тот же во­прос СВЕРХ­ДЕР­ЖА­ВЕ и рас­счи­ты­вать по­лу­чать иной ответ - пол­ный иди­о­тизм. но увы, про­то­кол тре­бу­ет от­ве­та на все во­про­сы, вот ВВП  при­хо­дит­ся по­вто­рять раз­ны­ми сло­ва­ми толь­ко что ска­зан­ное кор­ре­спо­нен­ту NBC.

Ре­зю­ме. Это не мы непред­ска­зу­е­мые, это ЗАПАД БЕ­ЗУ­МЕН. А мы очень даже ло­гич­ны и на­дёж­ны. Китай, Сирия, Бе­ло­рус­сия могут под­твер­дить, а кто не с нами - сам себе злоб­ный бу­ра­ти­но. 

и в 2010-2011 тоже не раз­вя­за­ли бы, я про аме­ров, сей­час бы Сирия целая была, во всех смыс­лах

Но есть плюс, си­рий­цы по­ня­ли что на самом деле пред­став­ля­ет из себя запад, осо­бен­но те, кто питал какие-​то ил­лю­зии, бла­го­да­ря то­таль­ной за­пад­ной про­па­ган­де

По­это­му и ре­ши­ли по­до­ждать разо­ча­ро­ва­ния кру­жев­ны­ми тру­си­ка­ми...

Все эти ман­тры, песни и стоны, что мы "упу­сти­ли Укра­и­ну", а те­перь там вы­рос­ло новое и ан­ти­рос­сий­ское по­ко­ле­ние - пол­ная ерун­да. 

На Укра­ине со вре­мен УССР прак­ти­че­ски не было в зна­чи­мых ко­ли­че­ствах про­рос­сий­ско­го на­се­ле­ния, про­рос­сий­ско­го по-​настоящему, то есть же­ла­ю­ще­го влить­ся в Рос­сию, вос­со­еди­нить­ся с Рос­си­ей, слить­ся с Рос­си­ей. По­то­му что так было вос­пи­та­но три по­ко­ле­ния при СССР в УССР - с двой­ной иден­тич­но­стью, с по­ло­же­ни­ем "Укра­и­на - это рес­пуб­ли­ка укра­ин­цев", то есть с осо­зна­ни­ем с ко­лы­бе­ли рус­ских там на по­ло­же­нии вто­ро­го сорта, при­жи­вал при укра­ин­цах.

И по­то­му на­се­ле­ние там в 91 году лихо и со сви­стом, с циф­ра­ми выше 90%, про­го­ло­со­ва­ло за пол­ный выход из СССР, и тем самым за пол­ный раз­рыв связи и об­ще­го дома с Рос­си­ей. И вся про­рос­сий­скость какой-​то части та­мош­них жи­те­лей - это же­ла­ние снова в СССР 2.0, чтобы миски и ком­на­ты от­дель­но, а котел, из ко­то­ро­го кашу на­ва­ли­ва­ют - общий, то есть на 90% рос­сий­ский.

При этом ста­рые по­ко­ле­ния, хоть и про­го­ло­со­ва­ли за раз­рыв с Рос­си­ей, все тре­бу­ют и тре­бу­ют от Рос­сии к себе осо­бо­го от­но­ше­ния, при­чем тре­бу­ют с на­хра­пом, с упре­ка­ми в адрес Рос­сии. По­то­му что при­вык­ли от­но­сить­ся к Рос­сии в СССР свер­ху вниз, как к тер­ри­то­рии, ко­то­рая их долж­на кор­мить и по­мал­ки­вать, а не как к субъ­ек­ту ис­то­рии и по­ли­ти­ки, при­чем огром­ней­ше­му субъ­ек­ту по зна­че­нии, рядом с ко­то­ром Укра­и­на, вновь со­здан­ная в в 1918 году в Бре­сте нем­ца­ми при под­держ­ке боль­ше­ви­ков - пы­лин­ка по срав­не­нию с га­лак­ти­кой.

А вот новые по­ко­ле­ния с люль­ки знают, что Укра­и­на - это говно, а Рос­сия - это круто. Вот с ними потом и будет объ­еди­не­ние. Ко­то­ро­му они будут в целом более рады, чем недо­воль­ны. И буду знать свое ре­аль­ное место, а не то, ко­то­рое при­вык­ли за­ни­мать на по праву в СССР, и со­от­ветс­вен­но ам­би­ции.