Несколько слов в пользу многополярного мира

Коллективное мнение широкой группы случайно собранных людей, возможно более точное чем мнение отдельно взятого человека, даже если этот человек является экспертом в данном вопросе. Эта концепция не является новой. Еще Аристотель в 350 г. до н.э писал в «Политике»:

«Возможно, что многие, хоть по отдельности и не хорошие люди, но когда они соберутся вместе, могут быть лучше, не индивидуально, а коллективно, точно так же, как общественные обеды, в которые многие вносят свой вклад, лучше, чем если бы поставлялся за счет одного человека».

В 1906 г. в городе Плимут (Великобритания) на сельской ярмарке был проведен эксперимент. Френсис Гальтон в качестве развлечения посетителей ярмарки предложил на глаз оценить вес выставленного на всеобщее обозрение быка и написать эту цифру на специальном билете. За правильные ответы организаторы шоу обещали призы. В результате в голосовании приняли участие около 800 человек — как заядлых фермеров, так и людей, далеких от скотоводческих дел. Собрав после этой ярмарки все билеты для анализа, Гальтон высчитал среднее арифметическое значение для всей выборки — 1197 фунтов. Реальный же вес быка оказался 1198 фунтов (543,4 кг). Каким-то непостижимым образом разношерстная публика дала ответ, максимально приближенный к реальному показателю. Т.е. ответ публики был точнее чем ответ отдельно взятого эксперта, например мясника или скотовода. Гальтон, который до этого свято верил в селекцию и превосходство одних людей над другими, был вынужден сменить вектор своих исследований.

При определенных условиях, интеллект толпы гораздо более точен и надежен, чем специализированные знания любого человека в ней. Этот феномен был воспроизведен множество раз в разных областях.

USS Scorpion (SSN-589) — атомная подводная лодка ВМС США, одна из шести лодок типа «Скипджек». Спуск на воду прошёл 29 декабря 1959 года. А в 1968 году подлодка вместе с экипажем из 99 человек затонула. Причина гибели корабля до сих пор не установлена, наиболее вероятной версией считается взрыв торпеды типа Mark-35. Первоначально, не могли установить место гибели субмарины. Последний сеанс радиосвязи с лодкой состоялся, когда она находилась примерно в 2100 милях от Норфолка в центральной части Атлантики. Задача была не из легких.

Джон Пинья Крейвен (John Piña Craven) основным направлением работы которого был поиск и подъём утерянных военных объектов в глубоководных частях мирового океана и другие специальные операции с применением подводных лодок, собрал широкий круг людей (т.е. толпу) для поиска, состоявшую из математиков, специалистов по субмаринам, океанологов, военных. Крейвен попросил их всех сделать предположение где затонул «Скорпион», основываясь на вероятных сценариях гибели подлодки. Проанализировав ответ каждого, Крейвен указал координаты поиска подлодки, и… оказался прав.

И казалось бы, одна голова — хорошо, а две — лучше. Если уж на то пошло, три головы — еще лучше, чем две, а четыре — тем более. При наличии сотни или тысячи разум просто обязан восторжествовать. Но почему мы имеем финансовые «пузыри», религиозные секты и Гитлера?

Что делает толпу разумной? Согласно журналисту и писателю Джеймсу Суровецки, коллективный разум основывается на двух факторах: разнообразие и независимость. Толпа, состоящее из представителей разных профессий, возрастов, национальностей, умнее чем толпа состоящее из «одинаковых» людей. Разные люди обращают внимание на разные «детали», и, если их правильно соединить, коллективное знание будет обширнее (и подробнее) знания любого отдельного человека. Независимость толпы также имеет значение. 

Вспомним игру «Кто хочет стать миллионером?».

Статистика шоу показывает, что в случае звонка эрудированному другу правильный ответ был выбран лишь в 65% случаев, а когда игрок выбирал помощь зала, ответ большинства был верным в 91% случаев. А теперь представьте, что во время подсказки зала, кто-то крикнет: «Правильный ответ — B!». Насколько это повлияет на конечный результат? А что если бы во время Плимутской ярмарки, кто-то подсказывал людям сколько весит бык?! Когда толпа прислушивается к мнению одного отдельного человека, толпа перестает быть «коллективным разумом».

Суд присяжных, состоящий из 12 разных независимых людей, можно привести в качестве примера «коллективного разума». И если 11 из них начнут прислушиваться к мнению одного, то этот суд ничем не отличается от того, если бы судил один человек. В фильме «12 разгневанных мужчин» (1957) наглядно показано, как от мнения одной сильной личности в суде присяжных, зависит судьба приговоренного (кстати, фильм имеет оценку 8,9 в IMDB).

Новые медиа часто ассоциируются с популяризацией и повышением качества коллективного интеллекта. Способность новых медиа с легкостью сохранять информацию и пользоваться ею, большей частью при помощи баз данных и интернета, позволяет беспрепятственно делиться ею. Таким образом, путём взаимодействия с новыми медиа, знание легко переходит от источника к источнику давая в результате разновидность коллективного интеллекта. Развитие информационных потоков, в частности, интернета, поощряет онлайн-взаимодействие и распределение знания между пользователями.

В коллективе есть два типа людей: когнитивно центральные — знающие то же, что почти все остальные члены группы, и когнитивно периферийные, обладающие уникальной информацией. Чтобы хорошо работать, группам надо пользоваться знаниями когнитивно периферийных людей. Но в большинстве групп при обсуждении решений первую скрипку играют когнитивно центральные члены коллектива. Объясняется это просто: люди предпочитают слышать известную всем информацию и слушать тех, кто может ее предоставить. Поэтому когнитивно центральным членам группы доверяют больше, чем когнитивно периферийным.

При коллективном обсуждении самое главное — помочь группе проанализировать всю информацию, которой располагают ее члены, и не позволить ложным информационным сигналам и репутационному фактору воздействовать на решение.

Таким образом, толпа склонна принимать наилучшие решения, если она состоит из различных мнений и идеологий. Усреднение может устранить случайные ошибки, которые влияют на ответ каждого человека по-разному, но не систематические ошибки, которые влияют на мнение всей толпы в одном и том же месте. Так, например, нельзя ожидать, что метод «мудрости толпы» компенсирует когнитивные искажения.

Толпа, как правило, работает лучше всего, когда есть правильный ответ на поставленный вопрос, например, вопрос о географии или математике. Когда нет точного ответа, толпа может прийти к произвольным выводам.

Эффект мудрости толпы легко подорвать. Социальное влияние может привести к тому, что среднее значение ответов толпы будет совершенно неточным, в то время как среднее геометрическое будет гораздо более надежным. 

Как повысить точность ответов толпы — объединение людей в рои, или так называемый Human Swarming (Человеческий Рой). 

Роевой интеллект (РИ) 

РИ представляет собой коллективное поведение отдельных особей (агентов) в самоорганизующейся системе без выраженного центра управления, то есть в децентрализованной группе. Действующих агентов в современной теории РИ часто называют «боиды». Впервые это слово появилось в 1986 году. Boids – название программы, разработанной исследователем Крейгом Рейнольдсом, которая имитирует поведение птиц, сбившихся в стаю. Название «boid» образовано от «birds id», или «птичьи объекты».

Одиночный боид следует простым правилам, которые заложены в него природой (физическими законами или генетикой). Несмотря на отсутствие командного центра, который указывал бы, что именно делать каждому из боидов, их случайные взаимодействия приводят к тому, что общее поведение группы становится выраженно интеллектуальным. При этом каждый конкретный боид не обязательно ведет себя разумно. Такое поведение демонстрируют, например, муравьи, пчелы, термиты, волки, капли воды, иммунная система человека, летучие мыши и т.д.

Каждый конкретный муравей или пчела скорее всего даже не подозревает, что колония, участником которой он является, ведет себя разумно. С другой стороны, волки и летучие мыши достаточно интеллектуальные индивиды. Однако, говорить о наличии или отсутствии интеллекта у капли воды вообще не представляется возможным, поскольку это предмет неживой природы. Тем не менее все эти агенты, как-то муравей, пчела, волк, капля воды, объединившись в однородные группы (муравьи с муравьями, пчелы с пчелами и т.д.), демонстрируют более разумное поведение, чем каждый из них по отдельности.

К преимуществам РИ можно отнести сразу несколько аспектов.

• Надежность выполнения проектов. Проекты, над которыми работает колония, не зависят от эффективности участия каждого конкретного агента. Более того, даже если некоторые особи делают что-то неправильно или вообще гибнут, это никак не отражается на конечном результате.
• Гибкость в принятии решений. Группа агентов, объединенная в рамках РИ, способна чрезвычайно быстро реагировать как на внешние угрозы, так и на внутренние проблемы в колонии.
• Самоорганизация – это одно из самых интересных свойств в системах РИ. Отсутствие центра контроля и командования позволяет колонии принимать быстрые, верные и беспрецедентно гибкие решения и быть полностью независимой от качества управления.
• Масштабируемость. Управление не-большой группой людей требует определенных усилий, а руководство большой организацией – громадных усилий. Чем больше народа задействовано в организации, тем ниже неэффективность всего этого объединения. Колония боидов, действующая по принципам РИ, эффективна всегда. Она может быть образована как несколькими агентами, так и десятками – сотнями тысяч. Рой любого масштаба не требует никакого руководства и максимально рационально сам решает все поставленные перед ним задачи.
• Предсказательная способность. Рой умеет «предсказывать» действия раздражителя. Поскольку все решения принимаются в колонии децентрализованно, они могут опережать поведение среды или раздражителя. Возможны случаи, когда рой начинает правильно реагировать на некое событие из будущего ДО ТОГО, как это событие начинает происходить.
• Мультизадачность. Самоорганизация роя и независимость действий агентов делают возможным выполнение нескольких задач сразу.

Недостатки РИ являются следствием достоинств. Логически предсказать реакцию системы, чья работа базируется на РИ, чрезвычайно сложно, поскольку функционирование каждого отдельного агента стохастическое и логически не связано с поведением всей системы в целом. Колония чувствительна к любым внешним и внутренним изменениям условий и правил взаимодействия. Даже небольшие отличия в условии поставленных задач приводит к заметному изменению поведения роя на разных уровнях, при этом внести изменения именно в логику поведения всего роя, а не отдельного агента почти невозможно.

Исследования РИ активно ведутся по всему миру. Примерами построения поведенческих моделей с помощью РИ могут быть, например, алгоритм искусственной пчелиной колонии (англ. artificial bee colony algorithm, ABC). 

Особняком стоит интеллектуальный алгоритм капель воды (англ. IWD). Это модель, согласно которой водяные капли находят оптимальный путь к месту назначения, изменяя русло реки. Этому способствуют три важных параметра. За счет собственной скорости капли способны захватывать почву со дна реки, и чем выше скорость, тем большее количество почвы каждая капля способна унести с собой, соответственно, тем свободнее станет путь для последующих агентов. Скорость потока растет там, где нет почвы, которую необходимо расчищать. Оптимальным можно назвать такой путь, на котором встречается меньше всего почвы и где можно развить наибольшую скорость. С помощью IWD можно реализовать стратегию оптимизации, когда случайные агенты интеллектуально взаимодействуют друг с другом таким образом, что совместными усилиями меняют русло реки и создают оптимальный путь, на котором почва вообще не встречается и скорость потока агентов становится наивысшей из возможных.

Прим. от автора. В настоящее время РИ - это одна из моделей развития ИИ. Потенциал РИ, минуя человека, начинает воплощаться в технологиях, а поскольку РИ - это более высокая стадия разумности, этот процесс начинает нести в себе  некоторые риски для Человечества. Возможно скоро роевому интеллекту нам придется учится уже не у живой Природы, а у машин. 

РИИ в настоящее время очень широко используется в сфере интернета вещей (IoT). Уже используется практически повсеместно, начиная от военных технологий, управления автономным транспортом и светофорами, и заканчивая умным домом. Благодаря принципам РИ небольшие вычислительные системы, встроенные в бытовую технику, например, смогут самоорганизовываться в рой в рамках концепции «умный дом» для выполнения более сложных задач. В конечном итоге это должно будет привести к синергетическому росту интеллектуальной мощности интернета вещей и, соответственно, созданию более комфортных условий для человека в границах его жилища.

Правда, остается открытым вопрос: насколько такими системами можно будет управлять, учитывая то, что они выстраиваются на принципах самоорганизации. 

Вместо резюме

Что такое интеллект? Присущ ли он разумным существам от рождения или развивается в ходе их взаимодействия с окружающей средой? Является ли интеллект свойством отдельного существа или личности, вроде мыслящего океана, описанного Станиславом Лемом в романе «Солярис» [1]? Или, может быть, это социальное явление, возникающее при взаимодействии отдельных участников социума, будь то люди, муравьи, мушки-роботы из романа того же Станислава Лема «Непобедимый» [2], нервные клетки или даже отдельные белки в человеческой клетке? Можно ли дать точные ответы на все эти вопросы?

Действительно, интеллект отдельных индивидуумов в социуме способствует возникновению коллективного интеллекта социальных групп и сообществ у различных видов — от муравьев и пчел до шимпанзе и человека разумного. При этом одни формы вполне целенаправленного поведения наблюдаются у животных сразу после рождения, а другие требуют обучения, которое может осуществляться либо самостоятельно — методом проб и ошибок, либо при помощи социума — родителей и учителей. В свою очередь интеллектуальные способности отдельных существ, обладающих нервной системой, обеспечиваются децентрализованной коллаборацией различных сегментов нервной коры. Например, последние работы Джеффа Хокинса и компании Numenta [3] показали, как различные кортикальные столбцы вырабатывают совместное решение в части интерпретации предъявленных им стимулов, достигая так называемого консенсуса примерно тем же способом, который принят в сообществах более высокого уровня организации.

Эволюция — процесс развития мира от простого к сложному. Элементарные частицы образуют атомы, атомы — молекулы, из молекул складываются клетки живых организмов и нейронов головного мозга. Из обладающих разумом живых существ — людей — формируются мыслящие сообщества с объединяющим их коллективным сознанием.

Закономерность возникновения более сложных функциональных систем на основе более примитивных в процессе эволюции хорошо показана Валентином Турчиным [4]. При этом происходит так называемый «мета-системный» переход, когда возникает новая функциональная система, более сложная и более богатая функционально, включающая систему-предшественника как один из базовых элементов. Так, атомы в свое время стали частями молекул, молекулы оказались материалом для строительства живых клеток, а клетки развились в различные виды тканей живых организмов, в том числе — в нейроны, дающие нам способность писать и читать. Так и человечеству, согласно еще предсказанию Владимира Вернадского, суждено сформировать «сферу коллективного разума» или «ноосферу» [5].