Коллективное мнение широкой группы случайно собранных людей, возможно более точное чем мнение отдельно взятого человека, даже если этот человек является экспертом в данном вопросе. Эта концепция не является новой. Еще Аристотель в 350 г. до н.э писал в «Политике»:
«Возможно, что многие, хоть по отдельности и не хорошие люди, но когда они соберутся вместе, могут быть лучше, не индивидуально, а коллективно, точно так же, как общественные обеды, в которые многие вносят свой вклад, лучше, чем если бы поставлялся за счет одного человека».
В 1906 г. в городе Плимут (Великобритания) на сельской ярмарке был проведен эксперимент. Френсис Гальтон в качестве развлечения посетителей ярмарки предложил на глаз оценить вес выставленного на всеобщее обозрение быка и написать эту цифру на специальном билете. За правильные ответы организаторы шоу обещали призы. В результате в голосовании приняли участие около 800 человек — как заядлых фермеров, так и людей, далеких от скотоводческих дел. Собрав после этой ярмарки все билеты для анализа, Гальтон высчитал среднее арифметическое значение для всей выборки — 1197 фунтов. Реальный же вес быка оказался 1198 фунтов (543,4 кг). Каким-то непостижимым образом разношерстная публика дала ответ, максимально приближенный к реальному показателю. Т.е. ответ публики был точнее чем ответ отдельно взятого эксперта, например мясника или скотовода. Гальтон, который до этого свято верил в селекцию и превосходство одних людей над другими, был вынужден сменить вектор своих исследований.
При определенных условиях, интеллект толпы гораздо более точен и надежен, чем специализированные знания любого человека в ней. Этот феномен был воспроизведен множество раз в разных областях.
USS Scorpion (SSN-589) — атомная подводная лодка ВМС США, одна из шести лодок типа «Скипджек». Спуск на воду прошёл 29 декабря 1959 года. А в 1968 году подлодка вместе с экипажем из 99 человек затонула. Причина гибели корабля до сих пор не установлена, наиболее вероятной версией считается взрыв торпеды типа Mark-35. Первоначально, не могли установить место гибели субмарины. Последний сеанс радиосвязи с лодкой состоялся, когда она находилась примерно в 2100 милях от Норфолка в центральной части Атлантики. Задача была не из легких.
Джон Пинья Крейвен (John Piña Craven) основным направлением работы которого был поиск и подъём утерянных военных объектов в глубоководных частях мирового океана и другие специальные операции с применением подводных лодок, собрал широкий круг людей (т.е. толпу) для поиска, состоявшую из математиков, специалистов по субмаринам, океанологов, военных. Крейвен попросил их всех сделать предположение где затонул «Скорпион», основываясь на вероятных сценариях гибели подлодки. Проанализировав ответ каждого, Крейвен указал координаты поиска подлодки, и… оказался прав.
И казалось бы, одна голова — хорошо, а две — лучше. Если уж на то пошло, три головы — еще лучше, чем две, а четыре — тем более. При наличии сотни или тысячи разум просто обязан восторжествовать. Но почему мы имеем финансовые «пузыри», религиозные секты и Гитлера?
Что делает толпу разумной? Согласно журналисту и писателю Джеймсу Суровецки, коллективный разум основывается на двух факторах: разнообразие и независимость. Толпа, состоящее из представителей разных профессий, возрастов, национальностей, умнее чем толпа состоящее из «одинаковых» людей. Разные люди обращают внимание на разные «детали», и, если их правильно соединить, коллективное знание будет обширнее (и подробнее) знания любого отдельного человека. Независимость толпы также имеет значение.
Вспомним игру «Кто хочет стать миллионером?».
Статистика шоу показывает, что в случае звонка эрудированному другу правильный ответ был выбран лишь в 65% случаев, а когда игрок выбирал помощь зала, ответ большинства был верным в 91% случаев. А теперь представьте, что во время подсказки зала, кто-то крикнет: «Правильный ответ — B!». Насколько это повлияет на конечный результат? А что если бы во время Плимутской ярмарки, кто-то подсказывал людям сколько весит бык?! Когда толпа прислушивается к мнению одного отдельного человека, толпа перестает быть «коллективным разумом».
Суд присяжных, состоящий из 12 разных независимых людей, можно привести в качестве примера «коллективного разума». И если 11 из них начнут прислушиваться к мнению одного, то этот суд ничем не отличается от того, если бы судил один человек. В фильме «12 разгневанных мужчин» (1957) наглядно показано, как от мнения одной сильной личности в суде присяжных, зависит судьба приговоренного (кстати, фильм имеет оценку 8,9 в IMDB).
Новые медиа часто ассоциируются с популяризацией и повышением качества коллективного интеллекта. Способность новых медиа с легкостью сохранять информацию и пользоваться ею, большей частью при помощи баз данных и интернета, позволяет беспрепятственно делиться ею. Таким образом, путём взаимодействия с новыми медиа, знание легко переходит от источника к источнику давая в результате разновидность коллективного интеллекта. Развитие информационных потоков, в частности, интернета, поощряет онлайн-взаимодействие и распределение знания между пользователями.
В коллективе есть два типа людей: когнитивно центральные — знающие то же, что почти все остальные члены группы, и когнитивно периферийные, обладающие уникальной информацией. Чтобы хорошо работать, группам надо пользоваться знаниями когнитивно периферийных людей. Но в большинстве групп при обсуждении решений первую скрипку играют когнитивно центральные члены коллектива. Объясняется это просто: люди предпочитают слышать известную всем информацию и слушать тех, кто может ее предоставить. Поэтому когнитивно центральным членам группы доверяют больше, чем когнитивно периферийным.
При коллективном обсуждении самое главное — помочь группе проанализировать всю информацию, которой располагают ее члены, и не позволить ложным информационным сигналам и репутационному фактору воздействовать на решение.
Таким образом, толпа склонна принимать наилучшие решения, если она состоит из различных мнений и идеологий. Усреднение может устранить случайные ошибки, которые влияют на ответ каждого человека по-разному, но не систематические ошибки, которые влияют на мнение всей толпы в одном и том же месте. Так, например, нельзя ожидать, что метод «мудрости толпы» компенсирует когнитивные искажения.
Толпа, как правило, работает лучше всего, когда есть правильный ответ на поставленный вопрос, например, вопрос о географии или математике. Когда нет точного ответа, толпа может прийти к произвольным выводам.
Эффект мудрости толпы легко подорвать. Социальное влияние может привести к тому, что среднее значение ответов толпы будет совершенно неточным, в то время как среднее геометрическое будет гораздо более надежным.
Как повысить точность ответов толпы — объединение людей в рои, или так называемый Human Swarming (Человеческий Рой).
Роевой интеллект (РИ)
РИ представляет собой коллективное поведение отдельных особей (агентов) в самоорганизующейся системе без выраженного центра управления, то есть в децентрализованной группе. Действующих агентов в современной теории РИ часто называют «боиды». Впервые это слово появилось в 1986 году. Boids – название программы, разработанной исследователем Крейгом Рейнольдсом, которая имитирует поведение птиц, сбившихся в стаю. Название «boid» образовано от «birds id», или «птичьи объекты».
Одиночный боид следует простым правилам, которые заложены в него природой (физическими законами или генетикой). Несмотря на отсутствие командного центра, который указывал бы, что именно делать каждому из боидов, их случайные взаимодействия приводят к тому, что общее поведение группы становится выраженно интеллектуальным. При этом каждый конкретный боид не обязательно ведет себя разумно. Такое поведение демонстрируют, например, муравьи, пчелы, термиты, волки, капли воды, иммунная система человека, летучие мыши и т.д.
Каждый конкретный муравей или пчела скорее всего даже не подозревает, что колония, участником которой он является, ведет себя разумно. С другой стороны, волки и летучие мыши достаточно интеллектуальные индивиды. Однако, говорить о наличии или отсутствии интеллекта у капли воды вообще не представляется возможным, поскольку это предмет неживой природы. Тем не менее все эти агенты, как-то муравей, пчела, волк, капля воды, объединившись в однородные группы (муравьи с муравьями, пчелы с пчелами и т.д.), демонстрируют более разумное поведение, чем каждый из них по отдельности.
К преимуществам РИ можно отнести сразу несколько аспектов.
- Надежность выполнения проектов. Проекты, над которыми работает колония, не зависят от эффективности участия каждого конкретного агента. Более того, даже если некоторые особи делают что-то неправильно или вообще гибнут, это никак не отражается на конечном результате.
- Гибкость в принятии решений. Группа агентов, объединенная в рамках РИ, способна чрезвычайно быстро реагировать как на внешние угрозы, так и на внутренние проблемы в колонии.
- Самоорганизация – это одно из самых интересных свойств в системах РИ. Отсутствие центра контроля и командования позволяет колонии принимать быстрые, верные и беспрецедентно гибкие решения и быть полностью независимой от качества управления.
- Масштабируемость. Управление не-большой группой людей требует определенных усилий, а руководство большой организацией – громадных усилий. Чем больше народа задействовано в организации, тем ниже неэффективность всего этого объединения. Колония боидов, действующая по принципам РИ, эффективна всегда. Она может быть образована как несколькими агентами, так и десятками – сотнями тысяч. Рой любого масштаба не требует никакого руководства и максимально рационально сам решает все поставленные перед ним задачи.
- Предсказательная способность. Рой умеет «предсказывать» действия раздражителя. Поскольку все решения принимаются в колонии децентрализованно, они могут опережать поведение среды или раздражителя. Возможны случаи, когда рой начинает правильно реагировать на некое событие из будущего ДО ТОГО, как это событие начинает происходить.
- Мультизадачность. Самоорганизация роя и независимость действий агентов делают возможным выполнение нескольких задач сразу.
Недостатки РИ являются следствием достоинств. Логически предсказать реакцию системы, чья работа базируется на РИ, чрезвычайно сложно, поскольку функционирование каждого отдельного агента стохастическое и логически не связано с поведением всей системы в целом. Колония чувствительна к любым внешним и внутренним изменениям условий и правил взаимодействия. Даже небольшие отличия в условии поставленных задач приводит к заметному изменению поведения роя на разных уровнях, при этом внести изменения именно в логику поведения всего роя, а не отдельного агента почти невозможно.
Исследования РИ активно ведутся по всему миру. Примерами построения поведенческих моделей с помощью РИ могут быть, например, алгоритм искусственной пчелиной колонии (англ. artificial bee colony algorithm, ABC).
Особняком стоит интеллектуальный алгоритм капель воды (англ. IWD). Это модель, согласно которой водяные капли находят оптимальный путь к месту назначения, изменяя русло реки. Этому способствуют три важных параметра. За счет собственной скорости капли способны захватывать почву со дна реки, и чем выше скорость, тем большее количество почвы каждая капля способна унести с собой, соответственно, тем свободнее станет путь для последующих агентов. Скорость потока растет там, где нет почвы, которую необходимо расчищать. Оптимальным можно назвать такой путь, на котором встречается меньше всего почвы и где можно развить наибольшую скорость. С помощью IWD можно реализовать стратегию оптимизации, когда случайные агенты интеллектуально взаимодействуют друг с другом таким образом, что совместными усилиями меняют русло реки и создают оптимальный путь, на котором почва вообще не встречается и скорость потока агентов становится наивысшей из возможных.
Прим. от автора. В настоящее время РИ - это одна из моделей развития ИИ. Потенциал РИ, минуя человека, начинает воплощаться в технологиях, а поскольку РИ - это более высокая стадия разумности, этот процесс начинает нести в себе некоторые риски для Человечества. Возможно скоро роевому интеллекту нам придется учится уже не у живой Природы, а у машин.
РИИ в настоящее время очень широко используется в сфере интернета вещей (IoT). Уже используется практически повсеместно, начиная от военных технологий, управления автономным транспортом и светофорами, и заканчивая умным домом. Благодаря принципам РИ небольшие вычислительные системы, встроенные в бытовую технику, например, смогут самоорганизовываться в рой в рамках концепции «умный дом» для выполнения более сложных задач. В конечном итоге это должно будет привести к синергетическому росту интеллектуальной мощности интернета вещей и, соответственно, созданию более комфортных условий для человека в границах его жилища.
Правда, остается открытым вопрос: насколько такими системами можно будет управлять, учитывая то, что они выстраиваются на принципах самоорганизации.
Вместо резюме
Что такое интеллект? Присущ ли он разумным существам от рождения или развивается в ходе их взаимодействия с окружающей средой? Является ли интеллект свойством отдельного существа или личности, вроде мыслящего океана, описанного Станиславом Лемом в романе «Солярис» [1]? Или, может быть, это социальное явление, возникающее при взаимодействии отдельных участников социума, будь то люди, муравьи, мушки-роботы из романа того же Станислава Лема «Непобедимый» [2], нервные клетки или даже отдельные белки в человеческой клетке? Можно ли дать точные ответы на все эти вопросы?
Действительно, интеллект отдельных индивидуумов в социуме способствует возникновению коллективного интеллекта социальных групп и сообществ у различных видов — от муравьев и пчел до шимпанзе и человека разумного. При этом одни формы вполне целенаправленного поведения наблюдаются у животных сразу после рождения, а другие требуют обучения, которое может осуществляться либо самостоятельно — методом проб и ошибок, либо при помощи социума — родителей и учителей. В свою очередь интеллектуальные способности отдельных существ, обладающих нервной системой, обеспечиваются децентрализованной коллаборацией различных сегментов нервной коры. Например, последние работы Джеффа Хокинса и компании Numenta [3] показали, как различные кортикальные столбцы вырабатывают совместное решение в части интерпретации предъявленных им стимулов, достигая так называемого консенсуса примерно тем же способом, который принят в сообществах более высокого уровня организации.
Эволюция — процесс развития мира от простого к сложному. Элементарные частицы образуют атомы, атомы — молекулы, из молекул складываются клетки живых организмов и нейронов головного мозга. Из обладающих разумом живых существ — людей — формируются мыслящие сообщества с объединяющим их коллективным сознанием.
Закономерность возникновения более сложных функциональных систем на основе более примитивных в процессе эволюции хорошо показана Валентином Турчиным [4]. При этом происходит так называемый «мета-системный» переход, когда возникает новая функциональная система, более сложная и более богатая функционально, включающая систему-предшественника как один из базовых элементов. Так, атомы в свое время стали частями молекул, молекулы оказались материалом для строительства живых клеток, а клетки развились в различные виды тканей живых организмов, в том числе — в нейроны, дающие нам способность писать и читать. Так и человечеству, согласно еще предсказанию Владимира Вернадского, суждено сформировать «сферу коллективного разума» или «ноосферу» [5].
1. Сложно отрицать тот факт, что Человек - это часть природы, тогда сознание, которым мы наделены, - это есть неотъемлемая часть самой природы, а развитие сознания, как интеллектуальной системы - это ничто иное как инструмент познания природой самой себя. Человек в данном случае - это один из инструментов познания себя для более высокоразвитых интеллектуальных систем/ систем сознания. В такой концепции у Человечества возникает вполне конкретное предназначение которое заключается в развитии своего видового интеллектуального потенциала. Переход на тот самый РИ.
2. Термин многополярности подразумевает выход за рамки формальной логики, построенной на бинарных принципах («истина»-«ложь»), что в свою очередь является прямыми предпосылками к формированию у людей коллективного сознания, основанного на квантовых принципах логики. И если природа действительно развивается диалектически, то многополярность - это единственно верный в настоящий момент путь развития Человечества.
3. Принципы многополярности подразумевают под собой особый взгляд на уже, казалось бы, сложившиеся Истины, который хорошо отражает всем вам известная картинка
И в этом контексте особенно интересно было бы рассмотреть в первую очередь вопросы религиозного и научного толка. ИМХО решение именно этих задач может стать катализатором трансформации человеческого сознания и послужить теми самыми объединяющими скрепами в рамках всего человечества, которые позволят сформировать нам единство разнообразия и нароботать человеческому обществу Роевой Интеллект.
4. Что такое многополярный мир глазами обывателя? Да это ничто иное как легитимизация законов Мерфи. :))
ЗЫ А между тем до 61 годовщины дня космонавтики осталось 304 дня.
Комментарии
Мысль как всегда сформирована на коленке, буквально пришла во сне.
Была хаотично собрана из того что было и вполне может быть доработана более разумными индивидами до потребного вида или даже национальной идеи. при желании.
Не думаю что разумно использовать слово "толпа", тут нужно что-то еще. Ну там общество, или ...
Как там: суммарный интеллект толпы примерно равен интеллекту самого тупого ее члена
Согласен. Слово "толпа" уже имеет в нашем сознании определенный "образ". Можно конечно заменить при желании.
А были ли в приведённых примерах "толп" (бык и подводная лодка) представлены в соизмеримых пропорциях дошкольники, скрипачи и водители автобусов?
Суть в том, что задача формирует коллективный интеллект. Если мы берем представленные вами социальные срезы, то и задачи подвластные их коллективному интеллекту должны быть сооизмеримыми. Для начала нужно понимать в чём преимущество каждой отдельно взятой социальной группы.. На базе этих знаний можно уже подключать их к решению задач не связанных с их прямой деятельностью. Например водитель автобуса знает о загруженности дорог на его маршруте в разное время суток. На основании его знаний можно оптимизировать дорожную сеть.
Но Вы говорили о "толпе", а не о большом количестве специалистов в обсуждаемом вопросе.
С этого замечания начинается ветка обсуждения. "толпа" - это не совсем верный термин. Согласен.
Самоорганизующаяся система - это сообщество специалистов, несущих полезную нагрузку для той системы в которую они включены. Каждый элемент в развивающейся самоорганизующейся системе заинтересован и мотивирован быть специалистом в том вопросе за который он в данный момент времени несет в этой системе ответственность. Это отсылки к осознанному саморазвитию.
Это и есть качественный подход к самой организации жизни (к своему времени)
Опять же, в ваших примерах оценки давали только специалисты с большим опытом (что фермеры, что люди, анализирующие крушение подлодок).
Но что делать, если общественные "эксперты", не обладают должной компетенцией и владеют гордым званием специалиста только потому, как ему его выдали. Что делать, если специалист из "самоорганизующейся системы" сейчас скорее всего будет изначально лишь умеющим показать толпе, что он специалист, а другие - пойдут за ним и будут получать "специалитет" на основании его изречений, гнобя другие мнения, которые будут не менее специализированными, но не успевшие занять умы этой самой системы до достаточного уровня?
В капиталистическом обществе есть условные топ-менеджеры, которые переходят из проекта в проект и считаются универсалами - работниками высокой абстракции, где не важно то, что производится, но как показывает практика, продавец газировкой не сумеет развить уже налаженное производство компьютерной техники, несмотря на то, что среди "топ-менеджеров" он - сложившийся специалист.
Как определить, что все стали заинтересованы быть именно специалистом для саморазвития, а не рвутся стать ими из-за других плюшек?
Спасибо! Задумался. А это уже немаловажно (я вообще не очень образован и думать ленюсь).
Ну хз хз....как по отдельности с людьми общаешься, так все разумные люди. А как в толпу соберутся, так сразу толпа бабуинов получается
"Миллионы мух ошибаться не могут!" (с)
В статье это явление тоже описано
В рамках многополярного мира идет подавление Эго, что должно стать противодействием возникновения "толпы бабуинов". Конечно в настоящих реалиях представить такое сложно, но это не мешает к такому социальному конструкту стремиться осознанно.
Логика простая: "я поддерживаю интересы общества = общество поддерживает меня" т.к. я и есть часть этого общества. Тут нет место эго, но в тоже время определённым эго наделен весь коллектив.
Дык в толпе эго и так подавленно, оно потому и толпа, оно потому и толпа бабуинов
Хорошо. можно зайти с другой стороны. Определяющим в толпе является коллективная составляющая. Если толпа состоит преимущественно из "бабуинов", то они и танцуют девушку... Если из осознанных элементов, то свойства толпы могут быть в корне противоположными.
Дык в том то и дело, что даже осознаннве люди порадающие в топу начинают тупеть. Потому что подключается психология толпы которая подавляет интеллект так или иначе
Прочитайте текст. Там вроде хорошо описана правильная структура.
Я же вам вроде в прошлом сообщении написал уже, что всё зависит от качества "толпы"
300 спартанцев - это тоже толпа.. Добавте туда 50 обычных солдат и со временем они тоже станут спартанцами.
...которая абсолютно не подходит для человеческого общества, ибо люди существа не роивые, ага. Да и вообще возможен ли роевой организм с таким развитым мозгом, это помя вопросов вопрос
Толпа которая подчинялась жесткой военной структуре выстроенной волей одного человека - царя, ага
имхо. Человек развил своё сознание до того состояния, когда эволюция человека начинает становится управляемым процессом, и если следующий этап развития человечества - это роевой интеллект (единый живой организм/коллективное самосознание), то следует развиваться имеет в этом направлении.. Т.Е. повышать интеллектуальный КПД всего общества в целом.
Думаете подчинить свою волю сознанию для человека сегодня - непосильная задача?
Справедливо
А это вообще возможно? В том то и дело, что роевые организмы все крайне примитивны(сравнительно) и подключить человеков в общее сознание пока что на уровне фантастики (кстати, как раз читаю Эхопраксия от Питера Уотса, там и эта тема поднимается. Шикарная научная фантастика....но если что, это вторая книга в серии, первая это Ложная слепота)
До тех пор пока человеческая натура будет "всего лишь" надстройкой над животной частью (причем в прямом смысле, неокортекс над палеокортексом растет), да это невозможно...по крайней мере полностью. Только попытки контроллировать с той или иной мерой успешности
Кстати, фантастика - это и есть один из основных драйверов научной мысли.. Фантасты - ,своего рода, пророки современности. Научное творчество всегда начинается где-то там. Так что и в этом плане можно с уверенностью говорить, что сознание в какой-то степени первично к материи.. Квантовая механика заявляет об этом вполне открыто. Что и вносит в смуту в наше текущее понимание действительности.
Нейроны и синапсы, тоже примитивны по своей сути, но тем немене они как-то формируют интеллектуальную деятельность и сознание. Человеческий РИ в этом плане может выступать как масштабирование идеи, заложенной в эволюцию законами природы, которые мы еще не открыли.
Докажи мы идею о том, что Вселенная - это одна большая нейронная сеть, и уже можно проводить параллели.
Меня во всей этой истории более всего тревожит тот факт, что мы вопрос развития коллективного сознания с усердием пытаемся делегировать технологиям. Это как расписаться в собственной человеческой несостоятельности. Я думаю, что у человека большой эволюционный потенциал. Глупо будет, если мы его так и не активируем. А это и есть вопрос управляемой эволюции.
Зы спасибо за отсылки на книги
Тоже нужно будет как-нибудь почитать.
Только вопрос в том, что по мере роста сложности оценки это мнение скачкообразно становится неверным. Можно правильно оценить массу быка -это несложно для людей, всю жизнь проживших в сельской местности. А вот правильно оценить перспективы сложного технического проекта ...
Так смысл в том, что при создании "сложного технического проекта" его успех целиком будет зависит от количества людей над ним работающих... Количества специалистов из разных областей знаний.
системно это совершенно другой подход к выполнению поставленной задачи. Такой подход характеризует собой качественное отношение ко времени.
...которые нифига не сделают без руководства, ага. То есть без человека который продавит свою волю и будет принимать окончательные решения в спорных вопросах
Мы же говорим о самоооганизующихся системах?
А самоорганизующиеся системы не совместимы со "сложными техническими проектами" ага...
Сейчас есть мода на гибкую систему разработки, которая на практике подходит только студиям до 20 человек. В итоге, все разросшиеся компании всё равно приходят к строгой иерархии (которую насаждают сверху), приёмкам по всем руководящим ступеням (высота подъёма зависит от важности функционала) и прочим "пережиткам прошлого"
Развитие многополярности приведет и к развитию бирюзовых организаций.
Живо представилось - собрались в квартире умные холодильник, стиральная машина, чайник, утюг, компьютер
с телевизором и коллективно подумали - "А не навалять ли нам этому организму?!"
Если упростить, то смысл вы правильно уловили.. РИ он и в военных технологиях уже используется и в системах управления городами.
Но Рой сам по себе - довольно жёстко иерархическая система лишь с видимой самоорганизацией.
Понимание "Рой" и "роевой интеллект" пришло к нам из природы.. муравьи, пчелы, стаи птиц, рыбьи косяки, капли воды и т.п. погуглите разновидности РИ.
Может быть вы имели ввиду какие-то искусственные системы?
Вы уверены, что рой - это самоорганизация, а не иерархия? То, что на местах сообщают, а верхи - корректируют, так это не самоорганизация. А то, что "роевый интеллект" так назвали - так это и есть искусственная система к рою никак не относящаяся.
Если роевой интеллект к рою никакого отношения не имеет, значит мы с вами по разному понимаем слово Рой.
Я вам выше дал ссылку.. Почитайте про поведение рыб в косяке. Очень интересно.
действительно, сложная биологическая система скрытая за обтекаемым словом "природа" - значит, самоорганизована
это что это тут написано ?
Однополярный подход подразумевает под собой статичность и незыблимость Истины. Это оптимальная среда для бинарной логики, но бинарная логика даёт сбой, как только выясняется, что истина, выведенная однополярным подходом, Истиной не является. Отсюда возникновение разного рода кризисов.
Многополярность, в основе которой лежит диалектический синтез, - это более стабильная во всех отношениях структура, которая хорошо просчитывается. Такая структура имеет улучшенную защиту от ошибок и лучшее понимание Истины.
это ж биполярочка
Так вы не вырывайте из контекста и не будет биполярочки :)
Если говорить о биполярности, то это явление скорее присуще квантовой логике.
А если уж у нас есть подтверждение этому явлению с точки зрения физики процессов, то наверное пришло время пересмотреть наши взгляды и на традиционное понимание этого явления. Классическая логика (та логика в которой мы мыслим сегодня) - это как раз и есть та самая бинарная логика. О еë недостатках хорошо написано здесь.
Т.н. бинарная логика не "даёт сбой", она вообще не исследует природу изменения. Вы просто пытаетесь применить инструмент не по назначению. Правильно было бы написать, что "настала пора расширить логический инструментарий", или как-то так.
настала пора расширить логический инструментарий.
Дедушка Вова vs автомастодонты:
https://youtube.com/watch?v=731X0GrvpO8
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Боюсь, что РИ способен решать только относительно примитивные задачи. Самосохранение системы любой ценой. Самосохранение системы с наложением неких ограничений. Добежать до цели с наименьшими издержками ( ресурсные затраты) . И т. п.
То есть максимум, чего достигнет РОЙ, это состояния муравейника. Или пчелиного роя. Будет обеспечена только живучесть. Это тупик.
Что и продемонстрировала Природа на муравьях и пчелах... Есть коллектив, есть живучесть коллектива, обеспеченная РИ.
Но нет Разума, ни индивидуального, ни коллективного, позволяющего осмыслить окружающую Реальность.
Развитие Человечества остановится.
Все-таки, Разумный Человек создавался явно искусственно. И для достижения какой-то Цели.
Помимо этого РИ в этих системам продемонстрировал своё превосходство над индивидуальным интеллектом.
Как можно говорить в текущем моменте о остановке развития Человечества, не совсем понимаю. Чтобы сформировать что-то похожее на РИ в человеческих пропорциях все люди на должны развиваться в одном направлении... Думаю, нет особой необходимости в рассказах о перспективах такого существования. Они хорошо отражены в статье, но могу их ещё раз сюда продублировать.
По этому вопросу тоже прошелся же) не внимательно вы читаете..
я просто тупо логикой пришёл к похожим выводам, когда анализировал способы обработки информации (головой) - это и про отдельных людей (в разбитии по типам обработки инфы), и по отдельным нейронным группам (коги) которые могут не быть локализованы в "участках коры" а иметь децентрализованный характер (у Выготского, а позднее - Лурии, Леонтьева подробнее есть эта модель "динамической локализации высших психических функций") ну и вообще когнитивистика - она про это копает уже прицельно.
тут нужны чёткие параметры отбора и обработки инфы, тогда задача любой сложности масштабируема. опять же, нужна и возможность гибкой адаптации алгоритмики.
выкрики с мест про "интеллект толпы" проще игнорировать - люди не в теме.
ну и КОБ к этому с некоторого угла - обосновывает, что толпоэлитарная модель уже зашла в тупик. а нужна концепция объединения - ну вот если коллективы объединять на задачи то вполне, и кстати даже западлоиды уже до этого додумались, какой-то новояз пытаются напридумать чтоб пояснить как группы должны решать в т.ч. сложные задачи используя цифровые технологии связи.
добавим сюда ошибочность тезиса о конкурентной борьбе как двигателе прогресса (на примитивных уровнях это ещё худо-бедно работает но выше по уровню сложности буксует люто, бешено) и верность тезиса о сотрудничестве, которое куда эффективнее, особенно для супесложных задач (и это сегодня наглядно в науке, где нужны уже не отдельные гении, а коллективы исследователей).
Знаю, что агенство стратегических инициатив продвигает у нас программу по формированию "единого смыслового, коммуникационного и ресурсного пространства для поиска и развития лидеров, создания и продвижения команд и инициатив, способных оказать значимое влияние на развитие регионов". т.н. Точки Кипения.
из описания :
Сюда же наверное можно отнести и создание кванториумов для молодёжи.
Если говорить о мировых трендах, то это в первую очередь краудфандинговые платформы. В общем, подвижки в этом направлении есть, и это хорошо. В основе всех этих движений лежат развитые информационные потоки, и видимо общество все-таки приходит к пониманию потенциала и перспектив колективного сознания.
Полностью согласен. На внутривидовую конкуренцию сегодня затрачивается очень много энергии.
В целом очень интересный комментарий. Спасибо.
Системы, как мне кажется, существуют пока есть коммуникация между элементами. Если ее прервать, то система распадется. Или не так?
Представим рой дронов , коммуникация между которыми внезапно пропадает из-за работы системы РЭ подавления. Что будет?
Интересно, а есть системы ИИ, которые состоят не из одной "личности", а из нескольких? Тогда РИ будет содержаться внутри одного дрона, тогда между элементами РИ вряд-ли можно будет прервать коммуникацию? Тогда это будет коллективный ИИ (разум)?
Пардон за вопросы дилетанта. Просто интересно.
Самоорганизующиеся системы достаточно стабильны. конечно если нарушены коммуникационные связи, то в целом эффективность системы будет нарушена. Погуглите про расщепленный мозг и нейропластичность. Если мы говорим о повреждённых элементах, то в самоорганизующихся системах незаменимых элементов как таковых не бывает.
Дроны будут работать автономно, если на борту будет присутствовать соответствующая начинка. Любому действию можно придумать противодействие. В статье же речь идет о коллективом сознании людей, которые будут более эффективны, если конкурентные принципы внутривидрвого взаимодействия уступят таки место глобальному сотрудничеству. Это совершенно иное мировоззрение нежели то, что мы имеем сегодня.
Ну по этому поводу могут начаться песни про глобальное тоталитарное общество.
Скажите, может ли служить примером японское "корпоративное поведение", что-то я такое слышал, но как-то далеко от этого?
Не знаю.. ) надо будет глянуть..
Быка просто 800 раз взвесили и ошибка удачно распределилась.
Страницы