Определения некоторых понятий/терминов от abra и NeaTeam применительно к базовым философским понятиям современности

Нижеследующее составлено в форме определений к некоторым трудноосознаваемым «вещам» философии. Цели при этом никакой нет, так... баловство умов-разумов.

Поехали:

abra: разум

Понятие Разум значит в русском языке способность усваивать знания (понятия) и создавать новые знания (понятия). Именно понимать И создавать новые понятия (или смыслы). Также (необязательно) способность эти знания превратить в понятия и смыслы (типа осмыслить) для передачи другим.

NeaTeam: разум

Если кратко, то, имхо, разум – это неплохой биокомпьютер. Причём с таким строением, который полностью «копирует» нынешнее устройство компов (конечно, наоборот: это компьютеры в «железе» пытаются копировать работу разума). В нём (в разуме) есть более сложная взаимосвязь некоторых составных частей, чем в созданном человеком компе, но основная системность работы – примерно такая же. С созданием нейрокомпьютеров имитация разума будет ещё бОльшей. Наверно, когда-то создадут и полный аналог разума, хотя это вряд ли, потому что разум связан с некоторыми другими компонентами, допустим, умом, или чувствами, или с телом таким образом, который ещё неизвестен в деталях.

Основной задачей разума, с которой он справляется на «ура», является сравнение так называемых «старых данных» с так называемыми «новыми», где «старые данные» – это структурированная копилка разнообразной информации, которую накопил человек за свою жизнь, а «новые» – это данные, предоставляемые человеку для его «обработки» разумом впервые. Вот их сравнение по всяким параметрам и представляет собой обычную, повседневную работу разума.

Для упрощения своей работы (много информации) разум разработал так называемую «логику», т. е. последовательность шагов при анализе новых данных по сравнению их со старыми данными. Поскольку разумы бывают разными, то и «логики» у них тоже могут быть разными. Есть более распространённые логики, есть – менее, есть очень простые, типа аристотелевской, есть посложнее, типа религиозных, есть и совсем уникальные, они изучаются в психиатрических больницах, на пациентах.

Для стандартизации своей работы, помимо разных логик, у разума есть некоторые «хитрые» инструментики, которые затуманивают оценку его работы со стороны. К ним относятся: язык (устная речь и письменный язык), понятия и термины, а также, что иногда забывается – символьные системы. С их помощью, а именно искусственного «устаканивания» смыслов, которые в них как бы содержатся, работа любой логики значительно упрощается, позволяет создавать даже потоки как бы мыслей, как бы понятий и как бы терминов, и уже ими вовсю оперировать. Доходя до изначального маразма, присущего разуму в силу его ограниченности. Собственно, маразматичность тем выше, чем отстранённее от спокойной и чёткой работы разума в исконном его примитивизме он отходит в сторону. Это и есть основа всех споров людей между собой (задействовывание разума в сферах, в которых вышеуказанные инструментики начинают «буксовать»).

 

abra: ум

Одно из главных понятий языка. Типа вообще любого языка – способность понимать. То есть Ум – это способность понимать (принимать знания) прежде всего, и пользоваться знаниями и понятиями для передачи (и обработки так сказать) знаний.

NeaTeam: Ум

Я стараюсь писать УМ, чтобы подчеркнуть его важность. С моей точки зрения, УМ – есть величина вселенская, единая, с выходами на разные души (через сознание) по определённым каналам (эти каналы есть тайна). Важно при этом следующее: УМ не мыслит, УМ только создаёт. Для человека это выглядит немного по-другому: как ответы на некоторые вопросы БЕЗ объяснений. Обычно происходит так: получив ответ от УМа, человек, для расшифровки и понимания глубины ответа, привлекает свой разум, который обычно всё и запутывает окончательно, до полной дури/придури.

Работу УМа, таким образом, можно охарактеризовать так: как особый, специальный по каким-то неясным параметрам, тип интуиции, обычно труднорасшифруемый, но концептуально очень и очень понятный, как озарение. Собственно, иногда даже трудно различить «работу» УМа от «работы» интуиции (второе, как мне кажется, вообще дополнительное называние одного и того же). УМ, в отличие от разума, НЕ производит никакой работы, он предоставляет готовый ответ, результат, концепцию, картинку, но не тогда, когда его об этом «запрашивают», а по каким-то своим «предпочтениям», зачастую неожиданным для человека.

Люди привыкли смешивать работы УМа и разума. Наделяя одно характеристиками другого. Ничего в этом страшного нет, конечно, просто возникает избытица в понятиях и терминах (болезнь разума, который дотошен и хочет всё разложить «по полочкам», даже неразложимое никак и ничем). Пробраться через эту «паутину» избыточного и мелочёвого иногда бывает трудно. Хотя сделать это, в общем-то, очень просто: любой анализ с перебором «старых данных» и «данных новых», с обязательным выводом в конце – это работа разума; любой же парадокс, неожиданность, озарение, т. е. то, что «протыкает» бытие совершенно непредставимым способом – это отблеск работы УМа.

УМ работает концептуально, в основном, т. е. требует напряжения разума для понимания или попыток докопаться до истоков. Если УМу просто «верить», не задействуя разум при этом, то могут получаться крайне любопытные вещи. Но люди ему не верят ни капли, предпочитая в любых ситуациях (за исключением некоторых) обращаться к разуму: так привычнее.

Человек, научающийся или научившийся обращаться к УМу напрямую – редкость. Делается это с помощью особых медитативных настроек т. с., у каждого человека это всегда разное, кому помогают дыхательные упражнения, кому попытки сосредоточиться на одном святом образе, кому как, в общем. В ответ на такие обращения к УМу, УМ даёт ответы. Их можно использовать.

 

abra: интеллект

Самое непонятное. В русском языке нет равного понятия. Искусственно это слово внесено в русский язык, для подмены понятия Разум с целью ограничения его. Манипулятивный термин, не имеющий однозначно чёткого определения.

Даже такие типа примеры – красивая девушка – понятно. Умная девушка – тоже ясно. Интеллекутуальная девушка – ???

NeaTeam: интеллект

Под «интеллектом», в отличие от многих людей, я понимаю совокупность разумов людских, и никогда как черту разума одного. Интеллект мыслит ЧЕРЕЗ разумы, объединённые для решения одной задачи. Интеллект производит эту самую деятельность достаточно «незаметным» образом, как распространение нечта только появившегося – в виде уже устоявшегося. Эта деталь позволила разумам ухватить её и охарактеризовать понятными разуму свойствами, так возникло понятие «эгрегор». С моей точки зрения, никаких эгрегоров нет, есть отображение работы интеллектов, в виде «разумного» описания эффекта, производимого им (интеллектом).

Т. е. интеллект – это совокупность разумов, объединённых решением какой-то задачи или проблемы. В этом виде интеллект, по непонятным и необъяснимым причинам пока, обладает резко увеличенной способностью анализировать бОльшее количество информации за меньший период времени. Эта загадка работы интеллекта до сих пор не только не понята, не осознана и не вычленена, но обросла мхом всевозможных домыслов и фантазий: от чисто механистических до совсем уж запредельно магических. Я поборник более простого подхода, обыкновенного количественного. Или «одна голова хорошо, а две – лучше». Правда, при этом я понимаю, что интеллект в большом количестве голов (допустим, 100) почему-то НЕ срабатывает, но вот почему так – не знаю.

Если слегка обобщить, то вся жизнь любого общества людей – это отображение работы интеллектов, возникающих то там, то сям, то по поводу, то без повода, на автомате. Люди же постоянно друг с другом шушукаются, постоянно «поглощают» информацию, извергаемую чёрт знает кем, т. е. активно привередничают в попытках загрузить свой разум чем-то осмысленным, вот на этой почве и произрастают интеллектики и интеллектуальчики всякого пошиба. Неким прорывом в этом плане послужило изобретение так называемых «мозговых штурмов», но оно мало используется сознательно. Этому тоже есть причина, причём чисто психическая. Склонность такая у мыслящих людей, лучше я как-нибудь в одиночестве попробую «постоять».

В остальном, интеллект разлит по жизням людей в виде невидимого и неощущаемого ЭФИРА, как субстанция, позволяющая разумам работать эффективнее в разы. Если бы этого не было, то разум бы просто окуклился рано или поздно.

 

abra: информация

Самое трудное – просто сказать про информацию.

Информация – слово типа нерусское, но понятие похожее (но не совсем) – есть.

Это просто описание. Описание какое-то, чего-то и на каком-то типа языке.

Математически – это типа проекция, или пересечение – ну, в общем, подмножество.

Так вот, множество всех этих описаний (подмножеств) и есть информация.

Как подмножество множества называется всё равно множеством, так и часть информации – всё равно информация.

Из типа пруфов – « В начале было Слово» написано в Библии. Современная наука, объявляя словом единицу информации, неявно даёт ответ на основной вопрос типа философии – что первично – Бытие или Сознание (яйцо или курица). Естественно получается, что первична информация – Слово (и соответсвенно, Сознание, оперирующее информацией).

Типа Сознание определяет Бытие, (не всегда наше) сознание определяет наше бытиё.

NeaTeam: информация

Информация – это данные. А данные – это то, что формулирует разум, как вывод из какой-то логической цепочки, начало которой иногда уже и не сыскать. Поскольку данные есть лишь ОТОБРАЖЕНИЕ чего-то, то для этого процесса (отобразить) используется символьные системы, допустим, язык, но не только он, конечно. Поэтому можно смело указать на то, что никакие данные данными вовсе не являются по сути, а являются лишь отображением-переосмыслением или толкованием разума. То, что их называют «данными» есть уловка разума, его хитрожопость обычная.

Информация может быть на каком-то носителе, а может и не быть, потому что заключена внутри той или иной символьной системы, которая, в свою очередь, опирается на «исходники» от информации, некие постулаты или принципы. Сами постулаты или принципы неотображаемы в принципе, но, чтобы ими хоть как-то можно было манипулировать, им от балды присвоили некую графичность или пластичность. Иногда и не от балды, а с подсказки УМа.

В частности, именно УМ подсказал, что самая удобная символьность – геометрическая, она «понятнее» разуму. Но разуму было этого маловато почему-то, ведь он любит «копаться» в деталях, поэтому от геометрической символики люди плавно отошли в разные смежные области, к примеру, в письменный язык.

Человек также с чего-то решил, что информация существует в мiре априори, независимо от него самого. Хотя он же догадался самостоятельно или с помощью подсказки УМа, что это вовсе не так. Информация ведь есть отображение неких процессов и форм, текущих и меняющихся постоянно, которые и есть те самые данные. В общем, забылась, или забывается «зеркальность». При этом понятно, почему так. Разуму трудно оперировать с образами-отображениями реального, они «не бьются» на анализ ну никак. А вот зеркальные образы, особенно застывшие, ещё как «бьются», ими можно запросто манипулировать.

Вот эти самые образы, особенно застывшие, как фотки или как лёд, и есть основа основ возникающих данных, или в просторечии – информации.

abra: понятие

Самое лёгкое определение. Понятие – это сумма смыслов. Понятия – основа всех языков. Или по-другому – понятие – это доступная нам часть информации, передаваемой, принимаемой (понимаемой и осмысливаемой).

NeaTeam: понятие

Понятие – это попытка передать самым чётким по возможности образом, но обычно получается крайне расплывчато, некое ухваченное свойство, проявляющееся в отображении реальной действительности. На шкале условного понимания, как быстро схватываемого разумом качества, оно (понятие) стоит после термина, который более чёток и определёнен. Интересно, что следующим звеном, ещё медленнее схватываемого разумом, стоит мысль. А следующим стоит концепция, которую схватывает вовсе не разум, а совокупность сознания человека. Т. е. шкала (условная) такова: символ чего-то там (предельно конкретен), термин (менее конкретен), понятие (ещё менее конкретно), мысль (очень растекается обычно), смысл (уже трудно его бывает выразить, зачастую невозможно, особенно словами), концепция (не может быть выражено словесно, символьно, вообще никак, кроме ОЩУЩЕНИЯ или ОСОЗНАНИЯ).

Можно представить эту шкалу в виде круга, где символическая точка (предельная достижимая конкретность) соединяется с концептуальной мгновенностью схватывания.

Можно представить эту шкалу в виде спирали, где точка «соединения» символа и концепции видна точкой лишь в двухмерном измерении. Ну и т. д., потому что возможны и иные вариации ОБРАЗА (или отображения) этого, допустим, через математические формулы.

abra: смысл

Это простое узнавание. Так понятнее объяснить. Обретение смысла – это обретение знания.

Сумма смыслов есть понятие, сумма знаний – понимание. Понятия и знание не совсем одно и то же. Знание английского языка не значит, что вы англичан понимаете. Например, в английском языке нет понятия Совесть.

Известен также интересный типа парадокс – взаимопонимание людей без знания взаимного их языков. Смысл и узнавание – не равнозначны, но осмысление и узнавание – одно и тоже.

NeaTeam: смысл

Смысл – это, имхо, то, что вытекает из ПОПЫТКИ разума «объяснить» концепцию. Поскольку у разум инструментарий своеобразен, скажем так, то для него любая новая концепция предстаёт в виде «новых данных», которые он анализирует с помощью уже имеющихся у него «данных старых». Именно поэтому смысл разнообразен у разных разумов по поводу одного и того же: разница в «старых данных» тому виной.

В перечне (условном) мыслительной деятельности человека есть следующая последовательность: концепция – смысл – мысль – понятие или термин – символ. Мысль – это очередная попытка разжижить предыдущий «смысл», чтобы подобраться к возможности выражения оного с помощью понятий или терминов. Ну а символ, уже понятно, это сужение, или жёсткая концентрация, возможное усечение понятия или термина до некоей незыблемости.

Если согласиться с вышеприведённой градацией, то видно, что наличествует постепенное обрамление или переработка изначальных концепций с помощью того или иного инструментария от «разума». Сначала через смысл, затем через мысль, затем с помощью понятий и терминов, ну и кульминация – с помощью символов. Где парадоксальным образом изначальная концепция может вполне и соединиться с символом. Эдакая змея, кусающая себя за хвост.

 

abra: концепция

Сложно казать, слово не русское, ближе всего понятие Суть.

Говоря по сути, по существу, обязательно выходим на уровень основных понятий – концепции или Сути предмета разговора или описания.

NeaTeam: концепция

Концепция, имхо – это то, что людям посылает УМ. Концепцию нельзя никак выразить, её можно лишь ощутить или осознать. Разум ни при каких обстоятельствах дел с концепциями иметь не будет, потому что в них нет искомого для разума распатронивания на разницу между «старыми данными» и «новыми данными». Однако, и мы все это знаем, разум всё же постоянно пытается... Правда, ничего из этого не выходит, но всё же.

Однако концепция, через смысл, затем через мысль, может быть всё-таки «выужена» разумом, откалибрована им с помощью обычных и привычных ему анализов-сравнений старых данных с новыми данными, переведено им же в понятия и термины. Что при этом получается – мы все тому свидетели. А хрень всякая на постном масле. При этом разуму всё пофигу, он-то считает, что задача выполнена с блеском.

Обычно происходит так: концепция, в попытке быть выраженной через смысл, теряет до половины своей информативности; смысл, в попытке быть выраженным через мысль, теряет ещё какую-то толику, у меня такое ощущение, что 99% от оставшегося, но это личное, субъективное; мысль, в попытке быть выраженной через понятия и термины, теряет всё остальное, что там ещё осталось. Про символы я не говорю, тут разум теряет «берега», и может выйти на концептуальность неожиданно так. В итоге, вся так называемая мыслительная деятельность предстаёт перед незамутнённым ничем «Я» в виде постоянных и решительных отсечений «лишнего» чего-то, что в итоге может быть самым важным.

Отсюда произрастает и неожиданное озарение: «Мысль произнесённая – есть ложь!». А чем ещё она может быть-то, урезанная и кастрированная долгой дорогой от концепции к терминам и понятиям?

 

abra: динамика

С этим просто. Собственно это понятие подразумевает изменения во времени (или со временем). Динамические структуры – это нечто (структуры), изменяющиеся (причём заметно) со временем. Неизменяющееся (заметно) со временем – называем статичными, их описывает статика.

NeaTeam: динамика

Динамика – есть свойство Вселенной быть в постоянном изменении своих форм. Нет ничего ни постоянного, ни неизменного, всё всегда постоянно находится в процессе изменений во всех отношениях. Забывающим об этом – моё с кисточкой!

 

abra: время

Время – это последовательность событий. Событие – есть изменение. Время, как и всё вокруг нас, квантовано, то есть дискретно – по определению – ведь не может быть половины (или любой части) изменения. Изменение – (прежде всего информации) – это квант Времени.

Определение закона причинно-следственных связей и закона Времени дано в Библии. Типа «Троица – таинство сие великое есть».

Бог – Отец – (информация о том) что было, Бог-Сын – (информация о том) что стало, и Бог-Святый Дух (информация о том) как это произошло (что была Дева Мария и девять месяцев). Это самое древнее и правильное определение закона причинно-следственной связи. И закона времени – ведь Время – это последовательность событий (Бог-Святой Дух). Изменяется информация – происходят события – идёт время. Одна Информация (Господь Бог) вне времени. Ведь её изменение есть время.

NeaTeam: время

Никакого времени нет! Есть лишь людское представление о статичности неких образов (отображения действительности), цепочка которых и создаёт вторичный элемент статичности образа – последовательность. Вот её-то мы и называем «временем». Для разума отсутствие времени смерти подобно! Разум оперирует застывшими, статичными картинками-образами, а не динамикой процессов. Это его инструмент, собственно. Для понимания работы разума достаточно лишь одного этого, чтобы увидеть его ОГРАНИЧЕННОСТЬ.