Защита Европы НАТО — это несбыточная мечта

Автор: Мэтью Р. Камброд 2 дня назад

Отрывок из книги, опубликованный в апрельском печатном издании Defense News, “Может ли НАТО защитить Европу? Может ли Европа защитить Европу?”, не фокусируется на реальности и срочности восстановления надежной коллективной безопасности в Европе и поддержания глобальной стабильности. Надеюсь, что предстоящая книга — “Будущая война и оборона Европы” Джона Р. Аллена, Фредерика Беда Ходжеса и Джулиана Линдли-Френча — справится лучше.

Во-первых, поверьте: НАТО больше нет. Единственное мощное средство сдерживания советской агрессии в 70-е, 80-е и в течение первого десятилетия 2000-х годов фактически исчезло. Ясно, что формально все на месте. Тридцать стран входят в альянс и регулярно встречаются в Брюсселе, но их коллективная безопасность — сама цель альянса — была гарантирована военной мощью США и только военной мощью США. Верить в обратное ― значит верить в вымысел. Эта важнейшая основа теперь исчезла.

В Европе численность войск при администрации Обамы сократилась на 85 процентов со времён холодной войны из-за вывода боеспособных бронетанковых и пехотных дивизий, готовых немедленно вступить в бой с советскими войсками. Были убраны ударные и штурмовые вертолеты, а также штурмовики ВВС США А-10, размещенные для противодействия постоянно растущим танковым силам советских армий.

Не менее важно и то, что ключом к быстрому укреплению НАТО были стратегические воздушные перевозки, способные последовательно вводить войска и системы вооружения, бесспорно укрепляя передовые боевые подразделения США. Грузовые самолеты С-5, необходимые для этого укрепления, были сокращены вдвое в оперативном количестве, а некоторые ключевые подразделения С-17, обеспечивающие стратегические воздушные перевозки, были расформированы.

Даже если бы у нас были необходимые силы для развертывания для усиления НАТО, мы сейчас не смогли бы собрать их в достаточном количестве, чтобы вступить в бой, в случае если бы президент России Владимир Путин действовал быстро.

Усиление НАТО Соединенными Штатами в настоящее время — для обычных европейцев на улице — вопрос доверия, выброшенный на передний план аннексией Путиным Крымского полуострова, его угрожающим вторжением на Украину, его программой перевооружения на 400 миллиардов долларов, продемонстрированным быстрым развертыванием тактических сил для противодействия учениям НАТО, полетами самолетов, бросающих вызов воздушному пространству стран НАТО, и появлением российских подводных лодок, слоняющихся у Хельсинки в Финляндии.

Сегодня наши “реальные” развертываемые сухопутные силы для усиления НАТО состоят из очень ограниченных боеспособных бригад, возможно, одной дивизии, что делает Путина способным угрожать Эстонии, Латвии, Литве или Польше по своему усмотрению и с полной безнаказанностью, точно так же, как он сделал это при аннексии двух грузинских провинций в 2009 году и Крыма в 2014 году.

Стоит добавить, что в какой-то момент военная мощь США в Европе могла быть быстро развернута на Ближнем Востоке и стать реальным сдерживающим фактором для маневрирования России на этом театре военных действий, а также на Африканском континенте. Но теперь это не так, Америка.

Если кто-то рассчитывает на успешное дипломатическое взаимодействие между странами НАТО и Россией, подумайте еще раз. Верить в то, что успешная дипломатия в Европе когда-либо может быть осуществлена, если она не подкреплена подавляющей военной мощью, с полным пониманием всеми участниками того, что сила будет применена, если дипломатия потерпит неудачу, также было бы фикцией. В этом контексте дипломатия США, решающая военные вопросы сегодня, лишена зубов — это чуть более чем ничто, и она бесполезна по сравнению с положением российских визави, поддержанных мощными российскими силами. НАТО, выхолощенное отсутствием военной мощи США, не представляет большой угрозы для Владимира Путина.

Кроме того, европейская и глобальная стабильность поддерживалась до администрации Обамы хорошо известным национальным потенциалом: Соединенные Штаты могли вести несколько войн одновременно с гарантией победы над врагом в каждой из них. Это сделало дипломатию США возможной и успешной.

Теперь это не так.

Наш вывод войск из НАТО имеет гораздо большие глобальные дипломатические последствия, поскольку он привлек внимание к стратегическому “повороту к Азии” администрации Обамы, фактически пустому монологу, поскольку силы, которые будут использоваться для поддержки дипломатических усилий США в Азии, были столь же невпечатляющими, как и те, которые в свое время предназначались для укрепления НАТО.

На данный момент только восстановление прежней американской военной мощи в НАТО предотвратит будущую российскую агрессию и восстановит наш дипломатический авторитет в Европе и во всем мире. Реальность такова, пусть уже и слишком поздно, но “слоном в комнате” теперь являются Владимир Путин и Россия; и Соединенные Штаты, у которых в колчане осталось мало стрел — военных или дипломатических, — оказывают гораздо меньшее влияние на исторические итоги в этих регионах, чем в предыдущие годы.

Таким образом, это то, чего не хватает в отрывке из книги. В частности, отсутствует четкое и назревшее ощущение того, что НАТО сегодня не может защитить Европу, и Европа не может защитить Европу, если не будут внесены серьезные изменения, отражающие приверженность США альянсу с точки зрения внедрения грубой военной мощи, уравновешивающей Россию вдоль ее западных границ, и не произойдет восстановления дипломатического корпуса, отражающего национальные интересы США, противостоящие интересам Путина.

Мэтью Р. Камброд - бывший заместитель помощника министра армии США по авиационным исследованиям, разработкам и приобретениям. Он также является автором книги “Лоббирование обороны” и в прошлом служил штабным офицером по военным планам в европейском командовании США.